Камала Харрис, налоги и чушь о справедливой доле

Кандидат в президенты от Демократической партии Камала Харрис в очередной раз заявила, что хочет "обложить налогом богатых", чтобы заплатить за желаемое ею расширение американского государства всеобщего благосостояния. В недавнем интервью CBS 60 Minutes Харрис снова ударила в барабан экономического перераспределения, объяснив: "Единственное, в чем я собираюсь убедиться, так это в том, что самые богатые из нас, которые могут себе это позволить, платят свою справедливую долю налогов". 

Термин "справедливая доля" является риторическим лозунгом левых. Это также самое неопределенное понятие в политическом лексиконе: ни один из сторонников "справедливой доли" налогов для "богатых" никогда не давал внятного определения ни "справедливой доли", ни "богатых". К ее чести, Камала Харрис подошла к этому чуть ближе: наряду со своей обычной социалистической риторикой об экономическом перераспределении, она предложила ввести так называемый минимальный налог для очень богатых. Это предполагает введение минимального подоходного налога в размере 25% для налогоплательщиков с состоянием в 100 миллионов долларов и более.

Этот налог, по-видимому, определяет как "справедливую долю", так и "богатых", причем для первых это минимальный налог в размере 25%, а для вторых - для всех, у кого активы стоят не менее 100 миллионов долларов. Это приводит к странности, которую никто из левых не осознал (или, возможно, не удосужился прояснить): 25%-ный налог на справедливую долю применяется к доходам, но обязанность по уплате налога определяется в терминах богатства. 

За налогом скрывается неявное предположение о том, что люди с состоянием в 100 миллионов долларов и более зарабатывают много денег. Это, конечно, справедливое заключение, но корреляция между богатством и доходом далеко не однозначна. Богатые люди в основном полагаются на свои активы для получения дохода; заработная плата составляет менее трети от общего дохода людей с годовым доходом в два миллиона долларов и более. 

Когда их инвестиции оправдывают себя, как планировалось, они зарабатывают хорошие деньги, то есть получают поток дохода, состоящий из дивидендов по акциям, процентов, прироста капитала и прибыли от бизнеса. С другой стороны, когда наступают трудные времена и их инвестиции приносят убытки, эти активы не приносят никакого дохода. 

Из-за значительных рисков, связанных с зависимостью от справедливости в отношении дохода, этот самый доход облагается более мягким налогом, чем заработная плата. Создается впечатление, что налоговая система позволяет "богатым" легче отделаться от ответственности, чем работникам, которые полагаются на зарплату, чтобы прокормить свои семьи. Рисунок 1 помогает нам понять, как это работает. На нем представлены доли общего дохода, которые формируются, с одной стороны, за счет заработной платы (синяя линия) и, с другой стороны, за счет прироста капитала (красная линия). Как и следовало ожидать, доля заработной платы преобладает среди домохозяйств с доходами от низкого до среднего уровня, в то время как прирост капитала преобладает среди налогоплательщиков с высокими и очень высокими доходами:

Заработная плата и другие доходы, которые классифицируются поровну, в 2024 году облагаются налогом следующим образом (при условии, что налогоплательщиками являются супружеская пара, совместно подающая налоговую декларацию):

Предположим, что семейная пара Джо и Джейн зарабатывают 100 000 долларов. Прежде чем применить приведенную выше налоговую таблицу, они делают стандартный вычет, на который имеет право каждый налогоплательщик. В случае супружеской пары это составляет 29 900 долларов; как только оставшиеся 70 100 долларов будут распределены между различными налоговыми категориями, указанными в таблице 1, пара в конечном итоге будет должна налоговому управлению США 7 948 долларов (налоги на заработную плату не включены).

Предположим, у состоятельной супружеской пары Тома и Триши есть 100 миллионов долларов на счету в банке. Они не работают, а рассчитывают на прирост капитала. Получается, что этот прирост составляет 100 000 долларов. Из-за более мягкого налогообложения некоторых доходов, полученных на основе долевого участия, их первые 94 050 долларов не облагаются налогом; они платят 15% с оставшихся 5 950 долларов, что составляет 892,50 доллара.

Таким образом, средний налог на весь их доход составляет 0,89%.

Пока что Камала Харрис, похоже, права: Том и Триша практически не платят налогов со своих доходов. Поэтому давайте добавим минимальный налог в размере 25% к налоговым обязательствам Тома и Триши и посмотрим, что получится.

Как упоминалось ранее, этот налог применяется к нереализованному приросту капитала. Этот причудливый термин имеет совершенно обыденное значение: это увеличение стоимости активов, которые вы сохраняете с течением времени. Однако давайте на мгновение предположим, что налог в размере 25% применяется просто и прямолинейно к доходу Тома и Триши в размере 100 000 долларов. В этом случае они теперь платят налогов примерно в три раза больше, чем Джо и Джейн, — с того же дохода.

Справедливо ли это? Конечно, нет. Все, что мы сейчас сделали, - это переменили ситуацию: эти два дохода по-прежнему облагаются налогом по-разному.

Но, по словам сторонника "справедливого распределения" налогов, богатые люди могут позволить себе платить высокий подоходный налог. В конце концов, у них много денег в банке.

Да, они это делают, но это не значит, что они могут просто взять и ликвидировать активы, когда им нужно платить налоги. Если Том и Триша вложили свои активы в крупную инвестицию, и эта инвестиция приносит убытки, они не могут просто продать ее, чтобы получить наличные для уплаты налогов.

Пока что наша попытка ввести справедливое налогообложение потерпела неудачу, но мы также должны признать, что налог, который предлагает Камала Харрис, не должен работать таким образом. Как упоминалось ранее, предполагается, что это относится к нереализованному приросту капитала, что значительно усложняет жизнь Тома и Триши.

Предположим, они вложили свои 100 миллионов долларов в фондовый рынок. В течение календарного года стоимость их биржевого портфеля увеличивается на 5%. Они не продают свои акции, а просто с удовлетворением отмечают, что сейчас они стоят 105 миллионов долларов, а затем возвращаются к своей повседневной жизни.

Поскольку они не продали акции, они не получили прирост капитала в размере 5 миллионов долларов. Но Камала Харрис хочет, чтобы они заплатили налог в размере 25% с этого нереализованного прироста капитала.

Внезапно им приходится выписать налоговому управлению чек на 1,25 миллиона долларов — и если бы год для фондового рынка выдался неудачным, их доход вполне мог бы составить не более 100 000 долларов. Чтобы выполнить свои налоговые обязательства, Том и Триша теперь вынуждены продавать акции, причем делать это в условиях медвежьего рынка.

Справедливо ли это? Нет, это не так. Да, они богаты, но это не меняет того факта, что им приходится продавать значительное количество активов, чтобы оплачивать текущие счета. Это нарушает множество принципов разумного управления экономикой свободного рынка.

Проблема идеи Камалы Харрис о налоге на нереализованную прибыль заключается именно в этом: это налог на прибыль без эквивалентного налогового вычета, когда налогоплательщик несет убытки. Это делает долгосрочные инвестиции особенно непривлекательными, поскольку они почти всегда связаны с убытками в той или иной форме. На этом этапе капитал захочет переехать за границу, где налоговый климат более благоприятный и где предприниматели могут безопасно открывать новые предприятия.

С какой стороны ни посмотри, налог Камалы Харрис на нереализованный прирост капитала - это неуклюжий, аморальный и экономически неэффективный налог. Он продиктован исключительно социалистической жадностью: облагать налогом богатых, невзирая на последствия.

Источник