Стратегия игры: на кону – Украина

В западных СМИ и аналитических центрах сейчас активизировались дебаты по поводу переговоров между Россией, с одной стороны, и НАТО/США, с другой. В основном слышатся обвинения в адрес Москвы и заявления о необходимости напрочь отвергнуть любые возможные соглашения.

 Кристофер Борт из Центра Карнеги считает, что российское руководство просто блефует и скрывает правду.

Поскольку автор является бывшим сотрудником Национального разведывательного совета США и занимался непосредственно Россией (с 2017 по 2021 год), а ранее работал в ЦРУ с 1998 года, где также курировал Евразию, его мнение однозначно будет пользоваться поддержкой среди лиц, принимающих решения. Приведем его пространную цитату, для того, чтобы понять намерения американского истэблишмента:

«Мало кто на Западе горит желанием соглашаться с Путиным на его сделки, особенно когда они сопровождаются настолько наглой ложью, что воспринимаются как шантаж. Даже если западные правительства могли бы пойти на компромисс по ключевым позициям – например, закрыть двери НАТО для Украины или воздержаться от критики нарушений прав человека в России – двуличие Путина способствует предположению, что он просто проверяет своих собеседников на наличие признаков слабости и не намерен выполнять свою часть сделки.

И все же наряду с Путиным-обманщиком есть еще и Путин-делец. Он и его представители считают, что условия, которые они предлагают, ясны, и что для Запада должно быть самоочевидно, что они готовы отказаться от вещей, которые им не нужны – таких как насилие со стороны так называемых сепаратистов или ракет средней дальности в Европе – в обмен на то, чего они действительно хотят, например, неприсоединение Украины или поддающиеся проверке ограничения на противоракетную оборону.

Недавние публичные заявления Путина указывают на то, что он может видеть возможности для достижения взаимопонимания, если не считать результатов "все или ничего". Его неоднократные ссылки на гипотетическую угрозу развертывания гиперзвуковых ракет США на территории Украины, например, еще раз свидетельствуют о том, что ограничение развертывания поблизости от границ России наступательных ракет и систем, способных их запускать, является для него главным приоритетом.

Проблема любой сделки, вероятно, заключалась бы не в серьезности намерений Путина заключить ее, а скорее в расхождении между его ожиданиями и реальностью. Даже если бы Путину каким-то образом удалось создать формальные условия для федерализованной, нейтральной Украины, к которой он стремится, многие украинцы не согласились бы с этим спокойно, и насилие, поддерживаемое Россией, вероятно, возобновилось бы. Что касается соглашения с Соединенными Штатами о взаимном невмешательстве, которого, по словам российского руководства, оно глубоко желает, то всякий раз, когда независимые западные субъекты – в том числе СМИ, НПО или законодатели – впоследствии бросали бы вызов или критиковали российский режим в будущем, вполне вероятно, что поддерживаемые Кремлем субъекты влияния активизировали бы свою собственную деятельность против Соединенных Штатов.

Отсутствие доверия привело бы к обоим сценариям. Многие на Западе были бы готовы отказаться от соглашения о взаимной сдержанности в киберпространстве, например, в первый раз, когда российская преступная группировка атаковала ключевую западную фирму с помощью программ-вымогателей. И это разумно, благодаря обычному использованию Москвой сомнительных доверенных лиц. Фактически, американо-советское соглашение о невмешательстве 1933 года развалилось, когда Советский Союз не прекратил вмешиваться в дела Соединенных Штатов.

Своим пристрастием ко лжи и обману Путин сам вырыл себе яму. Мало кто готов торговаться с заядлым обманщиком. Но издержки игнорирования его предложений и попыток сдержать его с помощью одних только карательных мер также потенциально высоки. Если он не получит сделку, к которой стремится, или, по крайней мере, встречное предложение, которое, по его мнению, отвечает его интересам, он будет продолжать использовать или наращивать свои рычаги до тех пор, пока либо не получит то, что хочет, либо не увидит, что Запад готов его переиграть. Как показал Путин, когда он говорит правду, он не угрожает контрмерами так праздно».

К этому можно добавить выкладки ведущих аналитических центров США, таких как CSIS и RAND.

CSIS опубликовал пространный доклад старшего вице-президента Сета Джонса в соавторстве с кадровым сотрудником ЦРУ в области военных операций Филипом Василевски по поводу «вторжения России на Украину».  В нем они описывают возможные векторы атаки:

«Северный маршрут: Россия могла бы продвигаться к Киеву по двум маршрутам. Первый – 150 миль по дороге через Новые Юрковичи, Россия; Чернигов, Украина; и на Киев, Украина. Вторым будет 200-мильный прорыв через Троебортное, Россия; Конотоп, Украина; Нежин, Украина; и на Киев. Если бы Минск согласился на использование своих автомобильных и железнодорожных сетей, российская армия могла бы обойти украинскую оборону вокруг Киева и подойти к ним с тыла по 150-мильной оси продвижения от Мазура, Беларусь; до Коростеня, Украина; и, наконец, до Киева.

Центральный маршрут: Россия также могла бы продвигаться на запад по трем маршрутам. Первый может включать 200-мильную ось, которая проходит через Белгород, Россия; Харьков, Украина; Полтаву, Украина; и, наконец, в Кременчуг, Украина. Второй может включать 140-мильную осевое продвижение через Донецк в Запорожье, Украина; и, возможно, также другое направление из Донецка в Днепр, Украина. Третий может включать продвижение российских войск вдоль береговой линии в направлении Мариуполя, Бердянска и Перекопского перешейка, соединяющего Крым с Украиной.

Южный маршрут: Россия могла бы также продвинуться через Перекопский перешеек, чтобы захватить Херсон и источник пресной воды для Крыма, и одновременно приблизиться к окрестностям Мелитополя, чтобы соединиться с российскими войсками, наступающими вдоль побережья Азовского моря. Если бы Россия попыталась использовать пятый вариант, это была бы основная атака в сочетании с наступлением вдоль береговой линии в направлении Мариуполя и Бердянска. Но это было бы сложнее всего реализовать с точки зрения логистики из-за отсутствия железной дороги, проходящей вдоль побережья Азовского моря и основного направления продвижения».

Сет Джонс с коллегой дают детальные описания погодных условий, возможности сражений в городской среде, вопросы командования, логистики и моральной устойчивости войск обеих сторон.

Хотя авторы допускают ряд погрешностей в своих оценках из-за поверхностного знания украинских и российских реалий, описательная часть однозначно была нужна для оправдания американского вмешательства.

Они пишут, что «целью Вашингтона должно быть сдерживание российских обычных операций на Украине путем наказания, а не отказа. Сдерживание путем отказа предполагает предотвращение совершения противником каких-либо действий, таких как захват территории, через невозможность или маловероятность успеха. В отсутствие крупного военного развертывания США и Европы в Украине, которое президент Байден уже исключил, поскольку Украина не является членом НАТО, украинские силы не могут предотвратить быстрое развертывание российских войск на Украине. Сдерживание с помощью наказания, однако, предполагает предотвращение действий противника, поскольку издержки – такие как ядерное оружие, экономические санкции или мятеж – слишком высоки. Сдерживание с помощью наказания возможно, если его возглавят Соединенные Штаты. Соединенные Штаты и их европейские союзники и партнеры должны публично и в частном порядке продолжать сообщать Москве, что обычное нападение на Украину приведет к введению разрушительных санкций со стороны западных стран, углублению политической изоляции России от Запада и спровоцирует поддерживаемый Западом мятеж против российских войск на Украине. Соединенным Штатам придется взять на себя ведущую роль. Население нескольких европейских стран, таких как Германия и Австрия, отметило, что они предпочли бы оставаться нейтральными в войне с Россией».

Если же сдерживание потерпит неудачу и российские войска вторгнутся на Украину, Соединенные Штаты, их союзники и партнеры должны, по мнению Сета Джонса, предпринять несколько немедленных шагов:

• «Ввести жесткие экономические и финансовые санкции против России, включая отключение российских банков от глобальной системы обмена электронными платежами SWIFT.
• Принять Закон о ленд-лизе XXI века, чтобы предоставить Украине военную технику бесплатно. Приоритетные пункты будут включать системы противовоздушной обороны, противотанковые и противокорабельные системы; системы радиоэлектронной борьбы и киберзащиты; стрелковое оружие и артиллерийские боеприпасы; запасные части для транспортных средств и самолетов; нефть, масло и смазочные материалы; пайки; медицинскую поддержку; и другие потребности военных, участвующих в длительных боевых действиях. Эта помощь может быть оказана явными средствами с помощью вооруженных сил США, включая специальные операции, или это может быть тайная акция, санкционированная президентом США и возглавляемая Центральным разведывательным управлением.
• Предоставлять разведданные, позволяющие Украине нарушать российские линии связи и снабжения, а также предупреждать о воздушно-десантных и десантных атаках и местонахождении всех основных подразделений.
• Предложить гуманитарную поддержку, чтобы помочь Украине справиться с беженцами и внутренне перемещенными лицами. Эта помощь, возможно, также потребуется союзникам по НАТО на границах Украины для беженцев, бегущих на запад.
• Оказывать экономическую поддержку, в том числе энергетическую, Украине и союзникам по НАТО в связи с ожидаемым нарушением поставок российского газа в Европу.
• Проводить публичную дипломатию и трансляции в средствах массовой информации на Украине и по всему миру, в том числе в России, чтобы точно описать происходящее.
• Оказать дипломатическое давление на Беларусь, чтобы лишить Россию доступа на свою территорию для нападения на Украину. Это критически важно, поскольку использование Россией белорусских железнодорожных и автомобильных сетей поставило бы под угрозу стратегический поворот северного фланга Украины.
• Координировать свои действия с неправительственными организациями и Международным уголовным судом для документирования всех военных преступлений, совершенных против украинского народа, и требовать возмещения ущерба после окончания войны. То, что случилось с сирийским народом, не должно повториться».

Предполагается, что США по линии ЦРУ и других органов власти, включая прокси в Европе, уже что-то делают из этих пунктов. Например, готовят очередные вбросы дезинформации, чтобы подготовить общественное мнение. А также передают какую-то помощь украинским военным.

Показательно, что предложения России вообще не рассматриваются. Лишь в итоге высказывается пожелания, что в Москве возобладает здравый смысл и там откажутся от планов вторжения на Украину.

Наконец, в RAND полагают, что в текущих переговорах существует слишком большой разрыв, поскольку стороны имеют принципиально разные позиции:

«Брифинги в Белом доме подтвердили "непоколебимую" приверженность Соединенных Штатов суверенитету и "территориальной целостности" Украины. На прошлой неделе НАТО отметил свою приверженность "основному принципу, согласно которому каждая нация имеет право выбирать [свой] собственный путь". Вполне возможно, что Байден будет полагаться на этот принцип, чтобы сформулировать свои публичные аргументы и напрямую противостоять заявлениям России.

Разовые заявления указывают на то, что Байден, возможно, мог бы перейти к этому аргументу. В разговоре с президентом Украины Владимиром Зеленским в декабре Байден взял на себя обязательство не осуществлять "никаких решений или дискуссий об Украине без Украины". Заместитель госсекретаря США Уэнди Шерман повторила это обязательство 10 января. Если бы он решил сделать это, Байден мог бы использовать принцип самоопределения в качестве основы для обоснования священной миссии, связанной с защитой Америкой Украины.

Однако движение к моральному оправданию может быть опасным. Принципиальные заявления участников переговоров, вероятно, способствовали тупику переговоров на прошлой неделе. Если Байден решит удвоить эти принципы в публичных заявлениях, этот тип моральной риторики может спровоцировать Путина защищать свои провозглашенные принципы, чтобы сохранить лицо. И, как показывают исследования, эта формулировка может побудить Россию оправдать дальнейшую военную агрессию. Это также может ограничить способность любого из лидеров идти на компромисс в ходе дальнейших переговоров».

Хотя в RAND высказывалась и более взвешенная позиция. Самуэль Чарап написал, что «в декабре 1996 года союзники по НАТО заявили, что у них "нет намерения, планов и причин размещать ядерное оружие на территории новых членов" – так называемые "три нет". Это заявление было сделано до того, как кто-либо из новых членов присоединился к альянсу. Если для НАТО было приемлемо взять на себя такое обязательство по самоограничению 25 лет назад, то это должно быть приемлемо и сегодня. Заявление о том, что альянс не намерен предлагать Украине членство в настоящее время, должно быть сделано только в обмен на ощутимое сокращение российских войск на границе. Это ничего не значит, если заявить, что НАТО не планирует делать то, чего оно в любом случае не намерено делать. Если признание этой реальности предотвратит конфликт, который может разрушить Украину и дестабилизировать Европу, это кажется небольшой ценой».

Итак, мы видим, что основные дискуссии строятся о том, что уступок со стороны Запада быть не должно (что приведет к дальнейшей эскалации конфликта с Россией), а если они будут, то обсуждается, какова должна быть цена за это.

Иначе говоря, речь идет о классической стратегии игры, которая лежит в основе принятия основных геополитических решений в США на протяжении многих десятилетий.

Следовательно, Российской стороне необходимо представить такую комбинацию, которая убедительно покажет необходимость принять те условия, которые выдвигает Москва, иначе цена оплаты за затянувшийся кризис и его последствия (речь даже не о гипотетическом вторжении на Украину) для Вашингтона окажется слишком большой.