Финансовые основы гегемонии США: пересмотр Современной денежной теории. Часть 1

15.11.2021
Данная теория действительно является мощным инструментом для переосмысления роли правительств в управлении экономикой, но у нее есть определенные «белые пятна»

Войны и пандемии расширяют сферу возможного. Приняв закон CARES на 2 триллиона долларов и недавний Американский план спасения на 1,9 триллиона долларов, правительство США предотвратило некоторые из наихудших экономических последствий пандемии COVID-19. Признавая, что расходы одного человека являются доходами другого, Вашингтон и правительства по всему миру переводят свою экономику в режим поддержания жизнеобеспечения до тех пор, пока не будут приняты меры, необходимые для сдерживания вируса, и нормальная экономическая активность не возобновится.

Меры правительства США по борьбе с пандемией были неоднозначными, но оно продемонстрировало один факт, не вызывающий никаких сомнений: гигантский бюджетный дефицит США не имеет тех пагубных последствий, о которых некоторые скептики в Вашингтоне говорят уже давно.

Помимо того, что некоторые экономисты и государственные чиновники вынуждены были пересмотреть свое негативное отношение к дефициту, события недавнего прошлого, по-видимому, подтвердили некоторые, если не все, принципы Современной денежной теории (MMT).

Сторонники MMT – ранее считавшейся маргинальной, «неортодоксальной» идеей в экономических департаментах – утверждают, что «денежные суверены» – страны, которые контролируют свои собственные денежные массы и занимают средства в своей собственной валюте, – могут позволить себе иметь дефицит, если он не вызывает чрезмерной инфляции (т. е. не возникает слишком много денег при недостаточном количестве товаров).

MMT предлагает потенциальное решение текущей экономической ситуации в Соединенных Штатах. Еще до пандемии прогрессивные политики объявили, что MMT является ответом на то, как Соединенные Штаты могут финансировать «Новый зеленый курс», не беспокоясь о дефиците или повышении налогов. Многие экономисты и консервативные политики критиковали такое отношение к MMT, иногда по надуманным причинам.

Нужно сказать, что MMT не выходит за рамки критики: ее сторонники часто упускают из виду центральную роль власти США в их понимании политической экономии (того, как политика влияет на рынки и экономические результаты). В этой статье предполагается, что MMT возможна только из-за особого характера американской мощи в международной системе и ее наиболее заметного инструмента: доллара. Это артефакт американской гегемонии, а также ее потенциальный спаситель.

Понимание мощи США

Соединенные Штаты уже пережили пик своего могущества. Страна давно отказалась от титула «мастерская мира» и, несмотря на размер оборонного бюджета, десятилетиями не выигрывала войн. Все это не означает, что американская гегемония – миф. В некоторых сферах могущество США больше, чем когда-либо прежде. Какая еще страна могла стабилизировать мировую финансовую систему после 2008 года? Во время недавней пандемии никто даже не ставил под сомнение лидерство Федеральной резервной системы в предотвращении нового кризиса. Такого рода власть была за пределами понимания викторианских государственных деятелей и, вероятно, за пределами возможностей коммунистического Китая.

Что отличает Соединенные Штаты, несмотря на их экономические, военные, политические и моральные недостатки? Почему остальной мир не только позволяет Соединенным Штатам жить не по средствам, но даже субсидирует их – что поколения озлобленных европейских государственных деятелей назвали «непомерными привилегиями»? Причина «непомерных» трат США не только в социальных расходах: расходы США на оборону в период с 1992 по 2019 год составили 83% от общего дефицита текущего счета США – баланса между тем, что страна покупает у иностранцев и что продает им – в течение этого периода.

Точный характер расходов отвечает на вопрос «как», но вопрос «почему» – то есть, почему иностранные «муравьи» поддерживают американскую «саранчу?» – остается. Возможно, главная причина в том, что иностранцы хотят держать доллары США, которые остаются незаменимым средством для международной торговли. В то время как 23% мирового экспорта, без учета сырьевых товаров, выставляется в долларовых счетах, только 10% его идет в Соединенные Штаты.

Иностранцы продают в долларах, потому что знают, что на эти же доллары можно купить все, что им нужно, даже если это не производится в Соединенных Штатах. Они также используют доллары для покупки государственного и частного долга США. Немногие инвестиции безопаснее казначейских облигаций, в то время как корпоративный долг США имеет очевидную привлекательность, учитывая размер экономики США и отсутствие контроля за капиталом (в отличие от Китая).

Жизненно важно помнить, что военная и промышленная мощь США во время и после Второй мировой войны сделала возможной существующую финансовую систему. Однако в то же время американцы должны развеять иллюзию, что только военная мощь США поддерживает финансовое положение Соединенных Штатов. Скорее, это научная, техническая, экономическая и финансовая мощь США, которая поддерживает их военную мощь. Кроме того, финансовая гегемония США – которая позволяет Соединенным Штатам дешево финансировать свой дефицит, оплачивать огромные вооруженные силы и осуществлять ненасильственное принуждение своих противников и друзей – опирается на центральную роль доллара и производство знаний в США.

Пирамида власти

Многие представители мира национальной безопасности знакомы с концепцией «DIME» Гарольда Ласвелла (дипломатия, информация, военное дело и экономика). DIME – это инструменты, с помощью которых великие державы влияют на внешнюю среду, но они мало что могут сказать об источниках этой силы. В то время как инструменты власти во многих странах схожи, источники власти, как правило, своеобразны и зависят от конкретного контекста. Итак, давайте сосредоточим внимание на Соединенных Штатах.

Хотя ведущим англоязычным теоретиком источников власти является социолог Майкл Манн, есть еще один мыслитель, работа которого, возможно, даже более актуальна для современных Соединенных Штатов и их финансовой гегемонии. В основополагающем эссе 1987 года новатор в области международной политической экономии Сьюзан Стрэндж утверждала, что мощь США представляет собой четырехстороннюю пирамиду, состоящую из военной силы, производственного потенциала, финансовой мощи и способности генерировать новые ценные знания – и все это делает Штаты привлекательным местом для иностранных инвестиций, а также для иммигрантов.

Например, даже в мире, где Соединенные Штаты больше не являются крупнейшей производственной державой, они по-прежнему разрабатывают одни из самых востребованных товаров, а также владеют интеллектуальной собственностью, которая делает возможным их производство.

На самом деле, однако, у пирамиды существует пять сторон: четыре вы можете видеть, а одну – нет: основание пирамиды. Одна концепция, отсутствующая в структуре Стрэндж, – это как раз обслуживание (или основание) пирамиды. Это выходит за рамки простого обслуживания физических активов и включает в себя обслуживание финансовой системы и многочисленных инфраструктур (включая человеческую), на которых базируется каждый из четырех других источников, описанных Стрэндж. Хотя техническое обслуживание может быть не самой заманчивой или привлекательной идеей, оно предотвратило бы такие события, как массовый взлом SolarWinds.

Пирамида, предложенная Стрэндж, демонстрирует, что есть много достоинств в понимании того, как мощь США проистекает из нескольких источников, вместо того, чтобы близоруко сосредоточиться на военном инструменте. Гегемония США берет свое начало в подавляющей военной, экономической и политической мощи Соединенных Штатов во время Второй мировой войны, а также в институтах и ​​политике, которые нация установила после войны.

Дуэль экономических теорий

Избавление от неправильных представлений об источниках экономической и финансовой мощи США требует понимания того, как деньги работают в мире. Как точно заметил Джон Мейнард Кейнс, те, кто считали себя лишенными какого-либо интеллектуального влияния, были «обычно заложниками идей какого-нибудь покойного экономиста». В случае с бывшим президентом Дональдом Трампом этим экономистом был Артур Лаффер, который популяризировал представление о том, что «снижение налогов окупается», способствуя более высокому экономическому росту.

Однако снижение налогов Трампом в 2017 году не привело ни к обещанному экономическому буму, ни к безудержной инфляции. Проблемой оставалась дефляция – недостаток денег при избыточном количестве товаров. Почему же это было так, несмотря на огромную угрозу государственного долга еще до пандемии? Опять же, Кейнс дает некоторые ответы.

В 1920-х годах Кейнс осознал, что классическая количественная теория денег ошибочна. До него экономисты считали, и многие продолжают так считать до сих пор, что увеличение денежной массы вызывает инфляцию, а не увеличивает благосостояние общества. Однако, как понял Кейнс, во время экономического спада, когда ожидания людей не позволяли им тратить деньги, проблемой была дефляция, а не инфляция. К сожалению, последующим поколениям экономистов пришлось заново учиться на его уроках.

Весной 2020 года пандемия набирала обороты, и законодатели с необычайной поспешностью приняли закон, предусматривающий единовременную выплату работникам в размере 1200 долларов и повышающий выплаты по безработице на 600 долларов. Эти и другие меры позволили уволенным, находящимся в отпуске или частично занятым рабочим выжить (временно) при беспрецедентном повороте экономического реостата, не ввергнув экономику в массовую депрессию.

Финансовые рынки после кратковременного спада в начале пандемии восстановились после того, как Федеральная резервная система смахнула пыль со своего сценария по преодолению финансового кризиса 2008 года и снизила процентные ставки до нуля, пообещав покупать проблемные активы, включая корпоративные облигации.

Неудивительно, что размер дефицита бюджета правительства США в 2020 году по отношению к экономике в целом (17,9%) был выше, чем за любой период после Второй мировой войны. Тем не менее, ставки по 10-летним казначейским облигациям США упали на две трети (с 1,8% до менее 0,6%), а к концу года стабилизировались на уровне половины от их значения в январе 2020 года (0,93%).

Представление о том, что долг США может становиться тем дешевле, чем больше он растет, подрывает экономическую ортодоксальность и даже здравый смысл – и тем не менее, именно это и происходило. Если американцы ожидали, что обычная экономическая мудрость объяснит происходящее, они, к сожалению, ошибались.

Введите MMT

Случайно оказалось, что бывший советник сенатора Берни Сандерса – Стефани Келтон – опубликовала книгу под названием «Миф о дефиците», популяризирующую MMT, как раз в тот момент, когда пандемия заперла всех в своих домах. Хотя сторонники MMT не хотят этого признавать, они не отстаивают радикально новую идею. Еще в 1943 году экономист Абба Лернер сформулировал концепцию функциональных финансов. Это была теория, согласно которой правительства должны использовать финансы как позитивный инструмент для достижения определенных политических функций, включая полную занятость, при необходимости, путем покупки Федеральной резервной системой любых непроданных казначейских облигаций США.

Самый большой успех Келтон – это не одно творение, а синтез нескольких идей. Она переформулировала идеи Лернера и других в ясной и доступной форме и предложила способы решения некоторых серьезных проблем, с которыми сталкиваются Соединенные Штаты.

MMT опирается на ряд наблюдений, знакомых любому изучающему кейнсианскую экономику. Во-первых, то, что целесообразно на индивидуальном уровне, может иметь катастрофические социальные последствия на национальном, потому что расходы одного человека являются доходами другого, то есть любые коллективные усилия по сокращению расходов и «снижению долга» (погашение долгов) могут привести к сокращению совокупного богатства.

Кейнс назвал это «парадоксом бережливости», но это также была практическая демонстрация первого урока, который проходят в каждом классе бухгалтерского учета: двойной бухгалтерии. Активы на момент закрытия бизнеса должны равняться обязательствам и отложенному капиталу, то есть обе стороны бухгалтерской книги (кредиты/дебеты) должны уравновешиваться. Государственный дефицит не всегда является проблемой, поскольку этот государственный дефицит создает частные профициты. И наоборот, если у правительства денег больше, чем нужно для выполнения своих обязательств, это означает, что у простых людей их меньше.

Эта логика действует во многих различных формах и местах. Возможно, самый известный пример повторяется каждый год в один и тот же день – в канун Рождества, когда сети повторно транслируют фильм «Это чудесная жизнь». Среди множества привлекательных моментов в фильме запечатлена высокая драма «бегства из банка». Измученный управляющий банка (Джимми Стюарт) объясняет паникующим горожанам, что, если каждый вкладчик попытается снять свои деньги одновременно с остальными вкладчиками, банку придется запросить свои непогашенные ссуды. Это либо приведет заемщиков к банкротству, либо заставит их сократить расходы, часто за счет увольнения рабочих или отсрочки инвестирования, что еще больше подорвет экономику.

Кстати, возможно, лучшее объяснение того, как страх может парализовать банковскую систему и всю экономику, и как восстановить доверие, – это самая первая «Беседа у камина» президента Франклина Рузвельта.

Второе наблюдение, лежащее в основе MMT, заключается в том, что нации не являются домашними хозяйствами. Личный бюджет и долговые обязательства не совпадают с бюджетом национального правительства. Помимо монополии на законное применение силы, самое важное различие между «дядей Сэмом» и средним американцем состоит в том, что только первый может выпускать законное платежное средство.

После окончательного краха золотого стандарта в 1971 году (имеется в виду Бреттон-Вудская система, которая установила цену на золото на уровне 35 долларов за унцию), согласно MMT, некоторые правительства, которые выпускают свою собственную валюту, такие как США, а также Япония, Канада, Австралия и т. д. могут не опасаться остаться без денег, поскольку они контролируют поставку этого ресурса.

Это основа того, что Келтон называет «денежным суверенитетом». Практически каждая страна выпускает свою собственную валюту, но лишь немногие удачливые страны могут занимать в своей валюте (часто из сбережений своих граждан), что избавляет их от необходимости привязывать свою валюту к другой или генерировать профицит текущего счета или бюджета для обслуживания своих внешних долговых обязательств.

В-третьих, поскольку правительство США через Казначейство и Федеральный резерв (государственный банк) является единственным законным эмитентом долларов и обладает монополией на законное применение силы, оно может заставить каждого в пределах своей юрисдикции платить налоги в долларах США. Отметим, что теоретики MMT, как и экономисты в целом, предпочитают не признавать роль, которую насилие играет в экономических системах, но это подразумевается в их теориях. Это означает, что домохозяйства, предприятия, а также правительства штатов и местные органы власти являются тем, что Келтон называет «пользователями» валюты, а не «эмитентами» валюты.

Возникает вопрос: зачем правительству тратить время на создание бумажек, а затем заставлять своих граждан возвращать некоторые из них каждый налоговый день или поощрять конвертацию лишних долларов в государственные облигации («зеленые» доллары в «желтые» доллары, в формулировке Келтон)?

Ответ прост, но не обязательно интуитивно понятен, что, возможно, является самым значительным недостатком кейнсианской экономической теории: национальные правительства с суверенными валютами не взимают налоги и не занимают деньги на расходы. Вместо этого они тратят первыми, используя деньги, которые создают они и банки.

Затем они взимают налоги и берут взаймы не потому, что у них заканчиваются бумажки, а потому, что они хотят бороться с инфляцией и уменьшить неравенство. Американцы могут увидеть этот процесс в действии во время борьбы за повышение потолка долга – политического спектакля, маскирующегося под дебаты о том, следует ли правительству США выпускать дополнительные долговые бумаги для покрытия уже потраченных денег.

Тот факт, что сторонники MMT утверждают, что Соединенные Штаты могут тратить деньги, не беспокоясь о дефиците, не обязательно означает, что они должны это делать. Не все расходы одинаковы по своему вкладу в поддержание положения страны внутри нее и за рубежом.

К сожалению, MMT не дает никаких указаний о том, как тратить деньги, кроме удовлетворения списка желаний либеральной политики. Удивительно, что консерваторы так враждебно относятся к MMT, потому что теоретически могут использовать ее для оправдания более высоких расходов на оборону или дальнейшего снижения налогов.

Фактически, Соединенным Штатам следует с осторожностью относиться к поддержке любой программы расходов, не способной укрепить пирамиду, описанную Стрэндж. Это может подорвать финансовую гегемонию США, которая делает возможной MMT, не говоря уже о гигантском аппарате национальной безопасности США.

MMT: возможность?

Сочетание MMT с тем, что Стрэндж описывает как источники американской мощи, дает специалистам по национальной безопасности редкую возможность узнать о государственных финансах из реакции федерального правительства на COVID-19. Есть ли уроки, которые можно применить после пандемии? Что еще более важно, как финансовая мощь Америки поддерживает и служит мощи США в более широком смысле? Это вопросы, которые проливают свет на важнейшие аспекты национальной безопасности и характер гегемонистской роли Соединенных Штатов в международной системе.

Келтон описала свое обращение к MMT как «момент Коперника», но ее открытие имеет почти религиозный масштаб, напоминая историю об обращении Саула в Павла на пути в Дамаск. MMT действительно является мощным инструментом для переосмысления роли правительств в управлении экономикой, чтобы справиться с текущими (неравенство) и будущими проблемами (изменение климата), но у данной теории есть определенные «белые пятна». Во второй части авторы объяснят зияющую дыру в сердцевине MMT: не обычные нудные причитания «ястребов», зацикленных на проблеме дефицита, а скорее понимание того, как денежный суверенитет тесно связан с политической и военной гегемонией.

Источник