Вестфалия против Аппоматтокса: проблема с подходом Нового Света к геополитике

Ирония судьбы заключается в том, что сегодня, в далеком XXI веке, в эпоху упадка главенства Запада в мире, остальная планета восхваляет принцип суверенитета, в то время как мы на Западе — его родине — подрываем его.

Наша цивилизация одержала победу благодаря глобальной систематизации своих языков, своего календаря и своих измерений, но, похоже, она отказывается от своей дипломатической парадигмы. Европейское происхождение концепции суверенитета связано с географией Старого континента. Его всегда отличали большие горные хребты, мощные реки, живописные полуострова и отдельные острова. Суровая топография Европы контрастирует с остальной частью Старого Света; подумайте об обширных равнинах Азии и Северной Африки и континентальной непрерывности великого Востока.

Имея это в виду, вы не ожидаете найти в Европе ту же тенденцию к кочевым поликонтинентальным племенам, которую мы наблюдаем на Ближнем Востоке, или имперский абсолютизм Дальнего Востока. Европа превратилась в реальность маленьких, ограниченных соперничающих абсолютизмов, которым неизменно не удавалось объединить континент: Рим потерпел поражение в Германии, Константинополь в Италии, Габсбурги на Ла-Манше, революционный Париж и Берлин были поглощены русской зимой.

После Тридцатилетней войны и Вестфальского договора европейцы были вынуждены принять ограничения своих топографических реалий и отказаться от своих нормативных устремлений. Католики и протестанты, хотя и представляли выверенные и четкие моральные программы, не смогли подчинить континент своим нормативным требованиям. Это, в свою очередь, привело к терпимому сосуществованию в соответствии с принципом «cuius regio eius religio», согласно которому лидер данного государства может диктовать религию, которой должны следовать люди.

Жан Боден стремился процитировать принцип Сенеки «omnia rex imperio possidet, singuli dominio» в своей концептуализации суверенитета. В конечном итоге, Вестфалия станет адаптацией частной собственности во владениях суверена к сфере дипломатии. Таким образом, западный суверенитет в основе своей состоит в монархической собственности в рамках «res publica christiana». Особенно после разрушения Рима варварами моральная власть оторвана от власти светской.

Это, в свою очередь, поднимает вопрос о том, что происходит, когда европейская модель внедряется в разных регионах, принимая во внимание, что это происходит с 1415 года, а то и раньше, со времен крестовых походов и Иерусалимского королевства. Новый Свет дал ответ на этот вопрос, и ни в Северной, ни в Южной Америке модель суверенитета не сохранилась.

Система португальских капитанов очень быстро увяла в Бразилии, учитывая необходимость централизации военных усилий для сопротивления конкурирующим колониальным предприятиям французов и голландцев. В Северной Америке нам пришлось ждать до 1865 года и окончания Гражданской войны, чтобы узнать, в чем будет заключаться реальная правомерность конфедеративной модели в географии континентальной преемственности.

Южная Конфедерация наивно предпочла вести войну в европейском стиле, сопротивляясь централизованным наступлениям профсоюзов в попытке истощить боевой дух Севера. К сожалению, у Юга не было ни ресурсов, чтобы вести войну на истощение против промышленно развитого Севера, ни местность не подходила для отделения в европейском стиле. Штабу Роберта Э. Ли потребовалось 2 года, чтобы осознать стратегическую реальность и решиться на поход на Север, чтобы побороться за континент в целом и навязать Северу свое сепаратистское решение. Тем не менее, в 1863 году это вторжение привело к поражению под Геттисбергом и прекращению стратегической инициативы Конфедерации. Карл Шмитт, как известно, придерживался мнения, что «суверен — это тот, кто отдает приказ об исключительном положении», а в случае североамериканского федерализма южные штаты искали исключения из моральной модели Севера; суверенитет конфедерации позволил бы Югу самостоятельно принимать законы в вопросах торговых тарифов и рабства. Подразумевается, что этого результата можно было достичь только путем занятия Вашингтона, округ Колумбия, Нью-Йорка и Новой Англии, а также навязав роспуск Штатов. Тем не менее, решение о терпимом сосуществовании было непрактичным в территориальном континууме без множества естественных барьеров, и генерал Грант продемонстрировал именно это, сокрушив линию фронта Юга превосходящей военной численностью и экономической мощью. Затем он приступил к демонтажу олигархического общества Юга во время Реконструкции, укрепив господство Севера при поддержке только что освобожденных бывших рабов — и под пристальным наблюдением федеральных оккупационных сил.

Однако капитуляция Юга в Аппоматтоксе не только урегулировала Гражданскую войну в США: это прервало возникновение этнических территориальных разделений в самой северной части Нового Света. Если бы Конфедерация была успешной, река Огайо стала бы суверенной границей не только между штатами, но и между Дикси и Янки, что потенциально привело бы к созданию региональных национальных государств. И наоборот, принудительное воссоединение и модель государственного строительства Линкольна-Гранта означали, что проблема гражданской идентичности теперь обязательно будет выведена из гораздо более основных общих знаменателей. Первоначальная английская пуританская республика превратилась в континентального суверена. Такое пространство не могло основывать свою идентичность на европейских этнических чертах, поскольку национальных культур было слишком много и они были слишком разнообразны. Оно также не могло быть основано на территории, поскольку она была огромной. Что касается религии, то она была слишком чувствительна, чтобы ее политизировать.

Таким образом, синтез сосредоточился на законодательно-конституционной системе, которая была тотемизирована, сакрализовала отцов-основателей и миф о революционной войне за независимость. В конце концов, правовая система, унаследованная от англо-саксонской родины, уже оказалась институционализирована: это была общая модель для всех граждан, которую можно было сравнивать и отличать от латинских систем на юге и монархических на севере.

Пуританство имело значение главным образом, как уже заметил сам Токвиль, в том смысле, что пуританская ментальность препятствовала истинному отделению церкви от государства, поскольку Закон существовал как своего рода национальное таинство. С одной стороны, такая навязчивая идея гарантирует некоторое уважение к основополагающим принципам и предотвращает драматические смены режима, которые могли бы нарушить верховенство закона, как это часто бывает в Старом Свете, — с другой стороны, самовосприятие североамериканского народа как особого и имеющего божественное предопределение порождает идею американской исключительности. «Град на холме», следующий своей «явной судьбе», никогда не сможет признать горизонтальные правила поведения между суверенными государствами: экстраординарное несовместимо с обычным.

Подобный милленаристский взгляд наблюдается и в «боливарианском» режиме, фетишизированном Уго Чавесом в марксистской Венесуэле. Во всех странах есть отцы-основатели, но культ Симона Боливара в Венесуэле граничит с религиозным. Венесуэльское государство страдает от той же болезни, что и США: это нация без собственной этнической принадлежности, без собственного языка, без собственной религии, и даже ее территория имеет короткую историю сплоченности. Сакрализация того, что является революционным, позволяет прославлять и выделять страну как сущность, которая исключительно сохраняет боливарианское нормативное наследие, представляя собой инкубатор движения за изгнание колонизаторов и освобождение от испано-американского плавильного котла. Параллель можно провести и с саудовской династией, которая, в свою очередь, основывает свою политическую легитимность господства в современной Аравии на «хранении двух священных мечетей».

В отличие от идентичностей Старого Света, Аппоматтокс систематизировал мораль как основу гражданства Нового Света. В Вестфальской системе мораль — это искушение, которого следует избегать, поскольку для ведения моральной битвы требуются абсолютно невзаимозаменяемые или подлежащие обсуждению цели. Институционализация Вестфалии гарантировала, что военные споры будут связаны с количественными целями, такими как экономика, территория или стратегическое преимущество, но никогда с моральными целями. Однако крестовые походы и расколы, как правило, приводят к широкомасштабным войнам без рациональных выводов.

1648 год ознаменовал конец «res publica christiana», а 1815 год разрушил Священную Римскую империю. Исчезли как духовные, так и светские источники морального авторитета: больше не осталось общепризнанных западных Пап или западных императоров, которые руководили бы общественной моралью. Европа добровольно воздержалась от борьбы за политическую моральную нормативность и вместо этого предпочла сосредоточиться на своей колониальной экспансии.

Мировые войны поставили под угрозу Вестфальскую систему. Вторая мировая война, в частности, характеризовалась противоборствующими взаимоисключающими универсалистскими проектами, снова приводящими к тотальным и максималистским конфликтам: тенденция, которая затем продолжилась с началом «холодной войны».

1918, 1945 и 1989 годы повлекли за собой участие Америки в установлении мира в Европе. «14 пунктов» Вильсона, Нюрнбергский процесс и Всемирная торговая организация постепенно перенесли североамериканские концепции милленаристского мира в Старый Свет: соответственно, национальное самоопределение (демократия в противовес власти божественного права), мультикультурализм (космополитизм в противовес этноцентрическому расизму) и частная инициатива (индивидуализм в противовес материалистическому коллективизму) — единая правовая система для многих народов.

Падение «железного занавеса» убедило европейские элиты в том, что будущее Старого континента будет зависеть от воспроизведения американской модели в Европе. Прерогатива, которую Вашингтон, округ Колумбия, берет на себя с XX века: убеждать наследников германских империй принять модели демократического федерализма. Эта доктрина повторялась в Ираке и Афганистане.

В конечном счете, федерализм не имел успеха в исламских пустынях, так же как космополитизм не восторжествовал в европейских национальных государствах. Форма не подходит к содержанию. Сравним, например, битву при Лейпциге 1813 года с битвой при Фредериксбурге 1862 года. Первая стала известна как «Битва народов» из-за присутствия на поле боя различных этнических армий, сражавшихся то на одной, то на другой стороне фронта. Однако в последней, повторяя тенденцию Гражданской войны в США, по обе стороны баррикад сражались контингенты одной этнической принадлежности.

Отец Теории оптимальной валютной зоны (OВЗ) Роберт Манделл разъяснил это обстоятельство на случай, если еще остались сомнения. Его четыре критерия устойчивости зоны единой валюты — это интегрированный рынок труда, свободный поток капитала, централизованный бюджет и синхронность экономических циклов. Это возможно в США, где языковая и трудовая этика являются общими, но невозможно в Европе, где языковое, географическое и нормативное разнообразие всегда будет препятствовать политическому единству. Колониальные отцы-основатели не добьются успеха там, где потерпели неудачу прошлые династии.

Хотя политическое сходство между народами по обе стороны Атлантики является естественным, учитывая общее культурное наследие, весьма сомнительно, что инструменты нормативного сотрудничества, разработанные на протяжении прошлого века, смогут преодолеть несовместимость. Проще говоря, суверенитет и исключительность не могут сосуществовать.

Европейская модель дипломатии имела большой успех во всем мире, а суверенитет стал основой дипломатических доктрин на самых высоких уровнях геополитических форумов.

Не способный на то, чтобы продолжать владеть этим успешным принципом, поставляемым на экспорт, Запад изо всех сил старался подорвать его, предприняв множество трансатлантических инициатив, от юридических структур «универсальной юрисдикции» до позиции «ответственности по защите». В сочетании с бесцеремонным отношением к подписанным соглашениям (резолюция ООН 1244, 1973) и отказом от договоров о контроле над вооружениями европейцы рискуют оказаться в изоляции от структур глобального сотрудничества, если заимствованная извне «исключительность» останется безудержной.

Европейский континент — это не Северная Америка, и поэтому он не должен стремиться подражать моделям, не соответствующим его собственной структурной реальности. Попытка космополитизации Европы привела к серьезной этнической напряженности внутри страны и дипломатическому кольцу огня извне. Что еще хуже, универсализм развратил государственные институты, политизировав их и превратив в моральный этос, заменивший беспристрастный долг фанатичной активностью.

ЕС во многом является воплощением бредовой веры в то, что народы, нации и культуры могут сформировать чувство принадлежности, основанное на наименьшем юридическом общем знаменателе. Обозримое будущее не похоже на славную послевоенную историю Америки. Это напоминает самопроизвольные катастрофы советского или югославского деспотизма.

Источник