Сложный выбор для стран Персидского залива

Ситуация, разворачивающаяся сейчас вокруг Ирана, это «уловка-22» (ситуация, возникающая в результате логического парадокса между взаимоисключающими правилами и процедурами – прим. ред.) для стран Персидского залива. Они не знают, как поступить: должны ли они поддерживать обновленный СВПД или, как они сделали в 2015 году, опасаться его?

С одной стороны, если сделка состоится (ключевое слово тут «если») и существенные санкции будут сняты, Иран усилится. За пределами определенных ястребиных кругов в Вашингтоне и Тель-Авиве никто не верит в израильский мем о том, что иранское руководство балансирует над пропастью из-за параноидального страха перед перспективой ограниченного и спорадического саботажа Израилем своих ядерных объектов.

Для любого наблюдателя, напротив, очевидно, что потенциал сдерживания Ирана сильно вырос за последнее десятилетие. Если он захочет, Иран сегодня может легко действовать по принципу «око за око» в отношениях с Израилем. Мы видели это в незначительной степени в «танкерной войне». Израиль был вынужден отступить. И, чтобы прояснить данную мысль, Иран на этой неделе опубликовал карту ключевых точек в Израиле, которые являются целью возмездия – в случае нападения со стороны Израиля.

Члены собственной команды Байдена идут дальше: они утверждают, что регулярное «скашивание иранской травы» Израилем на отдельных участках по всему региону было контрпродуктивным. Израильский саботаж в Нантазе лишил МАГАТЭ некоторых важных видеоокон, позволяющих отслеживать иранские процессы обогащения урана.

К тому же поврежденные Израилем устаревшие центрифуги, санкционированные СВПД, были немедленно заменены иранцами на современные центрифуги нового поколения. И все эти эпизоды интервенции Израиля только усугубили недоверие Ирана к МАГАТЭ (которое в Тегеране подозревается в том, что оно служит глазами и ушами Израиля на иранской земле).

Однако для стран Персидского залива еще более очевидна политическая метаморфоза Ирана. Они видят перед собой растущую силу оси Россия-Китай и могут наблюдать постепенную интеграцию Ирана в геостратегические возможности последнего. Иран теперь является полноправным членом (с правом вето) в ШОС и присоединяется к Евразийскому экономическому сообществу. Недавно он подписал крупные торговые соглашения сначала с Китаем, а на этой неделе и с Россией. Это настолько очевидно, что и Саудовская Аравия, и Египет подали заявки на участие в диалоге ШОС.

Итак, перед государствами Персидского залива стоит дилемма: Иран уже является крупной региональной державой. И сделка СВПД сделает его еще сильнее в их глазах и, соответственно, еще больше сместит баланс сил с Персидского залива в Иран. Страны Персидского залива знают, что их власть, лишенная каких-либо реальных интересов со стороны администрации США в их регионе, а также с учетом разногласий Израиля с Вашингтоном по ключевым вопросам (прежде всего – по Ирану), шатка и почти полностью зависит от их меркантильных доводов.

«Пока США работают над сдерживанием политического влияния Ирана и подрывают его экономику», – писала американский обозреватель Трита Парси в журнале Foreign Affairs в феврале, – «баланс сил в регионе будет искусственно смещаться в пользу этих стран Персидского залива, что подорвет их могущество».

Итак, должны ли страны Персидского залива присоединиться к Израилю и выступить против сделки с Ираном? Здесь и заключается «уловка-22». Суть в том, что Израиль говорит команде Байдена, что он требует прерогативы продолжать давить на Иран даже после того, как (и даже «если») администрация Байдена преуспеет в «блокировании» пути Ирана к любому оружию.

Теперь Израиль ищет «гарантии» того, что Вашингтон не будет пытаться сдерживать свою диверсионную кампанию, даже если СВПД будет восстановлен.

Израиль, как сообщает ветеран-корреспондент Нахум Барнеа, нвшептывает Байдену, что он предпочел бы Иран с обогащением урана в 90% (оружейный уровень), находящийся под санкциями и остракизированный остальным миром, чем тот, который обогащает уран на 60%, согласно «сделке», и не находится под санкциями. Очевидно, первое было бы оправданием для продолжающейся скрытой войны с Израилем.

В этом заключается ключевой раскол между командой Байдена и Тель-Авивом: Официальные лица США заявляют, что в той мере, в какой Иран не приступил к разработке оружия, он не является «государством с пороговым уровнем оружия» – поскольку Иран приостановил свои исследования в области неофициального оружия массового уничтожения в 2003 году. Эти заявления намекают, что США могут жить с Ираном как с «пороговым государством», но не обладающим запретным оружием.

С другой стороны, израильские официальные лица заявляют, что, по их мнению, Иран продолжал тайные попытки создать оружие после 2003 года. Таким образом, если Израиль настаивает на давлении на Иран на этих основаниях, это будет полностью противоречить целям и интересам американской разведки.

Если это правда, то вопрос в том, поделился ли Израиль этими данными разведки с Вашингтоном? А если так, то ему не удалось убедить ЦРУ и Международное агентство по атомной энергии в своем требовании?

Страны Персидского залива могут легко заметить здесь риск: уже существует региональный вакуум власти, возникающий из-за совершенно очевидного отсутствия интереса Вашингтона к региону, который уже усугубляется поворотом администрации в сторону Китая. Однако, если Израиль продолжит атаковать Иран, с соглашением или без, в этот вакуум проникнут большие проблемы. Вполне возможно, что военный ответ Ирана затронет государства Персидского залива, которые Тегеран рассматривает как сотрудничающие с Израилем.

«Поддержите сделку» – и обнаружите, что Израиль спровоцировал региональную войну своими продолжающимися атаками на Иран? Или, выступая против сделки, рискуете вызвать гнев Вашингтона и по-прежнему сталкиваетесь с серьезной вероятностью региональной войны (поскольку Израиль настаивает на своей кампании по военным действиям США против Ирана)? Каково правильное решение? Что же тогда делать этим государствам Персидского залива?

Что ж, они делают единственное, что им доступно – хеджируют. Они застрахованы от отказа США от политической приверженности, постоянно обращаясь к России и Китаю. Мы видим видимые доказательства их настороженности по отношению к этой отвлеченной изнутри администрации США, что отражается в разочаровании ОАЭ по поводу блокирования их приобретения самолетов F-35. ОАЭ пригрозили отменить контракт и обратиться к Китаю за заменой – даже если это будет означать, что они будут идти против доминирующего антикитайского вектора США. Но в то же время ОАЭ хеджируют этот риск, выполняя поручения во имя желания Вашингтона заключить сделку СВПД в Тегеране.

Они также застрахованы от возможной эскалации израильских антииранских военных действий, активно реорганизуя свою позицию в регионе – от поляризованного суннитско-шиитского раскола в пользу нового целостного подхода: открытие каналов взаимодействия с Ираном, Турцией и президентом Асадом (и, конечно же, торги этими инициативами в двух совершенно разных «магазинах»: использование аспекта архитектуры безопасности для России и Китая, с одной стороны; и отстаивание мнение в Тегеране (от имени Вашингтона), что «сделка» может открыть дверь к более широким торгово-экономическим выгодам в другой области).

Министр иностранных дел ОАЭ подчеркнул, что эта пропагандистская деятельность не является политической повесткой дня: «Для этого еще рано, нет условий», – сказал он. Скорее, это упражнение по уменьшению конфликта в напряженном регионе, подкрепленное целым рядом прибыльных торговых сделок.

Но если мы рассмотрим это подробнее, то можем обнаружить, что беспокойство в регионе сосредоточено не столько на все более резких призывах премьер-министра Беннета к военным действиям против Ирана, как интуитивно можно было ожидать, а скорее в другом направлении: на Байдене.

Члены его команды подозревают, что Байден стал жертвой той же ошибки, которая испортила политику Обамы в отношении Ирана: как и Обама до него, Байден слишком старается умиротворить Израиль. The New York Times сообщает, что Байден начал ужесточать санкции «максимального давления» Трампа (которые официальные лица Байдена всегда обвиняли в контрпродуктивности) и выступил с военными угрозами – очевидно, в попытке успокоить Израиль.

«Израильские официальные лица не успокоены», – говорится в сообщении The Times, – «Они все больше обеспокоены тем, что США в конечном итоге достигнут соглашения с Тегераном, а затем попытаются устранить израильские спецслужбы от проведения тайных диверсионных атак».

Парси предполагает, что этот рассказ в статье The New York Times отражает безрассудство усилий Байдена по умиротворению Израиля: «Несмотря на более жесткие американские разговоры, израильские официальные лица покинули Вашингтон, опасаясь продолжения дипломатических контактов с Ираном».

Действительно, больше всего Израиль беспокоит то, что дипломатия может увенчаться успехом, а не неудачей. «Ошибка» Байдена и Обамы заключается в том, что они стремятся «квадратировать» круг, который нельзя возвести в квадрат: согласуются ли взгляды Израиля и Америки на сделку с Ираном или нет? Был ли – и есть ли сейчас – способ заключить прочную сделку с Ираном, которая также удовлетворила бы Израиль? Почти наверняка нет. Это притаившаяся змея, которую Беннет тычет своей саблей.

В отличие от программы Обамы, программа Байдена, как внутренняя, так и внешняя, заметно распадается. Его имидж рушится по всем направлениям, рейтинги Байдена падают все быстрее – по всем ключевым вопросам, на которых изначально стояла его популярность. Промежуточные выборы 2022 года обещают стать кровавой бойней для демократов. Могут ли они выиграть, должно быть, думают страны Персидского залива?

В отчаянные времена смелость выступить главнокомандующим военного времени, поднять флаги и проклясть врагов Америки имеет большое значение: но о какой войне сейчас можно говорить? Отделение Тайваня, развертывание сил США на Украине для борьбы с российской «агрессией», война против «аятолл» – что из этого наиболее выполнимо?

Что ж, похоже, Беннет уже продемонстрировал, что он слышит Байдена: в ретроспективе, вероятно, будет видно, что усиление Байденом политики «максимального давления» и военных угроз в явной попытке успокоить Израиль привело к обречению на неудачу попытки администрации Байдена заключить СВПД.