Построение дееспособного государства. Часть 3.

11.10.2021
Чтобы оценить (беспорядочные) эффекты программ по наращиванию потенциала, необходимо также понять проблематизацию, лежащую в основе таких вмешательств, которые часто выражаются в форме «дефицита потенциала» на местном уровне

Учреждения

Деятельность ЕС по наращиванию потенциала в основном сосредоточена на официальных государственных учреждениях (Richmond, 2009). Здесь мы используем институты для обозначения «согласованных правил поведения» (Leftwich, 2007 : 9). Таким образом, они касаются механизмов, через которые осуществляется управление и которые могут быть формальными или неформальными по своему характеру (Edmunds, 2009). Хельмке и Левицкий (2004 г.: 727) характеризуют формальные институты как «правила и процедуры, которые создаются, передаются и поддерживаются через каналы, широко признанные официальными». Они могут включать бюрократический и административный аппарат государства, такие организации, как полиция, вооруженные силы или суды, а также правила и положения, регулирующие такие процессы, как продвижение по службе в них. Напротив, неформальные институты представляют собой «общественно разделяемые правила, обычно неписаные, которые создаются, распространяются и применяются вне официально санкционированных каналов» (Helmke and Levitsky, 2004 : 727). Они могут включать структуры управления, основанные на клановых или этнических связях, родственных связях и клиентелистских сетях, обычном праве или негосударственных службах безопасности, таких как группы наблюдения за соседями или ополчения местных сообществ.

Неформальные институты обычно существуют наряду с формальными, а иногда даже вытесняют их (O'Donnell, 1996: 39). В среде, в которой формальное государство является слабым или отсутствует, часто неформальные институты заполняют пробелы в управлении. Клановые структуры, например, могут заменять государственные органы в урегулировании споров внутри сообществ или распределении ресурсов (Hoehne, 2013 : 205–207). Обычное право может заменять статутное право в тех местах, где суды не работают или труднодоступны для людей (Moe and Simojoki, 2013 : 396). Мелкая коррупция или взяточничество могут выступать в качестве неформального средства вознаграждения, когда полиции или мелким должностным лицам платят редко, если вообще платят (Debos, 2011: 419). В других случаях формальные и неформальные институты могут работать вместе и даже зависеть друг от друга. Недостаточно финансируемые или слабые полицейские структуры, например, могут полагаться на наблюдение за соседями или общественные группы для управления мелкими преступлениями и предупреждения их о более серьезных нарушениях, когда они происходят. Как утверждает собеседник из Косово, «неформальные отношения остаются гораздо более важными, чем формальные» [14]. Хотя на практике они могут быть нелиберальными, неэффективными или несправедливыми, они могут быть субъективно эффективными в управлении пространствами, в которых формальное государство не может состояться (Hoehne, 2013: 199). В этом отношении программы ЕС по наращиванию потенциала редко реализуются в условиях, когда институциональный потенциал полностью отсутствует. Вместо этого они действуют бок о бок и косвенно стремятся вытеснить существующие неформальные институты институтами «дееспособного государства».

Мы видели многочисленные примеры важного влияния такого взаимодействия в данных наших интервью. В Сомалиленде клановая система играет важную роль при назначении и продвижении по службе в таких организациях, как полиция и береговая охрана. Международные собеседники жаловались, что ключевые должностные лица были выбраны из-за их влияния в качестве клановых посредников, а не из-за их опыта в области безопасности или их организационных навыков [15]. Реформы по наращиванию потенциала, направленные на внедрение систем продвижения и назначения на основе заслуг и опыта, в данном случае в береговой охране, представляют собой прямую проблему для неформальных институтов, которые до сих пор решали эти вопросы. Им оказали сильное сопротивление местные элиты, и, по слухам, они даже привели к тому, что тогдашний глава миссии EUCAP Нестор [16] был переведен на другую должность в другом месте [17].

Неформальные механизмы вознаграждения также были распространены в наших случаях, когда заработная плата может быть низкой и выплачиваться нерегулярно. Несколько респондентов отметили, что участие местного населения в инициативах ЕС по наращиванию потенциала было облегчено и мотивировано в первую очередь выплатой суточных участникам [18]. Косовский респондент отметил, что учебные мероприятия часто «проходят в приморском городе Албании, поэтому государственные служащие получают свои суточные и могут отправиться на пляж после работы» [19]. Другие утверждали, что мелкую коррупцию в полиции и в других местах нелегко устранить с помощью новых правил или программ обучения, когда их заработная плата настолько низка [20]. Наши собеседники также признали важность обычного права наряду с формальным правом, а зачастую и сверх него. Один международный чиновник отметил трудности подготовки полиции в Сомалиленде в контексте доминирования обычного права и практики, отметив, что «мы в основном работаем вне закона. Единственный закон [который существует] – это Закон о полиции 1972 года, который никогда не применяется» [21]. Другой заметил, что «они [сомалийцы] очень хорошо применяют законы шариата, но не другие писаные законы» [22]. Тем не менее, с точки зрения Сомали, взаимодействие формальных и неформальных законов было ключом к относительному миру и безопасности в Сомалиленде по сравнению с другими частями Сомали. Один из собеседников предположил, что основной «передовой практикой», которую он порекомендовал бы, было «заставить обычное право работать с совместно формальным правом» [23]. Другой сказал: «традиционная система сильна; вот почему есть стабильность» [24].

Как отмечает Грызмала-Буссе (2010 : 317–326), неформальные институты могут заменять, подрывать или укреплять свои официальные аналоги и, в контексте нашего анализа, могут играть аналогичную роль в международных программах по наращиванию потенциала. Данные нашего интервью показывают, что все типа три динамики присутствовали в странах, где проводилось исследование. Неформальные системы иногда заменяли их формальные эквиваленты, как это было в случае с законом о полиции Сомалиленда. В других случаях, как в случае с клановой системой, они могли подорвать ее и привести к сопротивлению. Но не все эти эффекты были отрицательными. Неформальные системы понимались как позволяющие организациям и процессам функционировать в отсутствие официальных партнеров и, как в случае с суточными., побуждали местных жителей взаимодействовать с международными участниками, когда они в ином случае могли бы сопротивляться этому.

Властные отношения

Дискурс отсутствия, связанный с рациональностью дееспособного государства, предполагает предположение о бессилии со стороны местных акторов по отношению к их международным донорам. Как отметил официальный представитель ЕВЛЕКС, «мы осуществляем мониторинг, наставничество и консультации, а не проекты или программы напрямую. Это немного похоже на обучение, только здесь вообще никогда не оценивают учителя» [25]. Эта цитата символизирует асимметричные властные отношения между ЕС и местными игроками. Однако местные игроки часто имеют значительные ресурсы власти, которые они могут использовать в своих отношениях с ЕС, даже в наиболее явно неблагополучных государствах. Как минимум, они, вероятно, будут играть ключевую роль в обеспечении доступа, облегчая доступ к учреждениям, географическим районам и значимым лицам в соответствующем государстве-получателе, а также обеспечивая языковые навыки и знания о том, кто имеет значение, где и почему (Kappler, 2015 : 880–883). Один сомалийский собеседник, участвовавший в программе ЕС, отметил, что: «Никто не выходит за ворота, кроме меня. Я хозяин и ключ […]. Если я засыпаю, все операции прекращаются» [26].

Такие функции контроля важны с точки зрения направления или ограничения доступа к конкретным заинтересованным сторонам или группам, участвующим в усилиях по наращиванию потенциала. Они могут привести к включению привилегированных групп и исключению других, что будет иметь последствия как для доступа к ресурсам, которые часто приносят инициативы по наращиванию потенциала, так и для их конечной эффективности. Возможно, более прозаично, что они могут играть ключевую посредническую роль с точки зрения базовых коммуникаций между местными элитами и иностранцами. Так, один международный специалист по наращиванию мощностей жаловался, что у него проблемы в отношениях с ключевым министром, потому что «его английский был чрезвычайно плохим. Молодой парень посоветовал ему другую повестку дня, ему на его родном языке рассказали вещи, которые не соответствуют действительности и которые мне было чрезвычайно трудно доказать» [27]. На важность местных привратников указывают проблемы, которые часто возникают у международных управляющих, когда один поддерживающий местный партнер заменяется другим, который либо не заинтересован, либо активно противится их деятельности. Один сомалийский собеседник отметил, говоря о программе, финансируемой ООН, что «в то время проект шел очень хорошо. Потом сменился министр, и новый министр ничего не знал о децентрализации. В результате отсутствия интереса проект остановился, и все откатилось назад» [28].

Действительно, независимо от их относительного неравенства с точки зрения ресурсов или технических навыков, именно местные жители играют ключевую исполнительную роль в реализации – или разочаровании – политики на местах (Schroeder and Chappuis, 2014 : 139). Это может происходить на высших уровнях правительства – в смысле утверждения законодательства или стратегических документов – или в организационных процессах, таких как назначения, продвижение по службе или вознаграждение. Эти полномочия могут осуществляться как в формальных институциональных контекстах, за которыми международные организации могут иметь определенную степень надзора, но также, что часто более важно, через неформальные механизмы, такие как патронаж, к которому они фактически не восприимчивы (Mac Ginty and Richmond, 2013: 778). Например, официальные лица ЕС выразили разочарование в связи с тем, что ЕС поддержал определенные реформы, а местные жители либо внедрили только некоторые поверхностные изменения, либо полностью проигнорировали их, потому что они не соответствовали их потребностям и/или интересам [29]. В Боснии,

ЕС настаивал на реформе полиции, но проведенная реформа не имела смысла – она ​​была чисто косметической. Таким образом, у нас все еще есть полицейские системы, которые существенно разделены […] реформа судебной системы также вызывает серьезные проблемы. Они по самой своей природе централизованы, тогда как более низкие слои общества в Боснии яростно возражают против этого [30].

В связи с созданием боснийского антикоррупционного агентства один чиновник ЕС пояснил:

Когда агентство только открылось, требовалось много времени, чтобы согласовать законодательство. Когда он открылся, ему были предоставлены неподходящие помещения […] У них нет инструментов для работы. Таким образом, сопротивление продолжается, несмотря на то, что последние четыре года у ЕС были постоянные советники внутри антикоррупционного агентства. Мы все время боремся с сопротивлением, но это чрезвычайно трудно [31].

Эти примеры являются отражением не только относительного бессилия международных игроков перед лицом непримиримости и промедления со стороны ключевых местных факторов, но также указывают на важную роль местных интересов в посредничестве или сопротивлении явно технических реформ, которые могут иметь внутренне значимые политические или институциональные последствия.

На более низком уровне формализация структур человеческих ресурсов внутри организаций – часто ключевой компонент наращивания институционального потенциала – может вызвать сопротивление среди тех, кто заинтересован в своих неформальных альтернативах (Brinkerhoff and Goldsmith, 2002: 33–35). Один из собеседников из Сомали отметил, что «пожилые люди чувствовали угрозу [от организационных реформ в береговой охране, которые угрожали их положению], потому что в стране нет пенсионной системы. Когда вы перестаете работать, вам перестают платить. Естественно, они защищали свои рабочие места и зарплаты» [32].

Такое выражение власти и интереса со стороны местных участников может привести к задержкам, запутыванию и препятствиям, о чем говорилось выше. Однако они также могут привести к изменению характера результатов программы. Один высокопоставленный сомалийский чиновник заметил, что «мы всегда оставляем место для переговоров и изменения того, что, по нашему мнению, не является приоритетом для страны» [33]. Другой упомянул, что «поскольку ресурсы, которыми мы располагаем, очень ограничены […], мы иногда предпочитаем направлять донорский взнос, например, на заработную плату персонала, а не на развитие навыков персонала. Это создает конфликт с игроками сборной» [34]. Эти примеры демонстрируют как зависимость международных субъектов от своих местных партнеров в реализации своих программ, так и то, как местные жители могут использовать свои властные преимущества на местах для формирования международной деятельности и ресурсов в своих интересах.

Знания

Наконец, как упоминалось выше, наращивание потенциала ЕС основывается на предположении о хроническом дефиците экспертных знаний среди местных участников. Эти предположения могут иметь значение в отношении видов бюрократических или технических знаний, необходимых для функционирования «дееспособного государства», и организационной практики в нем, включая конкретные наборы навыков, такие как разработка законодательства, административные процедуры или эксплуатация оборудования, которые могут отсутствовать в страны-получатели (Neild, 2001: 27–29). Однако этот дискурс отсутствия рискует скрыть как ключевые пробелы в знаниях со стороны международных специалистов, так и взаимодействие различных форм знаний, которое происходит на местах во время самого процесса вмешательства. Например, одно из периодических критических замечаний по поводу программ ЕС по наращиванию потенциала заключается в том, что они были реализованы с ограниченным знанием политической и социальной динамики местной среды, в которой они происходят. По словам местного эксперта из Сомалиленда, «одна из самых больших слабостей EUCAP Nestor заключается в том, что они не понимают местного контекста, динамики институтов, в которых они работают» [35]. Другой респондент из Косово утверждал, что «не хватает более глубокого анализа и контекстуальных знаний при применении шаблонных подходов из других стран» [36]. Опрошенные в Боснии также жаловались на частую ротацию международного персонала и отсутствие местных знаний, включая знание местного языка, что препятствует развитию доверия между персоналом ЕС и местными участниками [37].

Подобные настроения представляют, пожалуй, самую постоянную тему для всех наших собеседников, особенно в Сомалиленде. Один высокопоставленный чиновник Сомалиленда пожаловался, что «всегда существует фундаментальная разница между тем, что доноры готовы предоставить, и тем, что нам действительно нужно […]. Это расстраивает, потому что они приходят со своими планами [и] не ценят местные знания. В лучшем случае они приходят с людьми из диаспоры, у которых нет должного понимания местных условий» [38]. Другие отметили, что «[…] больше разочаровывает, когда страны, которые должны помочь вам и сосредоточить внимание на ваших приоритетах, не хотят слушать» [39]; что «внешние акторы ведут себя так, как будто они все знают» [40]; что ЕС «игнорирует местные знания и опыт» [41]; что «[их] мандат был оторван от реалий на местах»; и что «мы не собираемся слушать внешних акторов. Им не хватает элементарных знаний о местности, и они действуют как сторонние эксперты» [42].

Эти тенденции усиливаются тем, что рациональность «дееспособного государства» ставит одни формы знания выше других (Autesserre, 2014). Эти программы часто основываются на экспертных представлениях о «передовой практике», которые основаны на практическом опыте в других странах и, как предполагается, могут быть перенесены линейным образом из одной страны или профессиональной области в другую. Как отмечают Бернштейн и ван дер Вен (2017 : 554): «Сам факт обозначения набора принципов "передовой практикой" подразумевает широкое согласие, как если бы все существующие практики были оценены по некоторому объективному критерию, и определенная подгруппа возникла как руководящая». Тем не менее, как отмечалось ранее, существуют разногласия относительно того, каково конкретное содержание этих «лучших практик».

Такие подходы могут не только противоречить существующей местной практике и интересам, но могут даже помешать международному персоналу заметить их существование. Как заметил один из наших собеседников, «сомалийцы охарактеризовали поведение ЕС как империалистическое. ЕС рассматривал Сомали как не имеющую истории страну» [43]. Другой заявил, что «их полномочия […] основывались на европейских знаниях, которыми предполагалось поделиться с Сомалилендом […]». Они вообще не обращались за советом к местным экспертам. Они лишь экспортируют свои взгляды» [44]. Один боснийский собеседник утверждал: «Здесь у вас есть эксперты, которые знают о технической проблеме, но не имеют общего представления о Боснии и Герцеговине. В целом им следовало бы задержаться здесь подольше» [45]. В общем, предположения разработчиков потенциала об отсутствии местных знаний и опыта могут привести к оспариванию на местном уровне и, наоборот, к фактической зависимости от местных форм знаний и собеседников перед лицом пробелов в собственных знаниях международного сообщества в этих областях.

Заключение

Опираясь на анализ вмешательства ЕС в дела стран на Западных Балканах и на Африканском Роге, в этой статье была предпринята попытка раскрыть рациональность и проблематизацию, лежащую в основе деятельности по наращиванию потенциала. Анализ с точки зрения правительственности показал, что программы ЕС по наращиванию потенциала опираются на определенные формы государственной субъективности и стремятся к их формированию. В частности, рациональность наращивания потенциала ЕС направлена ​​на построение «дееспособного государства» в форме функционального, централизованного и либерального государства, исключая неприемлемые формы государственной дееспособности. Однако, хотя рациональные решения ЕС могут усилить дискурс веберовского государства, они не обязательно создают само это государство. В данном смысле эта рациональность легитимизируется, но не является продуктивной в том смысле, в котором она стремится быть, что приводит к «неудавшейся правительственности». Чтобы оценить (беспорядочные) эффекты программ по наращиванию потенциала, необходимо также понять проблематизацию, лежащую в основе таких вмешательств, которые часто выражаются в форме «дефицита потенциала» на местном уровне.

Получатели услуг по наращиванию потенциала проблематичны как «недееспособные государства», слабые институты, лишенные власти и свободы действия перед лицом стоящих перед ними проблем и нуждающиеся во внешней помощи и опыте. Такая проблематизация поощряет «универсальные для всех» решения, которые могут не подходить к местным обстоятельствам, и вытеснять сложившуюся практику и опыт в пользу общих международных альтернатив. Она также может упускать из виду существующие практики, которые могут быть эффективными и легитимными на местном уровне на их собственных условиях, но изолируют международные организации, создающие потенциал, от обществ и практик, в которых осуществляется их деятельность, и увеличивают свою зависимость от местных субъектов.

Эти рациональность и проблематизация являются неотъемлемой частью самой основы проекта ЕС по наращиванию потенциала. Как следствие, они очень устойчивы к изменениям и не поддаются техническим исправлениям или постепенным улучшениям. Тем не менее, как показали наши данные, это не означает, что создание потенциала на практике является бесплодным или обязательно непродуктивным мероприятием. Напротив, этот процесс динамичный и интерактивный, обладающий существенными эффектами. Проблематизация наращивания потенциала ЕС и его зачастую – по крайней мере, частичный – диссонанс с реалиями управления на местах сами по себе создают «двусмысленность и непредвиденные обстоятельства» (Zanotti, 2010: 19), что позволяет местным властям активно реализовывать такие программы.

В этих областях местные участники могут работать, чтобы блокировать, поддерживать, игнорировать или адаптировать проекты по наращиванию потенциала, в которых они участвуют. По этим причинам деятельность по наращиванию потенциала может потерпеть (и иногда терпит) неудачу. Однако, она часто может привести к новым результатам. Таким образом, противодействие и взаимодействие в отношениях по наращиванию потенциала более равноправны и динамичны, чем предполагают международные наставники, передающие ресурсы и знания необразованным местным ученикам. Напротив, наращивание потенциала изменяется – как и результаты, которые оно дает, – через сам процесс его реализации на местах и ​​динамическое взаимодействие между местными и международными участниками, которое обязательно порождает.

 

Примечания

14. Interview K20.

15. Interview S44.

16. EUCAP Nestor was renamed EUCAP Somalia in 2017.

17. Interviews S26, S43.

18. Interviews 14, S42.

19. Interview K26.

20. Interview S22. Also K17, K23.

21. Interview S32.

22. Interview S38.

23. Interview S9.

24. Interview S36.

25. Interview K21.

26. Interview S42.

27. Interview S44.

28. Interview S28.

29. Interview B6.

30. Interview B2.

31. Interview B9.

32. Interview S41.

33. Interview S11.

34. Interview S2.

35. Interview S41.

36. Interview K19. Also K11, K10, K21.

37. Interviews B3, B8, B10, B11, B12.

38. Interview S1.

39. Interview S10.

40. Interview S12.

41. Interview S33.

42. Interview S16.

43. Interview S46.

44. Interview S43.

45. Interview B11.

 

Использованная литература

Autesserre, S (2014) Peaceland: Conflict Resolution and the Everyday Politics of International Intervention. Cambridge: Cambridge University Press.
Google Scholar | Crossref

Bernstein, S, van der Ven, H (2017) Best practices in global governance. Review of International Studies 43(3): 534–556.
Google Scholar | Crossref

Björkdahl, A, Höglund, K (2013) Precarious peacebuilding: Friction in global-local encounters. Peacebuilding 1(3): 289–299.
Google Scholar | Crossref

Brinkerhoff, DW, Goldsmith, AA (2002) Clientalism, Patrimonialism and Democratic Governance: An Overview and Framework for Assessment and Planning. Bethesda, MD: USAID.
Google Scholar

Call, CT (2008) The fallacy of the ‘failed state’. Third World Quarterly 29(8): 1491–1507.
Google Scholar | Crossref

Chandler, D (2010) International Statebuilding: The Rise of Post-Liberal Governance. London: Pluto Press.
Google Scholar | Crossref

Chandler, D (2015) Resilience and the ‘everyday’: Beyond the paradox of ‘liberal peace’. Review of International Studies 41(1): 27–48.
Google Scholar | Crossref | ISI

Clements, KP, Boege, V, Brown, A, et al. (2007) A. State building reconsidered: The role of hybridity in the formation of political order. Political Science 59(1): 45–56.
Google Scholar | SAGE Journals | ISI

Commission and High Representative (2015) Capacity Building in Support of Security and Development – Enabling Partners to Prevent and Manage Crises. Brussels: European Union.
Google Scholar

Council of the EU (2016) ‘Implementation Plan on Security and Defence’, European External Action Service, Brussels, Belgium, 14 November. Available at: https://eeas.europa.eu/sites/eeas/files/eugs_implementation_plan_st14392.en16_0.pdf (accessed 15 March 2017).
Google Scholar

De Larrinaga, M, Doucet, MG (2015) Security sector reform and the war: Police assemblages of liberal interventions. In: Bachmann, J, Bell, C, Holmqvist, C (eds) War, Police and Assemblages of Intervention. London: Routledge, pp.56–71.
Google Scholar

Debos, M (2011) Living by the Gun in Chad: Armed violence as a practical occupation. The Journal of Modern African Studies 49(3): 409–428.
Google Scholar | Crossref

Denney, L, Valters, C (2015) Evidence Synthesis: Security Sector Reform and Organisational Capacity Building. London: Department for International Development.
Google Scholar

Eade, D (2005) Capacity Building: An Approach to People-Centred Development. Oxford: Oxfam.
Google Scholar

Edmunds, T (2007) Security Sector Reform in Transforming Societies: Serbia, Croatia and Montenegro. Manchester: Manchester University Press.
Google Scholar

Edmunds, T (2009) Illiberal resilience in Serbia. Journal of Democracy 20(1): 128–142.
Google Scholar | Crossref

Edmunds, T, Juncos, AE, Algar-Faria, G (2018) EU local capacity building: Ownership, complexity and agency. Global Affairs 4(2–3): 227–239.
Google Scholar | Crossref

European Commission (2011) Toolkit for Capacity Development. Luxemburg: Office for Official Publications of the European Communities.
Google Scholar

European Commission (n.d.) Somalia: Joint Strategy Paper for the Period 2008–2013. Brussels: EuropeAid.
Google Scholar

European Scrutiny Committee (2015) EU Military Mission to Contribute to the Training of Somali Security Forces (EUTM Somalia). London: House of Commons.
Google Scholar

Foucault, M (1978) The History of Sexuality: An Introduction. London: Penguin.
Google Scholar

Foucault, M (2007) Security, Territory, Population. Basingstoke: Palgrave Macmillan.
Google Scholar

Fougner, T (2008) Neoliberal governance of states: The role of competitiveness indexing and country benchmarking. Millennium: Journal of International Studies 37(2): 303–326.
Google Scholar | SAGE Journals | ISI

Gabay, C, Ilcan, S (2017) The affective politics of the sustainable development goals: Partnership, capacity-building, and big data. Globalizations 14(3): 468–485.
Google Scholar | Crossref

Gryzmala-Busse, A (2010) The best laid plans: The impact of informal rules on formal institutions in transitional regimes. Studies in Comparative Development 45(3): 311–333.
Google Scholar | Crossref

Haldrup, SV, Rosén, F (2013) Developing resilience: A retreat from grand planning. Resilience: International Policies, Practices and Discourses 1(2): 130–145.
Google Scholar

Helmke, G, Levitsky, S (2004) Informal institutions and comparative politics: A research agenda. Perspectives on Politics 2(4): 725–740.
Google Scholar | Crossref

High Representative (2016) Shared vision, common action: A stronger Europe. A global strategy for the European Union’s Foreign and Security Policy, European Union Global Strategy, Brussels: European Union, 26 June.
Google Scholar

Hoehne, MV (2013) Limits of hybrid political orders: The case of Somaliland. Journal of Eastern African Studies 7(2): 199–217.
Google Scholar | Crossref

İşleyen, B (2017) Building capacities, exerting power: The European Union police mission in the Palestinian Authority. Mediterranean Politics 23: 321–339.
Google Scholar | Crossref

Jackson, P (2011) Security sector reform and state building. Third World Quarterly 32(10): 1803–1822.
Google Scholar | Crossref | ISI

Jackson, P, Bakrania, S (2018) Is the future of SSR non-linear? Journal of Intervention and Statebuilding 12(1): 11–30.
Google Scholar | Crossref

Joseph, J (2009) Governmentality of what? Populations, states and international organisations. Global Society 23(4): 413–427.
Google Scholar | Crossref

Joseph, J (2013) Resilience as embedded neoliberalism: A governmentality approach. Resilience: International Policies, Practices and Discourses 1(1): 38–52.
Google Scholar

Juncos, AE (2011) Europeanization by decree? The case of police reform in Bosnia. Journal of Common Market Studies 49(2): 367–389.
Google Scholar | Crossref | ISI

Kappler, S (2015) The dynamic local: Delocalisation and (re-)localisation in the search for peacebuilding identity. Third World Quarterly 36(5): 875–889.
Google Scholar | Crossref | ISI

Kühl, S (2009) Capacity development as the model for development aid organizations. Development and Change 40(3): 551–577.
Google Scholar | Crossref | ISI

Leftwich, A (2007) The Political Approach to Institutional Formation, Maintenance and Change. IPPG discussion paper 14. Manchester: IPPG.
Google Scholar

Lemay-Hebert, N (2011) The ‘empty-shell’ approach: The setup process of international administrations in Timor-Leste and Kosovo, its consequences and lessons. International Studies Perspectives 12(2): 190–211.
Google Scholar | Crossref | ISI

Lemke, T (2002) Foucault, governmentality, and critique. Rethinking Marxism 143: 49–64.
Google Scholar | Crossref

Mac Ginty, R (2010) Hybrid peace: The interaction between top-down and bottom-up peace. Security Dialogue 41(4): 391–412.
Google Scholar | SAGE Journals | ISI

Mac Ginty, R, Richmond, OP (2013) The local turn in peacebuilding: A critical agenda for peace. Third World Quarterly 34(5): 763–783.
Google Scholar | Crossref | ISI

Manners, I (2002) Normative power Europe: A contradiction in terms? Journal of Common Market Studies 40: 235–258.
Google Scholar | Crossref | ISI

Merlingen, M (2011) From governance to governmentality in CSDP: Towards a Foucauldian research agenda. Journal of Common Market Studies 49(1): 149–169.
Google Scholar | Crossref

Merlingen, M, Ostraukaite, R (2006) European Union Peacebuilding and Policing. Governance and the European Security and Defence Policy. London: Routledge.
Google Scholar | Crossref

Moe, LW, Simojoki, MV (2013) Custom, contestation and co-operation: Peace and justice promotion in Somaliland. Conflict, Security & Development 13(4): 393–416.
Google Scholar | Crossref

Neild, R (2001) Democratic police reforms in war-torn societies. Conflict, Security & Development 1(1): 21–43.
Google Scholar | Crossref

O’Donnell, G (1996) Illusions about consolidation. Journal of Democracy 7(2): 34–51.
Google Scholar | Crossref | ISI

OECD (2006) The Challenge of Capacity Development: Working Towards Good Practice. Paris: OECD.
Google Scholar | Crossref

Phillips, L, Ilcan, S (2004) Capacity building: The neoliberal governance of development. Canadian Journal of development Studies 25(3): 393–409.
Google Scholar | Crossref | ISI

Pouligny, B (2006) Peace Operations Seen from Below: UN Missions and Local People. London: Hurst & Co.
Google Scholar

Richmond, O (2009) Becoming liberal, unbecoming liberalism: Liberal-local hybridity via the everyday as a response to the paradoxes of liberal peacebuilding. Journal of Intervention and Statebuilding 3(3): 324–344.
Google Scholar | Crossref

Rosén, FF (2011) No words will deliver anything: Coaching and mentoring as neoliberal governance strategy in the Afghan state administration. Journal of Intervention and Statebuilding 5(2): 151–173.
Google Scholar | Crossref

Schroeder, UC, Chappuis, F (2014) New perspectives on security sector reform: The role of local agency and domestic politics. International Peacekeeping 21(2): 133–148.
Google Scholar | Crossref | ISI

Sending, OJ, Neumann, IB (2006) Governance to governmentality: Analyzing NGOs, states, and power. International Studies Quarterly 50: 651–672.
Google Scholar | Crossref | ISI

Smillie, I (ed.) (2001) Patronage or Partnership: Local Capacity Building in Humanitarian Crises. Bloomfield, CT: Kumarian Press.
Google Scholar

United Nations Development Programme (UNDP) (2009) Capacity Development: A UNDP Primer. New York: UNDP.
Google Scholar

Zanotti, L (2010) UN integrated peacekeeping operations and NGOs: Reflections on governmental rationalities and contestation in the age of risk. International Peacekeeping 17: 17–31.
Google Scholar | Crossref

 

Источник: Constructing the capable state: Contested discourses and practices in EU capacity building - Timothy Edmunds, Ana E Juncos, 2020 (sagepub.com)