Понимание международного права через постинтернациональную теорию и гетерархию

Международное право как дисциплина и практика претерпело длительную эволюцию, которая сформировала его понимание и полезность сегодня. В данном анализе понятие международного права рассматривается с точки зрения теорий постинтернационализма и гетерархии. Идея заключается в понимании изменений парадигмы в мировой политике и того, как они повлияли на международное право в глобальном масштабе. В этом исследовании рассматривается актуальность объяснения явлений международного права с помощью теорий постинтернационализма и гетерархии. Учитывая, насколько сложной и интерактивной стала мировая политика в современном мире, стало сложно всегда объяснять феномен международных отношений с помощью известных теорий международных отношений (реализма, либерализма, постколониализма и конструктивизма) из-за сложной природы мировой политики во многих отношениях. Таким образом, две теории, рассмотренные в данном исследовании, представляют собой тонкий и свежий взгляд на разделение современных тем международного права и его практики. Статья посвящена двум международным судебным делам: делу Международного суда Южной Африки против Израиля и делу Международного уголовного суда США против России.

Международное право

Право, общепринято, является элементом, который связывает членов сообщества посредством признанных принципов и стандартов. Оно также является разрешительным, позволяя отдельным лицам устанавливать правовые отношения, связанные с правами и обязанностями. Для дискредитации значимости и авторитета международного права часто используются две теоретические точки зрения. Они относятся к позитивизму и нормативной теории.

Международное право можно определить как совокупность норм, установленных обычаем или международным договором и признаваемых государствами в качестве обязательных в их отношениях с другими государствами. Эволюция международного права в теории и на практике отразилась на многих аспектах его природы. Идея, выдвинутая в этом анализе, заключается в том, что международное право в современном мире или в его нынешней форме может быть лучше понято с помощью теорий постинтернационализма и возникновения гетерархии. Это не означает игнорирования классических теорий международных отношений в международном праве; скорее, идея заключается в том, чтобы использовать более тонкий подход, позволяющий задействовать и разделить многогранную природу дисциплины как в теории, так и на практике.

Определение международного права является ясным и лёгким для понимания; однако его эмпирические данные и исследования продемонстрировали, как его природа и практика пересекаются во многих аспектах. Таким образом, его практика и понимание постоянно оказываются сложной задачей. Можно предположить, что эта проблема связана с его сложной взаимосвязью с глобальной политикой и анархистским миром, в котором оно существует. В ходе своей эволюции международное право определялось во множестве нюансов; различные философские школы и учёные оспаривали и продвигали то, что означает международное право, причём некоторые утверждали, что международное право — это действующее право, которое существует и является прогрессивным благодаря нормативной системе, таким образом, международное право является производным от норм, которые укоренились в обществе. С другой стороны, позитивистская школа мысли утверждает, что развитие международного права происходит на основе эмпирических данных, собранных в ходе существующих дел, которые затем формулируют руководящие принципы международного права.

Учитывая рост роли негосударственных субъектов и международных институтов в формировании мировой политики, важно оценить их значимость. Эта статья даёт возможность оценить динамику изменений в международном праве, опираясь на теории постинтернационализма и гетерархии. Кроме того, необходимо больше литературы о том, как постинтернациональная теория и гетерархия разъясняют дисциплину международного права. Таким образом, цель этой статьи — осветить нюансы международного права, в то же время внося свой вклад в малоизученную исследовательскую нишу.

Постинтернациональная теория и гетерархия

Теория постинтернационализма была предложена Джеймсом Н. Розенау; она утверждает, что в отличие от классических международных теорий, которые централизуют роль государства в глобальной политике, постинтернациональная теория утверждает, что глобальная политика чаще всего определяется ролью негосударственных субъектов, международными нормами, существованием конфликтов и войн во всём мире а также процессами глобализации. Этот подход предлагает альтернативную парадигму понимания глобальной политики. По мере развития мировой политики и в результате глобализации появляются новые действующие лица и явления, которые формируют мировую политику. В этом отношении гетерархия неизбежна. Гетерархия может быть определена как «сосуществование и конфликт между по-разному структурированными микро- и мезо-квазииерархиями, которые конкурируют и пересекаются не только через границы, но и между экономическими и финансовыми секторами и социальными группами, что приводит к процессу реструктуризации, который расширяет возможности стратегически расположенных агентов в многонациональных конкурирующих институтах с пересекающимися юрисдикциями». В этой многоузловой системе происходит слияние многочисленных конкурирующих иерархий через их уважительных гегемонов; таким образом, в рамках одной стандартной анархистской системы существует несколько иерархий гегемонов и принципов управления. Эта система порождает многоузловую систему, которая может расшифровать сложную сеть глобальной политики. Из-за многоузловой природы множества действующих лиц и явлений в международной системе. Расшифровка этих тем с точки зрения МО в рамках единой парадигмы МО стала сложной задачей. Таким образом, постинтернациональная теория и гетерархия дают возможность разобраться в сложной природе мировой политики, не сосредотачиваясь на какой-либо одной парадигме или сущности в качестве единственной точки анализа.

Более того, нас привлекает идея анархии в мировой политике, которую можно обозначить как отсутствие мирового правительства или международный беспорядок. Из-за отсутствия единого правительства на международной арене конфликтующее поведение государств часто характеризуется анархией. Поскольку государства стремятся продвигать свои национальные интересы на мировой арене, эти достижения могут представлять геополитические риски для других участников мировой деятельности. Во многих отношениях это явление мы бы назвали эффектом «разори соседа». В этом анализе мы рассмотрим последнее с точки зрения внешней политики.

Сектор Газа, Украина и роль Южной Африки в Международном уголовном суде

Война, разразившаяся в феврале 2021 года между Россией и Украиной, ощущалась во всём мире из-за её необратимых последствий — от отсутствия продовольственной безопасности до геополитических потрясений. Чтобы гарантировать деэскалацию боевых действий и контролировать возросшую нехватку продовольствия, вызванную конфликтом, Организация Объединённых Наций (ООН) и весь остальной мир были вынуждены прибегнуть к мирным методам урегулирования, как только в России началась война. Организация Объединённых Наций разрабатывала всеобъемлющую резолюцию, основанную на уставе организации, когда одобрила голосование по поводу российского вторжения. При поддержке 96 государств 141 голосовало за, пять — против и 35 воздержались. Однако эти настойчивые попытки не привели к снижению интенсивности конфликта или предотвращению его последствий для некоторых государств. Позиция Совета безопасности ООН по этому вопросу была пронизана политикой, и некоторые государства были вынуждены принять сторону, предпочтительную для США.

Военная позиция России в отношении Украины, которую Южная Африка была вынуждена занять в последние месяцы, проясняет многочисленные случаи силовой политики и позиции Южной Африки на международной арене. Меры принуждения со стороны США, направленные на то, чтобы заставить Южную Африку занять определённую позицию, включают ордер Международного уголовного суда на арест, выданный Южной Африке в преддверии саммита БРИКС и военных учений в декабре 2022 года в Южной Африке. Эти события продемонстрировали глобальную пропасть и показали, как международные институты могут быть использованы для достижения целей отдельных государств. Тем не менее, этот разрыв продолжает свидетельствовать о глобальном соперничестве между сверхдержавами и союзниками, которое может провалиться сквозь призму этого соперничества.

Израильско-палестинская война набрала обороты с тех пор, как началась 7 октября 2023 года. Противоборствующие стороны воюют уже много десятилетий, но в октябре прошлого года военные действия между израильскими войсками и ХАМАС возобновились. Война привела к критике Израиля во всём мире, вплоть до того, что война была названа геноцидом против Палестины. Реакция на эту войну также затронула международное право, и Южная Африка подала иск против Израиля в Международный суд ООН. Это привело к применению Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него в секторе Газа. Однако попытки Южной Африки использовать международное право против Израиля подверглись резкой критике со стороны США и других западных государств. Государственный секретарь США Энтони Блинкен заявил, что «США считают, что заявление Южной Африки о геноциде Израиля отвлекает мир от важных усилий по обеспечению мира и безопасности».

Эти две войны могут помочь нам понять, как на глобальную политику могут влиять многочисленные факторы, которые определяют современную модель поведения. В данном анализе используются две теории, позволяющие сделать вывод о том, как эти факторы влияют на мировую политику. Теория гетерархии очевидна в том, как США использовали международное право для продвижения своих интересов, выдав ордер на арест против России и заставив Южную Африку выполнить его. Это поставило Южную Африку в противоречивое положение, подвергшееся резкой критике за её позицию неприсоединения к российско-украинской войне. Однако в израильско-палестинском деле Южная Африка была в первых рядах тех, кто выступал за прекращение войны против Палестины. В этот момент Южная Африка использовала Международный суд для ареста израильтян и предъявления им обвинений в геноциде. После этого случая США подверглись резкой критике за то, что наложили вето на резолюцию Совета Безопасности ООН против Израиля.

В этом текущем сравнительном анализе мы можем проследить тематическую взаимосвязь между этими двумя случаями войны и международного права, в которых участвуют разные субъекты. Постинтернационализм показывает, как негосударственные субъекты, конфликты и войны, а также глобализация формируют современную мировую политику. Две войны, представленные в данном случае, иллюстрируют, как повестка дня и внешняя политика государства, как правило, формируются под влиянием геополитических событий. Южная Африка и США оказались в действительно сложных ситуациях, связанных с войной, когда каждое государство рассматривалось как пассивный сторонний наблюдатель или герой войн и как они решали реагировать на них. Стоит помнить, что государства всегда склонны принимать решения, которые соответствуют их национальным интересам на внутреннем или международном уровнях. Государства всегда вынуждены принимать реалистичные решения. Однако в сложной обстановке мировой политики, постоянно меняющейся под воздействием многих факторов, маловероятно, что государства и их суверенитет всегда смогут обеспечить удовлетворяющие их результаты. Вместо этого, из-за анархических международных отношений, государство обладает достаточной властью, чтобы влиять на глобальную политику посредством своей внешней политики. Или мировые политические события достаточно сильны, чтобы повлиять на внутреннюю политику государства. Две войны продемонстрировали, что ни одна страна не может быть исключена из этой синхронной схемы.

С другой стороны, гетерархия продемонстрировала, как многоузловой мир, в котором сосуществуют многочисленные гегемонии, имеет тенденцию к конфликту в анархистском мире. Таким образом, мы стали свидетелями конфликта двух гегемоний на глобальном уровне, в то время как США использовали международное право для продвижения своих национальных интересов и вынудили Южную Африку занять чёткую позицию в российско-украинском вопросе. Южная Африка также использовала международное право, чтобы бросить вызов гегемонистской системе западных государств, где они подали иск против союзника США (Израиля) в Международный суд, что поставило США в крайне противоречивое положение.

Приведённый выше сценарий рисует изменчивую картину международной арены и её политики. Используя принципы постинтернациональной теории и гетерархии, мы можем расшифровать следующее. Глобальные институты становятся выдающимися действующими лицами, которые играют заметную роль в формировании мировой политики. Более того, война и конфликты стали определяющими факторами мировой политики, изображая определённых участников в виде героев, случайных прохожих или подстрекателей к войне. Два недавних конфликта, рассмотренных в этом анализе, продемонстрировали, как война может влиять на международное право или внешнюю политику суверенного государства. Это относится к тому, как США и Южная Африка использовали международное право для продвижения своей внешней политики. Тем не менее, в то же время эти войны заставили оба государства пересмотреть свою внешнеполитическую позицию на мировой арене. Все эти взаимосвязанные синхронные события можно проследить до возникновения и значимости глобализации — ещё одного аспекта постинтернациональной теории, который играет более значительную роль в формировании мировой политики.

В целом, после расшифровки всех этих аспектов в рамках стандартной политической системы можно утверждать, что международные отношения формируются под влиянием множества факторов, которые могут либо противоречить, либо дополнять друг друга. Все упомянутые факторы играют важную роль в формировании глобального ландшафта, каким мы его знаем, поэтому можно утверждать, что аспекты мировой политики и международного права никогда не могут оставаться неизменными. Международный ландшафт постоянно меняется, чтобы соответствовать растущей значимости каждого из этих важнейших факторов, формирующих его дискурс. Таким образом, я утверждаю, что ни одно суверенное государство не является достаточно могущественным, чтобы не пострадать от постинтернационального влияния мировой политики, но в то же время международное право не настолько превосходно, чтобы не быть отвергнутым дискурсом государственного суверенитета. Таким образом, все эти действующие лица становятся субъектами анархистского мира, в котором отсутствие центрального правительства позволяет каждому действующему лицу или фактору формировать международный дискурс в политической системе.

Источник