К новой мировой войне?

Любопытство, слухи и двусмысленность не перестали составлять фундаментальные элементы хайдеггеровского «неаутентичного существования» (uneigentliche Existenz) отчуждённого мира, которому способствуют лживые представления индустрии культуры. Любопытство общественного мнения, то есть «неспособность зацикливаться на том, что преподносится», подпитывается постоянным отвлечением внимания на новые объекты, выдвигаемые ad hoc на передний план посредством организованной манипуляции с целью укрощения умов и формирования их в соответствии с идеологическим порядком. В этом отношении показательными примерами остаются несуществующее «оружие массового уничтожения» и столь же несуществующее «химическое оружие» — идеологические уловки, с помощью которых общественное мнение было вынуждено, в первом случае, пассивно принять агрессию против Ирака Саддама в 2003 году, а во втором — чтобы подготовиться к вторжению в Сирию, управляемую Асадом, в 2013 году. Как только стало ясно, что это всего лишь плод воображения, любопытство масс было перенаправлено в другое русло.

Тогда становится понятно, в каком смысле, как предполагает Хайдеггер, любопытство всегда сопровождается рассеянностью. Любопытный человек «находится везде и нигде», им манипулируют анонимные и безличные механизмы «того, что говорится» в медиа-цирке: его внимание постоянно колеблется между несущественными вопросами, которые преподносятся как решающие, и он никогда не может сосредоточиться на системном противоречии, которое постоянно скрывается. Более того, любопытство является стратегическим союзником болтовни, то есть «возможности понять всё без какого-либо предварительного усвоения того, что человек хочет понять». Сплетня, по сути, соответствует внешне анонимному ресурсу (на самом деле идеологически обусловленному) «того, что говорится», посредством которого язык, вместо того чтобы раскрывать бытие, скрывает его и делает неразборчивым в том самом акте, посредством которого оно кажется легкодоступным и доступным для каждого.

В мире организованного консенсуса, в котором тирания публичности — как напоминает нам «Бытие и время» (§ 27) — всё затемняет, искажая, чтобы представить это как известное и доступное для всех, мы болтаем обо всём, ничего не понимая, то есть всегда остаёмся на искажённой поверхности планетарного общества спектакля. Наконец, двусмысленность совпадает со сферой, в которой распространяются сплетни и любопытство, постоянно порождая паутину недоразумений, которые делают невидимыми реальные противоречия, отвлекая внимание общественного мнения на те, которые больше не существуют или никогда не существовали.

В силу этого непонимания никогда не бывает до конца ясно, что же на самом деле представляет собой Man sagt — «то, что говорят» об организованной манипуляции и институционализированном насилии. Медийная реальность, искусно созданная всепроникающей системой выработки консенсуса, навязывает себя как единственно возможную. В этой работе по формированию воображаемого, как знал Хайдеггер, многочисленные «-измы», которые населяют «рынок общественного мнения» и которые, управляемые системой СМИ, продолжают играть существенную роль. Они порождают ту технизацию рефлексии, целью которой является уничтожение свободы мысли, с тем чтобы идеи поступали своевременно, следуя схемам контролируемого «того, что говорится» и автоматизму общих мест.

В этой панораме организованной лжи, которая порождает «ситуацию великого тоталитарного социального лицемерия», осуждённую Грамши («Тюремные тетради», I, § 158), поддержка государств, которые сопротивляются универсальной монархии и которые регулярно становятся объектом империалистической агрессии (или, как вариант, эмбарго), должна быть безусловной, всегда легитимизируется посредством превентивной всеобщей демонизации, осуществляемой официальной пропагандой цирка средств массовой информации. Если всемирная монархия, господствующая на земном шаре, совершает агрессию и, более того, стремится завоевать весь мир. Она всегда делает это во имя демократии и прав человека, а также потому, что хочет обеспечить планете Свободу, которой ей всё ещё в значительной степени не хватает. Согласно вышеупомянутой семантеме, у вселенской монархии есть особая миссия (конечно, плеонастично помнить, что такая «миссия» никем на неё не возлагалась).

Таким образом, мы не должны делать никаких уступок политкорректному «тому, что говорится» — царству недостоверности, в котором мы зависаем. По словам Хайдеггера, «самое главное — продолжать, как и здесь, идти по тому же пути, не беспокоясь об общественном мнении, каким бы оно ни было, которое нас окружает». Даже если национальные государства, которые сопротивляются новому империализму и динамике навязывания товарной формы, как единственные горизонты, которые далеко не свободны от зачастую фатальных противоречий (от Ирана до Венесуэлы, от Кубы до Сирии), играют революционную роль не только в геополитических рамках, но и на символическом уровне: на геополитическом уровне, потому что они героически сопротивляются универсальной монархии — всеобщей монархии, заклеймённой Кантом, — и её динамике подчинения любой силы, которая не склоняется её господству, немедленно демонизируются как государство-изгой (Министерство правды также обладает монополией на определения); на символическом уровне, потому что они позволяют даже тем, кто, подобно нам, полностью подчинён господству вселенской монархии и полностью заражён патологиями товарной формы, сохранять возможность мыслить иначе, понимая важность государственной власти для переосмысления спекуляций.

Сопротивляющиеся национальные государства учат нас не только тому, что сопротивление возможно, но и тому, что во времена Четвёртой мировой войны и фанатизма капиталистической экономики Национальное государство является той силой, с помощью которой необходимо поджечь фитиль, чтобы возобновить конфликт против Капитала. Поэтому в отношении сопротивляющихся государств можно утверждать то же, что Фенолио утверждал в отношении партизан: «Важно, чтобы всегда оставался кто-то один». Этого аргумента само по себе должно быть достаточно, чтобы стать новым «Руководством для озадаченных» в эпоху глобализации.

Национальные государства, сопротивляющиеся цивилизации доллара и призрачным хранителям закона и демократии, предстают как функциональный эквивалент смыслотворческих перформансов несуществующего коммунизма. Точно так же, как двусмысленное и противоречивое присутствие последних в ходе холодной войны, так и сегодня само присутствие так называемых «государств-изгоев» (глобальная версия жестоких запретов Суллы, проводимых гуманитарным империализмом), чьи зачастую очень глубокие границы, безусловно, не следует недооценивать, продолжает указывать на неуникальный и нецелевой характер Номоса экономики; и именно по этой причине это позволяет думать об инаковости — будь то в отношении капитала, будь то в отношении самих «государств-изгоев», — во имя которой следует ориентировать действия и программировать альтернативное будущее.

При поверхностном рассмотрении схемы глобального соотношения сил становится ясно, что основная функция сопротивляющихся национальных государств состоит в том, чтобы поддерживать возможность конфликта и антикапиталистических действий, отвергая западническую пропаганду и сохраняя открытой дверь в альтернативное будущее, опосредованное повторной политизацией экономики, благодаря новому очарованию мира и вновь открывшемуся горизонту будущего. Чтобы избежать неправильного толкования, мы повторяем, что так называемые «государства-изгои» почти всегда представляют собой внутреннюю структуру, полную противоречий и достойную борьбы (в любом случае всегда изнутри, не прибегая к внешней этической бомбардировке). Но само их существование напоминает нам о возможности и значении сопротивления и позволяет надеяться на реорганизацию оппозиционных энергий и политических мечтаний. Такая реорганизация необходима, если человечество и планета не хотят вступить в «великую ночь, у которой нет завтрашнего дня».

Путинская Россия, несмотря на все её противоречия, а также сам Китай, в котором даже на уровне внутренней политики сосуществуют худшие черты капитализма и коммунизма, как геополитические державы играют первостепенную роль на международной арене.

Это взрывоопасная панорама нашего настоящего времени и кризиса, который мы лихорадочно переживаем во всех его аспектах. Кризис, вызванный, не в последнюю очередь, распадом российско-американского биполярного мира и появлением нового монополизма, основанного на империализме, которому только начинает противопоставляться многополярность в начальной стадии, результаты которой всё ещё трудно предсказать.

Позорный распад Советского Союза был, как мы уже говорили в других случаях, величайшей геополитической катастрофой XX века, поскольку он передал монополию Американской мессианской империи, планетарному экспортёру абсолютного капитализма, от последствий которого мы, европейцы, также начинаем страдать с созданием военно-экономической хунты Европейского союза, высшей стадии неолиберализма.

К сожалению, Путин — не Ленин. Тем не менее, у него есть стратегическая автономия и оружие массового сдерживания. Поэтому сегодня Россия обязана поддерживать, насколько это возможно, национальные государства, сопротивляющиеся американской империи, позиционируя себя как сопротивляющееся государство. Что касается российской власти, то это было бы похоже на то, как если бы стилизованному портрету американского президента Обамы, сопровождаемому лозунгом «Да, мы можем», противопоставлялось аналогичное изображение Путина, в свою очередь связанное с фразой «Нет, вы не можете». По этой причине необходима сильная в геополитическом и военном отношении и независимая Россия, которая сможет остановить — во времена гибели исторического ноуменального коммунизма — бред о неограниченном распространении фанатизма экономики под американским руководством.

Источник