Конец вильсоновской эры. Часть 2.

05.01.2021
Продолжение публикации

Это не для всех

Одно из центральных предположений, лежащих в основе поиска вильсоновского порядка, – это вера в то, что все страны (по мере развития) становятся более похожими на уже развитые страны и, в конечном итоге, примут либеральную капиталистическую модель, которая формирует Северную Америку и Западную Европу.

Для успеха вильсонианского проекта требуется высокая степень конвергенции; государства-члены такого порядка должны быть демократическими, должны быть готовы и способны вести свои международные отношения в рамках либеральных многосторонних институтов.

По крайней мере, в среднесрочной перспективе вера в конвергенцию больше не может поддерживаться. Сегодня кажется, что Китай, Индия, Россия и Турция с меньшей вероятностью сойдутся на пути к либеральной демократии, чем в 1990 году.

Эти и многие другие страны развивались экономически и технологически не для того, чтобы стать более похожими на Запад, а для достижения большей независимости от Запада и для достижения собственных цивилизационных и политических целей.

По правде говоря, вильсонианство – это сугубо европейское решение сугубо европейского набора проблем. После падения Римской империи Европа была разделена на равных и почти равных конкурентов. Война была постоянным условием Европы на протяжении большей части ее истории, и глобальное господство Европы в XIX и в начале XX века можно отнести в немалой степени к долгой борьбе за превосходство между Францией и Соединенным Королевством.

Эта борьба способствовала развитию финансов, государственного устройства, промышленных технологий и военного искусства, которые сделали европейские государства свирепыми и жестокими конкурентами. Поскольку над ними постоянно нависал призрак великой войны, европейские государства разработали более сложную систему дипломатии и международной политики, чем страны в других частях мира.

Хорошо развитые международные институты и доктрины легитимности существовали в Европе задолго до того, как Вильсон переплыл Атлантику, чтобы представить Лигу Наций, которая, по сути, была усовершенствованной версией существовавших ранее европейских форм международного управления.

Хотя потребовалась еще одна разрушительная мировая война, чтобы гарантировать, что Германия, а также ее западные соседи будут придерживаться правил новой системы, Европа уже была готова к установлению вильсоновского порядка.

Но опыт Европы не был международной нормой. Хотя в Китай периодически вторгались кочевники, а в его истории были периоды, когда несколько независимых китайских государств боролись за власть, Китай большую часть своей истории был единым целым.

Идея единого легитимного государства, не имеющего настоящих международных аналогов, так же глубоко укоренилась в политической культуре Китая, как идея многогосударственной системы, основанной на взаимном признании, укоренилась в европейской. Между китайцами, японцами и корейцами случались столкновения, но до конца XIX века межгосударственные конфликты были редкостью.

В истории человечества в целом устойчивые цивилизационные государства кажутся более типичными, чем европейская модель соперничества между равными державами. В ранней современной Индии доминировала Империя Великих Моголов. Между XVI и XIX веками Османская и Персидская империи доминировали на территории, известной сейчас как Ближний Восток. И инки, и ацтеки не знали настоящих соперников в своих регионах.

Война кажется универсальной или почти универсальной среди человеческих культур, но европейская модель, в которой эскалация войны подстёгивала мобилизацию и развитие технологических, политических и бюрократических ресурсов для обеспечения выживания государства, не характеризует международную жизнь в остальном мире.

Для государств и народов в большей части мира проблема современной истории, которую необходимо было решить, заключалась не в повторении конфликта между великими державами. Проблема, напротив, заключалась в том, чтобы выяснить, как противостоять европейским державам, что включало мучительную культурную и экономическую перестройку с целью использования природных и промышленных ресурсов.

Междоусобные ссоры в Европе стали для не-европейцев не экзистенциальным цивилизационным вызовом, который необходимо решить, а долгожданной возможностью добиться независимости. Постколониальные и незападные государства часто присоединялись к международным институтам, чтобы восстановить и укрепить свой суверенитет, а не отказываться от него, и их главный интерес к международному праву заключался в защите слабых государств от сильных, а не в ограничении власти национальных лидеров, направленной на укрепление своего влияния.

В отличие от своих европейских коллег, эти государства не имели формирующего политического опыта тиранических режимов, подавляющих инакомыслие и ставящих беспомощное население на службу колониальным силам. Их опыт, напротив, включал унизительное сознание неспособности местных властей и элит защитить своих подданных и граждан от высокомерных действий и указов иностранных держав.

После того, как колониализм формально закончился и зарождающиеся страны начали утверждать контроль над своими новыми территориями, классическими проблемами управления в постколониальном мире остались слабые государства и скомпрометированный суверенитет.

Даже в Европе различия в историческом опыте помогают объяснить разный уровень приверженности идеалам Вильсона. Такие страны, как Франция, Германия, Италия и Нидерланды, пришли к пониманию, что они могут достичь своих основных национальных целей, только объединив свой суверенитет.

Однако для многих бывших членов Варшавского договора мотивом присоединения к западным клубам, таким как ЕС и НАТО, было восстановление утраченного суверенитета. Они не разделяли чувства вины и раскаяния по поводу колониального прошлого (а в Германии – по поводу Холокоста), которые побудили многих в Западной Европе принять идею нового подхода к международным делам.

И они не постеснялись в полной мере воспользоваться привилегиями членства в ЕС и НАТО, не чувствуя себя каким‑либо образом связанным с заявленными принципами этих организаций, которые многие считали лишь лицемерием.

Технические эксперты

Недавний рост популистских движений на Западе выявил еще одну опасность для вильсоновского проекта. Если Соединенные Штаты могут избрать Дональда Трампа президентом в 2016 году, что они способны сделать в будущем? Что может сделать электорат в других важных странах? И если вильсоновский порядок стал настолько противоречивым на Западе, каковы его перспективы в остальном мире?

Вильсон жил в эпоху, когда демократическое управление сталкивалось с проблемами, которые, как многие опасались, были непреодолимыми. Промышленная революция разделила американское общество, создав беспрецедентный уровень неравенства. Титанические корпорации и тресты приобрели огромную политическую власть и весьма эгоистично использовали её, чтобы противостоять всем вызовам, нацеленным на их экономические интересы.

В то время состояние самого богатого человека США, Джона Д. Рокфеллера, превышало годовой бюджет федерального правительства. В отличие от этого, в 2020 году самый богатый американец Джефф Безос имел собственный капитал, равный примерно трем процентам расходов федерального бюджета.

Однако, с точки зрения Уилсона и его коллег-прогрессистов, решение этих проблем не могло заключаться в простой передаче власти избирателям. В то время большинство американцев все еще имели образование восемь классов или меньше, а волна миграции из Европы заполнила растущие города страны миллионами избирателей, которые не говорили по-английски, часто были неграмотными и регулярно голосовали за коррумпированный городской политический аппарат.

Прогрессисты ответили на эту проблему, поддержав создание аполитичного экспертного класса менеджеров и администраторов. Они стремились построить административное государство, которое ограничивало бы чрезмерную власть богатых и исправляло моральные и политические недостатки бедных.

Кстати, запрет был важной частью предвыборной программы Вильсона, и во время Первой мировой войны и после нее он агрессивно арестовывал, а в некоторых случаях депортировал социалистов и других радикалов.

Посредством таких мер, как улучшение образования, строгие ограничения на иммиграцию и евгеническая политика контроля рождаемости, прогрессисты надеялись создать более образованных и более ответственных избирателей, которые надежно поддержали бы технократическое государство. Спустя столетие элементы этого прогрессивного мышления по-прежнему имеют решающее значение для вильсоновского правления в Соединенных Штатах и в других странах, но их общественная поддержка становится менее открытой, чем в прошлом.

Интернет и социальные сети подорвали уважение ко всем формам знаний. Обычные граждане сегодня значительно лучше образованы и меньше нуждаются в экспертном руководстве. А такие события, как вторжение США в Ирак в 2003 году, финансовый кризис 2008 года и неумелые ответные меры правительства во время пандемии 2020 года, серьезно подорвали доверие к экспертам и технократам, которых многие люди стали рассматривать как основу гнусного «глубинного государства».

Международные институты сталкиваются с еще большим кризисом доверия. Избиратели, скептически относящиеся к идее технократического правления среди собственных граждан, еще более скептически относятся к иностранным технократам с подозрительно космополитическими взглядами.

Подобно тому, как жители европейских колониальных территорий предпочитали самоуправление (даже при плохом администрировании) правлению колониальных государственных служащих (даже если они компетентны), многие люди на Западе и в постколониальном мире, вероятно, отвергнут даже самые благие намерения глобальных институтов.

Тем временем в развитых странах такие проблемы, как потеря рабочих мест на производстве, стагнация или снижение заработной платы, хроническая бедность среди групп меньшинств и эпидемия опиоидов, не поддаются технократическим решениям.

Что касается международных проблем, таких как изменение климата и массовая миграция, маловероятно, что громоздкие институты глобального управления и вздорные страны, которые ими управляют, предложат простые и изящные решения, которые могли бы вызвать доверие общества.

Что это значит для Байдена?

По всем этим причинам движение в сторону от вильсоновского порядка, вероятно, продолжится, и мировая политика будет все больше проводиться не согласное ему, а в некоторых случаях даже вопреки.

Такие институты, как НАТО, ООН и ВТО, вполне могут выжить (упорство бюрократии никогда не следует сбрасывать со счетов), но они будут менее способными и, возможно, менее склонными выполнять даже свои первоначальные цели, не говоря уже о решении новых задач.

Между тем, международный порядок будет во все большей степени формироваться государствами, которые идут разными путями. Это не означает неизбежность цивилизационных столкновений в будущем, но означает, что глобальные институты должны будут учитывать гораздо более широкий спектр взглядов и ценностей, чем они имели в прошлом.

Есть надежда, что многие достижения вильсоновского порядка могут быть сохранены и, возможно, в некоторых областях даже расширены. Но зацикленность на былой славе не поможет развить идеи и политику, необходимые во все более опасное время.

Иные способы политического устройства существовали как в Европе, так и в других частях мира в прошлом, и странам мира, вероятно, придется использовать эти примеры, поскольку они стремятся создать некую основу для стабильности и, если возможно, сохранить мир в современных условиях.

Для политиков США развивающийся во всем мире кризис Вильсоновского порядка представляет собой серьезные проблемы, которые, вероятно, будут беспокоить администрацию президента в ближайшие десятилетия.

Одна из проблем заключается в том, что многие профессиональные чиновники и влиятельные люди в Конгрессе, организациях гражданского общества и прессе глубоко верят не только в то, что внешняя политика Вильсона – это хорошо и полезно для Соединенных Штатов, но также и в то, что это единственный путь к миру и безопасности (и даже выживанию цивилизации и всего человечества). Они будут продолжать бороться за свое дело, ведя окопную войну внутри бюрократии и используя надзорные полномочия Конгресса и постоянные утечки в сочувствующие СМИ, чтобы поддерживать пламя борьбы.

Эти фракции будут ограничены тем, что любая интернациональная коалиция в американской внешней политике должна в значительной степени полагаться на голоса избирателей, придерживающихся идей Вильсона. Но нынешнее поколение, воспитанное в условиях глобальных сетей и некомпетентных политических обозревателей, питает гораздо меньшее доверие к идеям Вильсона.

Ни катастрофа президента Джорджа Буша по созданию национального государства в Ираке, ни провал Обамы в связи с гуманитарной интервенцией в Ливию – всё это не показалось большинству американцев успешным, поэтому общественное доверие к идее строительства демократии за рубежом невысоко.

Но американская внешняя политика – это всегда вопрос коалиции. Как я писал в своей книге «Особое Провидение», вильсонианцы – одна из четырех школ, которые боролись за формирование американской внешней политики с XVIII века.

Гамильтонианцы хотят выстроить американскую внешнюю политику вокруг могущественного национального правительства, тесно связанного с миром финансов и международной торговли.

Вильсонианцы хотят построить мировой порядок, основанный на демократии, правах человека и верховенстве закона.

Джексоновские популисты с подозрением относятся к крупному бизнесу и крестовым походам Вильсона, но хотят сильных военных и популистских экономических программ.

Джефферсонианцы хотят ограничить американские обязательства и участие за рубежом. Отметим, что пятая школа, ведущим сторонником которой был президент Конфедерации Джефферсон Дэвис, определяла национальные интересы США в отношении сохранения рабства.

Гамильтонианцы и вильсонианцы в значительной степени доминировали в американской внешней политике после «холодной войны», но Обама начал вновь вводить некоторые Джефферсоновские идеи о сдержанности, и после ливийской неудачи его предпочтение этому подходу явно усилилось.

Трамп, повесивший портрет президента Эндрю Джексона в Овальном кабинете, стремился создать националистическую коалицию джексонианцев и джефферсонианцев против глобалистской коалиции гамильтонианцев и вильсонианцев, господствовавшей со времен Второй мировой войны.

Даже несмотря на то, что администрация Байдена уводит американскую внешнюю политику от национализма периода Трампа, ей необходимо будет заново отрегулировать баланс между подходом Вильсона и идеями других школ в свете изменившихся политических условий внутри страны и за рубежом. Подобные корректировки производились и раньше. В первые обнадеживающие годы послевоенной эпохи вильсонианцы, такие как Элеонора Рузвельт, хотели, чтобы администрация Трумэна сделала поддержку ООН своим высшим приоритетом.

Гарри Трумэн и его команда вскоре увидели, что противостояние Советскому Союзу является самым важным, и начали закладывать основы для «холодной войны» и сдерживания. Перемена была мучительной, и Трумэну едва удалось добиться от Рузвельта вялой поддержки во время упорных выборов 1948 года. Но критическая масса вильсоновских демократов согласилась с логикой, согласно которой победа над сталинским коммунизмом была целью, оправдывающей сомнительные средства, необходимые для ведения «холодной войны».

Байден может извлечь уроки из этого примера. Спасение планеты от климатической катастрофы и создание коалиции для противодействия Китаю – вот причины, по которым многие вильсонианцы согласятся, что оправдано определенное отсутствие щепетильности, когда дело касается выбора как союзников, так и тактики.

Администрация Байдена может также использовать другие методы, которые задействовали прошлые президенты, чтобы заручиться поддержкой вильсонианцев. Один из них – оказать давление на слабые страны, находящиеся в сфере влияния Вашингтона, с целью проведения различных экстренных реформ. Другой – предложить хотя бы видимость поддержки вдохновляющих инициатив, у которых мало шансов на успех. Как группа, вильсонианцы привыкли к достойным неудачам и часто поддерживают политиков, исходя из их (предполагаемых) благородных намерений, не требуя слишком многого.

Есть и другие, менее макиавеллистские способы удержать вильсонианцев. Даже когда конечные цели политики Вильсона становятся менее достижимыми, существуют определенные проблемы, в отношении которых разумная и целенаправленная американская политика может дать результаты, которые понравятся вильсонианцам.

Международное сотрудничество, направленное на затруднение отмывания денег и устранение налоговых убежищ, – это область, в которой возможен прогресс. Обеспокоенность международным общественным здравоохранением, вероятно, будет оставаться сильной в течение нескольких лет после завершения пандемии COVID-19.

Поощрение образования для групп с недостаточным уровнем обеспеченности услугами в зарубежных странах – женщин, этнических и религиозных меньшинств, бедных – является одним из действенных способов построить лучший мир, и многие правительства, которые отвергают общий вильсоновский идеал, могут принять внешнюю поддержку таких усилий на своей территории, если они не связаны с явной политической повесткой дня.

На данный момент Соединенные Штаты и мир переживают что-то вроде вильсоновской рецессии. Но в политике ничто не длится вечно, а надежду трудно убить. Вильсоновское видение слишком глубоко укоренилось в американской политической культуре, а ценности, о которых он говорит, имеют слишком большую глобальную привлекательность, чтобы списывать их со счетов прямо сейчас.

Источник