Две формы американского либерализма 

В течение почти десяти лет многие вдумчивые люди соглашались с тем, что в Америке подвергается нападкам то, что называется “либерализм”, но никогда конкретно не объясняли, что такое либерализм. Джон Макгиннис внес необычную ясность в дискуссию, представив краткое, всеобъемлющее и конкретное изложение либерализма в двух предложениях. Либерализм, по его словам, “исторически характеризовался независимыми судами, свободной торговлей, защитой прав собственности и ограниченным государством, даже если оно включает программы социального обеспечения”, и может быть связан с такими фигурами, как Маргарет Тэтчер и Рональд Рейган, Линдон Джонсон и Джордж Буш. 

Макгиннис прав в отношении исторических особенностей либерализма, но важно отметить, что его можно разделить на два совершенно разных подхода к их достижению, разделяя таких фигур, как Рейган и Тэтчер, с одной стороны, и Джонсона и Буша - с другой. Мы могли бы назвать эти два подхода “классическим либерализмом” и “управленческим либерализмом”. 

Классический либерализм делает упор на представительное правительство, опирающееся на ассоциации, близкие к народу; свободные рынки с ограниченными, но гибкими правительственными корректировками; и невмешательство за рубежом. Управленческий либерализм делает акцент на централизованном управлении крупными институтами; использовании администраторов, судей, университетских и филантропических лидеров для разработки политики; и иностранных войнах для защиты интересов за рубежом. 

Эти два конкурирующих подхода являются основными факторами, определяющими политическое развитие Америки, и крайности в нашей политике сегодня обусловлены определенным поворотом в их соперничестве. Где-то между 1933 и 1969 годами управленческий либерализм вытеснил классический либерализм, который доминировал ранее. Это породило наше нынешнее недовольство, которое является восстанием не против либерализма как такового, а против одной из его неудачных версий. Прослеживая предпосылки и прогресс этих двух версий либерализма, можно увидеть триумфы Америки при классическом либерализме и медленный упадок Америки при альтернативном подходе к управлению. Рисуя этот набросок, я надеюсь подсказать, как найти путь назад. 

Классические либералы против консервативных. Либералы-управленцы в Европе, 1690-1787 гг. 

Как и у самих американцев, варианты управления пришли из Европы: из двух источников представлений о том, как должны взаимодействовать правительство и рынки. Как показали такие ученые, как Майкл Зонненшер, Иштван Хонт и Гордон Вуд, эта система взглядов возникла во время двух исторических сдвигов раннего нового времени: расширения торговли по мере ослабления религиозных войн и расширения использования правительством денег (“капитала”), заимствованных у частных кредиторов, для оплаты территориальных войн. 

Рыночные режимы, созданные этими изменениями, больше не делились по вертикали на классы. Вместо этого основополагающим социальным принципом стало разделение труда — люди стали определяться по выполняемой работе, вознаграждению и престижу, которые они получали, и все более специализированным товарам, которые они покупали. Все большее число людей в этих странах были достаточно состоятельны и уверены в себе, чтобы требовать относительного равенства перед законом и той или иной формы выборного правительства. Примерно между 1750 и 1790 годами две формы либерализма начали предлагать ответы на вопрос о том, как должно осуществляться это управление. 

Первым был классический либерализм, и его выдающимися теоретиками были британцы: Дэвид Хьюм и Адам Смит. Хьюм и Смит, пишущие из страны с растущим благосостоянием среднего класса и могущественным парламентом, считали, что рыночное общество должно направлять правительство через представительные собрания, и общей целью этих собраний должна быть торговля, а не война. Хьюм и Смит видели исключения из этого правила; Смит поддерживал тарифы, особенно когда речь шла о национальной безопасности. Но Смит также был одним из первых и наиболее рьяных, кто предостерегал от издержек британского империализма, а одним из эссе Хьюма, в которое он вложил больше всего внимания, была его "Иеремиада против государственного долга", который в первую очередь финансировал эту империю. 

Второй школой был управленческий либерализм, и ее выдающимися сторонниками были французы: Жак Неккер и Эммануэль Сийес. Неккер и Сийес, пишущие из страны без представительного правительства и с громким, но малочисленным средним классом, считали, что сильное государство, формирующее общество, является единственным способом достижения всеобщего благосостояния. Неккер подчеркивал важность крупных государственных инвестиций в экономику с использованием государственного долга для улучшения положения Франции, а другие руководители выступали за войны во имя империи. Сиейес, лидер первого революционного правительства, создал конституционную систему, призванную укрепить власть правительства активистов. Он стремился создать новый правящий класс, объединив общенациональные выборы с продвижением по службе выборных должностных лиц по старшинству: кошмарный синтез (по крайней мере, для консерваторов) демократии и бюрократии. 

После того как американцы отделились от Великобритании и были вынуждены решать, как управлять своей новой страной, эти две формы мышления сначала сошлись, а затем вступили в конфликт. Джеймс Мэдисон встал на путь классического либерализма, в то время как Александр Гамильтон принял управленческий либерализм. Эти двое, как известно, сотрудничали, чтобы продать Конституцию американцам в "Федералисте", но четыре года спустя резко разошлись во мнениях из-за разногласий в политико-экономическом видении того, что должна означать Конституция. 

Триумф классического либерализма в Америке, 1787-1933 гг. 

Их раскол не удивителен, учитывая их жизненные убеждения. Как явствует из его заметок для Конституционного собрания, новаторство Мэдисона состояло в применении экономического принципа разделения труда и политики, чтобы сохранить политическое превосходство законодательных органов штатов Америки, парадоксальным образом ограничив их конкретными полномочиями и передав эти полномочия национальному конгрессу. Здесь Мэдисон вторил Смиту, который еще до революции предлагал оставить американцев в составе Британии, предоставив им представительство в парламенте: предоставив им право голоса в вопросах налогообложения и избавив их лидеров от “злобных и склонных к насилию группировок” “малых демократий”, например, колониальных законодательных органов. Как и Смит, Мэдисон выступал за сокращение влияния фракций в штатах, предоставляя больше полномочий отдаленным законодательным органам, на этот раз в Вашингтоне. Но для Мэдисона это сокращение стало средством для государственных деятелей с более широким кругозором сдерживать крайности штатов; это не было задумано для создания сильного национального правительства. Мэдисон полагал, что в рыночном обществе с разделенным трудом политические интересы также будут разделены, если сфера политики будет расширена, чтобы не допустить доминирования какого-либо одного типа интересов в каком-либо одном месте. 

Гамильтон не питал такого доверия к рынкам. Как и христианские мыслители XVIII века, Гамильтон считал, что рыночное общество развращает большинство своих граждан потреблением и роскошью. Единственным решением для управления им было обеспечить власть добродетельной элитой. Эта элита будет действовать через национальную исполнительную власть, которой будет помогать послушный национальный законодательный орган, чтобы настойчиво устанавливать условия для страны. Для Гамильтона, который цитирует французских экономистов, таких как Неккер, это означало поддержку государственного долга и национального банка, связанного с правительством; и отдавал предпочтение определенным отраслям, которые способствовали бы экономическому росту. Его целью было максимально расширить представительное правительство, чтобы расширить возможности администраторов. Будучи министром финансов в 1790-х годах, он активно работал над тем, чтобы централизовать власть между штатами и Конгрессом. 

У Гамильтона был узкий круг влиятельных союзников среди ученых и финансистов Северо-Востока. Но их мнение было в явном меньшинстве, и поэтому после выборов 1800 года в американской политике доминировали классические либеральные взгляды Мэдисона и его союзника Томаса Джефферсона. 

Находясь у власти, сторонники Мэдисона не были догматиками. Например, они придерживались принципов свободной торговли, но на практике они поддерживали тарифы и даже эмбарго против Великобритании по соображениям национальной безопасности. Мэдисон, противник Национального банка Гамильтона, создал второй банк в 1816 году, чтобы привлечь инвестиции из-за рубежа после того, как оборонительная война с Великобританией истощила экономику Америки. Тем не менее, основная часть их политики заключалась в децентрализации власти и обеспечении свободной торговли. В ходе этого процесса они пришли к выводу, что развитие Америки будет в первую очередь зависеть от законодательных органов штатов, которые регулируют вопросы здравоохранения и морали, при поддержке общественных объединений, ставших знаменитыми благодаря Алексису де Токвилю, — профсоюзов, городских партий, деловых и нравственных ассоциаций и церквей. 

Это означало, что некоторые идеи Гамильтона и его союзников были воплощены в жизнь, но в рамках классической либеральной структуры. Авраам Линкольн, например, использовал идеи Джефферсона, чтобы стать президентом, а также ввел банковскую и университетскую системы. Тем не менее, он сосредоточил эту гамильтонову политику на местных сообществах и штатах, сделав ее более приемлемой для сторонников децентрализованного управления. Линкольн также ввел высокие тарифы, но когда республиканцы-преемники подняли тарифы слишком высоко, они потерпели поражение на выборах в 1890-х годах. В 1910—х годах, в ходе очередного рывка, направленного на расширение центральной власти, Луис Брандейс выступил за антимонопольную политику, направленную на разрушение крупных корпораций, но, как недавно заметил ученый-юрист Джеффри Розен, он воплотил эту политику в классической либеральной традиции использования национального правительства для противодействия крупным корпорациям, оставляя при этом большинство политических прерогатив у государства, которые он назвал “лабораториями демократии”. Его антимонопольное предложение, как отмечает Карл Т. Богус, было также наименее централизованным из всех предложенных антимонопольных мер. 

Расцвет, триумф и трагедия управленческого либерализма, 1933-1981 гг. 

30-летний период с начала Великой депрессии до начала президентства Кеннеди был переходным периодом. Демократическая партия, которая пережила депрессию, Вторую мировую войну и начало холодной войны, принимала противоречивые политические решения. Но, как утверждают такие ученые, как Венди Л. Уолл, все они могут быть охарактеризованы как прагматичные усилия по сохранению республики свободного рынка от внутренних беспорядков или иностранной агрессии. 

“Новый курс”, например, создал программы социального обеспечения, чтобы ослабить народное недовольство и отговорить американцев от принятия фашизма или коммунизма. Аналогичным образом мобилизация военной, экономической и академической мощи во время Второй мировой и холодной войны защитила американцев, не дав правым и левым экстремистам захватить Европу и стать непреодолимыми глобальными силами. Эта мобилизация была также достигнута благодаря поддержке местных ассоциаций и законодательных органов штатов. Но в процессе внесения этих изменений институты, созданные потомками союзников Гамильтона в Бостоне и Нью-Йорке после 1860 года, приобрели огромную власть. Этот сдвиг позволил управленческому либерализму незаметно вытеснить классический либеральный порядок. 

Эти университеты лиги Плюща, корпоративные консалтинговые компании и благотворительные организации предоставляли и предоставляют Америке бесценный исследовательский потенциал, возможности по сбору данных и благотворительной деятельности. Но они были созданы людьми, которые досконально воплотили управленческую идеологию Гамильтона и которые в 1950-х годах перешли на работу в новые правительственные учреждения. Стандартизация во имя “прогресса” и безопасности была их целью; теории и показатели были их методами; авторитет экспертов был их верой. Когда на пути вставало представительное правительство, ему приходилось уступать дорогу. 

От интервенций за рубежом, основанных на “теории домино”, до управления “десоциализмом” американских индейцев путем истощения ресурсов индейских резерваций, эти менеджеры продвигали теоретические программы с невероятными затратами на местах. Самокритичные либеральные ученые, такие как Джеффри Тубин, осознали, что они все чаще начинают использовать юридические проблемы, чтобы радикально изменить американскую жизнь на национальном уровне по таким вопросам, как защита окружающей среды и права женщин, что приводит к распространению агентств и нормативных актов. 

Администрации Кеннеди, Джонсона и Никсона усилили свои предыдущие вмешательства тем, что они называли внутренними “войнами” против таких понятий, как “бедность”, “наркотики” и “расовая несправедливость”. Каждый из этих факторов, как утверждали либералы-управленцы, оправдывал мобилизацию национального правительства, даже если проблемы не поднимались до уровня неотложного, всеобъемлющего кризиса. Сторонники этой политики могли называть ее стремлением к равенству или индивидуальности, но на самом деле это был захват Вашингтоном власти, подобного которому еще никто не видел. 

Восстановление и кризис управленческого либерализма, 1981-2015 гг. 

Ученые последние двадцать пять лет подчеркивали влияние этого правительства-“левиафана” в 1950—х, 1960-х и 1970-х годах, и судебные решения не оправдали управленческий либерализм. Многие из этих мер позволили центральным органам планирования расширить возможности местных токвилевских общественных объединений. Даже попытки “реформировать” институты управления привели к усилению бюрократии и увеличению государственных расходов. 

В этом контексте, с учетом серии преднамеренных ошибок либералов-управленцев, достижение Рональда Рейгана в 1980-х годах было экстраординарным. Избранный популистским движением, опирающимся на штаты, подобным тем, что были во времена расцвета классического либерализма в Америке, он спас управленческую систему, используя классические средства и преследуя классические цели. 

Он пресек худшие проявления управленческого либерализма с 1960—х годов, ограничив социальное обеспечение населения, налоги, которые его финансировали, регулирование бизнеса и профсоюзы в государственном секторе, даже когда он прагматично использовал определенные тарифы для защиты американских рабочих, уровень жизни которых находился под угрозой из-за инфляции. Благодаря своим выборам в Верховный суд он впервые с 1930-х годов сделал штаты важными юридическими субъектами конституционной системы, восстановив хотя бы минимальный баланс с Вашингтоном. Он также выделил краткосрочные ресурсы на всемирную кампанию по “сдерживанию” советской экспансии, которая, по мнению историков, придерживающихся как американской, так и советской точек зрения, в конечном итоге привела к форсированию советских реформ. Это означало, что к 1993 году финансовое и военное бремя холодной войны было снято с американцев. 

Рейган добился этих успехов в немалой степени благодаря группам интеллектуалов-диссидентов, среди которых были экономисты, такие как Эдмунд Фелпс, и ученые-юристы, такие как Роберт Борк, которые выступали против управленческих доктрин государственных расходов для создания полной занятости и либерального толкования конституции, не связанного с текстом Конституции. Но в годы, последовавшие за триумфом Рейгана, либералы-управленцы, в основном демократы, но и некоторые республиканцы-неоконсерваторы, восприняли творческое инакомыслие экономистов и превратили его в догму. “Республиканцы разбираются в бизнесе, но демократы разбираются в новых теориях менеджмента”, - сказал один демократ, имеющий связи в New Republic в начале 1990-х годов, подводя итог переменам. 

В 1990-х годах либералы-управленцы, связанные с элитными университетами, нанесли ответный удар, превратив свободные рынки в бесполезную процедуру дерегулирования “все возможно”, которая в конечном итоге привела к тому, что горстка корпораций стала “слишком большой, чтобы обанкротиться”. Аутсорсинг также стал стандартной практикой Вашингтона. Свободное передвижение людей превратилось в либеральную болтовню, игнорирующую реальные опасения по поводу безопасности и социальных изменений, вызванных иммиграцией. Либералы-управленцы также выступали за агрессивные интервенции за рубеж для сохранения американской империи - от Боснии до Косово, от Ирака до Афганистана, - которые часто сводились к бюрократической волоките, стоившей триллионов долларов дефицитных расходов и ухудшению отношений с большей частью остального мира. 

Внутри страны, чтобы вызвать политический энтузиазм в государстве, где добровольные объединения становились все более редкими, как демократы, так и республиканцы полагались на моральные призывы. Неоконсерваторы, работающие в аналитических центрах и корпорациях, объединились вокруг базирующегося в Вашингтоне “сострадательного консерватизма”. Прогрессисты, основой власти которых были университеты и некоммерческие организации, адаптировали концепцию “многообразие через равенство”, также возглавляемую Вашингтоном.

Тем временем в сообществах, оставшихся в стороне от корпоративной концентрации и “свободной торговли”, нарастала негативная реакция. Это происходило не потому, что свободные рынки были порочны по своей сути. Это произошло потому, что их применение со стороны либералов-управленцев было, как правило, огульным, догматичным и не учитывало последствий и несогласия на местах. Чего не хватало этому приложению, так это механизма обратной связи, помимо выборки, по сути, самостоятельно отобранных граждан, опрошенных фирмами новой политической стратегии в Вашингтоне, о том, как политика влияет на людей на местах. Прежний круговорот между правительством и обществом, политикой и рынком, стабильностью и переменами, который обеспечивался ассоциациями и законодательными органами штатов, был разорван централизацией. Теперь национальное правительство и его дочерние структуры находились под жестким контролем.

Дальнейший путь классических либералов, 2015 г. - настоящее время 

С тех пор как Дональд Трамп и Берни Сандерс начали свои предвыборные кампании в 2015 году, либерализм переживал кризис как справа, так и слева. Но было бы точнее сказать, что управленческий либерализм переживает кризис, а классический либерализм уходит в прошлое. Идея национального правительства, проводящего невмешательскую внешнюю политику и гибко ориентирующегося на свободный рынок, в то же время предоставляя обществу самому заботиться о себе через государство, на словах не существует. Она затушевывается широко распространенными выступлениями прогрессивных левых против свободы слова и собственности; узкими “постлиберальными” планами христианизации Вашингтона; и либеральными мерами руководства, которые расширяют правительство во имя “народа”. Наконец, популярные ссылки республиканцев на национализм и автаркию заставляют классических либералов задуматься, не потеряли ли они свою партию. 

Но на уровне конкретики, а не риторики, классическая либеральная картина более яркая, чем может показаться среди республиканцев с широким спектром пристрастий и убеждений. Их взгляды предполагают, что приверженность представительному правительству и свободному рынку может приспособиться к нынешним обстоятельствам, не теряя из виду основополагающие принципы. Например, реалисты выступают за новые меры сдерживания во внешней политике, а губернаторы некоторых штатов восстанавливают свои полномочия в соответствии с нашей классической либеральной конституцией. Тем временем, особенно после пандемии коронавируса, общественные объединения формируют политику на местах на невиданном со времен Рейгана уровне, выступая против широких национальных полномочий. 

Возможно, самое главное, что судьи-оригиналы, которых поддерживают почти все республиканцы, за исключением узкого круга академических критиков, освободили рынки от либеральных правил управления в Вашингтоне, округ Колумбия. И все же, в некоторых недавних заметных случаях некоторые оригиналы оказывались решающими голосами, позволяя штатам регулировать рынки. Это, в свою очередь, сохраняет баланс между свободными рынками и государственным представительным правительством, который с самого начала был основополагающим для классических либералов. 

Общим для всех этих подходов является то, что они принципиальны, но гибки, привержены идеалам, но близки к реальности — именно таким всегда был классический либерализм, в отличие от управленческой альтернативы. Будем надеяться, что в конце концов интеллектуальные диссиденты смогут объединить усилия с недовольными американцами, чтобы возродить — с помощью ассоциаций, штатов и вашингтонских реформаторов — нашу классическую либеральную республику. 

Прямо сейчас классические либералы находятся в ловушке между левыми и правыми реакциями и вызвавшим их либеральным статусом-кво. Наша обязанность - четко, но с нюансами, наметить четвертый путь. Как справедливо отмечает Макгиннис, поощрение индивидуальности и мира в эпоху крайностей означает борьбу с крайностями. Но это, в свою очередь, означает создание внятной и гибкой альтернативной политики, которая отвечает на главные вопросы людей — что пошло не так, как надо, и как это исправить — и представление этого общественности. 

Источник