Живём ли мы при либеральном режиме?

Моральная депрессия и интеллектуальная дезориентация, охватившие нашу страну за последние двадцать лет, имеют одну главную причину: мы больше не знаем, при каком политическом режиме живём. Точнее, режим, при котором мы живём, больше не тот, при котором мы должны жить. Предполагается, что мы живём в либеральной демократии, но институты этого режима работают вхолостую и не способны выполнять свои функции. В каком режиме мы на самом деле живём?

Либерально-демократический режим основан на сочетании двух принципов, которые должны быть тесно связаны, если режим хочет функционировать должным образом, но которые сами по себе различны и могут быть разделены, как мы видим именно сегодня в Европе и особенно во Франции.

Первый принцип: государство является беспристрастным стражем прав граждан и членов общества, защищающим равную свободу каждого человека. 

Второй принцип: правительство является представительным — представляет интересы и пожелания исторически сложившегося народа, его образ жизни и его желание управлять самим собой. 

Эти два принципа связаны третьим — принципом суверенитета народа.

Таким образом, при современном режиме исторический народ управляет собой суверенно при условии соблюдения равенства и свободы граждан при формировании и применении закона. Государство беспристрастно, но в правительстве обязательно чередуются пристрастные партии. Такое чередование позволяет мнениям и интересам, разделяющим гражданское сообщество, чувствовать себя в достаточной степени представленными руководящими институтами. Эта система, допускающая самую ожесточённую оппозицию, лежит в основе величайшей стабильности, потому что она обеспечивает моральный и эмоциональный обмен между правителями и управляемыми, между доверием управляемых, если не к правящей партии, то, по крайней мере, к системе, которая организует чередование, и чувством ответственности правителей, которые знают, перед кем они отчитываются.

Сегодня этот моральный и эмоциональный обмен практически заморожен, поскольку чередование было лишено своей репрезентативной и очищающей силы. Начиная с 1970-х и 1980-х годов и правые, и левые отказались от своих соответствующих «народов» — правые от нации, левые от «рабочих» — и представительная система оказалась пустой. Так называемые «правящие» правые и левые объединились в общей ссылке на «Европу». Но то, что, казалось, обещало менее пристрастную политику, вместо этого привело к недоверию и даже своего рода отделению двух «народов», которыми таким образом пренебрегали. 

Правящий класс теперь черпает свою легитимность не из репрезентативности, которая ускользает от него, а из своей приверженности «ценностям», которые он намерен привить непокорному населению. Таким образом, мы позволили представительному правительству атрофироваться, переложив основную часть политической легитимности на государство как производителя беспристрастной нормы. Чтобы быть абсолютно беспристрастной, быть вне подозрений, норма в конечном счёте должна была бы полностью отделиться от политического организма, в котором укоренено государство и с легитимностью которого тесно связана её собственная легитимность.

Деполитизация государства

Мы можем видеть, куда ведёт нас это движение. Если институт государства желает и способен эффективно гарантировать равные права своих членов, а также свободное и неискажённое преследование их особых интересов, действительно ли нам нужно представительное правительство с тем постоянно нестабильным моральным и эмоциональным обменом между правителями и управляемыми, о котором я упоминал? Почему государство — гарант наших прав и интересов — должно быть тесно, неразрывно связано с историческим политическим образованием, известным как Франция? 

Сдвиг в легитимности, который мы наблюдаем, обусловлен тем фактом, что государство, связанное с определённым политическим органом, всегда будет казаться менее беспристрастным, чем государство, не связанное с какой-либо политической принадлежностью. Только полная деполитизация государства может гарантировать его абсолютную беспристрастность. 

Согласно новой легитимности, право «климатического мигранта», например, безоговорочно превалирует над правом политического органа, который может ссылаться только на своё «общее благо» — понятие, которое сегодня фактически непонятно судье, административному или судебному исполнителю, который хочет только судить во имя человечества в целом, человечества без границ. 

Таким образом — и это огромная революция, свидетелями которой мы сейчас являемся, или, скорее, действуем в рамках этого нового режима и становимся его жертвами, — именно политический организм, гражданами которого мы являемся, лежит в основе всей несправедливости из-за личных предпочтений, которые он не может не чувствовать и не проявлять. Этот момент стоит хорошенько обдумать.

Ибо мнение, которое управляет нами, каждым политическим органом, каждой республикой, является произвольным ограничением в целостной ткани человечества. Какое право мы имеем отделять себя от человечества таким образом? Какое право мы имеем объявлять «общим благом» то, что является, самое большее, благом немногих, «нас»? Более того, в пределах наших собственных произвольных границ «мы» осуществляем не менее произвольную власть над всевозможными группами — «меньшинствами», — которым мы навязываем это предполагаемое «общее благо». 

Таким образом, работа правосудия состоит в том, чтобы выявить угнетённые меньшинства, сделать так, чтобы их крик был услышан — задача неопределённая, нескончаемая, ибо сегодня мы не можем угадать, какое новое угнетённое меньшинство обнаружится завтра. Обратите внимание, что те, кто призывает к введению нового права, обычно не выдвигают никаких других обоснований, кроме общего «равенства», не утруждая себя установлением того, что этот критерий применим или уместен в рассматриваемом контексте.

Почему новые права освобождаются от обязанности их обосновывать? Почему этот отказ спорить? Просто потому, что обсуждение, обмен аргументами обязательно предполагает организованное общество, гражданскую беседу, общую форму жизни, общий мир — короче говоря, всё, что меньшинство, по его утверждению, осуждает и отвергает как своего угнетателя, душителя, палача. Действительно, дебаты предполагают не согласие по поводу политической, религиозной или любой другой истины, но, по крайней мере, тот минимум общего смысла и доверия, который делает дискуссию возможной и который меньшинство отвергает как наиболее коварную форму угнетения большинства.

Ложные обещания Европы

Что наиболее пагубно в этом двойном движении, которое я пытаюсь определить, так это то, что как внешне, так и внутренне оно подчиняется принципу безграничности. Мы никогда не покончим с отменой границ, точно так же, как мы никогда не покончим с эмансипацией меньшинств. Мы никогда не закончим разбирать то, что построило политическое животное, разрушать то, что оно с таким трудом упорядочивало.

Мы, возможно, никогда бы не пустились в такую бесплодную авантюру, если бы не верили, что стирание национальных границ обещает «новую границу» — «внешнюю границу» Европы, или что стирание национального «общего» обещает новое «общее» Европейского союза. Доказательством того, что это обещание было иллюзорным, является то, что Европейский союз не способен положить конец своему «расширению». Каждый шаг в этом направлении означал политическое ослабление Европы, как за счёт увеличения её внутренней неоднородности, так и за счёт уменьшения её способности разумно относиться к внешнему миру. Это стремление к расширению игнорирует тот факт, что чем больше мы расширяемся, тем больше мы сталкиваемся с новыми контекстами и беспрецедентными трудностями, требующими всё большей способности обдумывать, принимать решения и действовать — чего Европе не хватало с самого начала.

Таким образом, Европейский союз отнюдь не подменяет своей силой слабость входящих в него наций, он лишь подтверждает и делает необратимым отказ от представительной республики, которая была режимом, при котором наши страны, в частности Франция, обрели в современную эпоху тот союз силы и справедливости, который является основой самой цели политического существования.

Источник