Западный способ ведения войны – владение нарративом превосходит реальность

Военная пропаганда и ложные уловки стары как мир. Ничего нового. Но новым является то, что информационная война больше не является дополнением к более широким военным целям, а стала самоцелью.

Запад пришел к выводу, что "владеть" выигрышным нарративом – и представлять чужой нарратив как неуклюжий, диссонирующий и экстремистский – важнее, чем смотреть фактам в лицо. С этой точки зрения, владеть выигрышным нарративом - значит побеждать. Таким образом, виртуальная "победа" превосходит "реальную" реальность.

Таким образом, война становится скорее поводом для навязывания идеологического согласия широкому глобальному альянсу и проведения его в жизнь с помощью соответствующих средств массовой информации.

Эта цель имеет более высокий приоритет, чем, скажем, обеспечение производственных мощностей, достаточных для выполнения военных задач. Создание воображаемой "реальности" имело приоритет над формированием реальной действительности.

Суть здесь в том, что этот подход, будучи функцией выравнивания всего общества (как внутри страны, так и за рубежом), создает ловушку ложных реальностей, ложных ожиданий, выход из которых (когда это становится необходимым) становится практически невозможным именно потому, что навязанное выравнивание окостенело в общественном мнении. Возможность государства изменить курс по мере развития событий сокращается или теряется, а точное толкование фактов на местах становится политкорректным и уводит от реальности.

Кумулятивный эффект "победоносного виртуального повествования", тем не менее, таит в себе риск постепенного сползания к непреднамеренной "реальной войне".

Возьмем, к примеру, организованное и оснащенное силами НАТО вторжение в символически значимую Курскую область. С точки зрения "выигрышного нарратива", его привлекательность для Запада очевидна: Украина "переносит войну в Россию".

Если бы украинским войскам удалось захватить атомную электростанцию "Курск", у них был бы значительный козырь в руках, и они вполне могли бы оттеснить российские войска от неуклонно разрушающейся украинской линии фронта на Донбассе.

И в довершение всего (в терминах информационной войны) западные СМИ были подготовлены и настроены так, чтобы показать президента Путина “замороженным” неожиданным вторжением и “дрожащим” от беспокойства, что российская общественность в гневе отвернется от него из-за унижения.

Билл Бернс, глава ЦРУ, высказал мнение, что “Россия не пойдет на уступки по Украине до тех пор, пока чрезмерной уверенности Путина не будет брошен вызов, и Украина не сможет продемонстрировать силу”. Другие официальные лица США добавили, что вторжение в Курскую область само по себе не приведет Россию за стол переговоров; необходимо будет развить операцию там другими смелыми операциями (чтобы поколебать хладнокровие Москвы).

Конечно, общая цель состояла в том, чтобы показать Россию хрупкой и уязвимой, в соответствии с представлением о том, что в любой момент Россия может расколоться на части и разлететься в прах по ветру. В результате чего Запад, конечно, останется победителем.

На самом деле, операция в Курской области была грандиозной авантюрой НАТО: она включала в себя использование военных резервов и бронетехники Украины в качестве фишек на столе рулетки, в качестве ставки на то, что эфемерный успех там нарушит стратегический баланс. Ставка была проиграна, и фишки аннулированы.

Проще говоря, история с Курском иллюстрирует проблему Запада с "выигрышными нарративами": их неотъемлемый недостаток заключается в том, что они основаны на эмоциональности и избегают аргументации. Они неизбежно упрощены. Они просто предназначены для того, чтобы способствовать общему согласию "всего общества". Это означает, что представители менеджмента, бизнеса, федеральных агентств, НПО и сектора безопасности - все должны выступать против любого "экстремизма", угрожающего "нашей демократии".

Эта цель сама по себе диктует, что повествование должно быть нетребовательным и относительно непротиворечивым: "Наша демократия, наши ценности и наш консенсус". Национальный съезд Демократической партии, например, использует "радость" (повторяемую бесконечно), "движение вперед" и "противодействие странностям" в качестве ключевых заявлений. Они банальны, однако энергию и импульс этим мемам придает не столько содержание, сколько продуманная голливудская обстановка, придающая им разухабистость и гламур.

Нетрудно понять, как этот однобокий дух времени, возможно, способствовал неправильному пониманию США и их союзниками последствий сегодняшней "дерзкой авантюры" в Курской области для простых россиян.

У "Курска" есть история. В 1943 году Германия воевала с Россией на Курской дуге, чтобы избежать собственных потерь, и в конечном итоге потерпела поражение в Курской битве. Возвращение немецкой военной техники в окрестности Курска, должно быть, вызвало у многих недоумение; нынешнее поле боя вокруг города Суджа - это именно то место, где в 1943 году советские 38-я и 40-я армии готовились к контрнаступлению против немецкой 4-й армии.

На протяжении веков Россия по-разному подвергалась нападениям с Запада на свой уязвимый фланг. А совсем недавно - со стороны Наполеона и Гитлера. Неудивительно, что русские остро реагируют на эту кровавую историю. Продумали ли это Билл Бернс и другие? Предполагали ли они, что вторжение НАТО в Россию само по себе заставит Путина почувствовать себя "перед вызовом", и что еще один толчок – и он сдастся и согласится на "замороженный" исход событий на Украине - с вступлением последней в НАТО? Возможно, они так и сделали.

В конечном счете, западные службы послали сообщение о том, что Запад (НАТО) надвигается на Россию. В этом смысл осознанного выбора Курска. Прочитав послание Билла Бернса "Руны Билла Бернса", вы поймете, что нужно готовиться к войне с НАТО.

Просто для ясности, этот жанр "победного повествования" о Курске не является ни обманом, ни финтом. Минские соглашения были примерами обмана, но это были обманы, основанные на рациональной стратегии (то есть исторически они были нормальными). Минские соглашения были направлены на то, чтобы выиграть у Запада время для дальнейшей милитаризации Украины – перед нападением на Донбасс. Обман сработал, но только ценой разрыва доверия между Россией и Западом. Однако минские соглашения также ускорили окончание 200-летней эры вестернизации России.

Скорее, Курск - это другая "рыба". Это основано на представлениях об исключительности Запада. Запад считает, что он придерживается "правильной стороны истории". "Выигрышные нарративы", по сути, утверждают – в светском формате – неизбежность западной эсхатологической миссии по глобальному искуплению и конвергенции. В этом новом нарративном контексте реальные факты становятся просто раздражителями, а не реальностью, которую необходимо принимать во внимание.

Это их ахиллесова пята.

Однако съезд НДП в Чикаго выявил еще одну проблему:

Точно так же, как гегемонистский Запад, возникший в эпоху холодной войны, сформировался и укрепился благодаря диалектическому противостоянию коммунизму (в западной мифологии), так и сегодня мы видим (заявленный) тоталитарный "экстремизм" (будь то режим МАГА или внешняя разновидность: Иран, Россия и т.д.). – поставленный в Чикаго в аналогичном гегелевском диалектическом противостоянии прежнего капитализма и коммунизма; но в сегодняшнем случае это “экстремизм”, вступающий в конфликт с “нашей демократией”.

Нарративный тезис Демократической партии в Чикаго сам по себе является тавтологией дифференциации идентичности, выдаваемой за "единение" под лозунгом разнообразия и вступающей в противоречие с "белыми" и "экстремизмом". "Экстремизм" фактически преподносится как преемник прежней антитезы времен холодной войны – коммунизма.

Чикагская "закулиса", возможно, воображает, что конфронтация с экстремизмом, о которой широко пишут, снова, как это было в эпоху после окончания холодной войны, приведет к омоложению Америки. Это означает, что на повестку дня может встать конфликт с Ираном, Россией и Китаем (по-разному). Очевидные признаки налицо (плюс потребность Запада в перестройке своей экономики, которую регулярно обеспечивают войны).

Курская операция, несомненно, показалась Лондону и Вашингтону умной и дерзкой. Но с каким результатом? Она не достигла ни цели захвата Курской АЭС, ни отвода российских войск от линии соприкосновения. Украинское присутствие в Курской области будет ликвидировано.

Однако, что было сделано, так это поставлен крест на всех перспективах окончательного урегулирования на Украине путем переговоров. Недоверие к России со стороны США стало абсолютным. Это придало Москве больше решимости довести спецоперацию до конца. Немецкая техника, замеченная в Курске, пробудила призраков прошлого и укрепила осознание враждебных намерений Запада в отношении России. "Никогда больше" - это невысказанный ответный выпад.

Источник