Пусть Сорос управляет Китаем? Нет уж, оставьте-ка его лучше себе!

4 сентября 2021 г. в Шанхае при поддержке китайского форума (прим. пер. Китайский форум (CF) является постоянной платформой Центра международных стратегий и безопасности (CISS) Университета Цинхуа) состоялось заседание китайского отделения Форума Амброзетти, организованный Европейским Домом (прим пер. Forum The European House — Ambrosetti). В Шанхае обсуждались глобальные вызовы, проблемы Италии и ЕС. Данная статья основывается на выступлении Ли Шимо, вице-председателя Китайского форума, директора консультативного комитета Китайского исследовательского института Фуданьского университета, и посвящена интерпретации связи государства и капитала.

Ли Шимо: Спасибо за приглашение, и доброго всем утра!

Когда я вчера готовился к этому выступлению, я долго думал над аргументацией. Мне всегда нравится находить какое-нибудь «пугало» И вот, к моему счастью, это пугало явилось ко мне посреди ночи в виде большой фотографии Джорджа Сороса на заглавной странице в Financial Times.

Г-н Сорос написал критическую статью, комментируя недавние шаги Китая по регулированию рынка, или так называемые меры по сдерживанию капитала. Процитирую его оригинальный текст:

«Глава Китая рассматривает гос.корпорации, как орудие своего «однопартийного государства».

Это написал Джордж Сорос. Г-н Сорос прожил долгую жизнь, и за всю свою жизнь ничего хорошего для Китая не сделал: он всегда надеялся на наши неудачи и поражения, играл против наших акций на понижение. И вполне можно предположить, что всё, что он говорит и пишет о Китае, все его оценки нашего прошлого и будущего надо воспринимать с обратным знаком. Слава Небесам, китайцы не настолько глупы, чтобы позволить таким людям, как Сорос, заниматься управлением Китая, пусть он держится от нас подальше!   

Теперь позвольте мне подытожить вышесказанное, собственно сам г-н Сорос уже это сделал буквально в одном предложении. Это хорошо отображает дискурс западных СМИ и некоторых общественных деятелей в нашей собственной стране:

Во-первых, эти недавние меры Китая изменяют направление развития страны, они противоречат рыночным реформам, отвергают их; во-вторых, они приведут к подавлению частного предпринимательства, и установлению государственного контроля над ним; в-третьих, эти меры направлены на переход к социалистическому государству всеобщего благоденствия, что приведет к разжиганию ненависти к богатым, и уничтожение мотивации к предпринимательству.

И в итоге, они приходят к такому выводу:

Экономика Китая в ближайшем будущем упадет, или даже рухнет, вернувшись в дореформенную эпоху(прим пер. до реформ Дэн Сяопина).

Вот некоторые из высказываний, с которыми мы сталкивались в последнее время. Теперь я хотел бы посмотреть на эту проблему с более широкого угла: что происходит с нами сегодня в контексте произошедших в Китае за последние несколько десятилетий изменений?

Как мы все знаем, начиная с эпохи Дэн Сяопина, Китай прошел через 40 лет стремительных и масштабных рыночных реформ, и сумел добиться больших успехов. Это абсолютно бесспорно: мы все видим это по статистическим данным, а если вы живете в самом Китае, то могли почувствовать эти позитивные изменения на собственном опыте. Но тем не менее этот период роста проходил не без проблем, со многими побочными эффектами, в том числе довольно серьезными. Здесь я хотел бы сделать акцент на трёх моментах: коррупции, экономическом неравенстве, и ухудшении состояния окружающей среды. Думаю, не будет преувеличением, если я скажу, что во многих аспектах  это время было чем-то вроде китайской версии «позолоченного века», созвучно тому, что Соединенные Штаты пережили сто лет назад. Вы можете узнать, какой была Америка в то время по книгам Марка Твена.

Насколько я могу судить, наиболее важным поворотным моментом стал 19-й Всекитайский съезд Коммунистической партии Китая четыре года назад, когда партия и страна официально скорректировали свое направление и приняли новое направление. Это первая серьезная корректировка за десятилетия. Используя политологический категориальный аппарат, основным противоречием в китайском обществе является разрыв между растущей потребностью людей в лучшей жизни, и неравномерным и недостаточным развитием. С точки зрения политического действия это значит устранение экономического дисбаланса между регионами, а главная цель состоит в достижении общекитайского процветания. Дэн Сяопин несколько десятилетий назад сказал известную фразу: «Обогащайтесь!». Но люди помнят только первую часть, и не помнят продолжения, а вторая часть этого высказывания звучала так — «постепенно достигая всеобщего процветания». В-третьих, я хотел бы рассмотреть историю государств в период индустриализации  в более широком контексте. Оглядываясь на развитие современных промышленных стран за последние двести лет, мы всегда видим борьбу между политическими силами и рынком, или силами капитала. Когда нам удается достичь баланса между этими силами, то тогда развитие может быть устойчивым, и страна может добиться успеха; но если с этим не справиться должным образом, то ничего хорошего не выйдет.

Возьмем для примера США. С конца 19-го и начала 20-го века Соединенные Штаты находились в «Позолоченном веке», и мы видим, что капитал в это время обладает огромной властью. Капитал захватил всю страну, и это привело к серьезному неравенству и экономическую рецессии. Первые десятилетия начала 20 века для Америки отнюдь не были счастливыми, а коррупция расцвела. Первым президентом, который попытался это исправить, был Рузвельт-старший. Он выступил против монополий, подкорректировал общественные настроения. Начиная с Рузвельта-старшего, и вплоть до Нового курса его дальнего родственника Рузвельта-младшего, Соединенные Штаты потратили десятилетия, пытаясь обуздать власть капитала, приняв ряд мер, таких как «Закон о социальном обеспечении». Реализация этих реформ заняла продолжительное время, их невозможно было провести молниеносно. Наконец, после Второй мировой войны в 1950-х годах новый баланс был достигнут. Поэтому, когда мы говорим, что «20 век — это век Америки», мы на самом деле имеем в виду вторую половину 20-го века — это и век Америки. Первые полвека не были такими уж прекрасными, в них было гораздо больше боли, чем счастья. В целом, Великая депрессия длилась более десяти лет, и только Вторая мировая война «спасла» США, и вытащила их из Великой депрессии.

Так что же это за новый баланс? После Второй мировой войны политическая власть смогла контролировать капитал, и регулировать рынок. Например, президент Эйзенхауэр построил автомагистрали между штатами. Масштаб этого проекта почти такой же, как строительство высокоскоростных железных дорог в Китае. Мы можем понять это, сравнив долю ВВП. Также этот новый баланс включал в себя множество политических реформ. Впервые правительство забрало часть полномочий у штатов — политических  и экономических, что позволило построить автомагистрали, изменившие лицо США, улучшить жизнь американского народа, изменить экономику и бизнес.

Я также хотел бы напомнить вам, что значительная часть частной собственности была экспроприирована государством согласно конституционному праву государства на принудительное отчуждение собственности. Даже сегодня, в прошлом месяце, New York Times опубликовала большой материал о потомках «жертв» экспроприации земель в США, чьи земли были отобраны для строительства автомагистралей между штатами. Социальное обеспечение было значительно расширено, а профсоюзам была предоставлена огромная власть для уравновешивания власти капитала. Иногда говорят: «Что хорошо для GM, хорошо для Америки.» На самом деле, в то время у GM был рабочий профсоюз и механизмы коллективного ведения бизнеса, он не был простым воплощением капитала.

Говоря о жилье, уровень владения жильем среднего класса вырос с 30% до 40%, а затем с 60% до 70% за несколько десятилетий благодаря двум «квазигосударственным» компаниям: Fannie Mae и Freddie Mac. Почти каждая ипотека, взятая представителями американского среднего класса, в конечном итоге была обеспечена этими двумя государственными предприятиями. Все это происходило в этот великий период «американского века».

К концу 80-х и началу 90-х все изменилось. В результате повышенной инфляции, роста цен на нефть и разных других факторов, а также идеологических изменений, на Западе начался период неолиберальной экономики возглавляемый двумя влиятельными политиками — Рональдом Рейганом и Маргарет Тэтчер. Они разрушили систему сдержек и противовесов между политикой и капиталом, на которой строился «американский золотой век», и создали новую модель, развязавшей руки капиталу.

С тех пор профсоюзы утратили власть, реальная экономика была захвачена Уолл-Стрит, выросла роль финансового сектора, за ней последовала эпоха глобализации, и доминирование технологический гигантов в век Интернета. На какое-то время они добились успеха, но теперь у них проблемы. После  финансового кризиса 2008 года серьезное неравенство в этих странах, в  «либеральных обществах», похоже, достигло наивысший точки, что привело к распространению на Западе популизма. Таким образом, нынешний конфликт — это конфликт между либерализмом, неолиберализмом и популизмом, который практически неразрешим. Мы не знаем, смогут ли они выпутаться из этой ситуации, я надеюсь, что смогут. Но смогут ли в этих «либеральных обществах» политические силы  вновь прийти к регулированию свободного рынка, и управлению ничем не сдерживаемого капитала, как они это делали после Второй мировой войны? Мы этого пока не знаем, поживем-увидим.

Говоря о Китае, наша страна сегодня собирает политическую волю, чтобы прийти к  этому балансу, включающему разрешение проблем экономического неравенства, ухудшения состояния окружающей среды, и коррупции, что поможет построить более равноправное общество и приведет к более равномерному распределению благ —  вместо того, чтобы позволить капиталу решать за всех нас. Я также думал о том, какие технологические гиганты и компании столкнутся с государственным регулированием. Я занимаюсь этим бизнесом, думать об этом  — моя работа. Я обобщил пять типичных бизнес-моделей компаний, которые в настоящее время регулируются или будут регулироваться в будущем.

Во-первых, крупные потребительские интернет-платформы, они стремятся доминировать или даже монополизировать весь рынок, и полностью контролировать нашу жизнь.

Во-вторых, модель роста за счет финансового капитала. Позвольте мне объяснить, что это значит. Одно из основных категорий в финансовой сфере — это NPV (чистая приведенная стоимость). Если компания рассчитывает NPV на основе своей бизнес-модели, и хочет дать себе более высокую оценку, то она предполагает, что достигнет уровня монополии через пять или шесть лет, после чего она сможет «сидеть спокойно и собирать деньги», а затем преобразовывает будущую «ренту» обратно в наше время, и так получает большую текущую чистую стоимость. Основываясь на огромной чистой приведенной стоимости, компания привлекает финансовый капитал, продавая акции, а затем использует этот новый капитал для получения и укрепления своего монопольного положения. Итак, весь этот процесс представляет собой замкнутый цикл, что является второй моделью.

Третьей особенностью является использование этими компаниями технологических средств для сбора и анализа больших объемов данных о людях и обществе, беспрецедентная бизнес-модель.

В-четвертых, контент. Я не имею в виду контент в узком смысле, те сферы, которые связаны с политической идеологией и ценностями всегда были строго регламентированы в нашей стране. Контент в широком смысле — это природа бизнеса, на что однажды указал генеральный секретарь Си Цзиньпин: «Индустрия совести не может быть превращена в индустрию, ориентированную на получение прибыли.» Образование и медицинское обслуживание — это отрасли совести. Если предприятия занимаются сферами, связанными с основными средствами к существованию людей и ориентацией на социальные ценности, такими как образование и медицина, и если они ведут коммерческую деятельность, то они неизбежно столкнутся с более строгими политическими ограничениями.

В-пятых, большинство из этих технологический компаний являются виртуальными экономиками, и разница между виртуальной экономикой и реальным сектором в том, что она развивается гораздо быстрее. Чтобы установить монополию в реальном секторе, нужно 20 - 30 лет. У вас будет достаточно времени, чтобы понаблюдать за ними, понять их уловки, обнаружить и оценить, хороши они или плохи, а затем подумать о том, как их регулировать. Сколько времени потребовалось Standard Oil, чтобы стать монополией? Сколько времени потребовалось AT&T? Долго-долго-долго. Но в виртуальной экономике монополия может образоваться за 3 года. Таким образом, благодаря использованию технологий и капитала предприятия могут стать настолько крупными, что будут доминировать в жизни людей, прежде чем правительства смогут оценить их социальное воздействие. Это пять характеристик.

Итак, исходя из этих пяти характеристик, мы должны думать о том, куда мы собираемся инвестировать. Исходя из политической системы нашей страны, очевидно, что для некоторых компаний крайне опасно становиться все больше и больше, и даже пытаться каким-то образом влиять на политическую власть. Я на самом деле думаю, что подобные ситуации, связанные с технологическими гигантами также очень опасны и для Западных «либеральных обществ» тоже, но я не уверен, есть ли у них политическая воля и сила, чтобы контролировать эти силы. Может быть, это источник их проблем, поляризующих общество, но могут ли они её решить? Мы не знаем.

Наконец, я хотел бы прокомментировать точку зрения предыдущего докладчика на электоральную политику и либеральную демократию. Я согласен с общей концепцией, но я думаю, что определения могут быть неправильными, и я думаю, что приравнивание либерализма к демократии проблематично. Либеральные ценности и демократические ценности находятся в противоречии,  мы только что говорили о том, что британская монархия была насильственно ограничена дворянством, так что же такое Великая хартия вольностей? Речь идет о британской земельной аристократии, контролирующей и уравновешивающей королевскую власть, и о том, как делить доходы. Дворяне были сильны, и король был вынужден её подписать. И в итоге дворяне-землевладельцы смогли сдерживать королевскую власть, чтобы эксплуатировать людей ещё более жестоко, чем король. Позвольте мне процитировать великого либерала Джона Локка:

«Государство — это общество собственников, и смысл существования верховенства права состоит в том, чтобы защищать этих владельцев общественной собственности от притязаний бедных».

Я думаю, что «либеральное общество» в своей основе, возможно, но не обязательно, демократично. Я также нашел цитату о «либеральном обществе», где Адам Смит сказал:

«То, что сделали закон и правительство, - это не что иное, как угнетение бедных и поддержание материального неравенства, а также предотвращение уничтожения бедными этого неравенства.Если не будет правительства, способного остановить это, бедные вскоре прибегнут к насильственным средствам для устранения неравенства».

Мне это кажется не очень недемократичным, и это не то общество, которое мы хотим. Так чего же хочет Китай? Устойчивое высококачественное развитие, реализация социальных программ, а не просто прирост капитала, мы не хотим простого роста финансового сектора экономики. Мы хотим общества всеобщего процветания, а не экстремального общества М-образного типа. Мы по-прежнему хотим быть сверхдержавой, основанной на производстве, а не финансовой сверхдержавой, и я думаю, что именно так мы должны понимать эти меры в нынешних условиях, спасибо.