Отставка Бориса Джонсона

Общественное недовольство отношением Бориса Джонсона к рождественским вечеринкам на Даунинг-стрит в разгар карантина из-за Covid — и его последующее двуличие в отношении подробностей этих вечеринок в ответ на расследования журналистов — наконец настигло его. На прошлой неделе Джонсон подал в отставку.

В свете дебатов о строгости самих мер по обеспечению локдауна, спецоперации Владимира Путина на Украине и стремительном росте инфляции, как все случилось? Вопросы, связанные с празднованием Рождества, на первый взгляд могут показаться тривиальными. И действительно, многие сторонники премьер-министра подчеркивали относительно незначительную природу этой бури в стакане воды по сравнению с потрясениями за границей, сеющими более очевидные и прямые разрушения. Опираясь именно на эту логику, Джонсон сам догадался, что буря пройдет, и избиратели в очередной раз попросят его решить проблему: обеспечить Brexit, принять политику в поддержку рабочего класса и уменьшить резкость политических разногласий с помощью своего фирменного обаяния, символизируемого его взъерошенными светлыми волосами и знакомым прозвищем «Борис» (его настоящее имя — Александр Борис де Пфеффель Джонсон).

Но на самом деле организация вечеринок с личным присутствием во время самых строгих ограничений, связанных с карантином из-за Covid, затронула нерв, который проник прямо в сердце британского политического тела: ощущение, что в игре было нечто большее, чем обычное лицемерие, но что весь моральный порядок был нарушен.

Разве не исчезло ожидание того, что политические лидеры будут поддерживать общественные нормы морали? Возможно, но, к несчастью для Джонсона, за его спиной стояло напоминание, демонстрирующее, что лидеры могут иметь и имеют честь в общественной жизни. В отличие от его беззаботного пренебрежения к суровым мерам, которые он наложил на британский народ, глава государства, королева, строго соблюдала требования о локдауне, отказываясь от любых привилегий.

Даже предложение Даунинг-стрит — что неудивительно, учитывая то, что происходило за кулисами — ослабить ограничения и допустить на похороны принца Филиппа более 30 скорбящих было встречено неодобрением королевы Елизаветы. Ее величество не согласилась бы на ослабление ограничений для себя, даже по случаю события высокого государственного и огромного личного значения, в то время как ее подданные не имели такого права. У них тоже были похороны. Они тоже оплакивали погибших. Когда они ушли без утешения родных и близких, почему бы и ей не последовать их примеру?

Как и во время Второй мировой войны вместе со всей своей семьей, королева несла всю тяжесть правительственных ограничений личной свободы перед лицом кризиса, независимо от того, были ли эти ограничения полностью оправданы.

Оказывается, именно этого британцы и ожидали от своего премьер-министра. Но предположение Джонсона о том, что он и его сотрудники де-факто освобождены от правил, стало в глазах многих людей свидетельством того, что строгость карантина не является неизбежным требованием общественного здравоохранения. Успев смягчить самые громкие требования самых строгих (а значит, и самых «успешных») карантинов, премьер-министр и знающие люди посмеивались над своими подданными и вели более праздный образ жизни.

Лицемерие — это дань, которую порок воздает добродетели, и когда уволенный старший советник Джонсона Доминик Каммингс в январе начал сливать доказательства нарушения правил (что, как мы можем предположить, было актом высшей мести, а не его заявленным мотивом), Джонсон «извинился» на манер елейных пиарщиков: извините, это произошло так-то и т. д. Но все видели его неискренность.

Для тех, кто был убежден в необходимости жестких ограничений, отказ Джонсона разделить большие расходы на его политику был неспособностью проявить солидарность со своими соседями. Он не только презирал равенство со своими подданными; он поставил себя на место, которое даже королева не осмелилась занять. Какую бы позицию ни занимали отдельные британцы, вместе они продолжали находить поведение премьер-министра непристойным, а его присутствие невыносимым.

Если отойти от самого скандала и болезненного интереса, который мы испытываем к наблюдению за тем, как политическая нестабильность, наконец, подрывает авторитет Бориса, то расходящиеся ответы королевы и премьер-министра — и устойчивое общественное отношение к этим ответам — говорят не только об общественной усталости к лицемерию. Британская общественность почувствовала, что на карту поставлено что-то более серьезное. Она почувствовала, что привычка Джонсона лгать, нарушать правила, давать и нарушать обещания и характерное движение по жизни с пожатием плеч и мальчишеской ухмылкой нарушают их чувство объективной морали, от которой зависит успех нации.

Это правда, что нравственная порядочность монарха значит несколько больше, чем нравственная порядочность ее премьер-министра. В то время как конституционный монарх является представителем своей нации, министр, даже премьер-министр, является простым политиком, который может быть отозван парламентом и отстранен от должности в течение 24 часов. В британской системе министры имеют меньшее представительское значение, так же как монархи имеют меньшее политическое значение.

Иначе обстоит дело с президентом Соединенных Штатов, который занимает должность, объединяющую представительскую и исполнительную функции. Вот почему для президента жизненно важно вести себя прилично, и почему проявление уважения к должности может быть сложной задачей для граждан, которые решительно возражают против политики конкретного президента.

Однако, признав это, добавим, что распущенность и снисходительность Джонсона повлияли не только на его личные действия. Это повлияло на всю его администрацию. Многие десятки сотрудников вели себя развратно на этих пьянках и, будучи пойманными, отказывались брать на себя ответственность. На Даунинг-стрит царил всепроникающий дух распутства. Все это свидетельствует об утрате веры в объективную мораль.

Англоязычные культуры с 1960-х годов сделали явные шаги в сторону моральной распущенности. Это наблюдение легко высмеять; карикатура на то, что все, кто делает это наблюдение, хочет вернуться в 1950-е годы, уже довольно скучна. Невозможно радикально вернуть прошлое, и в 1950-х годах есть много такого, что нежелательно использовать. Но что мы не можем игнорировать, так это желательность культуры, которая прививает самодисциплину, и признание того, что поколение Элизабет Виндзор лучше воспитывало эту дисциплину, чем поколение «BoJo».

Ибо «BoJo» в такой же степени жертва собственных порывистых желаний, как и окружающая культура, побуждающая его исполнять их. Данная культура поощряет его «говорить свою правду», исходя из того, что он, как и все остальные, является автономным «я», не связанным обязательствами и соответствующими правами по отношению к другим. Он, при поддержке культуры, должен «определить [свою] собственную концепцию существования, смысла, вселенной и тайны человеческой жизни» как «право», лежащее в «самой сердцевине свободы». Борис посвятил всю жизнь этому праву, чтобы с полным удовольствием определить свою собственную концепцию смысла. А смысл в том, что он лишь только он сам, и ничего больше.

Такая культура отрицает наличие какого-либо объективного смысла помимо желаний «я», побуждая нас реагировать с некоторым недоверием всякий раз, когда нас призывают к эгоизму. И, учитывая предпосылки, которыми нас кормят, это недоверие понятно.

Борис был недоверчив, когда его действия и действия его администрации подвергались сомнению, потому что Борис давно отказался от добродетелей благопристойности и чести. Даже в своей речи об отставке на прошлой неделе он по-прежнему отказывался признать свой проступок. Он позиционирует себя как великодушного человека — пишет саморефлексивные биографии Уинстона Черчилля — и часть его неизбежно будет стремиться достичь этого величия.

Но Борис — постхристианский язычник, тот, кто может читать «Илиаду» по-гречески, но не является настоящим язычником. Гомер знал эусебею, внутренний отклик на дела Бога, проявляющийся в благоговении перед тем, что Бог сделал благим. Но постхристианское язычество Бориса другого рода, худшего, чем первоначальная версия, потому что оно отступает от достижений язычества, за которые Гомер и другие выступали. Ни дева, ни прелюбодей не знают возвышенных глубин супружеской верности, но только один из них невинен.

Чтобы объяснить «трагикомедию» нашей утраты веры в объективную мораль, К. С. Льюис прочитал серию лекций, позже вошедших в книгу «Отмена человека», размышляя о повороте англоязычных культур к моральному релятивизму (это были 1940‑е годы). Он заметил, что даже в культуре постправды, когда происходят выдающиеся и широко распространенные акты эгоизма, мы продолжаем настаивать на тех самых качествах самоотречения, которые невозможны из-за лежащей в основе нашей культуры моральной предпосылки (что исполнение желаний «я» — это благо по своей сути). Мы смеемся над честью и потрясены, обнаружив среди нас бесчестных людей. Мы кастрируем меринов и заставляем их плодиться.

И все же, несмотря на наши ошибочные моральные предпосылки, мы не можем не отличать правильное от неправильного. Британцы каким-то образом знали, что то, что делала королева, было хорошо, а то, что делал премьер-министр, было плохо. Дело не в том, что им довелось наслаждаться тем, что делала королева, и не в том, что делал премьер-министр, а в том, что одно действие было объективно хорошим, а другое — объективно плохим.

Чтобы объяснить это врожденное чувство объективной морали, Льюис заимствует из древнекитайской философии понятие «Дао». Дао — это, как описывает его Льюис, Природа, Путь, Дорога. «Это Путь, по которому движется вселенная, Путь, следуя по которому, вещи вечно возникают, неподвижно и спокойно, в пространстве и времени. Это также Путь, по которому должен идти каждый человек, подражая этой космической и сверхкосмической прогрессии, сообразуя все действия с этим великим образцом».

Отметив способы, которыми Дао («закон природы» или «естественный закон») повсеместно признается цивилизациями во времени и пространстве, Льюис продолжает говорить, что те, кто признает Дао и стремится повиноваться ему, имеют основу для понятия правильного и неправильного. Например, называть детей «восхитительными» или стариков «почтенными» — значит не просто фиксировать психологический факт о наших собственных родительских или сыновних эмоциях в данный момент, но распознавать качество, которое требует от нас определенной реакции, независимо от того, осознаем ли мы это, или нет.

Льюис признает, что ему не нравится компания детей, но он признает эту реакцию своим недостатком, как можно признать недостатком тональную глухоту. Поскольку наше одобрение и неодобрение являются признанием объективной ценности или реакцией на объективный порядок, наши эмоциональные состояния могут либо находиться в гармонии с разумом (когда нам нравится то, что должно быть одобрено), либо не в согласии с разумом (когда мы знаем, что нравится, но не чувствуем этого).

Отрицать любой такой объективный порядок Вселенной означает перестать быть человеком. Навязать политический порядок, отрицающий объективный порядок, значит уничтожить все человечество.

Британцы поступили мудро, увидев в Джонсоне легкомыслие по отношению к объективному моральному порядку нашей вселенной. Возможно, он не хотел навязывать целую политическую схему, отрицающую правильное и неправильное, но позволение ему остаться на своем посту сделало бы общественность соучастником такой точки зрения.

Как и Трамп, Борис продвигал политику, востребованную общественностью для общего блага нации, даже когда он лично не был заинтересован в достоинствах этой политики. В этом смысле он хорошо служил своей нации. Но освобождение Британии от Бориса, как и Brexit, является признаком того, что британское политическое тело находится в добром здравии.

Источник