Противоречивые сообщения усугубляют сюжет о подрыве «Северного потока»

За месяц, прошедший с тех пор, как журналист-ветеран Сеймур Херш опубликовал свой громкий доклад, в котором утверждалось, что президент Джо Байден лично санкционировал тайную операцию по бомбардировке газопровода «Северный поток», мы стали свидетелями безумия спекуляций, подробного анализа конкретных утверждений Херша и появления конкурирующих нарративов, как поддерживающих, так и осуждающих доклад.

Вопрос о том, точна ли история Херша — полностью или частично, — имеет монументальное значение, и есть некоторые вопросы, связанные с этой историей, которым не уделялось должного внимания. Среди них вопросы, связанные с правовой и конституционной базой, которую администрация Байдена использовала бы, если бы, как утверждает источник Херша, Байден напрямую отдал приказ о бомбардировке газопровода «Северный поток». Также появляется контраргумент к сообщениям Херша от американской разведки, который требует тщательного изучения как по существу, так и на предмет того, как он может быть связан с историей Херша.

«Проукраинская группа»

7 марта New York Times и немецкая газета Die Zeit опубликовали статьи, которые усугубляют сюжет. Статья Times была основана на повествовании, явно продвигаемом источниками в разведке США, о том, что «атаку осуществила проукраинская группа». The Times утверждала, что «обзор недавно собранных разведданных предполагает, что они были противниками президента России Владимира Путина, но не указывает ни членов группы, ни тех, кто руководил операцией или оплатил ее». Отчет был спартанским по своей специфике, не использовал названных источников и, казалось, напоминал другие попытки анонимных источников в разведке США обелить повествование под видом новостной сенсации. «Должностные лица отказались раскрыть характер разведывательных данных, как они были получены или какие-либо подробности о силе содержащихся в них доказательств», — говорится в сообщении. — «Они сказали, что нет твердых выводов по этому поводу, оставляя открытой возможность того, что операция могла быть проведена неофициально марионеточной силой, имеющей связи с украинским правительством или его службами безопасности».

Сообщение Times почти сразу же было оспорено сообщениями CNN и Washington Post, преуменьшающими уверенность официальных лиц США в том, что разведданные были точными. Неназванный высокопоставленный чиновник администрации сказал Washington Post: «Насколько я понимаю, мы не считаем это окончательным». Украинское правительство отрицает какую-либо связь с операцией, заявляя, что оно «абсолютно не участвовало в атаке на «Северный поток».

Расследование Die Zeit, проведенное совместно с общественными вещателями ARD и SWR, было основано на уголовном расследовании в Германии, проведенном федеральной полицией. Die Zeit сообщает, что ее журналисты опознали лодку, которая якобы использовалась в операции. «Говорят, что это яхта, арендованная у компании, базирующейся в Польше, которая, по всей видимости, принадлежит двум украинцам. По версии следствия, секретную операцию в море проводила группа из шести человек. Говорят, что это были пятеро мужчин и одна женщина», — говорится в сообщении. «Группа состояла из капитана, двух водолазов, двух помощников водолазов и врача, которые, как утверждается, доставили взрывчатку на место преступления и заложили ее там. Национальность преступников, по-видимому, неясна». Они якобы «имели профессионально поддельные паспорта, которые, как утверждается, использовались, среди прочего, для аренды лодки».

В ответ на эту историю министр обороны Германии Борис Писториус сказал: «Мы должны четко различать, действовала ли украинская группировка по приказу Украины или… без ведома правительства».

История Die Zeit, кажется, бросает вызов центральному повествованию Херша, которое предлагает массу подробной информации о том, как именно США предположительно осуществили свою атаку на трубопровод, включая подробности о конкретных силах и кораблях, участвовавших в операции, и техническое описание того, как они заложили и взорвали взрывчатку. Но эти новые сообщения на самом деле не противоречат истории Херша, потому что они не предлагают конкретных доказательств или правдоподобного объяснения того, как эта предполагаемая группа могла провести диверсионную операцию.

В немецком отчете, написанном Хольгером Старком, не содержится никаких утверждений о причастности какого-либо национального государства к нападению, но отмечается, что «не исключено, что это также операция под ложным флагом», что «означает, что следы могли быть преднамеренно оставлены», чтобы указать на Украину как на виновника. Однако следователи, по-видимому, «не нашли доказательств, подтверждающих такой сценарий». В интервью немецкой радиостанции Писториус сказал, что не может исключить операцию «под ложным флагом», «чтобы обвинить проукраинские группы и создать видимость этого». Эта вероятность, утверждал он, была «одинаково высока».

Исследователи, специализирующиеся на разведке из открытых источников, или OSINT, во всеуслышание огласили вывод, что сообщения Херша не соответствуют действительности и легко опровергаются путем отслеживания общедоступных данных о перемещениях кораблей, самолетов и других судов во время предполагаемой операции. Херш вкратце отверг эту критику, утверждая, что разведка США хорошо понимает необходимость обхода таких уязвимостей OSINT и приняла меры — включая, возможно, отключение транспондеров местоположения — для обеспечения целостности операции. «Если вы работаете в разведывательном сообществе и много лет занимаетесь тайными операциями», — сказал Херш, — «конечно, первое, на что вы обращаете внимание, — это как позаботиться о данных с открытым исходным кодом, заставить людей думать, что то, что произошло, — неправда».

Некоторые сомнения и критика в адрес статьи Херша, особенно тот факт, что она, похоже, опирается на единственный источник, обоснованы, но Херш имеет большой опыт раскрытия крупных историй о тайных операциях и военных преступлениях США. И он часто доказывал, что его критики ошибались. Преимущество рассказа Херша состоит в том, что в нем имеется множество публичных косвенных доказательств в виде заявлений президента и его советников, которые, по-видимому, угрожали вывести трубопровод из строя, а затем злорадствовали, когда он был разрушен. У США были мотив и средства для проведения операции.

Когда Херш связался с администрацией Байдена, чтобы прокомментировать его историю, представитель Белого дома сказал: «Это ложная и полная выдумка», а ЦРУ ответило ему: «Это утверждение полностью и абсолютно ложно».

The New York Times не публиковала серьезных материалов — или каких-либо репортажей — по существу утверждений Херша или опровержений со стороны Белого дома и других правительственных агентств. Но в статье о «проукраинской группе» Times упоминает отчет Херша в 23-м графе статьи. «В прошлом месяце журналист-расследователь Сеймур Херш опубликовал на информационной платформе Substack статью, в которой пришел к выводу, что Соединенные Штаты провели операцию по указанию г-на Байдена. В своем доводе г-н Херш сослался на высказанную перед началом спецоперации угрозу президента "положить конец" "Северному потоку" и аналогичные заявления других высокопоставленных официальных лиц США», — говорится в отчете. — «Официальные лица говорят, что г-н Байден и его главные помощники не санкционировали миссию по уничтожению трубопроводов "Северный поток», и они утверждают, что США не участвовали в этом».

В интервью для подкаста New York Times «The Daily» одного из репортеров этой истории, Джулиана Барнса, спросили, знает ли он, кто устроил взрыв. «Да, мы думаем, что знаем», — ответил он. Но позже, в ходе почти 30-минутного обсуждения, он сказал: «Я должен очень четко заявить, что мы действительно очень мало знаем, верно? Эта группа остается загадочной не только для нас, но и для правительственных чиновников США, с которыми мы разговаривали. Они знают, что в этом участвовали либо украинцы, либо русские, либо представители обеих стран. Они знают, что не связаны с украинским правительством, но они также знают, что они антипутинские и проукраинские».

Барнс описал эволюцию проукраинской истории как начало разговора репортеров Times с представителями американской разведки. Он сказал, что изначально Times сосредоточила свое расследование взрыва на российском и украинском правительствах, но оно «просто заходило в тупик», поэтому репортеры «начали задавать другой вопрос: «Могли ли это сделать негосударственные субъекты? Могло ли это быть сделано группой лиц, которые не работали на правительство?». Барнс добавил: «Чем больше мы разговаривали с официальными лицами, имевшими доступ к разведданным, тем больше мы видели, как эта теория набирает обороты». Барнс не упомянул историю Херша в подкасте.

Несмотря на заявление о том, что эта история возникла из спекулятивной догадки репортеров Times, она, безусловно, является попыткой некоторых сил в разведке США переработать и изменить предыдущий нарратив, который пытался создать ощущение, что Россия сама взорвала трубопровод. Германия, Швеция, Дания и другие страны потратили месяцы на расследование взрыва. Статья в Times может свидетельствовать о том, что после проведения судебно-медицинской экспертизы и других расследований союзники Вашингтона не верят, что за терактом стоит Россия. Несколько европейских СМИ, в том числе лондонская Times, сообщили, что европейские следователи обнаружили предполагаемую проукраинскую группировку вскоре после взрыва, несмотря на то, что информация попала в СМИ только на прошлой неделе. Может оказаться, что именно так и произошло, и что США не имели никакого отношения к операции. Но было бы неразумно — и потребовало бы полного игнорирования истории США — предполагать без доказательств, что выводы анонимных официальных лиц США являются подлинными.

«Я не знаю, что здесь произошло, но со стороны журналистов было бы наивно и безответственно принимать заявления американских спецслужб за чистую монету», — сказал Джамиль Джаффер, бывший юрист Американского союза гражданских свобод, который годами боролся с Бушем и администрацией Обамы, когда дело касалось вопросов секретности и национальной безопасности.

Размытые повествования

Если подрыв газопровода «Северный поток», как утверждает Херш, был организован США, то просочившееся предположение о том, что виновна была «проукраинская группа», может указывать на зарождающуюся попытку создать легенду для прикрытия. Существует также вероятность того, что некоторые элементы в правительстве США провели тайную операцию с использованием отрицаемых активов, например, украинские «партизаны», действовавшие с поддельными паспортами. Кроме того, понятие «проукраинская группа» настолько расплывчато, что может относиться к бесконечному числу участников, включая бывших военных или разведчиков США или союзников. Die Zeit сообщила, что предполагаемые преступники арендовали яхту у польской компании, принадлежащей двум украинцам. Согласно отчету, группе не удалось очистить яхту, которую они предположительно использовали в ходе операции, в результате чего следователи обнаружили остатки взрывчатки на столе в каюте. Либо это невероятно неаккуратный подход, либо свидетельство полнейшего дилетантства, либо преднамеренная «зацепка», оставленная с намерением обмануть. США или другая страна могли бы использовать такую команду в качестве ложной операции, чтобы ввести в заблуждение следователей и замести следы настоящих преступников.

Никто не взял на себя ответственность за это нападение, но есть недавние прецеденты, когда иностранные субъекты берут на себя ответственность за операции США по сокрытию участия Вашингтона. Так было, когда президент Барак Обама санкционировал атаку крылатыми ракетами в Йемене в декабре 2009 года, в результате которой погибло более трех десятков человек, в основном женщины и дети. Правительство Йемена объявило, что оно наносило удары, но позже это утверждение оказалось ложным, когда журналист сфотографировал остатки американских кассетных боеприпасов. Фактически, эта практика сокрытия роли США в беспилотных и других авиаударах по Йемену была распространена во времена администрации Обамы.

Европейские новостные агентства активно раскручивают историю о частной лодке, которая, по предположению разведки США и Германии, использовалась «проукраинской группой». Некоторые исследователи открытого исходного кода, которые критиковали версию событий Херша, также выявили несоответствия и проблемы с первоначальным сообщением об этой новой теории. Среди них вопросы о том, как такое маленькое судно могло перевозить такое количество взрывчатых веществ, которое якобы использовалось при нападении на «Северный поток», о том, с какими трудностями такая небольшая команда на яхте столкнется при проведении операции, а также озадачивающее повествование о предполагаемом наземном маршруте, по которому они доставили взрывчатку на корабль. Некоторые аналитики также выразили сомнение в том, что у небольшой группы водолазов будет достаточно технических возможностей, чтобы совершить такое сложное и глубокое погружение, или почему они выбрали труднодоступную точку для размещения взрывчатых веществ.

Я не говорю, что в настоящее время верю какой-либо конкретной теории о взрыве «Северного потока», включая теорию Херша. Но я не собираюсь осуждать отчет Херша. Его неоднократно обвиняли в неправоте, но только позже его правота была доказана. Это было верно в отношении Май Лай, это было верно в отношении внутреннего шпионажа ЦРУ в 1970-х годах, и это было верно в отношении секретных планов по производству угрозы «оружия массового уничтожения» в Ираке, скандала с пытками в Абу-Грейб и бесчисленного множества других историй на протяжении всей его карьеры. Я уверен, что если Херш публикует историю, он считает, что это правда и что у него есть источник или источники, которые он считает надежными и которые предоставляют информацию. Это не означает, что он или его источники всегда правы в каждой детали. В этом смысле окончательный вопрос о достоверности истории Херша зависит исключительно от уровня прямого доступа его источника к планированию и их личных знаний о проведении операции из первых рук.

Как и многие здравомыслящие наблюдатели, понимающие историю тайных операций США, я внимательно и непредвзято слежу за развитием событий. Журналист может правильно указать многие детали, но при этом получить недостоверную информацию от источников, которые выдают предположения за факты. Это один из основных рисков отчетности из одного источника, независимо от того, насколько надежен источник. Очень немногие в правительстве осведомлены о каждой детали секретной операции, и я знаю по опыту, что иногда источники знают много о некоторых аспектах программы или операции, но пытаются заполнить пробелы в тех аспектах, о которых они не знают напрямую. Это делается не со злого умысла или с намерением обмануть, а потому, что так действуют многие люди. Иногда бывает трудно отличить факты от предположений с деликатными источниками, которые не хотят говорить, особенно если источник не ясно дает понять, что, как им известно, является правдой, и что, как он подозревает, является правдой.

Также возможно, что сами источники получили неверную или неполную информацию и передают ее, искренне веря, что это правда. Нередки и случаи, когда утверждения, подтвержденные более чем одним источником и опубликованные крупными изданиями с солидными ресурсами, оказываются ложными. Несмотря на то, что некоторые детали были ошибочными, репортер все же может сделать общий вывод верным.

Остается предположить, что Херш правильно определил спонсора атаки на «Северный поток», даже если некоторые детали, предоставленные его источником, были спекулятивными, неточными или основанными на устаревших оперативных планах.

Надзор и власть

Есть еще один важный блок вопросов, который необходимо рассмотреть: если бы США нанесли удар по «Северному потоку» с прямого разрешения Байдена, на каком основании была бы проведена операция? На каком правовом основании Байден и его администрация должны будут держать в стороне даже высшее руководство Конгресса, а затем открыто лгать об этом общественности?

Стоит отметить, что будучи молодым сенатором, Байден сыграл роль в создании постоянных комитетов Конгресса по разведке и в разработке законов, регулирующих надзор за ЦРУ и секретными операциями после беззакония эпохи Никсона.

Во-первых, давайте рассмотрим, что сообщил Херш о власти, причастной к предполагаемой операции. «ЦРУ утверждало, что что бы ни было сделано, это должно быть скрыто. Все участники понимали ставки. "Это не игрушки"», — сказал источник. Если бы нападение было связано с Соединенными Штатами, это означало бы «акт войны».

По словам Херша, все изменилось после замечаний Байдена, сделанных 7 февраля 2022 года, когда он стоял рядом с канцлером Германии Олафом Шольцем в Восточной комнате Белого дома. «Если Россия вторгнется… "Северного потока" больше не будет. Мы положим ему конец», — сказал Байден. — «Мы сделаем — я обещаю вам, мы сможем это сделать». Источник Херша сказал, что операция стала классифицироваться как военная, потому что высокопоставленные офицеры ЦРУ решили, что уничтожение трубопровода «больше не может считаться тайным вариантом, потому что президент только что объявил, что мы знаем, как это сделать». Херш пишет: «План взорвать "Северный поток-1" и "Северный поток-2" был внезапно понижен с секретной операции, требующей информирования Конгресса, до операции, которая считалась строго засекреченной разведывательной операцией при военной поддержке США. По закону, пояснил источник, «больше не существовало законного требования сообщать об операции Конгрессу. Все, что им нужно было сделать сейчас, это просто сделать это, но это все еще должно было быть секретом».

Я проконсультировался с несколькими учеными в области конституционного права и экспертами по тайным операциям США, чтобы изучить правовые рамки, в которых администрации Байдена пришлось бы действовать для проведения такой операции. Все источники, с которыми я разговаривал, заявили, что это будет серьезным нарушением закона, если о таком тайном действии не будут проинформированы хотя бы несколько высокопоставленных американских законодателей. Как минимум, об операции нужно будет сообщить так называемой «Группе восьми» — спикеру Палаты представителей и лидеру меньшинства, лидерам большинства и меньшинства в Сенате, председателю и высокопоставленным членам обоих комитетов по разведке — либо заранее, либо, если это необходимо для целостности операции, вскоре после этого. В этом случае президент должен будет объяснить, почему Конгресс не был проинформирован заранее. В редких случаях президенты предпочитали информировать только четырех членов Конгресса, хотя эта практика не имеет основания в законодательстве США. «Предполагается, что необходимо по крайней мере какое-то уведомление Конгресса о любых тайных действиях», — сказал Стивен Афтергуд, который с 1991 по 2021 год занимал должность директора проекта «Правительственная тайна» в Федерации американских ученых. — «Если уведомление не предоставлено заранее, оно все равно должно быть сделано "своевременно". Невыполнение этого требования будет нарушением закона».

В законах США, регулирующих военные и разведывательные операции, есть серые зоны. Раздел 50 кодекса США устанавливает правила и структуры разведывательных операций, а раздел 10 касается военных действий. Код, в соответствии с которым выполняется конкретная операция, имеет серьезные последствия для надзора и подотчетности. Тайная операция требует составления президентского «вывода» или меморандума об уведомлении, и Белый дом должен проинформировать комитеты по разведке Палаты представителей и Сената о его содержании. Этот инструктаж должен быть проведен до тайной операции, если нет «чрезвычайных обстоятельств». Требования к участию Конгресса были установлены для предотвращения таких скандалов, как вторжение на Кубу в заливе Свиней и других сомнительных операций ЦРУ.

Военная доктрина определяет другой класс деятельности, «тайные операции», в которых смысл секретности заключается в защите целостности миссии, а не в сокрытии ее спонсора, правительства США. Военные могут проводить как тайные, так и подпольные операции, но это редкость. Такие «тайные операции» не требуют президентского решения, если «будущие боевые действия» «предвидятся» в стране, где они происходят. Администрация также не обязана сообщать об операции Конгрессу. Такие операции определяются как «традиционная военная деятельность» и не дают комитетам по разведке прав надзора в режиме реального времени. В соответствии с законодательством США военные не обязаны раскрывать конкретные действия операции, но роль США в «общей операции» должна быть «очевидной» или, в конечном итоге, «признанной».

Источник Херша сказал, что «тайная операция» была официально изменена на военную операцию США после публичной угрозы Байдена и что в ней использовались обычные водолазы ВМС США вместо водолазов из Командования специальных операций США, «о тайных операциях которых необходимо сообщать Конгрессу и информировать заранее», тем самым устраняя требование отчетности перед комитетами по разведке. «То, что квалифицируется как ТВД, уже давно является предметом споров между Конгрессом и исполнительной властью», — сказала специалист по конституционному праву Хьюстонского университета Эмили Берман. — «Итак, суть в том, что применимые правила будут зависеть от того, на какие полномочия полагался президент для выполнения миссии, что часто бывает неочевидным».

«В той мере, в какой "традиционная военная деятельность" может быть очень похожа на тайные действия, уведомление Конгресса требуется только в рамках операций по Разделу 50 (тайные действия), а не по Разделу 10 (военные)»,  — объяснила Мелинда Хаас, доцент кафедры международных отношений Питтсбургского университета, в электронном письме. — «Однако невозможно заранее узнать, считается ли определенное поведение "тайным действием"».

Военные, хотя и не подпадают под действие специальных комитетов по разведке, имеют свои собственные требования к отчетности перед комитетами Сената и Палаты представителей по вооруженным силам. Хотя ведутся споры о том, какой надзор со стороны Конгресса потребуется, если акция будет проводиться под прикрытием военных, со стороны администрации Байдена и руководства Пентагона было бы нагло отказаться от этого. Даже общеизвестно скрытная и антинадзорная администрация Джорджа Буша-младшего проинформировала четырех членов Конгресса, включая члена палаты представителей Джейн Харман, штат Калифорния, в январе 2003 года о существовании видеозаписи пыток ЦРУ. Верно и то, что впоследствии ЦРУ незаконно шпионило за сенатскими следователями по пыткам.

Роберт Литт, бывший главный юрисконсульт Управления директора национальной разведки при президенте Бараке Обаме, сказал мне, что, по его мнению, маловероятно, что США проводили операцию, но если бы это произошло, независимо от того, какие силы США проводили такую ​​операцию, они все равно «подпадали бы под хорошо установленные законодательные рамки для тайных операций». Литт сказал: «Если "высокосекретная разведывательная операция" направлена на то, чтобы повлиять на ситуацию за границей и не должна быть признана, это тайная операция в соответствии с законом, и ее следует рассматривать как таковую. Я не думаю, что это будет рассматриваться как подпадающее под традиционное исключение для военной деятельности, хотя это может быть то, на что источник [Херша] неточно ссылается».

Если, как утверждает источник Херша, ни один член Конгресса не был замешан в этой операции, это означало бы, что Байден, по сути, принял стратегию в стиле «Иран-контрас» по полному блокированию законодательного надзора, что потенциально может привести к публичному скандалу эпических масштабов. Однако для этого есть прецедент. В служебной записке 1986 года, подготовленной Управлением юрисконсульта при администрации Рейгана, утверждалось, что президент был «в пределах своих полномочий в поддержании секретности» тайной операции «от Конгресса до тех пор, пока он не считал, что раскрытие информации Конгрессу не помешает успеху операции».

Хотя в свете истории США это не является невероятным, такая вероятность кажется низкой, если посмотреть на огромное количество агентств и людей в правительстве США, включая межведомственную рабочую группу с людьми из Объединенного комитета начальников штабов, ЦРУ и Государственного департамента и Министерства финансов, которые якобы работали над планами. Не говоря уже об иностранном правительстве и широко разрекламированных учениях НАТО. Это означало бы, что к операции были привлечены правительственные бюрократы среднего звена и иностранные чиновники, но не высокопоставленные члены Конгресса с установленными законом надзорными органами и давшие присягу о сохранении тайны.

«Я считаю, что если эта деятельность была совершена США, то почти наверняка была проинформирована по крайней мере "Группа восьми", а к настоящему времени, вероятно, и все комитеты», — сказал Литт. — «Учитывая необходимость проведения брифинга в Конгрессе, вероятность утечек и политическую ситуацию в Вашингтоне, я сомневаюсь, что президент рискнул бы на самом деле солгать, если бы это была операция США». Литт добавил: «Суть в том, что я думаю, маловероятно, что, если бы США сделали это, Конгресс не был бы проинформирован».

Помимо вопроса о том, был ли проинформирован Конгресс о предполагаемой операции, трудно представить сценарий, если источник Херша точен, в котором никто из участников в конечном итоге не подтвердит хотя бы часть сообщения Херша или намеренно или невольно раскрывает подробности и подтверждает сказанное. Согласно источнику Херша, в ЦРУ и Государственном департаменте были несогласные, которые говорили: «Не делайте этого. Это глупо и станет политическим кошмаром, если выйдет наружу».

Херш сталкивался с этим точным вопросом и раньше, в том числе после того, как в 2015 году была опубликована его история, оспаривающая официальную версию рейда на резиденцию Усамы бен Ладена. «Как вы думаете, сколько людей в американском правительстве в 2001, 2002, 2003 годах, предшествовавших нападению на Ирак в конце марта, знали, что правительство искажает разведданные?» — спросил Херш в интервью NPR On the Media, добавив, что потенциально тысячи государственных служащих и подрядчиков также знали, что Агентство национальной безопасности занималось несанкционированным сбором сообщений американских граждан до разоблачений Эдварда Сноудена, но хранили молчание. «Мы продемонстрировали, что вы можете запугать бюрократию, вы можете запугать людей в этом обществе до такой степени, что никто не станет обнародовать информацию», — добавил Херш.

Если США действительно взорвали трубопровод, возможно, администрация в самом деле проинформировала некоторых лидеров Конгресса, и они помогают скрыть операцию. «Я не знаю ни одного правила, которое помешало бы президенту отрицать причастность к операции, которая должна была остаться непризнанной, как тайные действия», — сказал Берман.

«Что касается лжи общественности, я не знаю ни одного закона, который запрещал бы это делать президенту (конечно, недавних прецедентов уклончивости президента было предостаточно), хотя более типичный подход заключается в том, чтобы, когда вас спрашивают о секретных действиях, не комментировать их», — написал Литт в электронном письме. Он добавил, что «позиция военных заключается в том, что они не будут однозначно лгать о военных действиях».

Независимо от официальной позиции вооруженных сил США в отношении лжи о своей деятельности, нельзя отрицать, что военные лгали или вводили в заблуждение общественность в различные моменты истории США, включая недавний случай удара беспилотника в Афганистане в августе 2021 года, в результате которого погибли 10 членов афганской семьи, в том числе семеро детей. Ложь ли это или дезориентация общественности в случае с «Северным потоком», очевидно, зависит от достоверности информации, предоставленной источником Херша. Когда намерение состоит в том, чтобы обмануть «вражескую» нацию или враждебные силы, а не общественность или Конгресс США, у военных есть обширные инструкции для этого.

Афтергуд отмечает, что в США нет законов или правил, запрещающих правительству продвигать ложное альтернативное объяснение для сокрытия операции. «Это установившаяся практика в военных операциях и разведывательной деятельности, где ее часто называют "прикрытием и обманом"», — сказал он. — «Иногда, чтобы обеспечить операционную безопасность X, вы должны объявить, что на самом деле это Y».

Источник