Антифашизм истинный и ложный

В 1944 году Джордж Оруэлл спросил: «Почему же мы не можем дать четкое и общепринятое определение фашизма»? Указывая на растущее злоупотребление словом на букву «Ф» как левыми, так и правыми, он предложил следующий совет: «Все, что можно сделать на данный момент, это использовать это слово с определенной долей осмотрительности, а не, как это обычно делается, низводить его до уровня ругательства» [1].

В нынешнюю эпоху отсутствие ясности в отношении фашизма только усугубилось. В своей новой книге «Антифашизм: Курс крестового похода» выдающийся историк идей Пауль Готфрид проливает столь необходимый свет на этот вопрос. Он убедительно показывает, что нынешняя оппозиция «фашизму» ошибается, и не в последнюю очередь потому, что сегодня так мало понимания того, что такое фашизм.

«Термин "фашизм" функционирует как ресурс, который оратор, будь то журналист, актер, комик, педагог, политик или представитель духовенства, может использовать для демонизации оппонента» (1-2).

Как и его предыдущее исследование «Фашизм: Карьера концепции» (2016), эта книга отделяет первоначальное значение и исторический контекст фашизма от различных современных попыток переосмыслить или исказить его послание. В процессе работы Готфрид тщательно документирует, как «антифашизм» стал таким же туманным по смыслу, как и его предполагаемый враг. Опираясь на свой обширный опыт в области истории политических идей, он обеспечивает высокое качество дискуссии, которая никогда не опускается до жаргона или пустых утверждений. Готфрид всегда пишет осторожно, никогда не упуская возможности провести важные связи между прошлым и настоящим, при этом остроумно показывая, что политика настоящего не повторяет прошлое в буквальном смысле.

Однако это исследование — не просто обзор изменчивого значения антифашизма на протяжении истории. От предыдущих работ о фашизме его отличает то, что Готфрид уделяет больше внимания тому, как власть действует в современных либеральных демократиях. В частности, он дает убедительную и тревожную критику того, как либеральные демократии используют власть, особенно контроль над языком и исторической памятью, в целях, не имеющих ничего общего с борьбой с фашизмом.

«Как бы иначе это ни действовало, возбуждение страха перед фашизмом служит интересам сильных мира сего» (1).

Почти полное отсутствие популярного и точного понимания фашизма является результатом преднамеренного невежества, которое активно поощряется влиятельными элитами слева и справа. Люди, жившие в 1920-е, 1930-е и даже 1940-е годы (время Оруэлла), «говорившие о фашизме, имели в виду конкретное явление. Те, кто читал или слушал их, знали, что это за явление, и, возможно, самое главное, фашисты или нацисты идентифицировали себя как таковых. Это не тот процесс идентификации, который происходит сейчас» (77).

Как мы дошли до такого состояния, когда конгрессвумен-демократ Александрия Окасио-Кортез может уверенно заявлять, что «фашизм» определяет американское общество (в эпоху Трампа), не требуя от нас четкого определения слова на букву «Ф»?

Чтобы ответить на этот вопрос, Готфрид использует линейный подход, начиная с обсуждения истоков традиционного антифашизма, продолжая интерпретацией различных попыток переопределить фашизм после Второй мировой войны и заканчивая обширным анализом того, как политические элиты слева и справа заново изобрели значение антифашизма в абсолютно партийных целях.

Исторический обзор Готфрида начинается с главы, посвященной тому факту, что сегодняшняя «Антифа» не имеет почти ничего общего с «Антифа» прошлого. Изначально «Антифа» возникла как крайне левое движение, которое яростно противостояло режиму Бенито Муссолини, установленному в 1922 году, на фоне политического хаоса и экономических потрясений, охвативших Италию после Первой мировой войны. До этого момента социалисты и фашисты уже вступали в жестокие столкновения на улицах, жестоко демонстрируя радикализм различий между левыми и правыми. В то время как сторонники «Антифа» стремились парализовать Италию забастовками и захватом заводов, фашистское движение Муссолини состояло в основном из ветеранов-националистов, возмущенных тем, что Италия не смогла приобрести новые территории по окончании Великой войны, а также экономической нестабильностью, которую усугубили коммунистические левые.

Вопреки марксистским интерпретациям, режим Муссолини не был простым «прикрытием для корпоративных капиталистов и монополистических землевладельцев» (33). На самом деле, как показывает Готфрид, сторонники «Антифа» и фашизма порой звучали удивительно похоже в своих обличениях капитализма. Пока Муссолини роковым образом не попал в орбиту влияния нацистской Германии, многие наблюдатели в Италии и за ее пределами считали Иль Дуче человеком левых взглядов, презиравшим Гитлера и его режим.

Антикапиталистическая идеология итальянской «Антифа» была вдохновлена марксизмом-ленинизмом, чьи глобалистские или интернационалистские революционные амбиции вызывали крайнее неприятие у «чернорубашечников» (squadristi) Муссолини. Хотя очень заманчиво утверждать, что сегодняшняя «Антифа» верно следует по стопам своего итальянского предшественника, Готфрид полностью отвергает эту параллель. Ни старая «Антифа», ни марксистские левые в целом не имеют ничего общего с фальшивой «Антифа» начала XXI века. В отличие от коммунистов прошлого, «у нынешних антифашистских левых есть защитники на всех уровнях власти, в СМИ и системе образования» (27). Несмотря на антикапиталистическую риторику, очевидную как в старых, так и в новых проявлениях, новая «Антифа» демонстрирует такую ненависть к западной цивилизации, которая была бы немыслима для Маркса и его наследников. Точно так же немыслимым для традиционных марксистов было бы формирование нынешними левыми альянсов с крупным бизнесом. Тем не менее, приравнивание Запада к «фашизму» не мешает крупным СМИ поддерживать идеологические цели «Антифа». В своей главе о «мейнстриминге фашизма» Готфрид показывает, что принятие СМИ императива «отмены культуры» не имеет прецедентов в истории радикальных левых:

«Антифа» не только представляет воинствующих антикапиталистических левых, но и, что более важно, является оппозицией западной цивилизации. В авангарде этих революционных сил корпоративный сектор, как отмечалось ранее, играет важнейшую роль. PayPal, Pepsi, Adobe и другие корпорации работают над тем, чтобы заставить Facebook и связанные с ним электронные СМИ снять с платформы инакомыслящие голоса правых (27).

Даже Франкфуртская школа «критической теории», из которой «Антифа» черпает многие свои идеи, значительно отличается от своих молодых поклонников. Конечно, Готфрид не упускает случая покритиковать так называемый «культурный марксизм», вдохновленный этой школой. В своей книге «Странная смерть марксизма» (2003) он объясняет, как призыв франкфуртцев к культурной и сексуальной революции в итоге стал идеологией современного терапевтического государства, которое контролирует и изобличает граждан в либеральных демократиях за «предрассудки» или «авторитарные» (то есть консервативные и буржуазные) взгляды. Как и «Антифа», некоторые франкфуртские теоретики, в частности Теодор Адорно и Герберт Маркузе, не видели ничего плохого в использовании власти демократического государства для подавления якобы фашистских идей. Эти деятели не сохранили классического марксистского подозрения в отношении государства как скомпрометировавшего себя инструмента правящего класса — отступление от левой теории элиты, которое Готфрид обсуждает в другом месте [2]. Тем не менее, несмотря на напряженные попытки Эрика Фромма, Адорно и Вильгельма Райха связать сексуальные репрессии с привлекательностью фашизма и нацизма (47, 60), нигде эти «критические теоретики первого поколения не требуют уничтожения гендерных различий, которые, как и другие представители их поколения, они считали реальными и действительными, а не социальными конструктами» (139). Тот факт, что «Антифа» проводит жестокие демонстрации против граждан, выступающих против трансгендеризма, показывает, насколько далеко она вышла за пределы традиционных радикальных левых.

Заманчиво утверждать, что увлечение «Антифа» выискиванием подозреваемых в фашистских симпатиях является кульминацией де-нацификации оккупированной Западной Германии после Второй мировой войны. То, что Готфрид называет «ревизионистскими» попытками историка Фрица Фишера и других настаивать на том, чтобы немцы искупили вину за свое «одинаково злое прошлое» (68), безусловно, имеет поразительное сходство с нынешними попытками либеральных демократий осудить «геноциды», которые якобы имели место в их собственной истории. Хотя де-нацификация является здесь важным прецедентом, она не полностью объясняет, почему лежащая в ее основе идеология распространилась на другие западные страны, которые не имели никакого опыта общения с фашизмом и нацизмом, кроме военной борьбы с ним и победы над ним во время Второй мировой войны.

Объяснение Готфридом идеологического распространения антифашизма на Западе не понравится читателям, которые до сих пор считают Америку буржуазно-консервативной страной. Без поддержки американской элиты антифашизм не стал бы глобальной силой.

«Трудно поверить, что наши нынешние антифашистские движения возникли бы в Канаде или Западной Европе без растущего американского присутствия» (7).

Одной из очевидных причин подъема антифашизма, особенно после распада Советского Союза, была потребность в новом враге. Следуя различию «друг-враг» Карла Шмитта, Готфрид отмечает, что американская либеральная демократия похожа на любой другой режим тем, что у нее «есть цель, по крайней мере, частично определяемая тем, кем она не хочет быть» (125). После гибели СССР пришло время найти нового врага. В отличие от защитников либеральной демократии, которые неохотно поднимают вопросы об использовании власти в рамках этого режима, Готфрид проявляет здесь свою августинианскую сторону. Тот факт, что фашизм находится в упадке как политическая сила, не должен говорить о том, что человеческая природа нравственно прогрессирует при либеральной демократии. «Во многих странах мира правительства по-прежнему действуют хищнически, а индивидуальное и групповое насилие остается социальной проблемой» (5). Последнее, что принял бы Готфрид, это фашистский призыв «позволить человеческой природе вновь заявить о себе» в насильственных формах (136).

Верный своему подозрению в отношении демократических мотивов, Готфрид утверждает, что западные демократии, которые берут пример с Америки, играют в собственную политику власти. Сегодня они принимают антифашизм, потому что он дает понять, что любой (фашист или нет), кто ставит под сомнение демократию и равенство, находится «за пределами вежливой дискуссии» (150). Конечно, этот пропагандистский ход игнорирует тот факт, что можно подвергать сомнению демократический эгалитаризм, не будучи фашистом. Ссылаясь на анализ Эрика Фёгелина об «одурманивающей» коммуникации, развиваемой средствами массовой информации, можно сказать, что сосредоточенность нынешней элиты на борьбе с фашизмом может стать отвлекающим маневром, препятствующим «мирной борьбе мнений» в плюралистическом обществе [4].

Не стоит удивляться тому, что левые с энтузиазмом поддерживают антифашизм, который позволяет им ослабить и уничтожить своих врагов справа. Что требует большего объяснения, так это тот факт, что силы справа также приняли идеологию антифашизма: консервативные политические партии и корпоративные капиталисты. Почему «американский консервативный истеблишмент» повинуется «антифашистским левым» и чистит свои ряды, «как только их обвиняют в укрывательстве правых экстремистов»? (148-9). В жгучей серии обвинений Готфрид обличает нефашистских правых в том, что они никогда по-настоящему не понимали, что такое фашизм. В отличие от марксистских исследований фашизма, которые отличаются серьезной научностью и последовательностью, правые в либеральных демократиях часто ошибочно отождествляют фашизм с «этатизмом» или поддержкой либерализма государства всеобщего благосостояния. Не только уважаемые либертарианские экономисты, наиболее известные из которых Фридрих фон Хайек и Людвиг фон Мизес, выдвигали этот сомнительный тезис. Известные консервативные медиа-персоны, такие как Джона Голдберг и Динеш Д'Суза, добились значительного коммерческого успеха и популярности, обвиняя Демократическую партию (особенно Хиллари Клинтон и Барака Обаму) в «фашизме», хотя нет никаких доказательств того, что расширение государственной власти обязательно является недемократическим и фашистским. Хотя Готфрид с должным уважением относится к исследованиям Фёгелина о нацизме и других политических религиях, он отмечает, что эти исследования не «повлияли на политику каким-либо значительным образом» (48), особенно на распространенную консервативную критику фашизма, которая по своему качеству остается на уровне полемики в соцсетях.

Критикуя «Антифа», Готфрид еще больше презирает «консервативное движение» за то, что оно превзошло левых «в безрассудстве своих антифашистских осуждений» (113). Причина такого презрения отражает различное отношение Готфрида к левым и правым. Хотя он критикует марксизм, он признает, что его сторонники часто занимали принципиальные и научные позиции против фашизма. В отличие от них, «правоцентристы» сегодня слабы, оппортунистичны и беспринципны, в целом принимая «большую часть того, чего социальные левые достигли с 1960-х годов, и в то же время стремясь защищать корпоративный капитализм и то, что они интерпретируют как "права человека"» (133).

Учитывая антикапиталистическую риторику «Антифа», почему корпоративный капитализм также должен присоединиться к ее идеологической программе? В резком контрасте с иррациональной ненавистью, которую «Антифа» демонстрирует к западной цивилизации, в поведении крупных корпораций по отношению к левым прослеживается рациональная корысть. Такие слова, как «разнообразие», «толерантность» и «инклюзивность», хорошо вписываются в повестку дня корпораций, ищущих рабочую силу, пригодную для эксплуатации. Готфрид почти похож на классического марксиста, когда утверждает, что левые, выступающие за мультикультурализм, открытые границы и неограниченную иммиграцию из стран третьего мира, дают чудесное обоснование старой капиталистической цели — снижения заработной платы рабочих классов. В главе, посвященной растущему конфликту между популистами и антифашистами, Готфрид пишет:

«Истеблишмент охотно поощряет левую политику идентичности, а также иммиграцию из стран третьего мира, которая создала резервуар дешевой рабочей силы. Он также стремится освободиться от национальных привязанностей, которые в той или иной степени утверждали старые, традиционные левые... Социальный конфликт больше не бушует, как в прежние времена, между владельцами средств производства и их рабочими. На смену этому извечному конфликту пришел новый — между антифашистами и теми, кого обвиняют в фашистских настроениях. А за этими ярлыками скрывается новый классовый конфликт, в котором экономическая и медийная элита выступает в союзе с иммигрантами из стран третьего мира и низшим классом против традиционного рабочего класса и выживших критиков левой политики идентичности» (96).

В этом контексте корпорации, по крайней мере, ведут себя как рациональные экономические субъекты, способные распознать полезную пропаганду, когда они ее видят. Противодействие популистских правых этой глобалистской политике также рационально и даже является возвратом к марксистским взглядам рабочего класса во время Великой депрессии. Однако поддержка «Антифа» этой капиталистической программы не только показывает презрительное безразличие к пролетарским «убогим» (deplorables) в их собственных странах, но и демонстрирует, что сторонники «Антифа» не предпринимали серьезного чтения традиционных марксистских работ, в которых прослеживается четкая связь между поддержкой корпорациями массовой иммиграции и стремлением бизнеса к созданию резервной армии безработных, которая будет сдерживать рост заработной платы. Анализ Готфрида ставит тревожный вопрос: состоит ли «Антифа» из «полезных идиотов» (если воспользоваться термином Ленина), которые невежественно поддерживают капитализм, или это просто полуграмотные протестующие, которые не умеют внимательно читать?

Корпоративная и медийная поддержка «Антифа» также четко параллельна той вязкой враждебности, которую эти интересы проявили по отношению к президентству Дональда Трампа (2017-2021). Как показывает Готфрид, эта ненависть скорее отражает историческую амнезию, чем законный страх перед возрождением фашизма. Критики Трампа, очевидно, не заметили, что его попытка восстановить более протекционистский капитализм далеко не соответствует фашистскому и нацистскому подчинению экономической сферы императивам государства. Другие критики, включая Тимоти Снайдера, называли «фашистским» пренебрежение 45-го президента к прессе. У Готфрида есть готовый ответ на это абсурдное утверждение:

«Трудно понять, чем Трамп в этом отношении более фашистский, чем Рузвельт, который осуждал и пытался запретить резким республиканским журналистам участвовать в пресс-конференциях» (79).

Снайдер, Марк Брэй и другие историки также заметили злокачественное возвращение фашизма в «репрессиях» Трампа против нелегальной иммиграции на границе США и Мексики, его мерах по ограничению поездок из стран, борющихся с терроризмом, и его поддержке торговых соглашений, выгодных для рабочих, родившихся в стране. Эти критики не ведают, что Трамп отстаивает «позиции, которые демократы занимали в предыдущие десятилетия» (103). Если следовать логике этих комментаторов, то каждый президент, начиная с Рузвельта, был фашистом!

Тем не менее, разве эпоха Трампа не демонстрирует в других отношениях американский вариант фашизма, который Хьюи Лонг известным образом описал как «завернутый в американский флаг»? Разве события в Шарлотсвилле в августе 2017 года и «мятеж» в Капитолии США в январе 2021 года не демонстрируют безошибочные признаки возрождающегося фашизма, который угрожает захватить республику? Хотя Готфрид завершил это исследование до беспорядков в Капитолии, я подозреваю, что его размышления о Шарлотсвилле были бы идентичны тому, как он относится к беспорядкам в Вашингтоне. Хотя он осуждает насилие, произошедшее в Шарлотсвилле, он также обращает особое внимание на относительное невнимание СМИ к насилию, совершенному «Антифа». Если верить большинству сообщений СМИ, можно сделать вывод, что столкновение в Шарлотсвилле было «разборкой между неонацистами и доблестными борцами за права человека» (21). Однако «Антифа» не заслуживает такого положительного имиджа. В ответ на «неоправданное убийство Джорджа Флойда» (10), «Антифа» и Black Lives Matter быстро использовали эту трагедию в качестве оружия. Насилие и материальный ущерб, нанесенный сторонниками «Антифа» и BLM долгим жарким летом 2020 года, пожалуй, привлекли гораздо меньше внимания и осуждения, чем насилие Alt-Right в Шарлотсвилле или хаос во время «восстания» в Капитолии. Такое избирательное внимание СМИ вызывает беспокойство в свете того, что бандитское насилие «Антифа» сравнимо с насилием штурмовиков в нацистской Германии. Как предлагает Готфрид, необходимо осудить насилие со всех сторон и в то же время выразить сожаление по поводу избирательного внимания СМИ к вине только одной стороны. Однако такое внимание неудивительно, учитывая широко распространенный среди болтунов страх перед «фашизмом».

Хотя основной целью данного исследования является объяснение изменчивого значения антифашизма, Готфрид предлагает некоторые важные мысли о будущем правых в контексте, который крайне неблагоприятен для их роста. Читатели, знакомые с творчеством Готфрида, уже знают, что он написал несколько книг о сомнительных перспективах выживания консерватизма в целом [5]. Однако в «Антифашизме» его пессимизм, похоже, углубился перед лицом судьбоносного принятия либеральным истеблишментом идеологии «Антифа». Достаточно плохо, что любой, кто поднимает вопросы об иммиграционной политике или пограничном контроле, осуждается как фашист. Еще хуже то, что любой, кто защищает выживание западной цивилизации и национального государства, теперь подвергается обвинению в «превосходстве белой расы», деревенском кузене фашизма. Хотя победы популистов на выборах в Америке, Великобритании и Восточной Европе не следует сбрасывать со счетов, Готфрид предупреждает, что этот успех может быть недолгим. Несмотря на повторяющиеся опасения возрождения фашизма, будущее для левых в целом выглядит светлым:

«Если нынешняя демократическая администрация будет поощрять массовую иммиграцию, предоставляя нелегалам путь к гражданству, у нее может быть достаточно голосов, чтобы сокрушить популистский вызов справа» (104).

Короче говоря, «нет никаких оснований полагать, что истеблишмент отступит перед популистским противником» (107).

Трудно недооценить политические и демографические проблемы, с которыми сегодня сталкиваются популистские правые. Однако я не уверен, что нынешняя политическая ситуация столь радужна для левых, как иногда предполагает Готфрид. Выступление Демократической партии против «превосходства белой расы» и очернение своих врагов справа может пока устраивать ее леворадикальное крыло. Однако антикапитализм радикальных левых уже вызывает гражданскую войну с корпоративными донорами партии, которые не приемлют социалистических желаний левых. Антирасистской риторики может быть недостаточно, чтобы отвлечь внимание на неопределенное время от этого идеологического раскола внутри партии.

В более широком масштабе, политиков и руководителей корпораций, потакающих риторике «проснувшихся» о борьбе с неравенством, может ожидать шок, когда их радикальные союзники потребуют от их политики содержания, а не внешнего стиля (например, повышения налогов на богатых).

Есть еще две связанные проблемы, которые могут ослабить гегемонистский контроль либерального истеблишмента. Во-первых, еще до эпохи Трампа было очевидно, что значительное число американцев, как левых, так и правых, «рассматривают свое правительство как врага, с которым нужно бороться» [6]. Эта подозрительность, которая не всегда коренится в паранойе, вероятно, сделает политическую систему еще более неуправляемой, чем она уже есть, учитывая тот факт, что видные представители всего политического спектра все чаще воспринимают обе политические партии как агентов крупного бизнеса. Во-вторых, левые в истеблишменте не добились заметного успеха в борьбе с «пролетаризацией» среднего класса. Как показал Готфрид, корпоративные интересанты, связанные с левыми, из кожи вон лезут, чтобы игнорировать обнищание американского рабочего класса. Однако последствия автоматизации, стагнации заработной платы, отсутствия гарантий занятости и аутсорсинга откусывают кусок и от среднего класса [7]. Вполне вероятно, что увлечение левых политикой идентичности и обличениями «превосходства белых» только натравит экономически уязвимые группы друг на друга [8], способствуя политической поляризации, которая доминирует в Вашингтоне в настоящее время. Как предупреждал Фёгелин в своей критике Маркса, отчуждающее чувство бессилия, которое порождает нестабильная капиталистическая система, «это судьба, которая охватывает практически все наше общество» [9]. Хотя все это не обязательно приведет к победе популистских правых, отвлечения внимания на «фашистов» левыми из истеблишмента может оказаться недостаточно, чтобы утихомирить беспокойные массы.

Конечно, не исключено, что то, что Фёгелин метко назвал «опьяняющей» коммуникацией, будет и дальше отвлекать внимание от вопиющих проблем, которые либеральные демократии пытаются решить. Тем не менее, исследование Готфрида поможет серьезным читателям найти отрезвляющую альтернативу этому политическому нарративу.

Примечания

[1] George Orwell, “As I Please,” Tribune, March 24, 1944. Available in George Orwell, Essays, selected and introduced by John Carey (New York: Everyman’s Library, 2002), 573.

[2] Paul Edward Gottfried, After Liberalism: Mass Democracy in the Managerial State (Princeton: Princeton University Press, 1999), 139.

[3] Edward Welsch, “Children of the Revolution,” Chronicles (August, 2021). Available at: https://www.chroniclesmagazine.org/children-of-the-revolution_1/

[4] Eric Voegelin, “Necessary Moral Bases for Communication in a Democracy,” in The Eric Voegelin Reader, Charles R. Embry and Glenn Hughes, eds. (Columbia, MO: University of Missouri Press, 2017), 69-70.

[5] Paul Edward Gottfried, ed. The Vanishing Tradition: Perspectives on American Conservatism (DeKalb, Il: Northern Illinois University Press, 2020).

[6] Kai Nielsen, “Is Global Justice Impossible?” in Pessimism of the Intellect, Optimism of the Will: The Political Philosophy of Kai Nielsen, David Rondel and Alex Sager, eds. (Calgary: University of Calgary Press, 2012), 295.

[7] Clyde W. Barrow, The Dangerous Class: The Concept of the Lumpenproletariat (Ann Arbor: University of Michigan Press, 2020), 103-04. See also Guy Standing, The Precariat: The New Dangerous Class (London: Bloomsbury, 2016); Joel Kotkin, The Coming of Neo-Feudalism: A Warning to the Global Middle Class (New York: Encounter, 2020), 147-48; Michael Lind, The New Class War: Saving Democracy from the Managerial Elite (Penguin, 2020), 142.

[8] Raju Das, “Identity Politics: A Marxist View,” Class, Race, and Corporate Power,” 8, no. 1 (2020). Available at: https://digitalcommons.fiu.edu/classracecorporatepower

[9] Eric Voegelin, From Enlightenment to Revolution, edited by John H. Hallowell (Durham, NC: Duke University Press, 1975), 299.

Источник