Западная цивилизация уничтожает свое историческое наследие. Часть 6.

Немецкий историзм: побежденная альтернатива либеральному прогрессизму

Обширная книга Питера Уотсона объемом более 900 страниц «Немецкий гений: третье возрождение Европы, вторая научная революция и XX век» (2010) демонстрирует, что с 1750 по 1930-е годы Германия была доминирующей интеллектуальной силой в западной цивилизации. Среди ее 42 глав вы найдете одну под названием «Немецкий историзм: уникальное событие в истории идей». Образованный обыватель неизменно отождествляет величайшие достижения Германии с философами, композиторами и учеными, но никогда не слышит о весьма оригинальной школе историзма, расцвет которой пришелся на 2-ю половину XIX века. Один из ее членов, Фридрих Майнеке, считал, что эта школа была величайшим вкладом Германии в западную мысль со времен Реформации, «высшей ступенью в понимании вещей, достигнутой человеком». Эта школа, наконец, дала европейцам «историческое сознание», объяснив, как люди во времени обусловлены не рамками «истории», понимаемой как линейное действие в соответствии с универсальными «научными» законами, а как представители определенной земли, нации и культуры. Универсального «человека» не существует. Людей можно понять только с точки зрения их уникальной истории и обычаев. Историки не могут выйти за пределы своего времени и культуры, но должны осознавать, что их подходы к истории отражают различные культурные рамки, в которых они пишут.

Немецкий историзм известен также своей «научной» настойчивостью в критическом анализе документов, приверженностью к фактической точности, а также поднятием на более высокий уровень профессионализации и специализации истории как университетской дисциплины — при этом утверждая, что методы естественных наук (как начал говорить Вико) недостаточны для изучения исторических явлений. Исторические науки имеют дело с целеустремленными людьми и с уникальными и неповторимыми событиями, тогда как естественные науки имеют дело с явлениями, лишенными интенциональности и характеризующимися повторяемостью. История — это непрерывный поток непредсказуемых событий, и хотя можно изучать природу институтов и внутреннюю структуру отдельных культур и религий, каждый народ мира обладает своей собственной культурой, языком и путями развития, не поддающимися схематичным теориям. В той мере, в какой историки осознают свое историческое положение, они могут научиться выходить за рамки своего современного контекста, чтобы понимать уникальный контекст других народов в другое время. Это известно как герменевтика, то есть искусство интерпретации исторических контекстов событий в прошлом и в других культурах. Исходя из этого, идея прогресса неверна, ибо она навязывает один стандарт развития.

Сегодня в академическом мире почти банальностью будет сказать, что мы исторически обусловлены. Марксисты любят говорить, что мы обусловлены нашими социальными производственными отношениями, а мультикультуралисты любят говорить, что каждую культуру следует оценивать согласно ее собственным условиям, а не в соответствии с «европоцентричными» критериями. Таким образом, немецкий историзм, по-видимому, был включен в приемлемую традицию западной либеральной историографии. Но здесь нужна осторожность. Заявления об «историчности всех знаний и ценностей» представляют собой не более чем одомашненную версию немецкого историзма, очищенную от его самых глубоких и противоречивых идей, которую можно легко вписать в либеральную идею прогресса, которая в настоящее время состоит из «правого крыла», верящего в истинность капиталистического и научного роста, и «левого», которое релятивизирует западные ценности в мультикультурной среде внутри Запада, которая считается превосходящей из-за включения в нее незападных народов. Гердер (1744–1803), например, один из первых истористов (именуемых также историцистами), был полностью переосмыслен западными либералами Исайей Берлином и Чарльзом Тейлором как один из основателей мультикультурализма. хотя Гердер на самом деле призывал к осознанию самобытности каждой национальности и способов, которыми каждая культура может продвигаться к своему собственному совершенствованию и вносить свой вклад в полноту человечества. Он отверг попытки заставить Германию принять «универсальные» ценности французского Просвещения. Он был культурным националистом, дорожившим немецким наследием, народными обычаями и самобытностью.

Что было подавлено или полностью отвергнуто в отношении немецкого историзма, так это то, что он был выражением особенности немецкого национализма.

В то время как национализм XIX века во Франции, Великобритании и Америке пришел вместе с либеральными «универсальными ценностями», заключающих в себе представление о «естественных правах человека» и суверенитете народа, вопреки монархическим и аристократическим традициям, немецкие истористы выступали за национализм с ценностями, связанными с особой историей и культурой Германии. Они также подчеркивали приоритет свободы немцев как народа над правами абстрактных личностей. Историцистский отказ от универсалистских претензий просвещенческого либерализма не означал отказа от того, чего европейцы достигли в истории. Те же самые немецкие истористы (историцисты), которые отвергли либеральную идею прогресса, также наиболее решительно утверждали, что люди являются глубоко историческими существами, что законы народа, его ценности и его представление об истине отражают уникальную историю и традиции каждого региона или расы. Немцы после 1850-х годов были самыми передовыми европейцами в науке, технологиях, военной мощи, уровне образования и культуры в целом. По сути, немецкие истористы были первыми, кто постулировал, что нация может пойти другим путем к современности в ответ на путь Просвещения. Немецкий национализм и геополитическая мощь в середине XIX века совпали с модернизацией. Разница в том, что немцы хотели следовать пути, который уравновешивал бы их уникальную историю, уважение к аристократической власти вместе с имущим и культурным средним классом, работающим в унисон с могущественным государством, выступающим в качестве общей точки сборки для всех немцев, с наивысшей способностью к независимости и силе среди конкурирующих держав мира. А не государством, действующим по указанию господствующего класса капиталистов, преследующего свои собственные интересы, или по указанию демократической толпы, легко контролируемой частными компаниями. Чтобы быть кем-то, народ должен иметь сильное государство, независимое от других государств. В то же время немцы в этот период пользовались значительными личными свободами, университетами, открытыми для науки, конституционной монархией, правлением в соответствии с установленной процедурой, высокой степенью экономической свободы и действительно динамичной культурной атмосферой, которая поощряла полное развитие индивидуальности в культуре. Немецкие истористы верили в общество, в котором человек свободен и одновременно интегрирован в немецкую нацию. Они не хотели договорного общества, состоящего из атомистичных личностей, преследующих свое личное счастье в состоянии отчуждения от исторического наследия Германии.

Тем не менее немецкий историзм был глубоким сомнением в идее прогресса. Он отверг представление о том, что в истории есть смысл, определяемый как процесс повышения рациональности, счастья и свободы. Историки могут научиться видеть, как разные эпохи связаны друг с другом, и получить более широкое представление об истории за пределами своего времени и места, но ошибочно думать, что предшествующие эпохи или народы существуют «всецело ради» будущих эпох, или что в прошлом есть семя, содержащее будущее, или что история движется к будущему блаженству полной рациональности и счастья. Нет рациональной цели, но существует множество способов бытия. Как говорил Гумбольдт, человек склонен проявлять «высшую степень силы и внутреннего единства», высшее достоинство именно тогда, когда он «ближе всего к несчастью», а не тогда, когда он ближе всего к счастью и комфорту. Люди выражали свой потенциал, «лучший и высочайший», во многие моменты истории и в различных культурных условиях. Немецкий историзм также считал, что история — это не процесс восходящего совершенства. Рациональность человека существует внутри «тотальной души», характеризуемой иррациональностью, волей и поэтическим воображением. Относиться к человеку как к разумному животному — значит отсекать его от сил природы, которые также являются источниками его творчества. В истории есть много элементов, которые невозможно объяснить с точки зрения рациональных факторов, и в природе много виталистского, неуловимого и скрытого от разума. Истина иногда лучше постигается в поэтической или художественной манере. Историк должен тщательно пользоваться источниками, но историческое письмо требует воображения в сочетании с умением проникнуть в мир прошлого.

Вы понимаете, почему английский либерализм был полон решимости победить немецкий историзм?

Я назвал очень немногих членов немецкой исторической школы, кроме Ранке и Гумбольдта, не обращаясь ни к одной из их конкретных книг. Одни только исторические труды Ранке насчитывали более шестидесяти томов. Немецкие истористы в целом были плодовиты, и среди них были некоторые очень важные философы истории, такие как Вильгельм Дильтей (1833–1911), автор «Критики исторического разума», попытки «исследовать природу и условия исторического сознания». Он знал, что попал в ловушку «кажущегося неразрешимым противоречия», утверждая, что, с одной стороны, первое условие «возможности исторической науки» заключается в знании того, что чья-то перспектива исторически обусловлена конечностью нашего времени и места, что означает, что каждое представление исторически относительно, в то время как, с другой стороны, утверждение, что это историческое сознание «освободило человеческий дух от последних цепей, которые естествознание и философия еще не разорвали», позволив людям наконец осознать, что разум, осознающий свою историческую конечность — это разум, который может дать нам правильное знание социальных и человеческих реалий.

На Дильтея, однако, также повлиял прогрессивистский аргумент Огюста Конта о том, что в истории мы видим освобождение человеческого интеллекта от религиозных мифологий и метафизических предположений, ведущих к развитию естественных наук и надлежащих методологий для изучения истории фактически точным образом. Хотя он не мог принять научную идею о том, что разум может стоять выше исторического времени, чтобы достичь абсолютных истин.

Как видите, эта линия исторических рассуждений вызвала бесчисленные споры о возможности исторической объективности, относительности истины, о том, существуют ли законы развития в истории, которые можно изучать методами естественных наук, или могли бы мы с помощью сравнительно-исторического подхода выявить характеристики, общие для всех обществ во времени (характеристики, основанные на человеческой природе, как утверждают сегодня эволюционисты-дарвинисты), что позволило бы нам достичь определенной кросс-культурной объективности. Иоганн Густав Дройзен (1808‑1884), основатель «прусской школы» историков, также писал об этих вопросах в своем «Очерке принципов истории». На самом деле он соглашался с Томасом Баклом в том, что история имеет закономерный, осмысленный и прогрессивный характер, но при этом утверждал, что путь к пониманию прошлого лежит не через построение причинно‑следственных объяснений, подобных естественным наукам, а но через постижение «актов воли» человеческих существ и того, как эти акты являются частью более широкой тотальности и непрерывного движения, характеризующегося прогрессом, а не периодическим повторением, как мы наблюдаем в природе.

Несомненны две вещи:

1) Никаких дебатов о природе исторического знания за пределами Запада, в этот поздний исторический период, еще не велось. Историография незападного мира осталась такой же, как и всегда: летописной по форме, хотя до него начали доходить западные идеи.

2) То, что западные историки сегодня называют «кризисом немецкого историцизма», вместо этих непреодолимых споров об исторической относительности истины, затмило тот факт, что истинный кризис, с которым столкнулась эта школа, привел к ее «одомашниванию» и превращению в безопасную теорию о том, как мы исторически обусловлены, в результате чего произошло подавление ее мощной критики либерализма и защиты уникального «коллективистского» пути к современности со стороны Германии.

Кризис был не столько результатом этих эпистемологических загадок, сколько результатом поражения Германии в Первой и Второй мировых войнах. Дройзен сказал, что: «Создание германского единства требовало присутствия силы, которая могла бы бросить вызов другим державам». Он подчеркивал важность германского национального единства не ради создания международного порядка, основанного на «грубой силе», ибо считал, что это государство должно быть этической реальностью, но ради защиты уникальности немецкой истории от либеральной попытки навязать единый порядок национальных государств, основанный на индивидуальных правах. Немецкая нация не сводилась к договорному соглашению абстрактных индивидуумов, стремящихся к личной выгоде и счастью. Индивидуальные права не должны были иметь приоритет над общественными связями. Немцы всегда существовали в рамках естественных сообществ семьи, племени и народа, а также в рамках «сообществ идеалов», основанных на их языке, искусствах, науках и религии.

После Второй мировой войны западные историки пришли к выводу, что только нации, основанные на индивидуальных правах, были прогрессивными, исключающими «нетерпимые» немецкие историцистские идеи о народе.

Они утверждали, что национал‑социализм и антисемитизм имеют глубокие корни в немецком историзме. Немцы, с этой точки зрения, нуждались в основательном перевоспитании в просветительском прогрессивизме. Приручение немецкого историзма всерьез началось в 1960-х годах в Германии. Вклад этой школы в профессионализацию истории, ее аргумент о том, что основная цель исторического нарратива состоит в том, чтобы реконструировать события в их уникальной индивидуальности, вместе с ее утверждением, что история имеет дело с человеческой интенциональностью, которая несводима к методам естественных наук, были удачно интегрированы в общепринятую либеральную историографическую традицию. Но историцистское представление о том, что «авторитарный» путь Германии к модерну представляет собой ее собственный вклад в развитие «потенциала человечества» в данном месте и в данное время, было полностью отвергнуто из-за «катастрофического курса немецкой политики в первой половине XX века».

Эти слова исходят от Георга Иггерса, бежавшего из Германии со своей семьей в 1938 году, автора очень солидной книги «Немецкая концепция истории» (1968) и совсем недавно увидевшей свет «Историографии в XX веке» (2005). Согласно этой последней книге, «молодое поколение историков… получивших академическое образование после 1945 года» и «тесно связанных своим стремлением критически взглянуть на немецкое прошлое и своей приверженностью демократическому обществу», обратилось к социальным наукам (вдали от историцистской озабоченности дипломатией, центральной ролью государства и политической истории), чтобы объяснить, почему немецкие историки отказались от «своих либеральных убеждений в процессе объединения Германии при Бисмарке». В воздухе висел вопрос, можно ли понять экспансионистскую политику Германии с времен Вильгельма до нацистского периода в рамках авторитарных институтов, созданных в Германии в 1800-х годах. Фриц Фишер был первым, кто предложил ответ в книге «Военные цели Германии в Первой мировой войне» (1961), которая сейчас считается классической научной работой среди бесчисленных книг об истоках Первой мировой войны. Его тезис заключался не в том, что непревзойденный экономический экспансионизм Германии между 1870 и 1914 годами подстрекал элиты к проведению агрессивной внешней политики. Такой аргумент остался бы в рамках взгляда Фукидида на отсутствие вины, согласно которому страсть к власти среди лидеров является основной мотивацией в геополитических отношениях. В новом мире либерального интернационализма Германию нужно было винить по идеологическим соображениям. Цель Фишера состояла в том, чтобы показать, что Германия ведет себя агрессивно, потому что ее «консервативное руководство» «тормозит демократизацию». Иммануил Гейсс, его ученик, развил этот тезис дальше, в явном виде используя в своей книге «Июль 1914 года: начало Первой мировой войны. Избранные документы» (1967): «Решимость Германской империи — в то время самой могущественной консервативной силы в мире после царской России — отстаивать консервативные и монархические принципы любыми средствами против растущего потока демократии, в сочетании с ее Weltpolitik, была неизбежна».

Именно Ганс-Ульрих Велер, наиболее влиятельный немецкий историк послевоенной эпохи, прямо утверждал, что «катастрофический курс» Германии XX века коренится в ее незавершенной модернизации и сохранении «автократических традиций». Применяя социальные науки, политическую социологию Вебера, анализ классовых конфликтов Маркса и американскую теорию модернизации (которая утверждала, что индустриализация естественным образом порождает политическую демократию), Велер пришел к выводу, что путь Германии к современности был неполным, поскольку ее «прогрессивная экономическая модернизация» не сопровождалась «модернизацией социальных отношений и политики». Главная цель исторических исследований должна состоять в том, чтобы показать, как модернизируются экономические и социальные структуры и как следует модернизировать политику и культуру в демократическом направлении. The Guardian в 2014 году в некрологе, посвященном Велеру, отмечает, что он боролся против «неравенства в современной Германии… против расизма и отрицания холокоста и многого другого».

Большое влияние на Велера оказала концепция «критической теории» Франкфуртской школы в интерпретации Юргена Хабермаса, с которым «он оставался интеллектуально близким до конца своей жизни». По мнению Хабермаса, Просвещение следует рассматривать как «освободительный проект» с универсальными идеалами, который должен служить нормативным критерием для критического исследования обществ прошлого и настоящего. Не должно быть дихотомии между ученостью или наукой, политикой и моралью. Историки должны предлагать объяснения того, почему что-то произошло, а также воспитывать прогрессивные ценности. Мораль национализма историцистов находилась «на конвенциональном уровне», т. е. ограничивалась ценностями и интересами отдельных групп и национальностей. Германии нужно было принять «постконвенциональную» мораль, основанную на разуме, а не на национальности, ради блага человечества. Велер и его коллега Юрген Кока выразили твердую уверенность в том, что гражданские свободы, социалистическое благосостояние и культурный плюрализм совместимы с капиталистической модернизацией. Для Кока крах коммунизма в 1990-х годах и нацизма до этого продемонстрировал превосходство западной либеральной модернизации и ее способность к совершенствованию. Этот западоцентризм вскоре будет оспорен как недостаточно прогрессивный.

Источник