Между гневом и смирением

До истечения первого года президентского срока Хавьера Милея осталось всего несколько недель, и по-прежнему многие говорят о возможной реакции населения на то, как проводимая им политика влияет на условия жизни большей части граждан.

В рамках этой линии рассуждений делается вывод о том, что, как только снова оживет протест народных масс, который до сих пор не утихал, его агрессивность может привести к серьезному социальному и институциональному кризису. Подразумеваемое предположение, лежащее в основе этой гипотезы, - это воспоминание о массовых и поликлассовых протестах 19 и 20 декабря 2001 года, которые привели к краху правительства Альянса. Но избирательность памяти не позволяет вспомнить, что это было следствием цикла, который начался только спустя семь лет после того, как Карлос Сауль Менем, злополучный предшественник нынешнего правительства, начал свой неолиберальный эксперимент, и через пять лет после введения конвертируемости 1 апреля 1991 года. Эпицентр протеста, который позже получил широкое распространение, находился в Кутрал Ко и Пласа-Уинкуль и начался в ответ на волну увольнений, объявленную YPF. Фактически, государственные служащие были главными действующими лицами этих крупных волнений, которые также происходили в макроэкономическом контексте, характеризовавшемся численностью безработицы, близкой к 20 процентам.

Вывод из этого краткого упражнения на запоминание состоит в том, что народный протест не подчиняется механическому автоматизму типа стимул - реакция. Однако в некоторых версиях левых и популярного национализма преобладает это убеждение, которое подпитывается некоторыми эпизодическими и парадигматическими эпизодами, возникающими в результате длительного периода созревания. Убеждение, которое не принимает во внимание медлительность, с которой почти всегда протекают инкубационные процессы народного восстания.

Другими словами: стимулирование, то есть политика, наносящая серьезный ущерб народным интересам, не является необходимым и не сразу приводит в действие энергичную реакцию классов и социальных слоев, затронутых этой политикой. Именно это и произошло в девяностых годах во время менемата, и нет никаких новых доказательств, позволяющих предположить, что сегодня этот цикл может быть значительно сокращен.

Но поскольку общества находятся в состоянии постоянных изменений, нельзя исключать и возможности того, что в экстремальных условиях, существующих в Аргентине, этот разрыв между антинародной политикой и реакцией народа мог бы значительно сократиться. Следовательно, мы находимся в неизведанной области, в которой исторические сравнения должны проводиться с большой осторожностью и всегда помнить совет Фридриха Энгельса: не превращать наше нетерпение в канон интерпретации конъюнктуры.

Ключом к пониманию этого вопроса является наблюдение, сделанное Антонио Грамши, в то время, когда в Италии бушевал фашизм. Столкнувшись с этим новым явлением, Грамши задавался вопросом, действительно ли левые силы знают, каким было итальянское общество. Я думаю, что этот вопрос сегодня является обязательным в Аргентине, стране, общество которой сильно изменилось, и не всегда к лучшему. Потому что, если раньше пресыщение было средством, вызывающим социальный и политический протест, то можно утверждать, что сегодня смирение и намеки на надежду, поощряемые гипериндивидуализмом и антиполитикой, кажутся более сильными, чем пресыщение или гнев, вызванные дороговизной и падением заработной платы и пенсий. К этому следует добавить нормализацию институциональной жестокости, то есть признание того, что правительство может принять решение проводить политику, которая серьезно подрывает жизненные шансы широких слоев населения, не вызывая при этом прилива морального негодования. Правительство может отказаться от предоставления бесплатных лекарств хроническим или даже неизлечимо больным людям, не вызывая при этом возмущения общественного мнения или скандала. Как мы видим, эта трансформация произошла на молекулярном уровне, но изменила облик аргентинского общества.

Очевидно, что мы говорим об очень динамичных ситуациях, в которых изменения большого значения могут произойти без предварительных признаков, но, по-видимому, после почти года жестокой антинародной политики положительный имидж Хавьера Милея остается на уровне около 45 процентов, чего не было ни в каких расчетах, когда появился  и запустил свою программу этот персонаж, говорящий, что ненавидит демократию, республику, нацию и признающийся в том, что пришел разрушить государство и увеличить карман предпринимателей.

В любом случае, если история чему-то учит, так это тому, что ситуации, которые на первый взгляд можно было охарактеризовать как спокойные в социальном плане, резко изменялись, когда происходило внезапное осознание, и массы, пребывавшие в неподвижности и пассивности, внезапно мобилизовались, а политический и социальный порядок, который казался прочно установленным, рассыпался, как карточный домик.

Источник