Почему каждый должен понимать современную монетарную теорию

Если бы вы спросили людей, о чем им больше всего интересно читать, экономические вопросы оказались бы в самом конце списка. Это понятно: обсуждение государственных расходов, налогов, денежной массы и безработицы часто становится таким же скучным и серым, как бетонная стена.

Разговоры об экономике также имеют тенденцию превращаться в перебранку числами, где победителей и проигравших разделяют доли процента от инфляции и экономического роста.

Должны ли мы оставить экономику экономистам? Как экономист, я решительно говорю "нет" этой идее, особенно когда речь идет о теории, известной под аббревиатурой СМТ. Ее полное название — Современная монетарная теория, и она была сформулирована группой экономистов из Университета Миссури в Канзас-Сити около 25 лет назад.

В двух словах, СМТ утверждает, что у нас нет причин беспокоиться о государственном долге. Если государственный долг станет слишком большим, мы просто позволим людям использовать свои казначейские ценные бумаги для уплаты налогов.

Звучит странно? Это потому, что это странная теория. Среди многих ее неприятных последствий — разрешение правительству печатать бесконечное количество денег. Когда кто-то возражает, что это вызовет инфляцию, сторонники СМТ весело отвечают, что "мы можем просто повысить налоги, и инфляция исчезнет’.

Если вам сейчас кажется, что СМТ вообще не имеет смысла, то это потому, что вы правы: это странная экономическая теория. Я бы не стал утруждать себя написанием об этом, но проблема в том, что СМТ приобретает все большее значение в американской политике. У нас уже был по крайней мере один кандидат в президенты — сенатор Берни Сандерс, который поддержал СМТ, и экономисты, которым нравится эта теория, приобретают все большее значение в американском правительстве.

Короче говоря, настало время, чтобы широкая общественность узнала о СМТ, хотя бы для того, чтобы не дать этой теории завоевать больше сторонников на видных местах. Если эти сторонники станут достаточно влиятельными, СМТ станет путеводной звездой для расходов федерального правительства и налогообложения, а СМТ превратит Федеральную резервную систему в машину для печатания денег, которая намного превосходит то, что мы видели во время пандемии COVID.

Хотя СMT еще не заработала в полной мере, у нас есть множество примеров того, что происходит, когда экономисты из академических кругов получают слишком большое влияние на экономическую политику. Позвольте мне привести только один пример.

Еще в 1990-х годах экономисты, практиковавшие либертарианскую австрийскую экономическую теорию, стремились помочь России после распада Советского Союза. Известный европейский экономист, эксперт по австрийской экономической теории, дал президенту Борису Ельцину несколько очень плохих советов.

Результат был катастрофическим. После семи десятилетий правления коммунизма российский народ столкнулся с новой формой страданий: всеобщей клептократией, где верховенство закона определялось властью кулака.

В конце концов, российское правительство стабилизировало ситуацию в стране и устранило некоторые наихудшие последствия неудавшегося экономического эксперимента. Они извлекли урок, а экономисты — нет. Они продолжают создавать научные теории, которые могут разрушить целые общества, если их применить на практике.

Как политэкономист, я нахожусь как раз между академической экономикой и реальным миром. Часть моей работы заключается в том, чтобы разобраться в той каше, которую разводят академики, и сделать все возможное, чтобы это не повлияло на реальный мир.

Недавний пример из серии "Поток слякоти" — "Современная денежно-кредитная теория", СMT.

Со временем влияние СMT возросло, и его подхватили такие разрозненные издания, как доклад Организации Объединенных Наций об изменении климата и кандидаты на более высокие посты.

Опять же, СMT еще нигде в мире не заработала в полной мере, но ее сторонники, которых мы можем найти в Австралии, Европе и Америке, продолжают вторгаться в политику. Несколько лет назад кандидат в губернаторы захотел внедрить СMT на своей территории.

Если их не остановить, то это только вопрос времени, когда члены СMT получат в свои руки достаточно власти в правительстве, чтобы применить свою теорию на практике. В следующий раз, когда президентом здесь, в Америке, будет избран демократ, экономическое шоу могут организовать сторонники СMT.

Обычно, когда одни экономисты выдвигают безумные идеи, другие выступают с краткой и убедительной критикой этих идей. Удивительно, но в случае с СMT это не так. Ее критики на удивление плохо осведомлены о том, что на самом деле представляет собой теория. Они указывают, что это привело бы к очень высокой инфляции. Некоторые приводят в пример Венесуэлу и указывают на то, что в 2019 году инфляция в стране достигла 345 000%.

Единственная проблема заключается в том, что у сторонников СMT есть ответ на эту критику — ответ, о котором критики СMT, к моему бесконечному удивлению, не узнают до того, как начнут критиковать СMT. Сторонники СMT просто объясняют, как повышение налогов обратит вспять инфляцию и вернет стабильность цен.

Любой здравомыслящий человек, услышав этот аргумент, возразит, что повышение налогов само по себе приводит к инфляции. Это верно, но миссия сторонников СMT заключается в том, чтобы сказать нам, что мы можем съесть пирог и сохранить его. В результате политики и другие лица, которые прислушиваются к обеим сторонам дискуссии, вскоре обнаруживают, что все, что до сих пор предлагали критики СMT, неубедительно. У сторонников СMT есть ответ на все критические замечания. Их ответы не делают теорию менее опасной, но они доказывают, что СMT — это логичная по своей сути система — при условии, что вы принимаете ее фундаментальные предпосылки — и что требуется гораздо больше, чем обычная беседа, чтобы пробить в ней брешь.

До сих пор мои коллеги-экономисты, критически настроенные к СМТ, не смогли продвинуться дальше непринужденной беседы. Я не вижу, чтобы они пытались привести какие-либо аргументы против этой безумной теории. Последний пример McNomics, ориентированной на фастфуд, появился в The Hill 19 ноября. Александр Солтер, профессор экономики Техасского технического университета, объединился с Филиппом Магнессом, политическим аналитиком Независимого института, в попытке противостоять СMT:

"Для тех, кто не знаком, современная монетарная теория — это маргинальная школа экономической мысли, утверждающая, что федеральное правительство, как единственный эмитент законного платежного средства, может выпускать практически неограниченное количество новых денег для собственного финансирования. Опровергая тысячелетние свидетельства того, что такая безрассудная политика приводит к девальвации валюты, адвокаты снимают с себя всякую вину за инфляцию, настаивая вместо этого на том, что цены выросли из-за “корпоративной жадности” и “завышения цен”."

Далее они утверждают, что при президенте Байдене федеральное правительство “по сути, столкнулось с денежным кризисом в стиле современной монетарной теории”.

Поскольку мне довелось присутствовать при этом почти четверть века назад, когда основатели СMT излагали свои теоретические основы, я знаю, как легко сторонникам теории опровергнуть этот аргумент об инфляции. Они могли бы пойти на все и ввести так называемое горизонталистское определение денег, но все, что им действительно нужно сделать, это сказать, что когда инфляция начнет расти, правительство может сократить печатание денег и вместо этого начать повышать налоги.

Более высокие налоги, по их словам, "устраняют" избыточный спрос, вызванный печатанием денег, из экономики и возвращают его в государственную казну. Предполагается, что это предотвратит инфляцию.

Как критик СMT, я бы опроверг этот аргумент, указав на мощные механизмы передачи информации от печатания денег к инфляции и на огромные временные проблемы, связанные с координацией динамичной денежно-кредитной политики с вялой налоговой политикой.

Однако моя основная критика была бы направлена против нового определения денег и государственного долга сторонниками СMT.

Подробнее об этом чуть позже. Во-первых, позвольте мне привести еще один пример академической лени, когда речь заходит о СMT. Грегори Мэнкью из Гарвардского университета недавно применил простой подход к СMT (“Руководство скептика по современной монетарной теории”; AEA Papers 2020, 141-144), что удивительно, учитывая, что Мэнкью считается авторитетом в области макроэкономической теории.

Его самая большая проблема с СMT на самом деле заключается не в содержании теории, а в том, что она не была детищем экономического факультета Лиги Плюща:

"СMT появилась на сцене необычным образом. Из ее названия можно догадаться, что она возникла в ведущих университетах, когда выдающиеся ученые обсуждали тонкости макроэкономической теории. Но это не так. Вместо этого СMT была разработана в небольшом научном уголке."

Профессор Мэнкью, вероятно, не смог бы найти этот маленький уголок, UMKC, даже если бы воспользовался Google Maps. Его раздражение усиливает тот факт, что СMT приобрела известность, когда некоторые видные политики, в частности сенатор Берни Сандерс и член Палаты представителей Александрия Окасио-Кортес, обратили на нее внимание, потому что ее принципы соответствовали их политическим взглядам.

Мэнкью неохотно признает: “Даже идеи, которые возникают необычным образом, могут быть правильными”.

Мне было бы любопытно услышать, что думает профессор Мэнкью о том факте, что грандиозная реформа социального обеспечения президента Клинтона, PRWORA, изначально была разработана небольшой группой сварливых политиков из Кламат-Фоллс, штат Орегон. Однако, к его чести, Мэнкью в конце концов преодолел свое презрение к интеллектуальному разнообразию и попытался “понять, что такое СМТ”.

Его краткий экскурс в тему посвящен тому, как СMT может вызвать инфляцию. Это короткое, но технически интересное упражнение, к сожалению, скомпрометированное его эмпирической ленью и недостаточным пониманием экономической теории.

В конце концов, Мэнкью все еще далек от понимания по-настоящему опасной природы СMT. Он так и не смог объяснить, почему сторонникам СMT не следует предоставлять доступ к полномочиям в области бюджетной и денежно-кредитной политики. Чтобы сделать это, нам нужно понять, как сторонники СMT "списывают" государственный долг.

Статья Федерального резервного банка Ричмонда, опубликованная в 2021 году, подводит нас ближе к этому предположению (“СMT и государственные финансы: вы не всегда можете получить то, что хотите“; Economic Brief, 21-12 апреля 2021 года). Три экономиста ФРС объясняют:

"Сторонники СMT утверждают, что, печатая деньги, центральный банк может стать держателем государственного долга. В подтверждение этого аргумента можно привести тот факт, что при нулевых процентных ставках краткосрочный долг и деньги действительно являются заменителями".

Это, по общему признанию, теоретическое изложение основного принципа СMT. Нам нужно придать ему более практическую форму, и кто лучше подходит для этого, чем Уоррен Мослер?

Мослер — инвестор, предприниматель и создатель выдающегося автомобиля Mosler MT900. Он щедро жертвовал на исследовательские работы, которые привели к созданию современной монетарной теории.

Он также является бывшим кандидатом в губернаторы. В 2018 году, баллотируясь на пост губернатора Виргинских островов США, он предложил основанный на СMT метод погашения долга правительства территории. Компонент СMT по ликвидации задолженности был впервые представлен самим Мослером в статье для The Huffington Post в 2011 году:

• Пусть правительство продолжает занимать до тех пор, пока оно не объявит дефолт по своим долгам.
• В случае дефолта те, кто владеет государственным долгом, могут использовать свои облигации для уплаты налогов.

Мослер, очевидно, думал, что эта идея приживется на территории, испытывающей серьезные долговые проблемы. Этого не произошло: только 4,7% избирателей доверили Мослеру пост губернатора. Однако, несмотря на поддержку избирателей, точка зрения Мослера о взаимосвязи между государственным долгом и налоговыми платежами является основой СMT: она доводит до крайности эмпирическую идею о том, что деньги — это то, что они делают.

Другими словами, когда правительство взимает налоги, оно определяет, что налогоплательщики могут использовать для уплаты налогов. Принимая доллары США для уплаты налогов, правительство США де-факто придает доллару статус законного платежного средства в Соединенных Штатах. Если бы правительство США решило также принять какую-либо криптовалюту, эта валюта также получила бы статус де-факто законного платежного средства наряду с долларом.

Причина, по которой налоговые платежи определяются в принимаемых валютах, заключается в том, что любому лицу, имеющему налоговые обязательства, необходимо иметь достаточные резервы в этой валюте для осуществления своих налоговых платежей. Это не означает, что другие валюты являются незаконными; они просто станут бессмысленными, когда их нельзя будет использовать для таких существенных — и обязательных — расходов, как уплата налогов.

Уоррен Мослер задумал для Виргинских островов США расширить концепцию законного платежного средства за счет фиатных платежей по налогам. Мослер хотел превратить долговые ценные бумаги правительства территории в деньги, что, по крайней мере в теории, имеет далеко идущие последствия. Компания, которой необходимо платить налоги, может принимать государственные долговые ценные бумаги в качестве оплаты за свои товары или услуги.

Короче говоря, сама концепция денег, используемая в СMT, бросает вызов господствующей экономической теории. Ее последствия в виде, например, превращения государственного долга в деньги, по крайней мере теоретически, заставляют задуматься. Любой, кто хочет критиковать СMT за то, что она, несомненно, вызывает безудержную инфляцию, должен быть в состоянии опровергнуть все компоненты теории, иначе сторонники СMT выиграют спор.

Если они это сделают и если они смогут определять экономическую политику правительства США, то наша экономика окажется в серьезной опасности.

Источник