لا يحمل السيف عبثا

إن العالم المعاصر بائس ومثير للاشمئزاز عندما يتعلق الأمر بمن يقتل، سواء بالرصاص أو بالسيف أو بأي وسيلة أخرى. وينطبق هذا بشكل خاص على النظام العالمي، والذين يسعون من خلال صعودهم على قمة جبل الأخلاق إلى سعادتهم بتحديد متى وكيف يكون القتل أمراً جيداً أو سيئاً.

على سبيل المثال، تسارع الحكومة ووسائل الإعلام وأبطال المؤسسات الفكرية في المؤسسة الغربية إلى الصراخ بأن -ميلوسيفيتش وصدام حسين والقذافي والأسد -"يقتل شعبه" وإنه أمر إنساني وواجب ما يسمى "المجتمع الدولي" للانخراط في الموضوع لوضع حد له. من ناحية أخرى، يقتل "الإصلاحي" السعودي المحبوب محمد بن سلمان الكثير والكثير من المدنيين الأبرياء في اليمن، مع مساعدة مترفة من نفس الحكومات التي في سياقات أخرى تفضل القتل الإنساني.

بالنظر لموضوع الإجهاض. يدرك كل من يميل إلى التفكير الصحيح أن الأطفال الأبرياء الذين لم يولدوا بعد مستهلكين وأنه يمثل علامة على احترام الدولة لحقوق المرأة في رفض حياتها باعتبارها عديمة القيمة. أيضا لا قيمة لهؤلاء الأطفال الذين يعانون من مشاكل طبية، المحكوم عليهم بالموت من قبل الضمير المستنير في الطب والفقه البريطاني، أو كبار السن وغيرهم يعتبرون الآن مرشحين للقتل الرحيم. ولهذا السبب شعرت إيرلندا الكاثوليكية مرةً بالحاجة إلى استفتاء لتعديل اللغة الحمائية في دستورها بحيث يمكن أن تكون مثل بقية البلدان الحرة التفكير الأنيق في الاتحاد الأوروبي، والتي لا تزال تستثني في الوقت الراهن بولندا ومالطا. (إن معظم أمريكا اللاتينية، بما في ذلك أمريكا اللاتينية الدائمة، فنزويلا ونيكاراغوا، لديها قوانين وقائية قوية، باستثناء كوبا التي تقترب من سياسة الإجهاض الأمريكية في أي وقت أثناء الحمل لأي سبب أو بدون سبب.

ولكن عندما يتعلق الأمر بالقتل، فإن الموضوع الساخن هذه الأيام هو عقوبة الإعدام نظراً إلى تصريح البابا فرانسيس الأخير الذي بدا وكأنه يغير تعاليم اعترافه حول هذا الموضوع. أوضح التعليم المسيحي السابق للكنيسة الكاثوليكية (الفقرة 2267) الصادر عن البابا يوحنا بولس الثاني أن "التعليم التقليدي للكنيسة لا يستبعد اللجوء إلى عقوبة الإعدام، إذا كانت هذه هي الطريقة الوحيدة الممكنة للدفاع الفعال عن حياة البشر، ولقد تم تعديل هذا القسم ليصبح كما يلي:

"كان اللجوء إلى عقوبة الإعدام من جانب السلطة الشرعية، بعد محاكمة عادلة، يعتبر منذ زمن طويل رداً مناسباً على خطورة جرائم معينة ووسيلة مقبولة، وإن كانت متطرفة، لحماية الصالح العام".

"واليوم، هناك وعي متزايد بأن كرامة الشخص لا تضيع حتى بعد ارتكاب جرائم خطيرة للغاية. بالإضافة إلى ذلك، برز فهم جديد لأهمية العقوبات الجنائية التي تفرضها الدولة".

وأخيراً، تم تطوير أنظمة احتجاز أكثر فاعلية تضمن الحماية اللازمة للمواطنين.

"وبناءً على ذلك، تعلم الكنيسة، في ضوء الإنجيل، أن" عقوبة الإعدام غير مقبولة لأنها تمثل هجوماً على حرمة الشخص وكرامته، وتعمل بإصرار على إلغائها في جميع أنحاء العالم ".

يمكن للمرx أن يجادل مع الأساس المنطقي للتغيير. وقليلون ممن يؤكدون على القبول الأخلاقي لعقوبة الإعدام يوحي بأن "كرامة الشخص قد ضاعت" بسبب "ارتكاب جرائم خطيرة للغاية". على العكس تماماً، قد يجادل البعض، أن الموت هو النتيجة الصحيحة للقتل: "من يقيس دم الإنسان، عن طريق الإنسان يسفك دمه: لأنه على صورة الله جعله إنسانًا". وتلاحظ مجلة آرون وولف أوف كرونيكلز: "عقوبة الإعدام ضرورية للحفاظ على كرامة الإنسان، والشرف (الذي أفسده الخطيئة وما زالا موجودين).

هناك أيضاً نقاش حاد حول النتائج المترتبة على قيام البابا بالتغيير نفسه، وما إذا كان ذلك يعني أن هناك تعاليم أخرى تبدو مستقرة منذ فترة طويلة في إعادة التعريف، بما في ذلك مسائل مثل الشذوذ الجنسي. كما يقول رود دريير من المحافظين الأمريكيين:

"لذلك، اليوم، لا يوجد أي شيء" حول هذا الموضوع: لقد قال البابا فرنسيس بشكل مسطح أن عقوبة الإعدام غير أخلاقية، وأمر بإصدار التعليم المسيحي ليعكس هذا التعليم الجديد. إنه ينكر، لأول مرة منذ ما يقرب من ألفي سنة من التعليم الكاثوليكي، ويبدي تناقضاً مباشراً مع آباء الكنيسة، في أن للدولة الحق في فرض عقوبة الإعدام".

"حتى لو رفضت عقوبة الإعدام، فافهم ما يعنيه هذا: هذا البابا قد ادعى بصراحة أن الكنيسة الكاثوليكية قد علّمت الخطأ، ولكن الآن، بعد طول انتظار، وضع الكنيسة بشكل مستقيم.

"الأصدقاء الكاثوليكيون يقولون لي عن مدى أملهم في أن تتمكن الكنيسة الكاثوليكية والكنائس الأرثوذكسية من إنهاء انقسامنا المستمر منذ ألف عام، ولم شملهم." أحب أن يحدث ذلك، لكني أظل أقول لهم إنه حتى لو وضع الأرثوذكس جانباً التحيزات التاريخية التي تقف في الطريق، فليس هناك طريقة لأن تأخذ الأرثوذكسية فرصة لم الشمل مع الكنيسة اللاتينية التي هي غير مستقر، طقسياً وعقائدياً ".

ومع ذلك، هناك أولئك في الكنيسة الأرثوذكسية (وكذلك في الطوائف البروتستانتية السائدة، التي أيدت معظمها منذ فترة طويلة إلغاء عقوبة الإعدام، جنباً إلى جنب مع مجموعات غير مسيحية مختلفة) الذين يشعرون بسعادة غامرة من تغيير فرانسيس والذين يدعون لاتباع قيادته. والجدير بالذكر هو جيم فورست، وهو من المدافعين المبدعين والعاطفيين عن الذين لم يولدوا بعد، والمعوقين، والسجناء، وكذلك معارض للحرب ملتزم كأمين دولي لزمالة السلام الأرثوذكسية، وقد كتب مؤخراً دعماً للموقف الروماني الكاثوليكي الجديد والدفاع عنه. تبنيها الأرثوذكسية ("تحدي البابا فرانسيس إلى جميع المسيحيين: إنهاء عقوبة الإعدام").

ناك ثلاثة أشياء على الأقل خاطئة في مقالة فورست:

أولاً: إن وضع "مركز الدراسات المسيحية الأرثوذكسية" التابع لجامعة فوردهام في موقع "الأرثوذكسية العامة" هو إشكالية. جنباً إلى جنب مع العجلة والأرثوذكسية في الحوار، يبدو أن الأرثوذكسية العامة ليست أكثر من مجرد وسيلة للأكاديميين المراجعين لإثارة الخلاف الكنسي والدعوة إلى استيراد الأرثوذكسية من الأمراض الأخلاقية التي تسببت في دمار بين الاعترافات الغربية وفي المجتمع ككل. إنه مكان مشكوك فيه لشخص من نوعية فورست.

ثانياً: يستشهد فورست بآراء عدد من السلطات المسيحية المبكرة بطريقة توحي بأنهم قالوا ما لم يقولوه. القديس هيبوليتوس من روما، القديس باسيليوس الكبير، القديس يوحنا كرونشتات، وأثيناغوراس في أثينا. هذه، مثل العديد من الآخرين على مر العصور، تحدثت لصالح الرحمة، لتحريض التوبة من قبل الظالمين، ومنع إنهاء الحياة البشرية تحت أي ظرف من الظروف، حتى عن طريق الخطأ أو في الدفاع عن النفس. وينعكس هذا الموقف في تردد الأرثوذكسية التاريخي في إيقاع الموت على المجرمين (مقارنة بأوروبا الغربية، حيث تم شنق اللصوص في بعض البلدان حتى القرن التاسع عشر، لا سيما في إنجلترا). في بيزنطة، كان هذا يعني التخفيف من الجرائم العديدة التي ترتكب في القانون الروماني وحتى تجنيب أرواح المذنبين بارتكاب جرائم الدولة، والاستعاضة عن التشويه الجسدي كبديل أكثر إنسانية ومسيحية ("وإذا كان عينك اليمنى تسيء إليك، فلتنتزعها، ... إذا كانت يدك اليمنى تسيء إليك، أقطعها، ... لأنه من المربح عليك أن يهلك أحد أعضائك، وليس أن يلقى جسدك كله في جهنم). وعلى نحو مماثل، كانت العصابة البلشفية للذبح (بالطبع، لم تكن عقوبة الإعدام بل "التدبير الأسمى" لـ "الوقاية الاجتماعية"!) جعلت الإمبراطورية الروسية استخداماً ضاراً لعقوبة الإعدام حتى في جرائم القتل، كما هو موضح في جريمة دوستويفسكي العقاب من قبل روديون راسكولينكوف بالسجن لمدة ثماني سنوات بتهمة القتل المزدوج، وهو أمر لم يسمع به من قبل في أوروبا أو أمريكا. لكن الرحمة والصبر يختلفان تماماً عن الادعاء بأن عقوبة الإعدام خاطئة في حد ذاتها وغير مسموح بها في جميع الظروف. بالتأكيد يمكن للمرء أن يلتزم شخصياً برؤية ألغت عقوبة الإعدام، تماماً كما يمكن للمرء أن يكون داعية سلام مطلق، ولكن لا يمكن الادعاء بأن هذا هو موقف الكنيسة.

ثالثًا: تدحض الإشارات المضللة إلى حلقتين تاريخيتين هامتين حجج فورست نفسها. يستشهد فورست بعمل القديس نيكولاس من ميرا في الاندفاع للدفاع عن ثلاثة رجال أدينوا بقطع رأسهم من قبل مسؤول، يوستاثيوس، حيث أخذ القسيس المقدس "سيف من يد الجلاد وألقاه على الأرض، ثم أمر أن يتم إطلاق سراح الرجال المدانين، مما يجبر توبة إيوستاثيوس.

وفيما يتعلق بسانت نيكولاس، فإن يحذف (دون أدنى شك دون قصد، لأنه يذكر ذلك في مكان آخر) حقيقة رئيسية واحدة: أن الرجال الثلاثة كانوا أبرياء. ومن ثم، لم يقتصر الأمر على إنقاذهم من الموت بسبب تدخل القديس بل كل العقاب. هذا الحساب بالكاد أساس للحج بأنه لا ينبغي أبداً تنفيذ أولئك المذنبين بارتكاب جرائم فظيعة.

من الواضح، أن الكهنة الذين أرسلوا من القسطنطينية لتغذية براعم الإيمان المسيحي في أرض فلاديمير المزروعة حديثاً أخبروه بكل تأكيد أن السيف على جنبه لم يكن مجرد شكل. لقد كانت مهمة فلاديمير كأمير، كما نبهوه، إلى الخروج واستخدام القوة القاتلة بقدر ما يستطيع، مهما كانت المخاطر على روحه.

مع الاحترام الواجب للبابا فرانسيس، تم تلخيص التدريس التاريخي، الكتاب المقدس، الآبائي الذي يوازن الرأفة بالعدالة من قبل بطريركية موسكو في قواعدها الاجتماعية في الكنيسة الأرثوذكسية الروسية: "التاسع. الجريمة والعقاب والإصلاح " كما نُشر في موقع فورست على الإنترنت، حيث يُدعى بشكل غير دقيق أن" عقوبة الإعدام محكوم بها ":

"تم الاعتراف بعقوبة الإعدام كعقوبة خاصة في العهد القديم. لا توجد مؤشرات على الحاجة لإلغائها في العهد الجديد أو في التقليد أو في التراث التاريخي للكنيسة الأرثوذكسية. وفي الوقت نفسه، غالباً ما تتحمل الكنيسة واجب التوسط أمام السلطة العلمانية لمن حكم عليهم بالإعدام، وطلبت منه إظهار الرحمة لهم وتخفيف عقوبتهم. وعلاوة على ذلك، وفي ظل النفوذ الأخلاقي المسيحي، فإن السلوك السلبي لعقوبة الإعدام قد تم استنباطه في وعي الناس. وهكذا، في الفترة من منتصف القرن الثامن عشر حتى ثورة 1905 في روسيا، تم تطبيقها في مناسبات نادرة للغاية. بالنسبة لوعي الكنيسة الأرثوذكسي، فإن حياة الشخص لا تنتهي بموته الجسدي، لذلك تواصل الكنيسة رعايتها لأولئك المحكوم عليهم بعقوبة الإعدام.

من شأن إلغاء عقوبة الإعدام أن يمنح المزيد من الفرص للعمل الرعوي مع أولئك الذين تعثروا وتنازلوا عن هذا الأخير. من الواضح أيضاً أن العقاب بالموت لا يمكن إصلاحه، كما أنه يجعل سوء التقدير غير قابل للإصلاح ويثير مشاعر غامضة بين الناس. واليوم، قامت العديد من الدول إما بإلغاء عقوبة الإعدام بموجب القانون أو توقفت عن ممارستها. مع الأخذ في الاعتبار أن الرحمة نحو رجل ساقط هي دائماً أفضل من الانتقام، ترحب الكنيسة بهذه الخطوات من قبل سلطات الدولة. وفي الوقت نفسه، تعتقد أن قرار إلغاء أو عدم تطبيق عقوبة الإعدام ينبغي أن يتخذه المجتمع بحرية، بالنظر إلى معدل الجريمة وحالة إنفاذ القانون والقضاء".

وتجدر الإشارة إلى أنه على الرغم من أن الاتحاد الروسي قد قرر وقف تنفيذ عقوبة الإعدام منذ عام 1996، فإن القانون لا يزال قائماً على الكتب. إذا كانت هذه التغييرات في المستقبل، إما بإلغاء عقوبة الإعدام كلياً أو من خلال إعادة استخدامها، يجب أن تكون، كما تنص المفهوم الاجتماعي، مسألة يحددها المجتمع بحرية في ضوء كل القضايا المعنية في السياق المناسب. وينطبق الشيء نفسه على الدول الأخرى، سواء كانت أورثوذكسية أو حتى مسيحية.