Вот что должно произойти после утечек данных из Facebook

Каждый год или около того возникает новый скандал с Facebook. Эти скандалы следуют по довольно стандартной схеме, по крайней мере, в США. Во-первых, раскрывается новая информация о том, что компания ввела пользователей в заблуждение относительно элемента платформы – совместного использования данных и конфиденциальности данных, экстремистского контента, доходов от рекламы, реакции на злоупотребления – список можно продолжить. Затем, после болезненного для компании потока новостей, Марк Цукерберг представляет для Конгресса отрезвляющую презентацию о ценности, которую Facebook предоставляет своим пользователям, и о работе, которую они уже проделали для решения этой проблемы. Наконец, звучат предостережения, начинается политическая игра, и в течение месяца или двух происходит любопытная вещь: Конгресс ничего не делает.

Конечно, это происходит не из-за того, что Конгресс не желает принимать меры: как и Facebook, Конгресс – многоголовый зверь, и его члены редко соглашаются с конкретными проблемами, осложняющими повседневную американскую жизнь, не говоря уже о принятии решений. Но в этом году все может быть иначе.

В течение последнего месяца Facebook был в центре продолжительного и разрушительного новостного потока, вызванного выпуском тысяч страниц просочившихся документов, отправленных в Конгресс и новостные агентства бывшим специалистом по анализу данных Facebook Фрэнсис Хауген. Документы показывают, что компания внутренне борется с негативным влиянием как Facebook, так и своей бывшей конкурентной, а теперь партнерской платформы Instagram. (Попытка Facebook провести ребрендинг и назваться Meta не должна отвлекать от вывода этих документов, поэтому мы продолжим называть компанию Facebook.)

В дополнение к внутренним исследованиям и черновикам презентаций, выпущенным несколько недель назад, на прошлой неделе увидели свет тысячи новых документов, включая записки, чаты и электронные письма. Эти документы рисуют картину компании, которая серьезно борется (и часто терпит неудачу) со своей ответственностью, накладываемой на нее званием крупнейшей платформы социальных сетей. Документы в произвольном порядке показывают, что:

• Размер корпоративной бюрократии Facebook таков, что возникает множество сотрудников с конкурирующими приоритетами и дублирующимися обязанностями, поскольку «левая рука» часто не знает, что делает «правая рука» (или у компании есть причины поступать так).
• Компания продолжает препятствовать эффективной модерации контента из-за масштабов пользовательской базы, опасения политической реакции, частичного принуждения, отсутствия местных культурных и языковых знаний, а также внутренних программ, таких как «перекрестная проверка», которые классифицируют одних пользователей иначе, чем других.
• Механизмы рекомендаций продолжают подталкивать пользователей к экстремальному и экстремистскому контенту, особенно в таких странах, как Индия, Ирак и Эфиопия, где было приложено мало усилий для понимания и надлежащего решения местных проблем.
• Изменения в ленте новостей, предназначенные для улучшения «значимого социального взаимодействия», в целом не увенчались успехом, увеличивая как дезинформацию, так и поляризацию.
• Внутреннее исследование особенностей пользователей может быть весьма масштабным и происходить в разных направлениях, чем это публично признает компания, например, в случае влияния Instagram на молодых женщин; иногда принимаются решения, которые, по всей видимости, противоречат результатам проводимого исследования.
• Компания стремится к росту любой ценой и ставит во главу угла вовлечение и увеличение времени, проводимого на платформе, по сравнению со всем остальным.
• Отклонение поведения сотрудников от внутренних установок в компании часто бывает значительным и нередко игнорируется руководством.

Многие проблемы, обозначенные в этих документах, не новы. Люди, изучающие «черный ящик» принятия решений в Facebook, пришли к аналогичным выводам в нескольких областях; и эти выводы сейчас доказаны. Тем не менее, возможно, мы наконец достигли переломного момента.

Когда Марк Цукерберг пришел в Конгресс, чтобы обсудить роль своей компании в скандале с Cambridge Analytica более трех лет назад, американские законодатели, казалось, не могли прийти к согласию по таким базовым вещам, как работа бизнес-модели компании, не говоря уже об основных причинах ее проблем или способах их исправить.

Но с тех пор у политиков и законодателей появилось время для самообразования. Еще несколько слушаний, посвященных проблемам больших технологий, в частности, Facebook, помогли правительству выработать лучшее общее понимание того, как работает этот гигант; в результате было предложено несколько законодательных актов, чтобы обуздать его. Теперь публикации Facebook снова поставили компанию в центр общественного обсуждения, а масштабы проблем компании привлекли внимание как новостных агентств, так и Конгресса. Это хорошо – пора превратить общественное возмущение в значимые действия, которые поставят компанию на место.

Но не менее важно, чтобы решения были тщательно адаптированы для решения актуальных проблем, которые необходимо устранить. Никого не обрадует законодательство, которое в конечном итоге принесет пользу Facebook и усложнит сосуществование конкурирующих платформ. Например, Facebook активно продвигает поправки к «Разделу 230» (Section 230), которые, в общем и целом, могут нанести вред небольшим платформам, одновременно помогая гиганту.

Именно здесь, согласно EFF, Конгресс и правительство США могут оказать серьезное влияние.

Разрушить стены

Большая часть ущерба, наносимого Facebook, зависит от его масштабов. Другие сайты социальных сетей, которые не пытаются масштабироваться по всей планете, сталкиваются с меньшим количеством проблем с локализацией, могут более внимательно относиться к модерации контента и, честно говоря, оказывают меньшее влияние на мир. Нам нужно большее разнообразие. Достичь этого нам поможет функциональная совместимость.

Функциональная совместимость – это простая идея о том, что новые сервисы должны иметь возможность подключаться к доминирующим платформам. Функционально совместимый Facebook означал бы, что вам не нужно было бы выбирать между уходом из Facebook и продолжением общения с друзьями, сообществами и клиентами, которые у вас там есть. Сегодня, если вы хотите покинуть Facebook, вам также нужно оставить в прошлом свои социальные связи: это означает, что больше не будет прямых переписок от друга, доступа к фотографиям брата или сестры и никаких приглашений на мероприятия от коллег.

Чтобы новая социальная сеть стала популярной, целые социальные группы должны решить переключиться одновременно – это практически непреодолимый барьер. Но если бы Facebook поддерживал широкую функциональную совместимость, пользователи альтернативных сервисов могли бы общаться с пользователями на Facebook. Покинуть Facebook не значит при таких условиях покинуть вашу личную сеть. Вы можете выбрать сервис – управляемый конкурентом, стартапом, кооперативом, некоммерческой организацией или просто друзьями – и он позволит вам продолжать взаимодействовать с контентом и людьми на Facebook, в то же время применяя собственную политику модерации и конфиденциальности.

Критики часто утверждают, что в мире интероперабельности у Facebook будет меньше возможностей отказывать злоумышленникам в доступе к нашим данным и, таким образом, защищать нас от таких опасностей, как Cambridge Analytica. Но Facebook уже не смог нас от них защитить. Если Facebook и принимает меры против стороннего шпионажа за своей платформой, то только потому, что это отвечает его интересам: либо как способ заглушить массовый общественный резонанс, либо как удобный предлог для подрыва законной конкуренции.

Между тем, Facebook продолжает зарабатывать миллиарды на использовании наших данных. Вместо того, чтобы полагаться на корпоративную политику конфиденциальности, нам нужен демократически подотчетный закон о конфиденциальности с частным правом на иск. И любые новые соглашения, которые способствуют функциональной совместимости, должны поставляться со встроенными гарантиями от злоупотребления пользовательскими данными.

Функциональная совместимость вовсе не альтернатива требованию лучшего от Facebook – лучшей модерации, большей прозрачности, лучших правил конфиденциальности – скорее, это немедленный и ощутимый способ помочь пользователям Facebook вырваться из обнесенного стеной сада прямо сейчас. Это не только способно улучшить жизнь пользователей, но и повысить вероятность того, что Facebook будет подчиняться любым нормам, которые возникнут в будущем, не только потому, что таковы правила, но и потому, что, когда они нарушают правила, их пользователи могут легко покинуть Facebook.

Facebook это знает. Вот уже много лет он ведет «секретную войну с затратами на переключение». Законодательство, подобное Закону о доступе, которое заставит такие платформы, как Facebook, открыться, является позитивным шагом на пути к более совместимому будущему. Если пользователь хочет просматривать Facebook через стороннее приложение, которое позволяет улучшить поиск или повысить конфиденциальность, он должен иметь возможность сделать это. Если они хотят перенести свои данные на платформы с лучшей защитой конфиденциальности, не оставляя своих друзей и социальные связи, они тоже должны иметь возможность сделать это.

Принять базовый, строгий закон о конфиденциальности

Пользователи заслуживают значительного контроля над тем, как данные, которые они предоставляют компаниям, собираются, используются и передаются. Facebook и другие технологические компании слишком часто выбирают прибыль, а не вашу конфиденциальность, собирая как можно больше данных, отказывая пользователям в интуитивном контроле над своими данными. Во многих отношениях эта проблема лежит в основе остального вреда от Facebook. Основная бизнес-модель Facebook зависит от сбора как можно большего количества информации о пользователях, а затем использования этих данных для таргетинга рекламы и таргетинга на конкурентов. Между тем, Facebook (и Google) создали экосистему, в которой другие компании – от конкурирующих рекламодателей до независимых издателей – чувствуют, что у них нет другого выбора, кроме как шпионить за своими пользователями или помогать Facebook в этом, чтобы получить доход в тени монополистов.

Более строгие базовые федеральные законы о конфиденциальности помогут удержать такие компании, как Facebook, от сбора избыточно большого количества наших данных. Они также уравняют правила игры, чтобы Facebook и Google не могли использовать свой непревзойденный доступ к нашей информации в качестве конкурентного преимущества.

Строгий закон о конфиденциальности должен требовать реального согласия на сбор личных данных и не позволять компаниям повторно использовать эти данные для вторичных целей. Чтобы пользователи могли отстаивать свои права, оно должно включать частную причину иска, которая позволяет пользователям подавать на компании в суд, если они нарушают закон. Это изменило бы баланс сил от монополистов к пользователям. В конечном счете, хорошо структурированный базовый план может серьезно повлиять на бизнес-модель слежки, которая не только поддерживает Facebook, но и наносит огромный вред технологической экосистеме.

Продолжение следует

Источник