Сдерживание и двусмысленность: мотивы ядерной стратегии Израиля

Со времен влиятельной работы Бернарда Броди «Абсолютное оружие» (1946) теории ядерной стратегии были сосредоточены вокруг концепции ядерного сдерживания. Эта концепция была повторена в статье в «Вестнике НАТО» Джессики Кокс, директора Управления ядерной политики НАТО, в которой она подчеркнула, что ядерное сдерживание по-прежнему актуально и должно быть основной философией всей политики в области ядерного оружия (Кокс, 2020). Таким образом, сдерживание — угроза проведения сокрушительного нападения — по-прежнему доминирует над обороной как основной способ защиты государства в ядерной стратегии (Танненвальд, 2020). Поэтому крупные ядерные державы, такие как Китай, США и Россия, с удовольствием подчеркивают этот сдерживающий эффект, демонстрируя свои новейшие ядерные технологии.

Тем не менее, эта доминирующая теория ядерной стратегии часто кажется сосредоточенной вокруг великих ядерных держав и баланса между ними. Но действительно ли эти принципы применимы ко всем ядерным державам, включая региональные? Вслед за этим вопросом в данной статье рассматривается случай Израиля с его политикой «ядерной неопределенности», основанной на рассекреченном меморандуме, извлеченном из цифрового архива Центра Вильсона. Статья начинается с представления источника и оценки его полезности и надежности. После этого внимание переключается на необходимый исторический контекст, прежде чем анализировать источник для рассмотрения ядерной политики Израиля и доминирующих теорий международных отношений (МО), лежащих в ее основе.

Израиль широко известен как шестое государство, ставшее членом так называемого «ядерного клуба». Однако израильское правительство никогда официально не признавало и не отрицало наличия такого потенциала ядерного оружия, что ведет к политике преднамеренной двусмысленности, т. е. «ядерной двусмысленности» (Баггат, 2007). Поэтому, чтобы узнать больше о ядерной политике Израиля, аналитики и наблюдатели вынуждены использовать неизраильские первоисточники.

Таким образом, рассекреченный меморандум, написанный советником по национальной безопасности Генри Киссинджером президенту Никсону 19 июля 1969 года для обсуждения «израильской ядерной проблемы», содержит интересные сведения (Киссинджер, 1969). В этом меморандуме Киссинджер резюмирует ситуацию с израильской ядерной программой в обращении к президенту Никсону и дает советы, как действовать дальше. Киссинджер написал меморандум по итогам заседания Совета национальной безопасности 16 июля 1969 года.

Основная проблема заключалась в том, что, хотя Израиль публично не признал этого, Соединенные Штаты знали, что Израиль разработал какой-то потенциал ядерного оружия. Это было очень проблематично, потому что могло увеличить опасность на Ближнем Востоке и усилить напряженность в отношениях между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Поэтому Совет национальной безопасности разработал несколько рекомендаций о дальнейших действиях (Киссинджер, 1969). Интересно, что в этом меморандуме Киссинджер явно пытается навязать свое мнение как лучший способ действий, несколько пренебрегая рекомендациями Совета национальной безопасности. Это наблюдение соответствует так называемым «особым отношениям» между Никсоном и Киссинджером, связанным с выдающейся ролью Киссинджера во внешней политике США (Литвак, 1986).

Поскольку этот меморандум был адресован исключительно президенту, он является надежным источником информации о внешнеполитическом отношении США к израильской ядерной программе в этот период. Однако, по общему признанию, некоторые части документа остаются цензурированными, а это означает, что не все рассекречено. Но это не сильно снижает общую полезность источника.

Что делает этот источник особенно интересным, так это то, что он дает (частичное) объяснение израильской политики ядерной двусмысленности. Публично Соединенные Штаты полностью выступили против ядерной программы Израиля, но, поскольку было слишком поздно полностью ее предотвращать, Киссинджер искал более прагматичное решение. Короче говоря, Соединенные Штаты хотели помешать Израилю публично стать ядерной державой, поскольку это повлияло бы на усилия по нераспространению ядерного оружия, вызвало бы обвинения в соучастии США, увеличило бы опасность на Ближнем Востоке и усилило бы советско-американскую напряженность (Киссинджер, 1969).

Таким образом, Киссинджер сначала предлагает использовать поставки американского оружия, в частности истребителей-бомбардировщиков «Фантом», как рычаг, чтобы заставить Израиль заморозить свою ядерную программу. Однако он продолжает, что это не очень практическая цель (поскольку это все еще делает Соединенные Штаты сообщниками), и вместо этого Соединенным Штатам следует — «для протокола» — публично заявить, что они хотят помешать Израилю получить ядерное оружие.

В свою очередь, Киссинджер предлагает убедить израильтян пообещать не заявлять публично о том, что они обладают ядерным оружием, используя при этом свои торговые отношения с поставками вооружений в качестве рычага воздействия. При этом он также советует Израилю подписать Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), поскольку в договоре достаточно лазеек, чтобы тайно продолжать свою программу (Киссинджер, 1969).

В результате этот источник как нельзя лучше вписывается в более широкую историческую обстановку того времени. Израиль занимался ядерными технологиями с момента их зарождения, поскольку они твердо верили, что потенциал ядерного оружия необходим для обеспечения выживания и безопасности Израиля (Рид и Стиллман, 2010). Рассекреченный отчет Канадского совета по оборонным исследованиям за 1964 год подтверждает это, цитируя начальника израильского штаба генерал-майора Цура, который подчеркивает необходимость разработки Израилем «нового оружия», явно намекая на ядерное оружие (Канадский совет по оборонным исследованиям, 1964).

Действительно, Израиль стремился сдержать любое нападение со стороны своих враждебно настроенных арабских соседей и сохранить военное превосходство в регионе, что, по его мнению, было невозможно сделать обычным путем. Более того, период написания этого меморандума характеризуется ослаблением напряженности в отношениях между Соединенными Штатами и Советским Союзом, так называемой «разрядкой» (Литвак, 1986).

Поэтому для Соединенных Штатов могли возникнуть проблемы, если израильская программа создания ядерного оружия стала бы достоянием общественности. Кроме того, только что был заключен и открыт для подписания Договор о нераспространении ядерного оружия, который поддерживал ядерный баланс сил. Таким образом, обнародованная ядерная программа Израиля серьезно подорвала бы эти усилия по ДНЯО.

Однако если сдерживание враждебно настроенных к Израилю арабских соседей было главной целью израильской программы создания ядерного оружия, то почему тогда Израилю следует придерживаться политики ядерной двусмысленности? Это не соответствует логике теории ядерной революции и доминирующим принципам ядерной стратегии, основанной на ядерном сдерживании (Джервис, 1986). Израиль мог бы, например, максимизировать этот сдерживающий эффект, публично испытав или признав наличие своего ядерного оружия. Таким образом, меморандум помогает нам понять мотивы Израиля, лежащие в основе его позиции.

Как предположил Киссинджер, израильская политика преднамеренной двусмысленности позволяет Израилю и Соединенным Штатам продолжать свои важные отношения. Таким образом, этот анализ прекрасно иллюстрирует, как поведение обоих государств в этот период истории, по-видимому, в основном подпитывалось реалистическими предположениями и соображениями «жесткой силы».

Усиление институционализации через международные институты, такие как Организация Объединенных Наций и Международное агентство по атомной энергии, а также международные договоры, такие как Договор о нераспространении ядерного оружия, который должен способствовать сотрудничеству и прозрачности, как утверждает либеральная теория международных отношений, кажется, сильно подрывается более реалистические мотивы. Действительно, Соединенные Штаты даже посоветовали Израилю подписать ДНЯО (чего он, в конечном итоге, не сделал) и использовать его лазейки для продолжения своих ядерных разработок в секрете. Тематическое исследование, таким образом, прекрасно иллюстрирует, как интересы отдельных государств доминировали в отношении американо-израильских взаимодействий, связанных с израильской программой создания ядерного оружия и побудили обе стороны подрывать международные соглашения ради своей национальной безопасности и стратегических интересов.

В заключение, оказывается, что господствующие теории и принципы, лежащие в основе ядерных стратегий и политики, не обязательно применимы ко всем ядерным державам. Вместо того, чтобы открыто признать свой ядерно-оружейный потенциал и тем самым максимизировать его сдерживающий эффект, Израиль проводит политику преднамеренной ядерной двусмысленности, что противоречит логике теории ядерной революции. Меморандум, написанный Генри Киссинджером президенту Никсону в 1969 году, дает частичное объяснение этой уникальной позиции и впоследствии раскрывает стратегические и теоретические основы поведения Америки и Израиля в международной политике в этот исторический период.

Конечно, из-за ограниченного характера этой статьи я не мог изучить все источники и факторы, связанные с ней. Но различия в ядерной стратегии между всеми ядерными державами, и особенно региональными державами, остаются интересной темой, которая часто упускается из виду из-за сосредоточения внимания на великих державах и, следовательно, заслуживает большего внимания.

Библиография

1. Bahgat, G. (2007). Proliferation of Nuclear Weapons in the Middle East. University Press of Florida. http://search.ebscohost.com/login.aspx?direct=true&db=nlebk&AN=373475&site=ehost-live
2. China displays new hypersonic nuclear missile on 70th anniversary. (n.d.). Retrieved September 22, 2020, from https://www.aljazeera.com/news/2019/10/china-displays-hypersonic-ballistic-nuclear-missile-191001031803778.html
3. Canadian Defence Research Board. (1964, October). Report, Canadian Defence Research Board, ’Possible Israeli Military Nuclear Program (FO 371/175844). British National Archives. https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/117121
4. Cox, J. (2020, June 8). Nuclear deterrence today. NATO Review. https://www.nato.int/docu/review/articles/2020/06/08/nuclear-deterrence-today/index.html?utm_source=linkedin&utm_medium=smc&utm_campaign=200609%2Bnr%2Bnuclear%2Bdeterrence
5. Jackson, R. H., & Sørensen, G. (2007). Introduction to international relations: Theories and approaches (3rd ed.). Oxford University Press. http://catdir.loc.gov/catdir/toc/ecip0617/2006023286.html
6. Jervis, R. (1986). The Nuclear Revolution and the Common Defense. Political Science Quarterly, 101(5), 689–703. JSTOR. https://doi.org/10.2307/2150972
7. Kissinger, H. (1969, July). Memorandum from Henry Kissinger to President Nixon, “Israeli Nuclear Program.” History and Public Policy Program Digital Archive, Richard Nixon Presidential Library, National Security Council Files. https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/121098
8. Litwak, R. S. (1986). Détente and the Nixon Doctrine: American Foreign Policy and the Pursuit of Stability, 1969-1976. CUP Archive.
9. Reed, T. C., & Stillman, D. B. (2010). The Nuclear Express: A Political History of the Bomb and Its Proliferation. Quarto Publishing Group USA. http://ebookcentral.proquest.com/lib/uunl/detail.action?docID=3399701
10. Tannenwald, N. (2020). Book Review Roundtable: The Meaning of the Nuclear Revolution 30 Years Later. Texas National Security Review. Retrieved September 21, 2020, from http://tnsr.org/roundtable/book-review-roundtable-the-meaning-of-the-nuclear-revolution-30-years-later/
11. Wilson Center Digital Archive. (n.d.). Retrieved September 22, 2020, from https://digitalarchive.wilsoncenter.org/document/121098

Источник