Должны ли мы взять на себя обязательство воевать с Россией – за Финляндию?

Премьер-министры Швеции и Финляндии Магдалена Андерссон и Санна Марин заявили в среду, что они, вероятно, будут подавать заявки на членство в НАТО. «Перспектива» весьма «желательна», пишет The Washington Post: «Финляндия и Швеция должны вступить в НАТО». Редакционная статья называлась «Способ наказать Путина».

Прежде чем присоединиться к радости в столицах стран НАТО, мы могли бы проверить, что членство в НАТО для этих двух скандинавских стран будет означать для Соединенных Штатов. Финляндия – страна размером с Германию, но с населением всего 4% населения России и границей с Россией протяженностью 830 миль. Если Финляндия вступит в НАТО, Соединенные Штаты в соответствии со статьей 5 договора о НАТО будут обязаны начать войну с крупнейшей в мире ядерной державой, чтобы вернуть финские земли, которые может захватить разъяренная Россия. Москва уже дала понять, что если Швеция и Финляндия вступят в НАТО, Россия разместит новое ядерное оружие в Балтийском регионе.

Почему для нас мудро официально согласиться, навечно, поскольку НАТО является постоянным союзом, начать войну с Россией за Финляндию? Учитывая войну на Украине и сопутствующий кризис в Восточной Европе, понятно, почему Стокгольм и Хельсинки стремятся к большей безопасности под ядерным зонтиком США. Но зачем нам добровольно соглашаться давать Швеции и Финляндии эти военные гарантии? Зачем нам идти на войну с путинской Россией, войну, которая может и, вероятно, перерастет в применение тактического ядерного оружия, особенно если Россия проиграет?

Финляндия была нейтральной во время «холодной войны». Швеция была нейтральной со времен наполеоновских войн начала XIX века. Как мы пострадали от их нейтралитета? В Хельсинки и Стокгольме понятна выгода от обязательства США и НАТО начать войну за Финляндию или Швецию.

Но какая польза нашей стране, США, быть вынужденной вступить в войну с государством, обладающим крупнейшим в мире запасом ядерного оружия, из-за какой-то ссоры в Балтийском море или Финском заливе, которая нас не касается?

На вопрос, что он думает о кампании Швеции и Финляндии по вступлению в НАТО, пресс-секретарь Путина Дмитрий Песков сделал предостережение: «Мы неоднократно говорили, что альянс (НАТО) остается инструментом, направленным на конфронтацию, и его дальнейшее расширение не принесет стабильности на европейский континент».

Если путинская Россия сегодня столкнется с Финляндией или Швецией, США вольны реагировать или не реагировать по своему усмотрению, в зависимости от нашей собственной оценки рисков и выгод. Почему бы не сохранить это таким образом? Зачем отказываться от свободы действий в будущем столкновении с нашим главным противником?

История преподносит нам здесь уроки. В марте 1939 года, через шесть месяцев после Мюнхена, когда Чехословакия распалась на свои этнические составные части, Великобритания самолично предоставила Польше военные гарантии, а затем вела переговоры с Германией по поводу портового города Данциг, взятого у Германии победившими союзниками после Первой мировой войны. Когда 1 сентября 1939 года Германия вторглась в Польшу, Британия была обязана объявить войну Германии по вопросу, который не представлял жизненно важных интересов Великобритании или ее всемирной империи.

Не будем забывать, что именно Бухарестская декларация 2008 года, открывшая двери в НАТО для Украины и Грузии, привела к недавнему кризису в Восточной Европе и нынешней войне. Российско-грузинская война в августе 2008 года, поддержанный США переворот на Украине в 2014 года, присоединение Путиным Крыма и притязания на Луганск и Донецк на востоке Украины – все это стало следствием решения НАТО в 2008 году открыть двери для членства для Грузии и Украины.

Сегодняшняя спецоперация России на Украине частично связана с отказом США и Украины исключить членство Киева в НАТО. Сегодня ни у одной страны НАТО нет такой протяженной границы с Россией, как у Финляндии. Если Финляндия вступит в НАТО, будем ли мы защищать 830-мильную границу с Россией? Будут ли американские военные самолеты летать с финских аэродромов и авиабаз вплоть до границы с Россией?

Коллективная безопасность считается хорошей идеей. Но ядро ​​безопасности НАТО обеспечивается военными гарантиями США, в то время как большая часть сбора производится нашими 29 союзниками по НАТО, которых к концу лета может стать 31.

Отто фон Бисмарк предсказал, что Великая война, когда она начнется, будет спровоцирована «какой-то чертовой ерундой на Балканах». А Первую мировую войну, действительно, спровоцировало убийство австрийского эрцгерцога в Сараево в июне 1914 года. Немцы пришли отчасти потому, что кайзер дал Австрии «карт-бланш» для войны. Что позволило Америке оставаться в стороне от обеих мировых войн в течение многих лет после их начала, так это наша свобода «запутывать союзы», когда они начались.

Но сегодня мы не только возглавляем альянс из 30 наций, но и добавляем еще двух членов, у одного из которых есть граница в 830 миль с Россией. Как долго продлится наша удача?

Источник