La cage suffocante du Léviathan sera-t-elle évitée ?

En tant qu’«empereur» évincé, Biden a fait sa «dernière marche» depuis les dias de l’ONU ; il n’était pas l’empereur d’antan, débordant de bravoure pour dire que les États-Unis sont de retour et que «c’est moi qui dirige le monde».

Alors que le Moyen-Orient explose et que la bulle ukrainienne se dégonfle, la Maison-Blanche continue d’exhorter toutes les parties à faire preuve de retenue et à réduire la violence. Mais personne ne l’écoute.

Alors que son ère s’achève de manière peu glorieuse, Biden a peut-être adoré l’idée d’actionner les leviers de l’influence coercitive du soft power, pour découvrir par la suite que les fils reliant ces leviers aux «points» ferroviaires du monde réel n’existaient plus. L’influence s’était envolée ; la coercition impériale était de plus en plus dédaignée. La diplomatie a échoué sur toute la ligne.

Dès lors, quel est le signal pour l’avenir de l’agitation actuelle, de la guerre au Moyen-Orient et de l’effondrement de l’Ukraine, vu sous l’angle du long arc de l’histoire (et en suivant l’analogie de Mike Vlahos et John Batchelor avec l’Ancien monde) ?

Un «empereur» trébuchant a été renversé. Il n’y a pas de véritable prince héritier, seulement une «fille adoptive». C’est délibéré. L’oligarchie au pouvoir (le «Sénat», si l’on suit l’analogie antique) semble indifférente à cette lacune. Elle a l’intention de régner, comme le rapporte le Washington Post, qui met en évidence la pensée oligarchique : régner par le biais d’un consensus d’institutions «soutenant la démocratie» comme une sorte de «secrétariat permanent» (une notion qui circule depuis la «perte» de l’élection de 2016).

Néanmoins, la question de la succession impériale se pose. Chaque empire a besoin d’un empereur, au-delà d’une aristocratie/d’un sénat, parce que les factieux puissants de la société ont besoin d’un pilier auquel ils peuvent recourir pour régler leurs querelles intestines.

Chaque «Empire» a également besoin d’une culture commune de fond pour prendre des décisions fortes d’intérêt général. Dans le passé européen, il y en avait deux : Le catholicisme et les Lumières. Elles se sont affrontées. Toutes deux ont été marginalisées au profit de l’arbitraire libertaire, destiné à libérer l’individu de toutes les contraintes des normes communautaires.

La culture post-moderne rend les gens «fous parce que la liberté individuelle n’accepte plus la vérité objective». Le monde virtuel tue le sens du réel – pour le remplacer par une réalité imaginée. L’art de gouverner devient celui d’administrer un simulacre imposé ; un simulacre dont les gens peuvent clairement observer qu’il n’est pas réel, mais dont ils sont obligés de prétendre que le «récit» est le réel objectif.

Cette tension conduit à une insécurité existentielle et à une explosion du nombre de personnes en mauvaise santé mentale.

En revanche, dans la plupart des pays, écrit David Brooks, «les gens sont formés au sein de communautés moralement cohésives. Ils tirent un sentiment d’appartenance et de solidarité de valeurs morales partagées. Leur vie a un sens et un but parce qu’ils se voient vivre dans un ordre moral universel avec des normes permanentes de bien et de mal, dans des structures familiales qui ont résisté à l’épreuve du temps, avec des compréhensions partagées, par exemple, de l’homme et de la femme».

Fiona Hill, ancien membre du Conseil de sécurité nationaledes États-Unis, propose un point de vue opposé : étant donné que les intérêts des États-Unis sont décrits principalement comme des «menaces» à long terme, «les structures permettant de faire face à ces menaces doivent également être à long terme». (Elle illustre son propos en citant «la menace à long terme de la Russie»).

Hill affirme que «l’aristocratie» gouvernera à long terme, par le biais d’une prescription institutionnalisée et «inter-agences» de l’ordre mondial.

Telle est donc la solution de l’aristocratie à la lacune de la succession impériale : Le Leviathan. «Le Léviathan – dont la promesse et le projet sont simples – annule tous les pouvoirs à l’exception d’un seul, qui sera universel et absolu».

L’objectif implicite est de mettre les prescriptions politiques à l’épreuve de Trump. Cet objectif implicite souligne toutefois son défaut. Il n’y aura pas de participation. Les gens ne participeront pas, et ils n’auront pas l’impression de participer – parce qu’ils ne le font pas. L’état d’esprit des stratèges de l’Ordre Mondial est que la sélection des candidats politiques par le vote est devenue «un bug» et n’est plus une caractéristique. Les électeurs ne connaissent pas, et encore moins ne saisissent, l’importance des structures politiques profondément ancrées sur lesquelles repose l’hégémonie américaine. La participation est un problème.

C’est à un tel moment de l’histoire qu’un «Big Man» émerge souvent dans l’arène, un homme qui défie l’empereur. Le «grand homme» est perçu comme le porte-parole du peuple, dont la participation à la vie politique s’est émoussée et qui est en colère. Le «Big Man» raconte toujours bien cette histoire de trahison.

Le «Big Man» se produit aujourd’hui, principalement parce que la pratique traditionnelle consistant à remplacer une entité dirigeante (parti) par une autre, afin de produire un leader qui lui ressemble (Uniparti), s’est rompue. Cette pratique a été conçue comme un tour de cartes, le spectateur (l’électeur) choisissant toujours «par hasard» la «bonne carte» – celle-là même que le magicien a toujours voulu voir choisie. C’est de la magie ! Et toutes les cartes choisies s’avèrent inévitablement être de la même suite !

Ce tour de cartes est devenu évident au cours des derniers mois. Tout le monde a pu en voir les mécanismes.

Trump n’est pas la «bonne carte», selon les élites du pouvoir américain ; il aurait fallu sortir le Joker du jeu.

Ce qui est inhabituel dans l’émergence actuelle du «Big Man», cependant, c’est que contrairement au monde classique, Trump ne semble pas avoir d’aristocratie derrière lui, à sa suite. Cela fonctionnera-t-il ? Comment cela va-t-il se passer ?

Au cours des prochains mois, l’Empire devra faire face à de nombreuses crises, au-delà de celle d’un empire en perte de vitesse et incapable de s’adapter.

Simplicius écrit que :

«le dernier article du WaPo décrit un État de désarroi dans la classe politique occidentale lorsqu’il s’agit de décider de la marche à suivre face à une Russie clairement défiante et inflexible. Vous voyez, toutes les provocations, les jeux et les «trucs» de paix étaient destinés à faire plier la Russie devant l’influence de l’Occident, mais l’Empire découvre qu’après des décennies à traiter avec des vassaux superficiels, affronter l’un des derniers pays véritablement souverains dans le monde est une chose manifestement différente».

La Russie n’est pas la seule concernée. Le pro-consul d’un territoire impérial lointain en ruine est venu à «Rome» pour demander la levée d’une nouvelle armée romaine et la fourniture d’«or» romain pour la soutenir. Mais les temps sont durs dans tout l’Empire, et le pro-consul échouera probablement, car il s’agirait de sa troisième armée, les autres ayant été détruites.

L’implosion à venir portera un coup sévère au prestige et à l’autorité de l’Empire. Sa classe guerrière pourrait se retourner avec colère contre le Capitole, vexée par la réticence de ses dirigeants à serrer une main de fer (cela s’est déjà produit par le passé).

Un autre pro-consul impérial rebelle laisse présager une situation plus grave et distincte. Ce consul veut sa propre hégémonie hébraïque et il est inflexible et totalement impitoyable dans sa poursuite. L’Empire ne peut rien faire, même s’il croit à moitié que le consul provoquera sa propre chute.

Mais si cette entreprise devait échouer – ce qui est possible – elle pourrait faire des ravages dans les structures profondes du pouvoir impur américain sur lesquelles la structure plus large a reposé pendant toutes ces décennies. En cas d’échec de la guerre, le leadership institutionnel américain attaché à ce consul particulier perdrait sa raison d’être. Tout un groupe de dirigeants serait vidé de sa substance, sans raison d’être. La classe dirigeante institutionnelle dans son ensemble serait affaiblie.

Comment s’en sortir alors que la patrie implose lentement ? L’article du Washington Post conclut en préconisant un nouvel ordre de gouvernance mondiale supranationale, probablement une gouvernance numérique-autoritaire de type Davos, conçue pour préserver une politique et un alignement cohérents, avant que l’alliance Russo-Chinoise-Iranienne-BRICS ne les batte à plate couture.

Si les États occidentaux ne prennent pas le risque de la liberté, alors ils prendront le risque du Léviathan. C’est possible. Mais c’est un régime profondément instable, extrêmement oligarchique, concentré, dictatorial, affirme le professeur Henri Hude.

Plus l’Occident post-moderne perd le contrôle du monde avec son mode de raisonnement nihiliste, et plus l’Asie reste diversifiée, moins le Léviathan a de chances de réussir. «Ce que les strates dirigeantes n’ont pas compris, c’est que la dérégulation libertaire postmoderne ne peut pas être définie uniquement par l’économie et le sexe».

«L’extraordinaire puissance technique sur laquelle repose le Léviathan est inséparable de la réalité économique. Il s’agit donc d’une réalité techno-marchande, d’un pouvoir de la technique et de l’argent qui exerce une forme de tyrannie. Dans ce contexte, ce qui est susceptible d’empêcher le triomphe du Léviathan, c’est l’effondrement de la civilisation technique»- telle qu’elle est.

Alastair Crooke

source : Strategic Culture Foundation