Почему Америка может проиграть следующую войну

Министерство обороны США любит использовать яркие и популярные изречения: «военный потенциал важнее военной мощи», «делать трудный выбор», «идти на риск сейчас, чтобы снизить риски в будущем». Министерство обороны использовало все три этих оборота, чтобы рационализировать бюджет на 2022 финансовый год, который сокращает численность вооруженных сил США – в надежде, что новые технологии в конечном итоге приведут к новым приобретениям. По правде говоря, предлагаемый бюджет является последним из серии запросов на финансирование, которые не соответствуют тому, что нужно Министерству обороны для восстановления могущества в будущем.

Результатом 30-ти лет «производства для наращивания мощи» стали вооруженные силы, которым не хватает возможностей бороться с одним равным по силе агрессором, а также защищать свою родину – США – и сдерживать ядерные атаки. Поскольку люди, ответственные за оборону, похоже, не хотят быть откровенными и бить тревогу, Конгресс должен вмешаться.

Возьмем, к примеру, ВВС. Согласно «Стратегии национальной обороны» 2018 года, необходимость отразить вторжение равноправного противника на территорию союзнической или дружественной Соединенным Штатам страны является наиболее сложным требованием для определения численности американских вооруженных сил. Для предотвращения китайского захвата Тайваня или российского вторжения в страны Балтии потребуются силы США, которые могут нанести крупномасштабные высокоточные удары и, при необходимости, перейти в наступление в течение нескольких часов. Только авиация – бомбардировщики, истребители пятого поколения и другие системы воздушного боя – могут вовремя отреагировать на это на глобальном уровне.

Тем не менее, 66% бомбардировщиков ВВС были отправлены на свалку со времен «холодной войны», а их истребительные силы составляют менее половины о тех, которые нанесли поражение вооруженным силам Ирака в 1991 году. Для справки, 140 самолетов B‑1, B-2 и B-52 ВВС – самые скромные бомбардировочные силы за всю историю – могут совершать 30 ударных самолето-вылетов в день. Одни только бомбардировщики B-52 в ходе операции «Буря в пустыне» совершали в среднем 50 самолето-вылетов в день.

Отсутствие немедленного подавляющего ответа на такое вторжение окажет разрушительное воздействие на Соединенные Штаты. Неспособность помешать Китаю захватить Тайвань или утвердить свое господство над Южно-Китайским морем может привести к понижению статуса Соединенных Штатов до второй военной державы в западной части Тихого океана. Точно так же успешное вторжение России в Прибалтику может разрушить НАТО – такова долгосрочная цель режима президента Владимира Путина.

Удивительно, но семена поражения заложены в том же документе, который подтолкнул Министерство обороны к планированию конфликта между великими державами. «Стратегия национальной обороны» 2018 года уделяет первоочередное внимание оценке вооруженных сил США, пытаясь не допустить, чтобы Китай или Россия осуществили аннексию на каждой из своих периферийных территорий, которые они стремятся контролировать. Это также предполагает, что поражение такого вторжения приведет к миру – а это означает, что подготовка к затяжному конфликту является менее приоритетной задачей. Но что произойдет, если Китай или Россия вместо этого решат продолжить борьбу и выберут подходящее время для атаки подразделений США, которые рассчитали свои силы, запасы боеприпасов и другие возможности для короткой войны?

«Стратегия национальной обороны» 2018 года также отказалась от давнего требования о численности армии США для борьбы со вторым возможным агрессором. Как Министерство обороны сообщило Конгрессу в 1993 году, сила войны на два направления имела решающее значение для предотвращения «соблазна у потенциального агрессора в одном регионе воспользоваться преимуществом, если мы уже участвуем в прекращении агрессии в другом месте». Эта логика сегодня так же разумна, как и в 1993 году, что было отмечено назначенной Конгрессом Комиссией по стратегии национальной обороны.

Аргумент «военный потенциал важнее военной мощи» в пользу сокращения вооруженных сил США, возможно, имел смысл в прошлом, но не в эпоху, когда совместные расходы Китая и России на оборону теперь превышают бюджет Министерства обороны США. Ставка США на ведение только одной войны – причем непродолжительной – представляет Китаю и России жизнеспособный путь к победе. Обе державы осведомлены об уменьшении численности вооруженных сил США – и о том, что их резервы на истощение в основном предназначены для компенсации потерь, которые происходят во время тренировок и повседневных операций, а не в условиях конфликта высокой интенсивности.

Лишение Китая и России пути к победе потребует от Министерства обороны пересмотра своих плановых предположений и увеличения силы и возможностей, которые наилучшим образом позволят американскому командованию быстро остановить вторжение. Наращивание числа дальних бомбардировщиков-невидимок и истребителей пятого поколения, увеличение запасов высокоточных ракет (включая противокорабельное оружие) и беспилотных самолетов – все это должно быть в верхней части данного списка.

Хорошая новость заключается в том, что у Министерства обороны есть возможность сделать это, поскольку оно обновляет свою «Стратегию национальной обороны» и разрабатывает бюджеты для ее поддержки. К сожалению, перспективы увеличения численности вооруженных сил не оптимистичны. Председатель Объединенного комитета начальников штабов генерал Марк Милли сказал, что его устраивает фиксированный оборонный бюджет, который на самом деле сокращается с учетом инфляции.

Это прямо противоречит рекомендации Комиссии по стратегии национальной обороны, в которую входила доктор Кэтлин Хикс, ныне заместитель министра обороны, о необходимости увеличения бюджета на 3–5%, чтобы начать устранение дефицита стратегических ресурсов Министерства обороны. Несколько руководителей служб США также отказались одобрить реальный рост расходов на оборону во время недавних выступлений на Капитолийском холме.

Если высшее военное руководство Америки не желает выступать за ресурсы, которые, как им известно, необходимы для ведения войны, то Конгресс должен это сделать. Альтернатива – продолжить цикл сокращений, которые уменьшают вооруженные силы Америки и увеличивают риск того, что Китай или Россия могут одержать победу в войне с Соединенными Штатами.

Источник