Лебединая песня архи-неоконсерватора

С 1966 г. по начало 1990-х годов Республиканская партия переживала серию побед, подобной которой она не видела четыре с половиной десятилетия от Гранта до Тафта, когда все президенты, кроме одного, были выходцами из Республиканской партии. По некоторым показателям правление республиканцев времен холодной войны превзошло даже впечатляющий опыт "Нового курса", который предшествовал эпохе Никсона — эпохе сильных президентов, возглавляемых Франклином Рузвельтом и Линдоном Джонсоном, которым помогала чрезвычайно эффективная машина Конгресса.

Общепринятое мнение гласит, что демократы того поколения одержали победу во внутренней политике, а республиканцы, начиная с последних действий во Вьетнаме и заканчивая падением Берлинской стены, одержали победу во внешней политике. Старые правые Кулиджа, Гувера и Тафта оказались бессильны против политики нового левиафана. К наступлению Великого общества от Старых правых почти ничего не осталось. Только страх перед завоеваниями за океаном, ощущение реального столкновения цивилизаций поддерживали республиканцев как электоральную силу.

Таким образом, окончание холодной войны не только поставило страну на распутье, но и ввергло консервативный истеблишмент в кризис идентичности, поскольку общий враг, против которого объединились ястребы внешней политики, сторонники культурных традиций и капиталисты свободного рынка, исчез почти в одночасье. Было несколько человек (в частности, Пэт Бьюкенен, участвовавший в кампаниях 92-го и 96-го годов), которые приложили искренние усилия, чтобы пересмотреть свое понимание места Америки в мире, как только исключительная угроза глобального коммунизма была устранена. Однако в целом вашингтонский истеблишмент раскололся на два лагеря, каждый из которых успешно проводил внешнюю политику взаимодействия с зарубежными странами.

В первом лагере были милитаристы: ястребы-доктринеры, которые не смогли или не захотели спуститься с высот холодной войны и которые отказались оставить конфликт великих держав в 20 веке в прошлом. В их рядах было много генералов и дипломатов. Они перевернули с ног на голову знаменитое высказывание Джона Куинси Адамса о том, что Америка “не отправляется за границу в поисках монстров, которых можно уничтожить”. Для них холодная война никогда не заканчивалась. В лучшем случае враг переместился из Москвы в Пекин. В каждом столетии, в каждую эпоху мир — это простая игра на риск.

Вторыми были империалисты, которые увидели в падении нашего единственного серьезного соперника как возможность, так и моральный императив для Америки распространить свое влияние на весь земной шар. Холодная война закончилась, и мы одержали решительную победу. Они были заинтересованы не столько в уничтожении монстров, сколько в завоевании их сердец и умов. Для этих идеалистов каждое тираническое захолустье и каждое враждебное государство было всего лишь выжидательной демократией. Неоконсерваторы второго поколения, возглавляемые Биллом Кристолом из "Уикли Стандард", были, пожалуй, самым важным контингентом империалистов.

Каждый из этих лагерей нашел радушный прием в администрации молодого президента Буша; каждый из них, хотя и руководствовался разными мотивами, сформировал ключевой контингент внутренней коалиции, стоявшей за войной в Ираке. Один лагерь руководствовался прежде всего жесткой логикой геополитики (даже если их анализ почти всегда был ошибочным); другой искренне придерживался философии универсального либерализма, адаптируя доктрину Брежнева для 21-го века. Конечный результат был тот же: безрассудный авантюризм, сосредоточенный на Ближнем Востоке, но распространяющийся на остальную Азию и за ее пределы при любой возможности.

Иногда границы были размыты, как в случае с Кондолизой Райс. Сначала как советник по национальной безопасности, а затем как госсекретарь, профессор, долгое время работавший в Стэнфорде, была в самом центре катастрофической внешней политики времен Буша. Райс неловко балансировала между двумя лагерями, возможно, потому, что ни один из них особенно не хотел ее видеть (особенно милитаристы, включая министра обороны Дональда Рамсфелда и вице-президента Дика Чейни, рассматривали свою коллегу как любителя и незваного гостя). Или, возможно, это было потому, что она не была изгнанницей из того же истеблишмента времен холодной войны, что и остальные назначенцы Буша. У нее не было таких обязательств, таких забот, такого соперничества, как у мужчин, которые играли в эту игру при Никсоне, Форде и Рейгане. Райс была республиканкой только потому, что ее отец был республиканцем; а ее отец был республиканцем потому, что он был чернокожим на Юге эпохи Джима Кроу. Она унаследовала искренний либеральный идеализм с необходимым пониманием мира, разделенного на силы прогресса и силы реакции; ее более поздние книги, особенно "Демократия: рассказы о долгом пути к свободе", пропитаны либеральным универсализмом, который вдохновлял империалистов эпохи Буша.

Тем не менее, прошлое Райс склоняло ее к милитаристскому лагерю. Как ученый и как дипломат, она была восприимчива к логике конфликта великих держав. Райс, как и всем крупным государственным деятелям послевоенной эпохи, нравилось представлять себя гроссмейстером, умело передвигающим фигуры на шахматной доске. Помимо отца, на Райс в раннем возрасте наибольшее влияние оказал Йозеф Корбель, чешский беженец, бывший дипломат и ученый, который бежал от нацистского вторжения в 1939 году и был наставником Райс в аспирантуре в годы правления Картера (родная дочь Корбела, Мадлен Олбрайт, была единственной женщиной, сменившей Райс на посту госсекретаря). Таким образом, государственная мудрость Райс — и ее экспертные знания — часто колебались между сентиментальным демократизмом одного лагеря и жестким стремлением другого ответить силой на силу. Безусловно, это опасное сочетание.

Прошло двадцать лет с тех пор, как Конди Райс подвергли пыткам водой, но она по-прежнему разделена на две части. В длинном эссе “Опасности изоляционизма”, опубликованном в сентябрьско-октябрьском номере журнала Foreign Affairs, Райс недвусмысленно выдвигает милитаристский аргумент: “Соединенные Штаты снова сталкиваются с противником, обладающим глобальным охватом и ненасытными амбициями, а место Советского Союза занимает Китай”. Она предлагает все более распространенное дополнение: отношения с Китаем в 21 веке на самом деле “более опасны”, чем во времена холодной войны, потому что Китай более прагматичен и идеологически гибок в своих отношениях с другими государствами, чем когда-либо был Советский Союз.

По-своему это справедливо, и доля здравого смысла в мыслях Райс — это то, что всегда делало ее опасной. Кондолиза Райс, без сомнения, является самым влиятельным специалистом по внешней политике со времен Киссинджера в период расцвета его мистических способностей. Она не просто так терпела эти 40 лет. Она убедительна, и часто это приводит к разочарованию. И если бы ее комментарии в Foreign Affairs ограничивались борьбой с Китаем за развитие искусственного интеллекта и тем, как запутанную вражду в Азии можно было бы использовать в интересах Америки, возможно, ей стоило бы проявить добросовестность. Милитарист руководствуется логикой, даже если это плохая логика; именно это сделало Рамсфелда самым неотразимым из бушистов. Империалистическое кредо — sola fide.

Райс любит играть в прагматика, но она верит в изобилие. Столкнувшись с двумя националистическими державами, которые больше не желают подчиняться мировому порядку, возглавляемому США, ее блестящая идея состоит в том, чтобы стимулировать реинтеграцию, обращаясь к российской и китайской молодежи. Прежде всего, это означает масштабные и скоординированные усилия по привлечению студентов по обмену из Российской Федерации и Китайской Народной Республики для обучения в американских университетах.

За этим предположением стоит основной принцип империалистического кредо: все люди и все нации, если у них будет достаточно выбора и времени, предпочтут демократический либерализм любой альтернативной системе или любым конкурирующим обязательствам. Это та же вера, которая вдохновила на создание программы гендерных исследований в Кабульском университете; это та же вера, которая закончилась паникой и кровопролитием, когда талибы отвоевали этот город после 20 лет опустошения.

Это также небольшая вариация практики, восходящей, по крайней мере, к египтянам, которая была необходима римлянам для контроля над империей: стратегический захват заложников. Конечно, захват заложников с целью получения выкупа или оказания давления продолжался до тех пор, пока одно племя не начало войну с другим. Однако в классическую эпоху эта практика приобрела новое измерение, поскольку имперские державы начали растить и воспитывать детей побежденных так, как это делали их новые правители. Таким образом, к моменту вступления на трон король-клиент мог быть таким же египтянином, как и сирийцем, или римлянином, как и иудеем.

Наши собственные империалисты использовали бы этот метод для создания новой элиты, как американской, так и русской или китайской. Это долгая игра, основанная на замечательной надежде, что через поколение чиновники российского государства и представители китайских экономических династий будут с теплотой вспоминать уроки курсов “Введение в теорию общественного договора”, которые они читали в Беркли или Нью-Йоркском университете, и действовать соответственно.

Эта надежда окажется тщетной по целому ряду причин. Во-первых, это вопрос позиции. Когда интеграция такого рода была эффективной в классическом мире, это требовало значительного дисбаланса сил. То есть, это могло быть осуществлено только надежной имперской властью над полностью покоренным вассалом в качестве средства преобразования военного завоевания в культурное. Ни одна серьезная нация не стала бы пытаться сделать это с активным соперником.

Конечно, в случае активного соперничества возникает не только вопрос эффективности, но и вполне реальный риск для национальной безопасности. Вполне возможно, что ввоз и вывоз сотен тысяч китайских граждан через университеты США приведет к появлению миллиона маленьких маячков демократии в закоулках Пекина и захолустьях Синьцзяна. По меньшей мере, столь же вероятно, что в результате эксперимента появятся тысячи маленьких форпостов влияния КПК в школьных классах и залах заседаний по всей Америке.

Уже не раз китайские исследователи были уличены в шпионаже во время работы над секретными проектами в американских университетах. И хотя репрессии Конгресса в 2018 году привели к закрытию почти всех из примерно сотни институтов Конфуция в Соединенных Штатах, тот факт, что эти культурные форпосты вообще существовали, весьма поучителен. КПК, как, похоже, надеется Кондолиза Райс, не будет рассматривать перспективу увеличения числа студентов по обмену как угрозу своему внутреннему политическому контролю. Напротив, она была бы рада возможности глубже внедриться в американский академический и научный истеблишмент, как это эффективно делалось на протяжении десятилетий.

Тогда возникает вопрос о наших собственных институтах. Даже если бы мы приняли предпосылку Райс о том, что мы должны воспитывать иностранную элиту, симпатизирующую американским интересам и традициям, нам сначала нужно было бы считаться с тем фактом, что наши университеты не могут воспитать американскую элиту, симпатизирующую нашим собственным интересам и традициям. В эпоху исследований деколонизации, повсеместного распространения мягкой марксистской экономики, критической расовой теории и сопутствующей ей антиистории, как мы можем ожидать, что Американская академия будет служить инструментом американской империи?

Китайский студент по обмену в 2024 году не увидит чудес демократии и не вернется домой изменившимся человеком. Он проведет четыре года в закрытой системе, которая сейчас фактически создана для подрыва американского образа жизни и научных школ, на которых он основан, среди сверстников, столь же разочарованных в своем собственном режиме, как и он в своем, с профессорами, которые подтверждают каждое утверждение пропагандистской машины КПК, с администраторами, такими же мелочными, тираничными и антиамерикански настроенными, как и партийные аппаратчики, которые контролируют его жизнь на родине.

Как сообщал Ниту Арнольд ранее в этом году в превосходной статье для Tablet о “поглощении” наших университетов, более 5 процентов всех студентов в университетах США — иностранцы, причем наибольший контингент — выходцы из Китая. В большинстве элитных учебных заведений доля таких иностранных студентов значительно выше, чем в других: в Ivy нет ни одного учебного заведения, в котором обучалось бы менее 1000 иностранных студентов, а в худшем из них, Колумбийском, доля иностранных студентов составляет 38%. Прокатилась ли обещанная волна просвещения по всему миру? Очевидный факт заключается в том, что мы десятилетиями применяем метод интеграции без каких-либо ограничений или оговорок. Результатом, наглядно продемонстрированным за последний год, стали воинствующие хамасники, расположившиеся лагерем на каждом углу, и наихудшая стратегическая позиция США в мире на памяти живущих.

Кондолиза Райс не рассматривает всерьез ни один из этих факторов. Для человека, который так много повидал в жизни, который встречался лицом к лицу с самыми опасными врагами нашей республики, ее наивность поражает.

Райс цитирует знаменитую длинную телеграмму Джорджа Кеннана с его замечаниями о “внутренних противоречиях” Советской империи, как путеводную звезду для дипломатии завтрашнего дня. А наши собственные “внутренние противоречия”? О них почти ни слова не сказано.

Она предупреждает о “новых четырех всадниках Апокалипсиса — популизме, нативизме, изоляционизме и протекционизме”, которые вместе подрывают “поддержку интернационалистской внешней политики”, то есть американской империи. Следует исходить из обратного: экономическая стратегия, ориентированная на рост ВВП, практика масштабной иммиграции, военные действия за рубежом и неконтролируемая свободная торговля идут рука об руку — и все это должно быть объединено, иначе свободные народы Америки, Украины, Синьцзяна, Тайваня и Тиграя все вместе придут к нашей гибели.

Райс указывает на уроки, извлеченные за последние 10 лет. Есть обязательное признание, что “интернационалисты должны признать, что они были слепы к таким американцам, как безработные шахтеры и сталелитейщики, которые остались без работы, поскольку хорошие рабочие места ушли за границу”. Звучит почти лукавое обещание, что Америка “не столкнется с демографической катастрофой, с которой сталкивается большинство развитых стран мира”, если сможет “проявить волю и решить проблему иммиграции”. И, как обычно, вводится в заблуждение мысль о “сдерживании” и мире с помощью силы. Мудрых читателей не одурачишь.

Главный урок 2016 года заключается в том, что общепринятая точка зрения оказалась ложью. Дональд Трамп стал президентом благодаря платформе, которая ставила во главу угла внутреннюю политику и открыто отвергала интернационализм его предшественников-республиканцев. Среди его приоритетов (и приоритетов его избирателей) было остановить поток иммиграции, который уже превращал Америку в страну, которую ее собственный народ не мог признать, смягчить ущерб, нанесенный глобальной экономикой сердцу Америки и американской семье, и исправить дисбаланс сил, который привел к бесконтрольному контролю Вашингтона и корпоративных сил.

Особенно в том, что касается внешней политики, успех Трампа на посту президента был ограничен опорой на “опыт”. В то время как большинство империалистов оказались преданными сторонниками войны, многие ярые милитаристы — Джеймс Мэттис, Майк Помпео, Джон Болтон и другие — заняли ключевые посты в Министерстве обороны и в Госдепартаменте. Даже когда президент пытался применить политическую силу в этой сфере, как, например, при выводе войск из Афганистана, укоренившиеся и неизбранные силы просто игнорировали его. Та же институциональная инерция, которая удерживала нас в Афганистане, гарантирует, что о Кондолизе Райс будут писать в журнале Foreign Affairs, ее будут чествовать в высших эшелонах власти и с ней будут советоваться при управлении государством до тех пор, пока общепринятая мудрость не будет отброшена в сторону.

Однако предательство военно-внешнеполитической элиты в последние минуты первого президентского срока Трампа было особенно вопиющим, что наиболее ярко продемонстрировал генерал, занимавший высокие политические посты — Марк Милли. Это предательство явно стоит перед глазами бывшего и будущего президента, о чем свидетельствуют частые публикации в социальных сетях, в которых упоминаются проступки Милли. Возможно, урок был усвоен. Милли уже проведет свои последние годы в глуши, хотя, несомненно, готовится выгодная сделка по изданию книги. Райс и остальные могут столкнуться с таким же отношением во время потенциального второго президентского срока Трампа.

Несмотря на возражения The Weekly Standard (RIP), они никогда не были существенной частью формулы победы республиканцев. Трамп удручающе близок к раскрытию этой формулы, которая требует разрешения внутренних противоречий американского порядка не путем завершения империи, а путем восстановления республики. Если Трамп извлечет хоть один урок из ноября и последующих событий, пусть будет так. Пусть Кондолиза Райс потерпит поражение, где бы она ни была, и пусть ее новые Четыре всадника снова будут в седле.

Источник