Wettbewerb in globalen Turbulenzen

In letzter Zeit haben eine Reihe von US-amerikanischen Think Tanks regelmäßig sowohl kleine Publikationen als auch recht ausführliche Analysen zum globalen Wettbewerb veröffentlicht. Dabei geht es nicht nur um die Rivalität auf der Weltbühne, sondern vielmehr um den Wettbewerb der Großmächte, die von den Autoren in der Regel als USA, Russland und China bezeichnet werden.

Wenn wir uns die Forschung von RAND ansehen, stellen wir fest, dass sie in den letzten Jahren eine ganze Reihe von Monographien über den Wettbewerb der Großmächte veröffentlicht haben. Und während die letzteren im Jahr 2023 veröffentlicht wurden, hatte die Forschung selbst schon Jahre zuvor begonnen (1).

In einem dieser Werke heißt es, dass sich der Wettbewerb auf sekundären Schauplätzen wahrscheinlich auf historische Machtzentren konzentrieren wird. Der Einfluss Chinas und - in geringerem Maße - Russlands nimmt auf sekundären Schauplätzen zu, auch wenn die Vereinigten Staaten vorerst der dominierende militärische Akteur bleiben. Es wird jedoch betont, dass die Beteiligung der Großmächte an Konflikten auf sekundären Schauplätzen in der neuen Ära des Wettbewerbs möglicherweise weniger von einer Nullsummenlogik bestimmt wird als dies während des Kalten Krieges der Fall war. Das macht es schwierig, das Konfliktpotenzial und seine Eskalation einzuschätzen.

Es wird sogar behauptet, dass es in Lateinamerika mehrere plausible Konfliktszenarien geben könnte, in denen die Vereinigten Staaten auf der Seite der Gegner Russlands oder Chinas involviert sein könnten. Allerdings gibt es in dieser Region keine Kräfte, die auch nur die Absicht bekunden, sich Moskau und Peking entgegenzustellen. In einem früheren Papier heißt es, dass die derzeitige Rivalität zwischen den Großmächten grundlegend mit der Natur des internationalen Systems zusammenhängt. Die Rivalität der USA mit China und Russland beinhaltet viele sich überschneidende militärische, wirtschaftliche und geopolitische Interessen und hat erhebliche Auswirkungen auf die internationale Ordnung. Insbesondere China arbeitet daran, die vorherrschenden internationalen Regeln, Normen und Institutionen zu verändern und seine militärischen Fähigkeiten auszubauen. Doch die Vereinigten Staaten bleiben in einer starken Wettbewerbsposition. Ihr langfristiger Erfolg hängt jedoch von der Aufrechterhaltung einer starken wirtschaftlichen Position und der Bereitschaft zu internationalem Engagement, der Disposition wichtiger Verbündeter und Partner, der ideologischen Einflussnahme auf internationale Regeln, Normen und Institutionen sowie einer starken globalen militärischen Position gegenüber konkurrierenden Mächten ab (2).

Vielleicht erklärt dieser von den Autoren skizzierte Imperativ die Versuche, die die USA gegenüber ihren Verbündeten, neutralen Ländern und den Partnern Russlands unternehmen. Es ist kein Zufall, dass in letzter Zeit Delegationen des US-Außenministeriums die zentralasiatischen Länder besucht haben, in denen Kasachstan und Kirgisistan Mitglieder der EAEU sind. Dies erklärt auch die Ankündigung neuer Sanktionen gegen Russland durch Washington. Und neben den Hauptrivalen der USA geben auch deren politische Planer Arbeitsbereiche vor und markieren kritische Punkte, auf die sie sich konzentrieren müssen. Unter dem Stichwort "geopolitischer strategischer Wettbewerb" finden Sie auf der RAND-Website in der Regel eine recht breite Palette von Veröffentlichungen, die vom Thema Stellvertreterkrieg (3) und dem Konflikt in der Ukraine (4) bis zur Halbleiterherstellung in Taiwan (5), den Veränderungen in der japanischen Sicherheitspolitik (6) und dem Weltraum reichen (7).

Es ist klar, dass das US-Establishment um die Aufrechterhaltung seiner globalen Überlegenheit besorgt ist und befürchtet, Schlüsselpositionen in der Weltwirtschaft, der Logistik, dem Finanz- und Bankensektor und dem verteidigungsindustriellen Komplex zu verlieren.

Letzterer ist für Washington besonders wichtig, da der Verkauf von Waffensystemen mehrere Ziele verfolgt - Lobbyarbeit bei politischen Gruppen, die mit Waffen- und Ausrüstungsherstellern wie Lockheed Martin, Boeing, Northrop Grumman und anderen verbunden sind, einschließlich des Informationstechnologiesektors (Amazon, Microsoft, Google); Militarisierung von Staaten, die an die Zielländer angrenzen (z.B. Ukraine, Polen, Finnland); und Einbindung seiner Satelliten in die Verfolgung seiner eigenen Interessen, einschließlich neuer militärischer und politischer Strategien. Die Versuche der USA, ihre Militärbündnisse zu stärken, lassen sich in Publikationen wie der britischen Stellungnahme zu den oben genannten Themen nachvollziehen, in der die Notwendigkeit einer Zusammenarbeit mit den USA hervorgehoben wird (8).

Die Tatsache, dass die RAND Corporation für die Bedürfnisse des US-Militärs arbeitet und Gelder vom Pentagon erhält, sollte berücksichtigt werden. Aber insgesamt geht es um Regionen auf der ganzen Welt und um die Bereiche, in denen die (westlichen) Interessen der USA mit denen Russlands, Chinas, des Irans und einer Reihe anderer (nicht-westlicher) Länder kollidieren oder potenziell kollidieren können. Auch das CSIS in Washington beleuchtet dieses Thema, entweder thematisch oder regional (9).

Dabei überlagern sich auffallend viele Themen, die bereits zuvor entwickelt wurden, wie z.B. "Wie reagieren die Vereinigten Staaten auf Pekings Grauzonen-Druck-Taktik gegenüber Taiwan und der weiteren indo-pazifischen Region? Wie lässt sich Peking am besten von einem Angriff auf Taiwan abhalten? Gibt es glaubwürdige nicht-militärische Instrumente, die die Vereinigten Staaten und andere gleichgesinnte Länder einsetzen können?" In Bezug auf allgemeine globale Fragen wird die Frage aufgeworfen, wie die USA die Nachhaltigkeit und Effektivität der bestehenden multilateralen Institutionen (d.h. des vom kollektiven Westen geschaffenen Modells) verbessern können und wie sie ihr wirtschaftliches Gewicht am besten nutzen können, um ihren Einfluss im globalen Süden zu erhöhen (und damit Peking zu begrenzen) (10).

Abgesehen von der Tatsache, dass Washington versucht, seinen Einfluss in verschiedenen Regionen aufrechtzuerhalten und weiter auszubauen, deutet all dies auf eine Art Konsens innerhalb des US-Establishments hin, dass eine tripolare Welt an die Stelle der unipolaren treten wird.

Der Aufstieg zweier neuer Pole, von denen der eine die frühere Supermacht repräsentiert und der andere kühn eine aktive Beteiligung an der Steuerung der Weltprozesse fordert, untergräbt das etablierte Modell, bei dem die USA der Hauptnutznießer waren. Dieses Modell wird in Washington oft als eine Art von Regeln bezeichnet, die vom kollektiven Westen aufgestellt wurden, und es ist nur natürlich, dass jede Neukonfiguration nicht nur den Fluss der Vorteile zu verringern droht, von denen die USA und ihre Satelliten parasitiert haben, sondern auch ihre Bedeutung als solche. Aus diesem Grund wird von verschiedenen Positionen aus über die wachsende Konkurrenz der Großmächte gesprochen (hier die Ukraine, Taiwan und andere Länder, aber nicht nur Länder, sondern ganze Regionen), um zu versuchen, ihre Monopole so weit wie möglich zu bewahren und Verbündete, Partner und Satelliten in der Umlaufbahn ihres Einflusses zu halten, ohne sie souveräne Entscheidungen treffen und ins andere Lager wechseln zu lassen, selbst wenn dieses bedingt neutral ist.

Was auffällt, ist die Tatsache, dass sie über Staaten und nicht über Allianzen sprechen. Obwohl der Block der USA und der NATO eine ganze regionale militärisch-politische Struktur ist, die ganze Staaten überflutet und sie aus kulturhistorischen Gründen von ihren Nachbarn und bestimmten meta-geographischen Räumen trennt. So werden Australien, Neuseeland und sogar Japan und Südkorea in der Regel als Teil des kollektiven Westens definiert, obwohl die beiden letztgenannten Länder ihre eigenen, deutlich orientalischen Identitäten haben. Aber die grundlegenden Dokumente der US-Außenpolitik haben sich nicht geändert. Der unter Barack Obama eingeschlagene Trend setzt sich fort. Russland, China, der Iran und die DVRK werden als Hauptbedrohungen für die USA bezeichnet.

In diesem Zusammenhang wird die Aufmerksamkeit auf das neue außenpolitische Konzept Russlands gelenkt, das nicht nur den Tonfall ändert, sondern auch eine andere Terminologie verwendet, die für die früheren Doktrinen nicht charakteristisch ist.

In den allgemeinen Bestimmungen heißt es bereits, dass "Russland eine unverwechselbare staatliche Zivilisation ist, eine große eurasische und euro-pazifische Macht, die das russische Volk und andere Völker, die die kulturell-zivilisatorische Gemeinschaft der russischen Welt bilden, vereint hat. Obwohl Nikolai Danilevsky bereits im 19. Jahrhundert über kulturelle und zivilisatorische Typen schrieb, wird dies hier aus einer strategischen Position heraus dargestellt, da Russland gleichzeitig als europäische und pazifische Macht (ein geographischer Faktor) und als eurasische Macht (ein ideologischer und kultureller Faktor) behandelt wird. Außerdem wird behauptet, dass Russland "als eines der souveränen Zentren der Weltentwicklung agiert und seine historisch einmalige Mission erfüllt, das globale Gleichgewicht der Kräfte aufrechtzuerhalten und ein multipolares internationales System aufzubauen, um die Bedingungen für eine friedliche, fortschrittliche Entwicklung der Menschheit auf der Grundlage einer vereinigenden und konstruktiven Agenda zu gewährleisten".

Natürlich wird diese historische Mission von unseren Gegnern kritisiert werden, so wie es im Laufe der Geschichte immer wieder geschehen ist. Berücksichtigt man jedoch andere Schwerpunkte, wie die Hoffnung, dass der Westen die Sinnlosigkeit seiner Politik gegenüber Russland einsieht, sowie das Interesse an einer Zusammenarbeit mit verschiedenen Regionen und Verbänden und bestimmten Ländern unter den strategischen Partnern, die durch konkrete Aktionen auf internationaler Ebene unterstützt wird, schafft sie neue Bedingungen für eine Interaktion. Und für den Westen, insbesondere die USA, wird dies als eine konkurrierende Herausforderung gesehen, die auch ideologische Fragen einschließt.

Dies erfordert eine gründlichere und sorgfältigere Prüfung der Bereiche, die sowohl in dem Konzept hervorgehoben werden als auch bereits in Arbeit sind. Denn jede Schwachstelle wird von unseren geopolitischen Rivalen angegriffen werden. Im Großen und Ganzen besteht ein zusätzlicher Bedarf an internationalen Experten in den entsprechenden Bereichen und an Spezialisten in den Regionen und einzelnen Ländern. Abgesehen von der Verlagerung von Fachkräften aus dem kollektiven Westen in andere Regionen, wie die Führung des russischen Außenministeriums bereits erklärt hat, wird die Einführung der zweiten Schiene der öffentlich-privaten Partnerschaft und der öffentlichen Diplomatie die Arbeit in diesem Bereich aus einer langfristigen strategischen Perspektive natürlich qualitativ verbessern.

Referenzen:

1 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA969-1.html

2 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA290-4.html

3 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA307-2.html

4 https://www.rand.org/pubs/external_publications/EP70029.html

5 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA2354-1.html

6 https://www.rand.org/blog/2023/03/japans-new-security-policies-a-long-road-to-full-implementation.html

7 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA597-1.html

8 https://www.rand.org/pubs/research_reports/RRA1959-1.html

9 https://www.csis.org/events/allies-and-geopolitical-competition-indo-pacific-region; https://www.csis.org/programs/emeritus-chair-strategy/regions-and-countries/iran/us-and-iranian-strategic-competition

10 https://www.csis.org/analysis/policy-agenda-strategic-competition-china

Übersetzung von Robert Steuckers