G7 und G20

Zwei Clubs in der Weltwirtschaft

Der G7-Gipfel wird vom 19. bis 21. Mai 2023 in Hiroshima, Japan, stattfinden. Schon jetzt ist klar, dass er in einer Atmosphäre des westlichen Exzeptionalismus stattfinden wird, wie die Ergebnisse des letzten Ministertreffens in der Stadt Karuizawa zeigen, bei dem hochrangige Diplomaten der G7 ihre Position zu einer Reihe von Themen zum Ausdruck brachten. Dazu gehörten die Missbilligung einer Reihe von Ländern sowie eindeutig unbegründete Aussagen, die in der Hoffnung gemacht wurden, bei Vertretern anderer Länder zu punkten, da das Vertrauen in den kollektiven Westen rapide abnimmt.

All dies fand seinen Niederschlag in einem langen, zwanzigseitigen Kommuniqué der Außenminister der G7-Länder (+ EU-Vertreter), das am 18. April veröffentlicht wurde.

Es sei darauf hingewiesen, dass die Außenminister Kanadas, Frankreichs, Deutschlands, Italiens, Japans, Großbritanniens und der USA sowie die Hohe Vertreterin der Europäischen Union versprachen, "eine freie und offene internationale Ordnung auf der Grundlage der Rechtsstaatlichkeit zu erhalten und zu stärken" - ein System, das nach dem Zweiten Weltkrieg entstand, nach dem Zusammenbruch der UdSSR stark konsolidiert wurde und weitgehend von den USA dominiert wird. Bis vor kurzem blieb es praktisch unangefochten, aber die Hinwendung zur Multipolarität untergräbt Schritt für Schritt seine Grundlagen. In dem panischen Versuch, seine Hegemonie aufrechtzuerhalten, findet Washington immer neue Wege und Gründe, um dieses unipolare und parasitäre Modell zu rechtfertigen, und seine Satelliten sind gezwungen, dazu beizutragen, auch wenn es ihnen nicht nützt.

Der japanische Außenminister Yoshimasa Hayashi (im Bild) sagte vor der Presse ganz unverblümt, dass eine der Verpflichtungen der G7 darin besteht, sich "einseitigen Versuchen, den Status quo irgendwo auf der Welt zu ändern, entschieden zu widersetzen", was das angestrebte Ziel Chinas und Russlands ist, die daran arbeiten, einen einheitlichen Wirtschaftsraum für eine multipolare Weltordnung zu schaffen.

In Bezug auf verschiedene Probleme und Bedrohungen nennen westliche Politiker Russland ganz oben auf der Liste, wobei sie sogar "die Verwendung von Nahrungsmitteln und Energieressourcen als Waffen" erwähnen. Dabei war es der Westen, der Sanktionen verhängt, die Nord Stream-Pipeline gesprengt und eine Reihe von Verboten für verschiedene Produkte aus Russland verhängt hat. Es ist klar, dass es der Westen, angeführt von den USA, ist, der alle ihm zur Verfügung stehenden Mittel als Waffe einsetzt, einschließlich des humanitären Rechts. Und mit Hilfe seiner Medien versucht er, aggressive Propaganda zu betreiben, wobei ein Großteil der Informationen grobe Desinformation ist.

An zweiter Stelle werden die indopazifische Region und die ASEAN-Aktivitäten erwähnt, aber nur ganz kurz.

Und dann geht es direkt zu China, das wie Russland für die Zerstörung der Region verantwortlich gemacht wird.

Die G7 sind besorgt über die Eskalation und die Spannungen um Taiwan, aber auch über andere Themen. Einige Bestimmungen werden jedoch in einer imperativen Weise ausgedrückt: "Verzichten Sie auf Drohungen, Zwang, Einschüchterung oder Gewaltanwendung. Wir sind nach wie vor ernsthaft besorgt über die Situation im Ost- und Südchinesischen Meer... Es gibt keine rechtliche Grundlage für Chinas expansive maritime Ansprüche im Südchinesischen Meer, und wir lehnen Chinas militarisierende Aktivitäten in der Region ab.

Nach China folgt Nordkorea, wobei nicht nur auf Atomwaffen und ballistische Raketenprogramme verwiesen wird (zu denen Nordkorea als souveräne Macht jedes Recht hat), sondern auch auf eine Art "humanitäre Krise" im Land und "systematische Menschenrechtsverletzungen". Diese Passage ist eindeutig eine Einmischung in die inneren Angelegenheiten des Landes.

Die Führer Myanmars, Afghanistans und Irans werden dann mit gleicher Inbrunst verurteilt. Dem Iran werden außerdem "destabilisierende Aktivitäten, einschließlich der Weitergabe von Raketen, Drohnen und damit verbundener Technologie an staatliche und nichtstaatliche Akteure und Stellvertretergruppen" zugeschrieben. Auch die Unterstützung des Irans für Russland wird verurteilt und natürlich die Inhaftierung innerhalb des Landes.

Ein großer Block ist der Abrüstung gewidmet, die die G7 angeblich unterstützt. Warum dann die NATO erweitern und Waffen an das Kiewer Regime und Taiwan liefern?

Heuchlerisch ist auch die Behauptung, die Regeln der UNO zu befolgen, einschließlich der Beschlüsse der Generalversammlung und des Sicherheitsrats. Die G7 hat offensichtlich ein kurzes Gedächtnis - die Invasion des Irak durch die USA mit britischer Unterstützung im Jahr 2003 wurde ohne Zustimmung der UNO durchgeführt. Das Gleiche gilt für die Bombardierung und Besetzung Afghanistans, aus der die USA und ihre Ermöglicher zwanzig Jahre später in Schande geflohen sind.

Bezeichnenderweise hat China sofort auf dieses Kommuniqué reagiert. Auf seiner regulären Pressekonferenz sagte der chinesische Außenminister Wang Wenbin, dass sich die G7 "grob in die inneren Angelegenheiten Chinas eingemischt und China böswillig verleumdet und diskreditiert" hätten. Und das Kommuniqué selbst spiegelt "die Arroganz, die Vorurteile und den bewussten Wunsch der Gruppe wider, China zu blockieren und einzudämmen. Wir bedauern und lehnen dies ab und haben dem Gastgeberland Japan eine deutliche Demarche gemacht."

Der Minister erwähnte, dass die G7 versucht, die Öffentlichkeit mit manipulierten Darstellungen in die Irre zu führen. Und sie kann keineswegs im Namen der internationalen Gemeinschaft sprechen.

Wang Wenbin (im Bild) wies auch auf die offensichtlichen Widersprüche im G7-Dokument hin und charakterisierte sie treffend: "Die G7 versetzt sich selbst in die Rolle eines Richters und gibt unsinnige Kommentare über die strategische Sicherheits- und Rüstungskontrollpolitik anderer Länder ab und untergräbt damit ständig das internationale System der nuklearen Abrüstung und Nichtverbreitung. Wie kann ein solches Verhalten das Vertrauen der internationalen Gemeinschaft gewinnen? Die USA verfügen über das größte und modernste Atomwaffenarsenal der Welt. Sie haben sich aus Rüstungskontrollverträgen und -organisationen zurückgezogen, halten an einer Politik der nuklearen Abschreckung im Ersteinsatz fest, modernisieren weiterhin ihre nukleare Triade, stärken die Vereinbarungen über die gemeinsame Nutzung von Atomwaffen und versuchen, diese zu reproduzieren, und treiben die Stationierung strategischer Streitkräfte voran. Die USA sind das zerstörerischste Element und die größte Gefahrenquelle für den internationalen Frieden und die Sicherheit geworden. Darüber hinaus transferieren die Vereinigten Staaten und das Vereinigte Königreich offen nukleare U-Boot-Reaktoren und waffenfähiges hochangereichertes Uran nach Australien, was ein ernsthaftes Verbreitungsrisiko darstellt und Ziel und Zweck des Vertrags über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NVV) zunichte macht.

Ich möchte betonen, dass Japan, das den rotierenden Vorsitz der G7 innehat, eine sehr heuchlerische politische Haltung zur Rüstungskontrolle eingenommen hat. Japan hat sich lange Zeit als Opfer von Atomexplosionen und als Verfechter einer atomwaffenfreien Welt bezeichnet. Doch in Wirklichkeit befindet sich Japan bequem unter dem nuklearen Schutzschirm der USA und lehnt den Einsatz von Atomwaffen durch die USA ab und hält sie davon ab. Einige japanische Politiker schlagen sogar die Möglichkeit einer gemeinsamen Nutzung von Atomwaffen mit den USA vor. Darüber hinaus hat die japanische Regierung die Interessen der internationalen Öffentlichkeit ignoriert, indem sie darauf bestand, das nuklear verseuchte Wasser aus dem Atomkraftwerk Fukushima in den Ozean zu leiten. Dieser Schritt hat ein unvorhersehbares Risiko der nuklearen Verseuchung für Menschen auf der ganzen Welt mit sich gebracht.

Wir fordern die G7-Staaten erneut auf, damit aufzuhören, andere Länder zu verunglimpfen und Feindschaft und Konfrontation zu schüren. Sie müssen über ihre eigene strategische Sicherheitspolitik nachdenken, ihre jeweiligen internationalen Rüstungskontrollverpflichtungen in gutem Glauben umsetzen und die Verantwortung für Frieden und Sicherheit in der Welt übernehmen."

Chinas Kritik war sehr treffend. Denn beim Aufbau einer multipolaren Welt ist es notwendig, die Mythen und falschen Erzählungen des kollektiven Westens zu entlarven.

Übrigens, ist die G7 wirklich "groß"? Denn als dieser Club gegründet wurde, war der Anteil dieser Länder an der Weltwirtschaft noch ganz anders. Und jetzt ist das BIP Chinas fast so groß wie das der USA, und die anderen G7-Mitglieder haben zusammen etwa das gleiche BIP wie die VR China.

Die G20 hat in dieser Hinsicht mehr Gewicht als die G7, und in diesem Jahr wird es interessant sein, die Position Indiens zu beobachten, das nach Indonesien den Vorsitz der Organisation übernommen hat.

Karthik Nachiappan (im Bild) schreibt: "Indiens bisherige G20-Agenda sieht ehrgeizig aus und konzentriert sich auf die Themen, die Delhi als die wichtigsten globalen Herausforderungen ansieht: Klimawandel und nachhaltiges Wachstum, Stärkung der Rolle der Frau, digitale öffentliche Güter, Ernährungssicherheit und Reform der internationalen Finanzinstitutionen. Während die Diskussionen in den G20-Arbeitsgruppen weitergehen, kann man verstehen, was Indien hofft, zum Hauptthema der G20 zu machen: globale Entwicklungspolitik und Ungleichheiten, die sich in Covid-19 und der Ukraine-Krise anschaulich manifestiert haben, ohne letztere formal als Hauptursache zu benennen."

Indien will in der Tat viel, aber wird es Neu-Delhi in der Realität gelingen, die derzeitigen Institutionen zum Nutzen der Entwicklungsländer und des globalen Südens zu reformieren?

Es sei daran erinnert, dass die ursprüngliche Idee für die G20 von US-Präsident Bill Clinton stammte, der auf dem Treffen der Asiatisch-Pazifischen Wirtschaftskooperation 1997 vorschlug, dass die G7-Länder die Finanzminister der Gruppe der "systemrelevanten" Volkswirtschaften einladen sollten, um Möglichkeiten zur Bewältigung der Krise zu diskutieren. Anfang 1998 berief US-Finanzminister Robert Rubin ein Treffen von Finanzministern und Zentralbankgouverneuren aus 22 Ländern ein. Diese Gruppe wurde auch die Willard-Gruppe genannt.

Und das erste G-22-Gipfeltreffen fand im April 1998 in Washington am Rande der Frühjahrstagungen des Internationalen Währungsfonds und der Weltbank statt. Anfang 1999 wurde die G-22 durch eine viel größere Gruppe von 33 Ländern ersetzt, aber dieser Trend hat sich nicht weiterentwickelt.

Wie wir sehen können, wurde die G20 ursprünglich aus den Tiefen des kollektiven Westens geboren. Offiziell hatte sie "das Ziel, einen neuen Mechanismus des informellen Dialogs innerhalb des institutionellen Rahmens von Bretton Woods zu schaffen, den Dialog über Schlüsselfragen der Wirtschafts- und Finanzpolitik zwischen systemisch wichtigen Volkswirtschaften zu verbessern und die Zusammenarbeit zu fördern, um ein stabiles und nachhaltiges Weltwirtschaftswachstum zu erreichen, das allen zugute kommt. Es sei darauf hingewiesen, dass der IWF und die Weltbank zusammen mit den Staaten auch Teil der G20 sind, die weiterhin den Interessen einer kleinen Gruppe westlicher Eliten dienen.

Und anfangs waren alle Diskussionen in dieser Gruppe darauf ausgerichtet, systemische Finanzkrisen zu verhindern und zu lösen, anstatt das neoliberale Modell der Weltwirtschaft zu reformieren. Aber die nächste Finanzkrise von 2007-2008, die durch die Spekulationspolitik der US-Oligarchie verursacht wurde, konnte nicht verhindert werden, und folglich war die G20 auch nicht effektiv.

Andererseits ist klar, dass die Einladung an andere Länder, der Gruppe beizutreten, mit dem Versuch des westlichen neoliberalen Blocks verbunden war, sein Handeln für den Rest der Welt zu legitimieren, indem er sich die Präsenz asiatischer, afrikanischer und lateinamerikanischer Staaten sicherte. Daher ist es unwahrscheinlich, dass Indien trotz seiner Absichten eine größere Veränderung herbeiführen wird, aber jeder Versuch, die Gruppe zu verlassen, wird von der globalen Mehrheit begrüßt werden.

Und wenn es um tatsächliche Versuche eines kollektiven Engagements zur Lösung verschiedener Probleme geht, ist es besser, sich an die G77 zu wenden.

Übersetzung von Robert Steuckers