Finanzieller Turbokapitalismus: Wie uns alles weggenommen wird

Der finanzielle Turbokapitalismus könnte als eine extraktive Industrie beschrieben werden, wenn auch als eine Industrie sui generis. Er ist in der Tat ein mächtiger Apparat der Abstraktion, der Zentralisierung und der Aneignung von Gemeingütern und sozialem Wert, entsprechend der Figur der „Akkumulation durch Enteignung“, die David Harvey in A Brief History of Neoliberalism in Bezug auf das neoliberale Paradigma und den Übergang vom bürgerlich-produzierenden Kapitalismus zum post-bürgerlich-finanziellen Raubtierkapitalismus anführt.

Diese Akkumulation erfolgt häufig unter Vermittlung des Staates in seiner liberalen Version, durch Manöver wie die Ersetzung der Rentenversicherungsträger durch private Versicherer oder sogar durch die Entlastung des öffentlichen Sektors. Der Kredit wird somit als das wichtigste System dargestellt, mit dem das finanzialisierte Turbokapital den Reichtum aus der Bevölkerung herausholen kann. Es bedient sich einer Vielzahl von Strategien, um sein Projekt der Gewinnung von Reichtum und der Enteignung von Geld zu Gunsten der bereits übermäßig besitzenden herrschenden Klasse umzusetzen. Sie alle drehen sich um raffinierte räuberische Praktiken, die sich formell auf das Gesetz stützen, indem sie es neu formulieren oder einfach nach ihren Interpretationen zurechtbiegen, um - um es mit Thrasymachus (Der Staat, 339a) zu sagen - „das Interesse des Stärkeren“ stabil zu gewährleisten. So erklären sich die Wucherzinsen für Kreditkarten, die Beschlagnahmung von Unternehmen, denen in schwierigen Zeiten die Liquidität verweigert wird, die Förderung von Beteiligungen, Unternehmensbetrug, Marktmanipulation und der Einsatz von Schneeballsystemen wie dem berüchtigten „Ponzi-Schema“.

In Abwandlung des Titels von Webers Meisterwerk könnte man mit Recht von Akkumulation durch Enteignung und dem neuen Geist der kapitalistischen Ordnung sprechen. Diese Enteignung beschränkt sich im Übrigen nicht auf die Hebel der finanziellen Extraktion, sondern ist - wie Harvey erklärt - auch in vielen anderen damit zusammenhängenden Figuren („Privatisierung“, „Gentrifizierung“, „Massenausgrenzung“) bestimmt; herausragend unter ihnen - insbesondere nach 1989 und dem Zusammenbruch des Welt-Dualismus - ist die Rückkehr des atlantischen Imperialismus in seinen brutalsten Formen. Harvey selbst erkennt dies in Perpetual War (2003) an, und neben ihm auch Giovanni Arrighi in The Long Twentieth Century (1994) und Adam Smith in Peking (2007): Außerhalb der Grenzen des Westens wendet das Kapital erneut die Gewalt der direkten Enteignung an, die es púdicamente „Privatisierung“ nennt, und zwar in Formen, die sich nicht so sehr von denen unterscheiden, die Marx in Kapitel 24 des ersten Buches des Kapitals im Hinblick auf die „ursprüngliche Akkumulation“ untersucht hat. Marx selbst hingegen lehrt uns, dass „die tiefe Heuchelei und die eigentliche Barbarei der bürgerlichen Zivilisation ohne Schleier vor uns erscheinen, wenn wir von der Metropole, wo sie respektable Formen annehmen, unseren Blick auf die Kolonien richten, wo sie nackt sind“.

Als Beispiel sei nur an die Arbeit der Dollar-Zivilisation im vom Imperialismus besetzten Irak im Jahr 2003 erinnert. Der Politiker Paul Bremer erließ vier Verordnungen, die die vollständige Privatisierung staatlicher Unternehmen, die vollständige Privatisierung irakischer Wirtschaftsaktivitäten durch ausländische Unternehmen, die vollständige Rückführung der von ausländischen Unternehmen erwirtschafteten Gewinne, die Öffnung der irakischen Banken für ausländische Kontrolle, die Gleichbehandlung ausländischer Unternehmen mit inländischen Unternehmen und die Beseitigung fast aller Handelsschranken vorsahen. Das erste Labor für diese von Washington geförderten Strategien war Pinochets Chile.

Kurz gesagt, die neoliberale plutokratische Oligarchie stellt sich als eine extraktive Aristokratie dar, da sie sich selbst bereichert, indem sie den Reichtum aus dem Sozialkörper herauszieht, ohne in irgendeiner Weise zu dessen Produktion beizutragen. So erscheint sie in jeder Hinsicht als die von Marx beschworene Parasitenklasse. Die Akkumulation durch Enteignung - oder, wenn man es vorzieht, die „finanzdominierte Akkumulation“ -, die der absoluten Phase eigen ist, beruht auf der Annahme, dass die schnellste und unmittelbarste Form der Bereicherung in der Subtraktion von Reichtum oder, genauer gesagt, in dessen zwangsweisem Entzug besteht: Konkret geschieht dies durch den Betrug an Sparern und Anlegern, durch die Leerung der Banken (nachdem die Verwendung von Bargeld und damit die Flucht von Ersparnissen verhindert wurde), durch die Plünderung der „Vermögenswerte“ (Assets, wie die Neosprache sie nennt) von Unternehmen und Staaten durch den Rückgriff auf mörderische Kredite.

Das Kreditsystem webt ein Netz von Verpflichtungen für den Schuldner, so dass der Verschuldete letztlich keine andere Wahl hat, als seine Eigentumsrechte an den Kreditgeber abzutreten. Diese Strategie hingegen war bereits Marx bekannt, der sie im dritten Buch des Kapitals häufig erwähnt. Wenn beispielsweise Hedge-Fonds - auch „Spekulationsfonds“ genannt - die Kontrolle über Pharmaunternehmen übernehmen, kaufen sie riesige Mengen an zwangsversteigerten Häusern auf und stellen sie dann den Verbrauchern, die sie benötigen, zu Wucherpreisen zur Verfügung, wodurch die Akkumulation durch Enteignung wissenschaftlich organisiert wird. In der Tat kommt es häufig vor, dass Krisen eine Masse an entwerteten Vermögenswerten hinterlassen, die dann von denjenigen, die über die nötige Liquidität verfügen, zu Schnäppchenpreisen erworben werden können: So geschehen 1997-1998 in Ost- und Südostasien, als völlig gesunde Unternehmen aus Mangel an Liquidität in Konkurs gingen und von ausländischen Banken übernommen wurden, um dann mit beeindruckenden Gewinnen weiterverkauft zu werden.

Während die unternehmerische Bourgeoisie ihren Reichtum durch Arbeit und deren Ausbeutung erwirtschaftete, bereichern sich die globalistischen Eliten ohne Grenzen durch Enteignung auf Kosten der Arbeitnehmer und der illiberalisierten Mittelschichten. Sie ziehen den Reichtum aus dem produktiven Gesellschaftskörper und tragen nicht zur Produktion dieses Reichtums bei: Mit anderen Worten, sie beteiligen sich nicht an der Arbeit, die ihn hervorbringt, was - mutatis mutandis - zu einer Ähnlichkeit mit der alten Aristokratie des Ancien Régime führt. Die Herren des techno-feudalen Finanzwesens, die die private Geldschöpfung zu privaten Zwecken verwalten (im Verborgenen und frei von jeglicher Verantwortung), lenken die parasitäre und ausbeuterische Herrschaft über das Produkt und die Arbeit der anderen. Im Hinblick auf dieses Ziel, das mit ihrer Klassenherrschaft im Einklang steht, betreiben die Globokraten - die daran gewöhnt sind, „vom Geld anderer Leute zu leben“, um eine Formulierung von Luciano Gallino zu gebrauchen - die vorbestimmte Umleitung von Krediten aus der produktiven Wirtschaft in die Spekulationsfinanzierung, ein Prozess, dem Deindustrialisierung, Desinvestition, Entsalzung und Entlassungen folgen.

Die Mittel- und Arbeiterklassen ihrerseits sind gezwungen, zu arbeiten und sehr hohe Steuern zu zahlen, um eine globale Finanzklasse zu bereichern, die das Monopol auf die Schaffung von Geldsymbolen hat und im Gegenzug für ihre Kredite unter der Formel des Wucherzinses einen großen Teil des Arbeitsprodukts einbehält. Das Finanzwesen selbst begünstigt in seiner wesentlichen Dynamik den Übergang von der bürgerlichen Produktion zur Hegemonie der postbürgerlichen multinationalen Konzerne und ihrer Monopole. Dies führt zu jener tödlichen Umkehrung zwischen Finanzwesen und Industrie, die bereits von Lenin und, wenn auch auf andere Weise, von Rudolf Hilferding in seinem Finanzkapital (1923) in ihren charakteristischsten Zügen beschrieben wurde.

Beide hatten, wenn auch aus unterschiedlichen Blickwinkeln, das Quid proprium des Finanzkapitals und seine Ablösung des Primats der Industriellen durch das der Bankiers vollständig entschlüsselt. Der bürgerliche Industrielle ist an den Produktionsprozessen beteiligt und steht ihnen nahe, er lenkt die Zusammenarbeit (in Kapitel XXIII des Kapitals verwendet Marx das Beispiel des Dirigenten); der Bankier hingegen ist von der Produktion weit entfernt und hat mit ihren eventuellen Tragödien nichts zu tun (im Gegenteil, er hat oft ein großes Interesse daran, dass sie eintreten).

Wie alle rentabilitätsorientierten Aktivitäten funktioniert auch das Finanzwesen nach der Figur der actio in distans: Es ist von der Produktion abstrahiert und regiert aus der Ferne, ohne sich selbst zu zeigen, und verhält sich parasitär gegenüber der realen Produktion und der Gesellschaft als Ganzes. Das Finanzwesen ist im Übrigen nicht daran interessiert, Stabilität zu schaffen, sondern lebt von Instabilität und Prekarität, entsprechend der Grundlage der neuen Form der flexiblen Akkumulation, die wir in unserem Buch Geschichte und Bewusstsein des Prekariats (Hrsg. v. 2021) analysiert haben.

Im Gegensatz zu dem, was der ideologisch kontaminierte Blick gewöhnlich feststellt, operiert das Finanzkapital nicht auf einer unbestimmten terra nullius, noch erzeugt es Reichtum aus dem Nichts: In Wirklichkeit zieht es den Wert aus dem Gemeinwohl der Gesellschaft und im Allgemeinen aus der „Klasse, die von der Arbeit lebt“, d. h. aus dem prekären Leibeigenen. Auf diese Weise präsentiert sich das liquide Finanzkapital als ein mächtiger und fälschlicherweise anonymer Enteignungsapparat. Es operiert, indem es öffentliche Güter wie Eisenbahnen und Wasser, Telefonleitungen und kulturelles Erbe in private Hände überführt, die von jeglicher nationalen Verortung befreit sind. Daraus ergibt sich auch die Analogie zu den von Marx im Kapital beschriebenen Prozessen der „ursprünglichen Akkumulation“.

Nur so lässt sich die so genannte amerikanische Krise von 2007 erklären, ebenso wie - um in Europa zu bleiben - der Verlust von etwa vierzig Prozent der Kaufkraft der italienischen Bevölkerung beim Übergang von der Lira zur Einheitswährung Euro (etwa das Gleiche gilt für die spanische Bevölkerung). Der Bank-Geld-Kapitalist tritt als Geldmacher und gleichzeitig als Geldgeber auf: Er schafft Geld ex nihilo und verleiht es mit dem klaren Ziel, die „Begünstigten“ zu verschulden. Er entzieht nicht nur die Früchte der Arbeit, sondern auch die Ersparnisse der gesamten beherrschten Klasse.

Das Finanzwesen schafft „Reichtum“, indem es Geld zum Nulltarif erschafft. In Wahrheit aber schafft sie Papier und nicht Reichtum: mit der offensichtlichen Folge, dass der Reichtum, den sie erlangt, mit Steuern und usurpatorischen Tricks von denen abgezogen werden muss, die ihn tatsächlich produzieren, d.h. dem Prekariat als Klasse, die von der Arbeit lebt. In ihrem Bestreben, den gesamten Planeten im Namen des Profits und des unendlichen Wachstums zu beherrschen, hat die globale Klasse der Finanzherren Änderungen der Besteuerung zu ihrem eigenen ausschließlichen Nutzen durchgesetzt. Im Westen hat die Steuerprogression seit 1989 schrittweise abgenommen, je höher man in der Hierarchie der Bankkonten aufsteigt. Der bürgerlichen Mittelschicht werden im Zuge der Illegalisierung durchschnittlich 45 % ihres bescheidenen Einkommens entzogen. Kurz gesagt, während die Arbeit immer stärker besteuert wird, bleiben die Finanzspekulationen und die großen Geschäfte der Finanzaristokratie unbesteuert und unkontrolliert, meist in Form einer echten Legalisierung der Steuerhinterziehung.

Die multinationalen Unternehmen, ihre Aktionäre und Geschäftsführer zahlen ihrerseits lächerliche Steuern, die regelmäßig zwischen 1 und 5% liegen (und die sie, wann immer sie können, durch die Nutzung von „Steuerparadiesen“ umgehen). Ein Angestellter des Kolosses Amazon wird zehnmal höher besteuert als derselbe multinationale Multi-Milliarden-Dollar-Konzern, für den er oder sie arbeitet. In dieser Hinsicht wird der Kampf gegen die Steuerhinterziehung, der immer als eine Figur der universellen Gerechtigkeit beschworen wird, vom liberalen Staat gegen die Mittel- und Arbeiterklasse zum Nutzen der globalen Finanzklasse geführt. Weit davon entfernt, eine Garantie für universelle Gerechtigkeit zu sein, erscheint der „Kampf gegen die Steuerhinterziehung“, wie er von der neoliberalen Ordnung geführt wird, als eines der vielen Instrumente des Massakers an den Klassen, das von den Ganoven der Finanzwelt und dem liberalen Staat in ihrem Dienst durchgeführt wird.

Dafür spricht, dass die Möglichkeit der Steuerhinterziehung durch die Mittel- und Arbeiterklassen, wenn sie nicht durch eine Besteuerung unmöglich gemacht wird, die die Löhne plündert, bevor sie überhaupt zustande kommen (dies ist der Fall bei der öffentlichen Beschäftigung, die im Namen der liberalen Vernunft demontiert wird), als Rechtsnorm verfolgt wird, während die Hinterziehung der Giganten des kosmopolitischen Handels, der Wucherer der spekulativen Finanz und der riesigen multinationalen Konzerne als Rechtsnorm zugelassen wird. Dies bestätigt zum x-ten Mal, wie das Recht in der Ordnung der kapitalistischen Verhältnisse nicht die allgemeine Gerechtigkeit garantiert, sondern die Interessen der herrschenden Klasse, deren Herrschaft es „verrechtlicht“ und „legalisiert“.

Quelle