Главный вызов для Южной Америки

Задача сложная, потому что существует множество причин, которые бросают нам вызов сегодня и которые определяют наше положение как в Южной Америке, так и в мире в целом.

К наиболее известным из них, таким как глобальное потепление, опустынивание континентов, загрязнение морей и рек, чрезмерная эксплуатация горнодобывающей промышленности и лесов, загрязнение атмосферы крупных городов, мы должны добавить творения современного человека, такие как технологические вызовы, где технологии всё больше отделяются от контроля человека с помощью робототехники и искусственного интеллекта, международного империализма неконтролируемых финансов и денег, произвольных и неконтролируемых действий международных мегакомпаний, неограниченное производство оружия (для этого всегда есть оправдание), непомерное перемещение коренного населения (6 миллионов в Колумбии, 8 миллионов в Венесуэле и т.д.), экспоненциальный рост бедности (50% в Аргентине), снижение уровня образования на всех уровнях и многое другое.

Всё это и многое другое очень затрудняет однозначную диагностику наших проблем и обстоятельств, в которых они возникают; тем не менее, мы собираемся попытаться, используя наши ограниченные силы (никогда не следует им верить, говорит Фрэнсис), найти какой-то ответ.

Известно, что философия стремится определить сущность вещей через их случайности, ищет конечные причины сущностей, чтобы прояснить смысл того, что есть и существует. Итак, она всегда утверждала, что две основные черты, характеризующие человека, — это его рациональность и его свобода.

Благодаря своей рациональности он знает и действует со знанием причин, а благодаря своей свободе он может действовать тем или иным образом, поскольку человек — это не определённое существо, а скорее существо ещё не завершённое, как сказал бы Ницше. И вот в чём суть вопроса, потому что сегодня все эти и другие вызовы, о которых мы говорили, обусловливают осуществление его свободы.

Таким образом, политкорректное мышление, постправда, культура отмены, одиночное мышление, доведение до гитлеризма, как учит Лео Штраус, фейковые новости с их ложными нарративами, культура пробуждения, когда каждый говорит и думает так, как говорит и думает при диктатуре хайдеггеровского единого, — всё это создало господствующая и гомогенизирующая обусловленность, которая делает невозможной здоровую свободу человека в его обстоятельствах. Короче говоря, свободу как в её негативном смысле: быть свободным от, так и в её позитивном смысле: быть для.

Мы проанализировали тему, связанную с политикой, политическим и социальным, посредством изучения метаполитики, как междисциплинарной неонауки, которая изучает основные категории, обусловливающие политические и социальные действия.

Изучение метаполитики привело нас к выводу, что сегодня люди, обладающие властью в наших обществах, будь то политической, социальной, государственной или частной, культурной или экономической, в подавляющем большинстве случаев реагируют на некоторые из изложенных нами нарративов.

Из этих нарративов мы можем выделить глобализацию в противовес глобализации больших пространств, права человека как гражданскую религию, заменяющую права народов; культурную изостению, которая делает невозможной иерархическую оценку культурных продуктов, при этом нивелируя всё по одному критерию; мультикультурализм вместо интеркультурализма, учитывая, что внутри нас живёт несколько культур; всегда существует консенсус сильных мира сего против инакомыслия, отдающего предпочтение самим себе; индустрия памяти превалирует над историей как наукой; кризисное состояние, которое всегда обещает быть преодолённым, предпочтительнее состояния упадка, закон которого заключается в том, что всегда можно быть немного более упадочным; прогресс как прогрессивизм по сравнению с прогрессом как переходом от худшего к лучшему; релятивизм внутри исторической нации по сравнению со здоровым релятивизмом между различными экуменическими группами, которые составляют то, что мы называем миром.

Что касается обстоятельств, то мы должны привыкнуть мыслить континентальными категориями, как учил Хоакин Эдвардс Бейо в своей прекрасной книге «Континентальный национализм» (1925–1935). Таким образом, мы живём в Sut-America, а не в Южной Америке, что является выражением галльского колонизаторства. Точно так же мы должны говорить об Иберо-Америке или Испано-Америке, а не о Латинской Америке, название которой для нас непривычно.

И сегодня Южная Америка продолжает испытывать на себе удары европейского вмешательства, как английского, так и голландского, которые не отпускают нас от себя как добычу со времён нашей независимости: Мальвинские острова в Аргентине и Эссекибо в Венесуэле. В дополнение к претензиям на южноамериканский квадрант Антарктиды, который простирается от 0° до 90° западной долготы, где Чили и Аргентина имеют наиболее обоснованные претензии не только из-за их близости, но и из-за их исторической колонизации Белого континента.

Сегодня средства массовой информации в целом утверждают, что в случае объявления третьей мировой войны, принимая во внимание войну на Украине, напряжённость вокруг Тайваня, войну между Индией и Пакистаном, неизбирательные бомбардировки Сектора Газа Израилем и его конфронтацию с Ираном, самым безопасным местом в мире будет Уругвай, Аргентина и Чили.

Этот прогноз не является чем-то незначительным, поскольку он указывает на то, что Южный конус Америки не только находится далеко от возможных театров военных действий, но и, прежде всего, занимает равноудалённое положение от противоборствующих сторон.

Это указывает на то, что обстоятельства благоприятствуют нам до тех пор, пока наши страны остаются на расстоянии от любого иностранного вмешательства.

Культурная Изостения

В этом кратком размышлении я хотел бы изложить если не оригинальную идею (каковой она, несомненно, является), то, по крайней мере, оригинальную (поскольку она исходит от нас и не является копией чьей-либо ещё). Это концепция культурной изостении.

С появлением этой концепции мы намерены поработать над описанием уникальной и политкорректной мысли.

Термин происходит от греческих οσοσ= равный и θένεια= вес, что переводится как равнозначность.

Это понятие указывает на существование вкусов, взглядов, норм, оценок и художественных выражений, противоречащих друг другу, но имеющих одинаковую культурную ценность.

Это делает невозможной иерархическую оценку культурных продуктов и в то же время уравнивает их все по одному и тому же критерию. Не делается различия между хорошим и плохим, и предпринимаются попытки стереть все различия между китчем и мастерством, законным и незаконным, священным и профанным, повседневным и праздничным.

Таким образом, мусорное телевидение находится на одном уровне с самым изысканным художником или режиссёром. Великие литературные тексты теряют свою ценность сами по себе; они служат лишь предпосылками для других текстов.

Господство посредственности хочет оправдать свою собственную неспособность, нивелируя всё вокруг. Эпоха нивелирования, как назвал её Макс Шелер.

Навязывание концепции изостении (в первую очередь благодаря североамериканским социальным антропологам, согласно которым, начиная с Франца Боаса, не существует культуры, превосходящей другую) в связи с сокращением масштабов художественного и культурного самовыражения привело в нашу эпоху постмодерна к релятивизации всего культурного самовыражения, где наиболее вульгарные из них — это художественные формы. Грубое, уродливое и плебейское приравнивается по ценности к самому благородному, тонкому, прекрасному и глубокому, что создаёт человек.

Но функциональность изостении на этом не заканчивается; она расширила сферу применения этой концепции, заменив популярную культуру самой плоской и меркантильной пошлостью. Таким образом, на смену популярной музыке пришла так называемая байланта (смесь кумбии, шебере, сальсы и дурного вкуса). И не будет недостатка в глупцах, которые отождествляют популярное с массовым, популярное с однородным, популярное с отсутствием нюансов.

Серьёзная проблема, стоящая сегодня перед национальной и личной идентичностью, — это не идентичность других, а идентичность, понимаемая всеми в равной степени.

На самом деле, концепция культурной изостенеи, которая в равной степени применима к искусству, философии, литературе, политике, истории, музыке, архитектуре, является продуктом расчётливого разума современности, где человек впервые предстаёт определённым как res extensa, как измеримая вещь. И если мы сможем измерить его, спросили они себя, мы сможем навесить на него ярлык и поместить в уникальную и универсально значимую модель, соответствующую модели mathesis mathematica.

Изостения находит своё отражение в политической сфере, в концепции политкорректности, где консенсус в средствах массовой информации заменяет политические партии. Таким образом, было остро замечено, что сегодня политический дискурс характеризуется как «компромисс, который не идёт на компромисс» и обращён не к людям, а к средствам массовой информации.

Наши политики сегодня проводят долгие часы, разъясняя в средствах массовой информации свои собственные заявления, в то время как реальность следует своим чередом, который, по случайному совпадению, управляется не ими, а косвенными силами, которые в конечном счёте, помимо прочего, являются владельцами средств массовой информации.

Сегодня политическая установка любого кандидата — это, прежде всего, средства массовой информации, а затем, но уже в отдалении, его способность к исполнению и управлению.

Концепция культурной изостении, поддерживая культурный релятивизм и философский скептицизм как принцип, ограничивает критику сферой рефлексии (просто культурной критикой), оставляя в стороне любую проекцию этого на область социальной и политической жизни. Вот почему его органичные интеллектуалы принадлежат к прогрессивным левым и их социал-демократическим вариантам, им не хватает критического политического мышления, но они любят поболтать о создании критической мысли.

Они всего лишь агенты симулякра, кантовского «как если бы», который является одним из признаков нашего времени.

Культурная изостения категорически отвергает различие и его выражение — инакомыслие, потому что оно означает и требует чего-то отличного от того, что действует, от того, что дано.

Инакомыслие является основой реальной альтернативы и требует шага, выходящего за рамки чисто теоретической критики, потому что инакомыслие — это разрыв с мнением, которое в массовом и потребительском обществах всегда и только публикуется, а больше не является общественным мнением. Этот разрыв с общественным мнением следует старому совету Платона против софистов: «Они называют себя софосами, тогда как таковым является только Бог; мы просто философы. Они имеют дело с доксой, мы — с эпистемой».

Культурная изостения — это, короче говоря, патология уникального и политкорректного мышления, ставшая в наши дни наиболее очевидным следствием провала философских заблуждений либерализма и марксизма в их представлениях о человеке, мире и его проблемах, как выразился Мигель Анхель Вирасоро, один из наших величайших философов.

Немного о методе

Мы хотим обосновать наше предложение о применении диссидентской герменевтики к изучению метаполитики. Мы говорим «диссидент», потому что исходим из инакомыслия как метода метаполитики, в соответствии с которым мы ищем другое объяснение социально-политическому беспорядку, от которого мы страдаем. Его девизом могло бы быть «возражать, чтобы думать».

Диссидентская герменевтика спасает экзистенциальное измерение интерпретатора, который исходит из предпочтений самого себя и своего положения в данном экуменическом мире. Иными словами, в понимании нет универсальности, как у Канта-Хабермаса-Апеля, поскольку это делается из области гениальности. И она является диссидентской, потому что, прежде всего, она не согласна с существующим статус-кво и его великими категориями, которые определяют политическое действие, придавая ему другой смысл.

Таким образом, подход к этим основным категориям основан на несогласии с ними, потому что они являются продуктами криптополитики, а не государственной политики. Все мегакатегории, составляющие этот глобализированный мир, являются продуктами и творениями различных лобби или властных групп, которые существуют в мире и которые в конечном итоге управляют им. Диссидентская герменевтика исходит из этой предпосылки, но в то же время её критерий истины основан уже не на идеологиях различных секторов, а на различном мировоззрении экуменических групп, составляющих этот мир, который является космосом, означающим как порядок, так и красоту. Мир, в его окончательном смысле, — это упорядоченный и прекрасный набор составляющих его сущностей, и когда человек приводит его в беспорядок, он превращается во что-то уродливое и непригодное для жизни.

Колофон

Главная проблема нашего времени заключается в том, что человек перешёл от декартовского «я мыслю» на заре Модерна к «я желаю» в эпоху постмодерна, в которой мы живём. Постмодерн превратил нас в homo consumans, человека, главной целью которого является потребление.

Политическая, социальная, экономическая и культурная проекция этого потребления отражается в сознании политических, экономических, социальных и культурных агентов, «все они сделаны из одного теста», потому что обусловленность, которой они подверглись, заставляет их думать «так, как следует думать», т.е. уникальным и политкорректным мышлением. И это то, что метаполитика осуждает, разоружает и разоблачает. По сути, цель метаполитики — выступить против криптополитики и в пользу публичной политики, которая осуществляется за пределами различных лобби, всего того, что скрыто в действиях и мышлении тех, кто управляет нами, и о чём многие из них сами не подозревают.

Если наша гипотеза верна, то нами, как правило, управляют люди, которые не осознают конечной причины своих действий. Был бы тогда верен прогноз Хайдеггера — только Бог может спасти нас?

Источник