Zur Frage der strukturellen Multipolarität

Betrachtet man den Zustand des heutigen internationalen Systems, so lässt sich zweifellos feststellen, dass es sich in einer Übergangsphase befindet, in der Transformationsprozesse die Wirtschaft, Politik, Geopolitik, Rechtsnormen und sogar Religionen erfassen. Von einer Übergangsphase war auch in den 90er Jahren die Rede, als das bipolare System zusammenbrach. Worin bestehen die grundlegenden Unterschiede zwischen dem aktuellen Übergang und dem vorherigen, und wohin strebt das System?

Die westlichen Länder sprechen derzeit von der Notwendigkeit, eine „regelbasierte Ordnung” zu erhalten, deren Beginn sie auf das Ende des Zweiten Weltkriegs und die Entstehung des Bretton-Woods-Modells der internationalen Wirtschaft zurückführen. Diese Position macht deutlich, dass der vorherige Übergangsprozess nicht diese westlich geprägte Ordnung betraf, sondern auf einen Regimewechsel in den Ländern abzielte, die Gegner oder Kritiker des kapitalistischen Wirtschaftsmodells und des politischen Liberalismus waren.

Damals sprach der Westen begeistert vom Übergang vom Autoritarismus zur Demokratie und bot, genauer gesagt, drängte seine Vision von Staatsaufbau und internationalen Beziehungen auf. Gleichzeitig unterstützte der Westen, insbesondere die USA, aktiv Autokratien im Nahen Osten und anderen Regionen, sofern diese der Politik des Washingtoner Konsenses folgten. Diese Doppelmoral besteht bis heute fort, was sich in der Unterstützung des Westens für die Politik des direkten Völkermords Israels an den Palästinensern und der gleichzeitigen Kritik an den Maßnahmen Russlands zeigt, das sich seit 2014 für die Rechte der Zivilbevölkerung in der Ukraine einsetzt, darunter auch für das Recht, in ihrer Muttersprache Russisch zu sprechen.

Derzeit warnt der kollektive Westen vor der Gefahr des Revisionismus durch Länder, die seine Sichtweise auf die internationalen Beziehungen nicht teilen, genauer gesagt, die die Praxis des Neokolonialismus und der kulturellen Hegemonie kritisieren, die von den USA und ihren Satelliten als Instrument der Außenpolitik eingesetzt wird.

Dabei sprechen sogar in den USA offizielle Vertreter von einem Übergang zur Multipolarität und richten ihre neue Außenpolitik nach diesem Paradigma aus.

Das Thema Multipolarität ist kein Phänomen der letzten Jahre, auch wenn die Sonderoperation zweifellos als Katalysator für diesen Prozess gewirkt hat. Dabei gibt es verschiedene Theorien zur Multipolarität, von denen einige bestimmte Kriterien hervorheben, während andere sich auf abstrakte Aussagen beschränken. Um diese Debatten besser zu verstehen, ist es notwendig, sie kurz zu betrachten, was Klarheit in das aktuelle Bild der Krise des internationalen Systems bringen wird.

Die kürzeste Charakterisierung der Pole im internationalen politischen System gab der amerikanische Politologe Richard Rosenranz 1963: „Multipolare, bipolare und unipolare internationale Systeme lassen sich wie folgt unterscheiden: Multipolarität ist ein System mit mehreren Blöcken oder Akteuren; Bipolarität ist ein System mit zwei Blöcken oder Akteuren; Unipolarität erfordert das Vorhandensein eines einzigen kontrollierenden oder dominierenden Blocks.“

Karl Deutsch (im Bild) und David Singer betrachteten Multipolarität als Mittel, um die wichtigsten Akteure zu mehr Zusammenarbeit anzuregen. Diese Autoren behaupteten, dass der Übergang von einem bipolaren zu einem multipolaren System zu einer Verringerung der Häufigkeit und Intensität von Konflikten führen sollte und dass ein multipolares System an sich durch eine viel größere Stabilität gekennzeichnet ist als ein bipolares.

Es gibt auch eine Theorie der nuklearen Multipolarität, bei der die Pole von Mächten mit Atomwaffen gebildet werden. Diese Theorie wird jedoch unterschiedlich bewertet. Kenneth Waltz ging davon aus, dass Staaten rationale Akteure sind, die dazu neigen, Risiken zu minimieren. Nukleare Großmächte würden im Umgang miteinander äußerst vorsichtig vorgehen, da sie sich bewusst seien, dass der Preis eines Konflikts zu hoch sein könnte. Seiner Meinung nach könnten Staaten mit geringem nuklearem Potenzial eine Strategie der Abschreckung gegenüber weitaus mächtigeren Nuklearmächten erfolgreich anwenden. Stephen Simbala merkte jedoch an, dass „im Gegensatz zur Zeit des Kalten Krieges eine multipolare Welt rivalisierender regionaler Atommächte einen unkontrollierbaren Stresstest für Hypothesen darstellen könnte, die auf Realismus oder rationaler Abschreckung beruhen”.

Frank Weiman führte Mitte der 1980er Jahre das Konzept der Cluster-Multipolarität ein. Er stellte fest, dass „ein Machtgefüge multipolar ist, wenn die Macht gleichmäßiger verteilt ist als in einem bipolaren System und wenn die Feindseligkeiten weiterhin hoch sind... Das System ist cluster-multipolar, wenn die Staaten gleichmäßiger über den gesamten Raum verteilt sind, mit größeren Möglichkeiten für Vermittler und vielen durchgängigen Loyalitäten, die die Feindseligkeit mildern ... Bipolare Macht und multipolare Macht sind sich gegenseitig ausschließende Kategorien ...“.

John Mearsheimer hat zwei Modelle der Multipolarität vorgeschlagen. In seinem Buch „Die Tragödie der Großmächte“ schrieb er: „Die Machtkonstellation, die am meisten Angst erzeugt und ein multipolares System mit einem potenziellen Hegemon ist, bezeichne ich als „unausgewogene Multipolarität“. Ein multipolares System ohne potenziellen Hegemon ist folglich eine „ausgewogene Multipolarität“ und zielt auf die Aufrechterhaltung von Machtasymmetrien zwischen seinen Mitgliedern ab. Daher erzeugt eine ausgewogene Multipolarität weniger Angst als eine unausgewogene Multipolarität, jedoch mehr Angst als eine Bipolarität.

Tatsächlich gehören alle vorgestellten Theoretiker zur Schule des Realismus oder Neorealismus in den internationalen Beziehungen.

Vor dem Hintergrund der aktuellen internationalen Lage und der sich vollziehenden Veränderungen lässt sich aus dieser Position heraus schließen, dass sich die Situation ohne eine eindeutige Weltvorherrschaft der USA deutlich verbessern könnte, da es mehr Machtpole geben würde. Wenn das Verschwinden der Hegemonie Washingtons automatisch zu einer größeren Unabhängigkeit und Souveränität der Europäischen Union führen würde, könnte man neben Russland und China von vier Polen sprechen. Mit Indien wären es fünf. Wie die Integration in Afrika und Lateinamerika, die in Zukunft potenziell zu Machtzentren werden könnten, verlaufen wird, ist derzeit noch schwer zu sagen.

Inwieweit entspricht dies jedoch der Realität? Welche sichtbaren Kriterien gibt es für den Übergang zu einer multipolaren Welt? Wenn beispielsweise alle Länder Afrikas intensiver an der Integration der Region arbeiten, bedeutet dies dann, dass ein Pol entsteht? Es gibt die Afrikanische Union, aber welche Rolle spielt sie in der Weltpolitik? Ist sie anderen supranationalen Zusammenschlüssen gleichgestellt? Kann man die ASEAN aufgrund der Demografie der Länder und der Beteiligung der Staaten dieses Zusammenschlusses an der Weltwirtschaft als separaten Pol betrachten?

Im Allgemeinen steht hinter der Schaffung eines geopolitischen Weltpols, sei es einer oder mehrere, eine Großmacht, die die Verantwortung für die Bildung einer bestimmten Struktur übernimmt, d. h. eines einzigartigen Machtsystems, das politische, ideologische (weltanschauliche), wirtschaftliche und militärische (Sicherheits-)Elemente umfasst, die durch verschiedene Abkommen und Kooperationsformate miteinander verbunden sind. In der bipolaren Weltordnung waren diese Elemente offensichtlich. Es handelte sich um die UdSSR als Großmacht und sozialistisches Lager, in dem es einen Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe, den Warschauer Pakt im Bereich Verteidigung und Sicherheit sowie eine gemeinsame Ideologie des Marxismus und des Klassenkampfs gab. Auf der anderen Seite standen die USA und die kapitalistischen Staaten. Der US-Dollar wurde als Weltreservewährung verwendet und ging über den formalen Bereich der politischen Kontrolle Washingtons hinaus. Die NATO war der wichtigste Militärblock, obwohl die USA auch andere Abkommen mit asiatischen, afrikanischen und lateinamerikanischen Staaten hatten, die die militärische Präsenz der USA weltweit formalisierten.

Folglich ist ein real wirksamer Pol in den internationalen Beziehungen nicht nur eine Atommacht oder Großmacht. Pakistan verfügt beispielsweise über Atomwaffen, aber dieser Staat ist keine Großmacht und kann nach zahlreichen Kriterien und Indikatoren kein Pol sein.

Ein real wirksamer Pol in der Weltgeopolitik ist eine regionale oder transregionale Struktur, in der eine Großmacht als Hauptmotor der Prozesse und als Denkzentrum fungieren kann.

Es ist kein Zufall, dass die Frage der Unipolarität bereits vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion aufgeworfen wurde, da seit dem Fall der Berliner Mauer 1989 und dem Regimewechsel in den osteuropäischen Ländern die Desintegrationsprozesse der Warschauer Vertragsorganisation, die ein Schlüsselelement der Sicherheit in Eurasien war, offensichtlich waren. Aus diesem Grund betitelte Charles Krauthammer seinen Artikel „Der unipolare Moment”, der auf der Grundlage eines Vortrags verfasst wurde, den er im September 1990 in Washington hielt. Krauthammer räumte die Entstehung einer multipolaren Welt ein, wies jedoch unter Berücksichtigung der Operation „Desert Storm” im Irak auf die tatsächliche Macht der USA hin und warnte vor inneren Unruhen, um diese Position als einzige Weltmacht in Zukunft zu erhalten.

Eine ähnliche Frage war übrigens auch von Fidel Castro aufgeworfen worden, der diesen Gedanken erstmals im Dezember 1989 öffentlich äußerte und darauf hinwies, dass die Welt bei einer Fortsetzung einiger sehr negativer Tendenzen von einer bipolaren zu einer unipolaren Welt unter der Vorherrschaft der USA übergehen würde. Die Berliner Mauer fiel einen Monat nach seiner Warnung. Und Fidel sah ein mögliches weiteres Szenario voraus, das sich später auch tatsächlich so abspielte.

Die Warschauer Vertragsorganisation beendete ihre militärische Zusammenarbeit im Februar 1991 und wurde am 1. Juli desselben Jahres offiziell aufgelöst. Der Rat für gegenseitige Wirtschaftshilfe stellte seine Tätigkeit am 28. Juni 1991 ein.

Und die Sowjetunion hörte im Dezember 1991 auf zu existieren. Es ist wichtig zu beachten, dass zunächst nicht der Hauptakteur des zweiten Pols zerfiel, sondern seine strukturellen Elemente in Form eines für die Sicherheit zuständigen Organs und eines anderen, mit der Wirtschaft verbundenen Organs.

Und bis heute wurde nichts Vergleichbares geschaffen. Natürlich ist Russland heute deutlich stärker als unmittelbar nach dem Zusammenbruch der UdSSR. Auf Initiative Moskaus wurden die Organisation des Vertrags über kollektive Sicherheit und die Eurasische Wirtschaftsunion gegründet, aber ihre Wirkung ist im Vergleich zu den Zeiten der UdSSR eher gering.

Gleichzeitig bleibt die Hegemonie des Dollars bestehen, und die meisten Banktransaktionen weltweit werden in dieser Währung abgewickelt, obwohl es auch die Praxis gibt, in nationalen Währungen zu rechnen, und der Anteil des chinesischen Yuan allmählich zunimmt.

Der NATO-Block ist deutlich größer geworden, und zwar durch ehemalige Mitglieder des Warschauer Pakts. Dabei gehen die erklärten Ziele weit über den Nordatlantik hinaus, es wurde eine militärische Intervention in Afrika (Libyen) durchgeführt, und das Bündnis hat Abkommen mit Ländern des Nahen Ostens und Asiens geschlossen.

Obwohl also von einer multipolaren Welt gesprochen wird, gibt es, wenn man sie aus der Perspektive der Strukturen und nicht der Großmächte oder supranationalen Zusammenschlüsse wie der EU betrachtet, nach wie vor einen mächtigen Pol, der von den USA geschaffen wurde. Und trotz der aktuellen Differenzen zwischen den USA und der EU bleibt dieses Modell bestehen. Mehr noch, dieser Pol ist durch die Erweiterung seiner strukturellen Elemente größer und einflussreicher geworden.

China kann trotz seiner enormen wirtschaftlichen und politischen Erfolge dem Westen nichts Vergleichbares entgegensetzen. Die Initiative „Belt and Road“ ist keine neue Variante des Rates für gegenseitige Wirtschaftshilfe, sondern die Umsetzung eines Teils der Außenpolitik Chinas. Sie ist ihrem Wesen nach chinesisch-zentriert. Die Shanghai Cooperation Organisation wurde ebenfalls von Peking zur Verwirklichung seiner eigenen Interessen ins Leben gerufen, und die Tatsache, dass ihr ständig miteinander in Konflikt stehende Länder wie Indien und Pakistan angehören, zeigt, dass es dort keine wirkliche Einigkeit über die Ziele gibt.

Aus der Perspektive der strukturellen Multipolarität kann daher nur von einer gewissen Wiederbelebung der Bipolarität gesprochen werden, in der Russland der Hauptakteur ist, wobei dieser Pol jedoch in einem anderen Format funktioniert und die Sonderoperation in der Ukraine als Katalysator dafür diente.

Die neuen Abkommen Moskaus mit Minsk, Pjöngjang und Teheran haben es ermöglicht, ein besonderes Verhältnis zu diesen Partnerstaaten aufzubauen. Die Stationierung von Atomwaffen in Belarus, die Beteiligung nordkoreanischer Truppen am Krieg in der Ukraine und die Lieferung der erforderlichen Technik aus dem Iran zeigen ein neues, sich abzeichnendes Sicherheitsmodell in Eurasien. Dabei funktionieren die KSE und die EAEU parallel zu diesem Prozess.

Wenn man also von struktureller Multipolarität spricht, dann gibt es diese faktisch nicht. Aber um die unipolare Hegemonie zu beenden, wird sie notwendig sein. Man sollte sich daher nicht der Illusion hingeben, wenn man den Äußerungen westlicher Politiker über das Aufkommen einer multipolaren Welt zuhört – einer von ihnen ist der neue Vizepräsident der USA, Mike Pence. Ja, die USA haben derzeit mit einer Reihe von Problemen zu kämpfen, aber ihre Finanzagenten in Form der Weltbank und des Internationalen Währungsfonds arbeiten weiterhin aktiv daran, die Hegemonie des Dollars zu verteidigen. Die NATO erhöht ihre Verteidigungsausgaben, und kürzlich wurden mit Schweden und Finnland neue Mitglieder in das Bündnis aufgenommen. Parallel dazu werden verschiedene Formen der Partnerschaft außerhalb des Nordatlantiks aufgebaut, beispielsweise mit der Republik Aserbaidschan, was auf die globalen Interessen der NATO hindeutet. Darüber hinaus hat Serbien, das Opfer der NATO-Bombardierungen, ebenfalls eine Reihe von Abkommen mit dieser Organisation geschlossen, was eindeutig auf eine Verstärkung der geopolitischen Kontrolle der NATO in Europa hindeutet.

Dennoch kann die Erfahrung Russlands auch in anderen Regionen genutzt werden, um so eine spürbarere Multipolarität zu schaffen. Es bleibt zu hoffen, dass die Zusammenarbeit Moskaus in Afrika und Lateinamerika diesem Trend entsprechenden Schwung verleihen wird. Es ist übrigens kein Zufall, dass Hugo Chávez eine Verteidigungsallianz für die Länder Lateinamerikas vorgeschlagen hat und später Brasilien diese Idee in Form eines Verteidigungsrates der lateinamerikanischen Staaten aufgegriffen hat. Dieses Projekt wurde jedoch nie umgesetzt, da die USA sehr wohl die Gefahr für ihre Interessen erkannt haben, die von der Schaffung eines unabhängigen geopolitischen Pols im Südatlantik ausgeht. Hoffen wir, dass nach der Beilegung der Streitigkeiten und Gegensätze zwischen einer Reihe von Ländern der Region diese Idee doch noch in der für die Schaffung einer vollwertigen Struktur eines Pols erforderlichen Form umgesetzt wird, was einen würdigen Beitrag zur sich abzeichnenden multipolaren Weltordnung darstellen würde.