RAND analysiert die Erfahrungen der Ukraine und sucht nach Schwachstellen Russlands

Die US-amerikanische RAND Corporation veröffentlicht weiterhin regelmäßig Berichte über die russische Sondermilitäroperation, die hinsichtlich ihrer Einschätzung des bewaffneten Konflikts, der Aussichten auf dessen Beendigung sowie der weiteren Absichten Russlands interessant sein könnten.

In diesem Artikel werden wir drei Studien betrachten. Die erste trägt den Titel „Folgen des Krieges zwischen Russland und der Ukraine und das sich wandelnde Gesicht des Konflikts“ und enthält die folgenden wichtigsten Erkenntnisse:

„Die wichtigste geostrategische Auswirkung des Krieges zwischen Russland und der Ukraine besteht darin, dass er die Beziehungen zwischen Europa und Russland und in geringerem Maße auch zwischen Europa und China geschwächt hat, während er gleichzeitig eine Gelegenheit bot, die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren europäischen Verbündeten zu stärken. Wenn diese Auswirkungen anhalten, würden sie das Ziel Russlands und Chinas verzögern, eine multipolare Welt mit vermindertem westlichem Einfluss zu schaffen. Abgesehen von dem Blutvergießen und den finanziellen Verlusten, die eine solche Verzögerung mit sich bringen würde, würde dies für den Kreml noch bedeutendere strategische Kosten verursachen.

– Die Anreize für Russland und China, das transatlantische Bündnis zu untergraben, haben zugenommen. Obwohl Russland offenbar weiterhin offen für die Wiederaufnahme seiner vor dem Krieg bestehenden Handelsbeziehungen mit Europa ist, werden die Entscheidungen Europas, langfristige Alternativen zu russischen Energieimporten zu suchen und umfassende Sanktionen zu verhängen, nicht leicht rückgängig zu machen sein. Peking seinerseits scheint zunehmend an diplomatischen und informativen Maßnahmen interessiert zu sein, die darauf abzielen, das transatlantische Bündnis zu schwächen.

– Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten müssen sich anpassen, um sich auf künftige groß angelegte, langwierige Konflikte vorzubereiten und die erweiterte Abschreckung aufrechtzuerhalten. Die Gegner der USA haben die Schwierigkeiten bei der weiteren Unterstützung der Ukraine erkannt und könnten erneut die Fähigkeit und Bereitschaft der USA in Frage stellen, einen langwierigen Krieg zu führen. Wenn die Gegner glauben, dass ihre industriellen und politischen Systeme besser für langwierige Konflikte geeignet sind als die der USA, und wenn sie der Ansicht sind, dass ihre Interessen noch zu akzeptablen Kosten durchgesetzt werden können, könnte dies zu einer Schwächung der erweiterten Abschreckung der USA führen.

- Die US-Verteidigungsgemeinschaft vernachlässigt möglicherweise die Auswirkungen des Krieges in der Ukraine auf zukünftige Krisensituationen außerhalb des indopazifischen Raums, einschließlich Europa. Die Vereinigten Staaten lernen aus den Operationen in der Ukraine und wenden diese Lehren auf den indopazifischen Raum an, aber es wurde weniger darauf geachtet, zu verstehen, wie diese Lehren die Herangehensweise der USA an die Verteidigung von Verbündeten in anderen Regionen, insbesondere – und ironischerweise – in Europa, verändern könnten. Die Suche nach einem kosteneffizienten, asymmetrisch vorteilhaften Mittel zur Abschreckung feindlicher Aggressionen gilt gleichermaßen für alle Schauplätze.

Dies scheinen offensichtliche Schlussfolgerungen zu sein, obwohl die Betonung des Übergangs zur Multipolarität und der Interessen Chinas Washingtons wahres Bestreben verrät, seine eigene Hegemonie aufrechtzuerhalten.

Gleichzeitig weisen die Autoren darauf hin, dass sich die Lage auf dem Schlachtfeld in verschiedene Richtungen entwickeln kann und diplomatische Wege unterschiedliche Szenarien haben können.

Insgesamt ist ein deutliches Bestreben erkennbar, Russland zu dämonisieren, indem suggeriert wird, Moskau könnte taktische Atomwaffen innerhalb der Ukraine oder kinetische Antisatellitenwaffen in der erdnahen Umlaufbahn gegen kommerzielle Satelliten einsetzen, die die Ukraine zur Informationsgewinnung nutzt. Es wird auch darauf hingewiesen, dass China seine Unterstützung für Russland durch die Lieferung tödlicher Waffen verstärken könnte.

Interessanterweise heißt es in den Schlussfolgerungen: „Diese Entwicklung würde auf einen Konsens hindeuten, dass materielle und wirtschaftliche Unterstützung für die Ukraine allein nicht ausreicht, um regionale Sicherheitsziele zu erreichen.“

Was das Ende des Konflikts betrifft, werden drei mögliche Szenarien bewertet: 1. Russland erreicht sein ursprüngliches Ziel, indem es militärisch einen Regierungswechsel in Kiew erzwingt; 2. Die Ukraine kann die russische Offensive zurückdrängen und das seit 2014 von russischen Streitkräften besetzte oder umkämpfte Gebiet zurückgewinnen; 3. Die Ukraine und Russland vereinbaren die Beendigung der Feindseligkeiten, aber das Gebiet der Ukraine bleibt geteilt, und es kommt weiterhin zu geringfügigen Kämpfen.

Es ist offensichtlich, dass das erste Szenario für Moskau wünschenswert ist, während der Westen es fürchtet; das zweite hingegen ist für die Ukraine und den Westen vorteilhaft, aber eindeutig nicht realisierbar, und das dritte spiegelt die tatsächliche Lage wider.

In Bezug auf Empfehlungen bestehen die Autoren darauf, dass die US-Regierung Folgendes tun sollte:

1. Die Zusammenarbeit, Informationsweitergabe und Planung mit den europäischen Verbündeten verstärken, um den globalen Anliegen der USA Rechnung zu tragen.

2. Den Schutz der politischen Systeme der USA und ihrer Verbündeten vor feindlichen Informationsoperationen mit größerer Aufmerksamkeit und mehr Ressourcen seitens der Behörden gewährleisten.

3. Die wirtschaftlichen Zwangsmaßnahmen der USA und ihrer Verbündeten weiter verfeinern.

Das US-Verteidigungsministerium sollte Folgendes tun:

- Investitionen in die DIB (Defense Industrial Base, Verteidigungsindustriebasis) auf langfristige Bedürfnisse konzentrieren. Die Bemühungen der USA und Europas zur Steigerung der Produktionskapazitäten legen den Schwerpunkt auf die bestehenden Kriegsführungsbedürfnisse der Ukraine und die Nachschubversorgung der Geberländer.

- Aktualisierung der Abschreckungspläne der USA und der NATO gegenüber Russland, um die aus den Kämpfen in der Ukraine gewonnenen Erkenntnisse besser zu berücksichtigen, insbesondere in Bezug auf den indopazifischen Raum und die zunehmende Bedeutung und Leistungsfähigkeit von UAS; Bewertung, wie sich die zunehmende Abhängigkeit von UAS auf die Wahrnehmung der Fähigkeiten der USA und der NATO-Verbündeten durch den Gegner auswirkt.

Es wird außerdem vorgeschlagen, dass die US-Luftstreitkräfte in Europa – Luftstreitkräfte Afrika, die US-Luftwaffe und die US-Weltraumstreitkräfte – Folgendes tun sollten:

- Prüfen Sie Möglichkeiten, tatsächliche und geplante Verbesserungen der europäischen DIB und Infrastruktur zu nutzen, um die verteilten Luftoperationen der USA zu unterstützen.

- Arbeiten Sie mit den ukrainischen und verbündeten Luftstreitkräften zusammen, um Erkenntnisse aus dem Krieg in nationale, bilaterale und NATO-Übungen und -Ausbildungen einfließen zu lassen.

Dies zeigt nur den klaren Wunsch der imperialistischen Kräfte, den Stellvertreterkrieg der Ukraine gegen Russland fortzusetzen und die gewonnenen Erfahrungen zur Verbesserung ihrer Kampfkraft zu nutzen, die in einem zukünftigen Krieg mit China nützlich sein könnten.

Ein weiterer Bericht von RAND mit dem Titel „Dispersed, Disguised, and Degradable” befasst sich direkt mit den Implikationen der Erfahrungen in der Ukraine, die für die US-Streitkräfte von gewissem Wert sind.

„Der Krieg zwischen Russland und der Ukraine ist für die Vereinigten Staaten eine wichtige Gelegenheit und Motivation, um auf eine Weise, die zuvor unmöglich war, etwas über den Einsatz und das Zusammenspiel verschiedener Streitkräfte und Fähigkeiten in einem hochintensiven Konflikt zu lernen”, heißt es in der Studie.

Allerdings wird auch darauf hingewiesen, dass die Ukraine sich von den Vereinigten Staaten unterscheidet, sodass es nicht möglich sein wird, die Erfahrungen direkt zu kopieren.  Gleichzeitig wird in dem Bericht festgestellt, dass „Russland und China sich in diesen Bereichen erheblich unterscheiden und dass Russland selbst in einem Konflikt mit der NATO möglicherweise eine andere Art der Kriegsführung wählen wird als in der Ukraine ... und dass sich die Vereinigten Staaten auf einen Krieg zwischen Russland und der NATO sowie auf einen Krieg zwischen den Vereinigten Staaten und China vorbereiten, an dem auch die Verbündeten und Partner der USA im Pazifikraum beteiligt sind“.

Das heißt, es gibt hier keine versteckte Absicht hinsichtlich eines möglichen Krieges mit China.

Auf der Grundlage der gewonnenen Erkenntnisse gehen die Autoren davon aus, dass die Unterscheidung zwischen unbemannten Flugsystemen (UAS) und Marschflugkörpern in Zukunft wahrscheinlich verschwimmen wird. Derzeit haben Marschflugkörper gegenüber UAS noch Vorteile in Bezug auf Geschwindigkeit, Nutzlast und Störfestigkeit, aber dank technologischer Fortschritte werden wahrscheinlich UAS mit schnelleren Triebwerken entwickelt werden können. Die beiden Waffen könnten daher je nach Einsatzzweck kombiniert werden.

Das Gleichgewicht zwischen Angriff und Verteidigung könnte sich dramatisch verändern, sodass es nicht unbedingt zu einem Zermürbungskrieg kommen muss, wie es derzeit in der Ukraine der Fall ist. Der Verteidiger wird vorerst wahrscheinlich genauso leicht zu erkennen sein wie der Angreifer.

Die Bedeutung einer kontinuierlichen Überwachung und von Fernfeuer wird hervorgehoben, da dies die Wirksamkeit traditioneller Verteidigungsmaßnahmen wie Minenfelder erhöht. Die gleiche Dynamik lässt sich jedoch auch auf andere Bereiche und geografische Regionen übertragen.

Ein langwieriger Konflikt erfordert einen spezifischen Ansatz für kosteneffiziente Mittel, und in der Ukraine mussten sich beide Seiten spontan anpassen und ihre Verteidigungsindustrie, ihre externen Lieferungen und ihre Einsatzkonzepte neu aufbauen, um sie an die Realität anzupassen, welche Arten von Munition und Systemen ihnen noch zur Verfügung stehen. Daher ist es von entscheidender Bedeutung, Massenwaffen zu niedrigen Kosten zu entwickeln.

„Kompetenz ist genauso wichtig wie Technologie, wenn nicht sogar wichtiger: Rein technische Vergleiche der militärischen Fähigkeiten Russlands und der Ukraine vor dem Krieg hätten die aktuelle Situation nicht vorhersagen können. Die Kämpfe in der Ukraine haben gezeigt, dass taktische Kompetenz, solide operative Planung und eine kohärente Strategie nach wie vor von großer Bedeutung sind.“ Das ist unbestreitbar. Aber dieser Ansatz lässt sich nicht kopieren, und jeder Fall ist einzigartig.

Es wird auch darauf hingewiesen, dass „Luftüberlegenheit entscheidend ist: Viele der in der Ukraine hervorgehobenen Dilemmata ergeben sich aus der Unfähigkeit beider Konfliktparteien, Luftüberlegenheit zu erlangen, die für die Manövrierfähigkeit auf dem Schlachtfeld von entscheidender Bedeutung ist.“ Es wird auch hinzugefügt, dass „die schiere Größe des russischen Militärs und seine hohe Widerstandsfähigkeit gegen Verluste irgendwann die gleichen immateriellen Faktoren ausgleichen könnten, die der Ukraine zu Beginn der groß angelegten Invasion einen militärischen Vorteil verschafft haben.“

Die Risiken für die USA im indopazifischen Raum und für die NATO-Staaten im Falle eines Krieges mit Russland werden ebenfalls aufgezeigt – der Westen wird nicht in der Lage sein, die vollständige Lufthoheit zu gewährleisten und ein zuverlässiges Luftabwehrsystem aufzubauen.

Die Ergebnisse des Berichts ähneln denen des vorherigen: Investitionen in die Entwicklung und Produktion von Waffen und Munition, insbesondere mit erweiterter Reichweite; Weiterentwicklung von Satellitenkonstellationen und hybriden Weltraumarchitekturen; Einführung von Gegenmaßnahmen gegen unbemannte Luftfahrzeuge (UAS), sowohl kinetischer als auch elektronischer Art; Untersuchung des Potenzials von Seeminenfeldern; und Festlegung von Prioritäten im Falle eines langwierigen Konflikts.

Der dritte Bericht trägt den Titel „Russlands Militär nach der Ukraine“ und befasst sich mit der möglichen Wiederherstellung und Umstrukturierung der russischen Streitkräfte. Der Bericht identifiziert vier mögliche Ansätze oder Wege, die Russland nach dem Krieg in der Ukraine zur Wiederherstellung seiner Streitkräfte einschlagen könnte.

Diese vier möglichen Szenarien sind:
Weg 1: Der Shoigu-Plan. Dieser Weg spiegelt die Ideen des ehemaligen russischen Verteidigungsministers zur Wiederherstellung und zum Waffenstillstand wider.

Weg 2: Rückgriff auf alte Modelle. Dieser Weg wäre eine Rückkehr zu einem Militär vor dem „New Look“, mit Schwerpunkt auf Masse und starker Abhängigkeit von Wehrpflicht, Mobilisierung, nuklearen Fähigkeiten und heimischer Produktion.

Weg 3: Ein neuer „New Look“. Dieser Weg würde den Wiederaufbau einer kleineren, aber qualitativ überlegenen Streitmacht bedeuten.

Weg 4: Ein neues Betriebsmodell. Dieser Weg würde die Umsetzung umfassender industrieller Reformen beinhalten.

Die Studie verweist auf historische Erfahrungen – den Zusammenbruch der UdSSR und die Umstrukturierung der russischen Armee, den Krieg in Tschetschenien und die dort gewonnenen neuen Erfahrungen, Modernisierungsversuche während der Amtszeit von Sergei Iwanow als Verteidigungsminister und den Krieg in Georgien im Jahr 2008, der zum Auslöser für echte Reformen wurde.

Als Ergebnis der Analyse kamen die Autoren zu folgenden Schlussfolgerungen:

■ Der Ausgang des Krieges in der Ukraine wird ausschlaggebend dafür sein, welche Lehren Russland aus dem Konflikt zieht und welche Entscheidungen es in Bezug auf den Wiederaufbau trifft.

■ Die Beziehungen Russlands zu seinen wichtigsten Partnern – darunter insbesondere China, Iran, Weißrussland und Nordkorea – werden eine besonders einflussreiche Rolle bei der Gestaltung des Wiederaufbauprozesses spielen.

■ Russlands Entscheidung, die Wirtschaft des Landes für den Krieg umzustrukturieren, hat zu Abhängigkeiten innerhalb der Verteidigungsindustrie geführt, die nur schwer rückgängig zu machen sein werden.

■ Obwohl die Verbündeten der USA die Wiederaufbau-Bemühungen Russlands genau verfolgen, liegt ihr Fokus eher auf der Geschwindigkeit des Wiederaufbaus als auf der Art des wiederaufgebauten russischen Militärs.

Und als abschließende Schlussfolgerung: „Ein teilweise wiederaufgebautes russisches Militär wird weiterhin eine erhebliche Bedrohung für die Interessen der USA und des Westens im europäischen Raum darstellen.“

Es war kaum zu erwarten, dass am Ende der Studie etwas anderes stehen würde. Das wissen wir seit den Zeiten des zaristischen Russlands – ein starkes Russland wird gefürchtet. Und das war vielleicht der Hauptgrund für den Staatsstreich in der Ukraine im Jahr 2014 und den Beginn des Stellvertreterkrieges des kollektiven Westens.

Für uns hier in Russland sollten die jüngsten RAND-Berichte eine Erinnerung an die wahren Absichten unserer ehemaligen Partner und ein Signal für notwendige Veränderungen sowohl im militärischen Bereich als auch in der Gesellschaft selbst sein.