В Вашингтоне пересматривают подходы к Центральной Азии

В свете постоянно усиливающейся конфронтации России с Западом основные акторы, такие как Вашингтон, Лондон и Брюссель, продолжают оказывать давление на страны постсоветского пространства. Их цель — ограничить связи этих стран с Россией. Поскольку большинство из них входит в СНГ, а часть ещё в ОДКБ и ЕАЭС, то любые попытки вмешательства Запада в дела этих стран рассматриваются Москвой как вторжение в зону своих геополитических интересов. Как показывает пример Армении, прозападное руководство страны может привести её к катастрофическим последствиям. Учитывая противоречия и региональные конфликты, Запад продолжает на них играть и старается усилить своё влияние. Помимо стран Южного Кавказа одним из направлений западной стратегии является Центральная Азия, представляющая геополитический Хинтерланд, однако важный по своему значению.

Заметна активизация полевых исследований американских структур в этом регионе. Целью является сбор актуальных данных, включая настроения жителей по различным чувствительным политическим темам. Примером таких работ является доклад «Политика США в Центральной Азии глазами Центральной Азии», подготовленный известным специалистом по региону Фредериком Старром. Реализатором выступил объединённый трансатлантический исследовательский и политический центр Американского Совета по внешней политике — Институт Центральной Азии и Кавказа — Программа исследований Шёлкового пути.

Очевидно, что это сделано по заказу Госдепартамента США, чтобы прощупать почву и настроения в регионе и скорректировать свою политику. В предисловии сказано, что «Вашингтону важно знать, как его позиции и действия воспринимаются странами, в отношении которых они направлены. Официальные заявления правительств стран Центральной Азии и неофициальные комментарии должностных лиц затрагивают этот вопрос, но не могут ответить на него, поскольку они часто замалчивают реальные озабоченности или представляют их в таких размытых общих чертах, что делают неузнаваемыми. Поэтому, стремясь лучше понять, как правительства Центральной Азии воспринимают американскую политику, мы обратились к самим жителям Центральной Азии, включая высокопоставленных чиновников, дипломатов, бизнесменов, местных политических экспертов, журналистов и лидеров организаций гражданского общества».

Всего Фредерик Старр и его команда провели около пятидесяти интервью, и все собеседники говорили на условиях строгой анонимности и «без указания авторства», поэтому могли не стесняться в выражениях. При этом нужно всё-таки сделать поправку на то, что интервьюируемые были настроены позитивно на диалог, а значит в какой-то мере симпатизировали США. Даже если они излагали более менее объективные суждения, то они будут использованы как определённый индикатор общественных настроений и служить одним из образцов для возможной корректировки внешней политики Вашингтона в Центральной Азии.

В отчёте отмечены жалобы на управление Государственным департаментом США процессом «C5+1», то есть попыток США установить общие рамки своего влияния. Указаны такие аспекты как недостаточная подготовка к встречам, отсутствие вопросов и обсуждений, неспособность расставить приоритеты и «деревянное» взаимодействие. Другие жалуются на излишество вебинаров, тренингов и других проектов «мягкой силы». Третьи обеспокоены тем, что итоговые совместные заявления являются слишком общими и расплывчатыми. Указано мнение одного дипломата, который заявил, что «никаких серьёзных практических шагов со стороны “C5+1” так и не последовало».

Как официальные лица, так и независимые эксперты в Центральной Азии предполагают, что важным шагом на пути к повышению эффективности «C5+1» было бы создание постоянного секретариата. Это могло бы быть сделано в самом регионе на основе ротации или в Вашингтоне. Они утверждают, что отсутствие секретариата консервирует слабость «C5+1». Эти аспекты необходимо учитывать в России лицам, принимающим решения.

При этом отмечается, что Россия эффективно использует противоречия и излишнее рвение США по теме вопросов прав человека и однополых браков, чтобы усилить недоверие к Америке. С 2004 года Москва с определённым успехом использует аргумент о том, что Вашингтон на самом деле добивается смены правительств, то есть проводит «цветные революции» в государствах Центральной Азии. Два переворота в Киргизии и недавняя попытка в Казахстане являются доказательством таких аргументов Москвы.

Сами информаторы группы Старра предложили несколько способов решений Вашингтоном этих проблем. Во-первых, они предлагают запустить процесс диалога по различным вопросам, разработанный таким образом, чтобы обеспечить перспективу получения выгод, связанных с прогрессом. Указано, что доступ к грантам оказал бы положительное влияние. Здесь явно чувствуется желание информаторов освоить потенциальные средства, которые могут быть выделены со стороны США. Во-вторых, Вашингтон рассматривает эти вопросы как «промежуточные» — тест, который необходимо пройти, прежде чем переходить к другим (и более неотложным) вопросам. Это воспринимается в Центральной Азии как шантаж, причём в такой форме, которая в конечном счёте препятствует прогрессу в решении других проблем Америки. Несомненно, это играет на руку России (и Китаю).

Также обсуждался вопрос расширения «C5+1» в «C6+1» за счёт Азербайджана, хотя у Азербайджана нет общей границы с указанным блоком центральноазиатских стран. Некоторые даже предлагали добавить Грузию и Армению. Отмечается, что специфический взгляд на вопросы безопасности свидетельствует о том, что Америка по-прежнему не имеет отношения к главной проблеме Центральной Азии, благодаря чему ни одна страна региона сегодня не рассматривает Вашингтон в качестве жизнеспособного противовеса России или Китая. Было высказано мнение, что программа НАТО «Партнёрство во имя мира» теперь умирает, а когда-то она сулила большие перспективы региону. Некоторые жаловались и на резкое разделение и слабую взаимосвязь между людьми НАТО в Брюсселе и их собеседниками в Вашингтоне, что не только отодвигает на второй план безопасность в рамках «C5+1», но фрагментирует процесс между плохо скоординированными объектами. По большому счёту это говорит о разных позициях в Европе и США, что заметили азиатские наблюдатели.

Интересно, что в отношении роли Туркменистана был высказан скепсис, особенно в том, что эта страна будет реально участвовать в транспортно-энергетических проектах, направленных на подрыв России. Кроме того, регион беспокоит судьба Афганистана, который США бросили в спешном порядке. Помимо подрыва доверия к Вашингтону из-за вывода войск, возникают вопросы по повестке дня в структуре «C5+1». Раньше там уделялось много внимания теме Афганистана со стороны США, но сейчас, наоборот, именно страны Азии поднимают этот вопрос. Наконец, информаторы высказывали многочисленные предупреждения о том, что и Китай, и Россия удвоили свои усилия в Афганистане, которые могут ещё больше изолировать Центральную Азию, поставить эти страны под контроль с Севера или Востока и маргинализировать США.

Если подобные оценки совпадают с отечественными исследованиями и оперативными сводками из стран Центральной Азии, то необходимо принять во внимание нынешние процессы и выстроить соответствующую политику для обеспечения интересов России и дальнейшего выдавливания США.