Валдайский клуб и ущербное мышление

Валдайский клуб на этой неделе представил доклад "Утопия многообразного мира: как продолжается история". Авторы в предисловии пишут, что "воцаряется опасный хаотичный мир без правил" и с претензией заявляют, что ранее делали подобные доклады в предыдущие годы.

 Указано, что "хаос в социальных системах не бывает перманентным. Это лишь переходный период к иному обустройству. Всякий порядок заканчивается, а его завершение неизбежно порождает новые формы международного взаимодействия".

Значение хаоса в международных отношениях давно и подробно описал американский дипломат Стивен Манн. Нет необходимости возвращаться к пересказыванию различных научных парадигм, которые были использованы в его публикации.

Но и вопросы к авторам по поводу применения витиеватых формулировок не возникают, поскольку они традиционно делают копипасты с западных (чаще всего, американских) аналитических разработок. Доклады разведсообщества США о геополитических тенденциях с попытками сделать прогнозы на ближайщие пять лет - хороший тому пример.

Министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, комментируя выход данного доклада, иронично заметил, что такие формулировки, используемые в докладе, как "волатильность" и  "импульсивность" характерны для видения МИД РФ в отношении международной обстановки. В конце своего выступления он пошутил насчет утопического и антиутопического сценариев, сказав, что произведение "Му-Му "- это утопия, а "Дед Мазай и зайцы" - антиутопия. При этом добавив, что для мира будет предпочтительнее антиутопический сценарий.

Хотя в классическом понимании антиутопия - это 1984 Джорджа Оруэлла и "Мы" Замятина. Это тоталитарное (дисциплинарное) общество контроля и принуждения.

Имел ли это в виду Лавров, когда сказал, что антиутопический сценарий лучше? Или такую шутку из уст дипломата нужно понимать с точностью до наоборот?

Тогда вопросы возникнут к утопической теории, которая также стала основой для социальных экспериментов.

Валдайский клуб ошибся с выбором жанра. Авторам нужно было сконцентрироваться на научной фантастике, хотя это сделать не так просто, как кажется на первый взгляд. Поскольку нужно системное мышление и точные расчеты, чего не хватает у валдайских борзописцев.

Но перейдем к тексту самого доклада. Там указано, что "переживают упадок партийные системы. Даже партии «нового типа» (так называемые популисты, находившиеся на подъёме ещё несколько лет назад) теряют динамику, поскольку остаются прежними по своей природе политическими институтами".

С этим можно поспорить. Возможно, в ряде стран и есть проблемы с деятельностью партий (Россия - не исключение). Однако в ряде государств партии остаются мощным инструментом мобилизации и центром притяжения на основе сочетания ценностей и интересов. Как пример - ливанская "Хизбалла" и правящая Партия справедливости и развития в Турции, или «Фидес» в Венгрии. Да и про популистов авторы допустили серьезный промах, показав плохое знание политических движений. Конечно, партии как политический феномен - это вторая половина ХХ века, но как инструмент получения и удержания власти сослаться и на более древние исторические факты, например, пополанов в Италии. 

Далее говорится, что "процессы, происходящие на уровне общественных организмов, предопределяют и поведение государств на международном уровне". А что такое общественный организм? Является ли он единым в определенном государстве? Может быть стоило сначала дать определения употребляемым терминам? Такие абстрактные формулировки, конечно, помогают авторам размазать общее послание, при этом сохранив стиль. Но от этого содержание становится пустым и бессмысленным.

"Популярность экоактивистки Греты Тунберг..." А кто способствовал ее популярности?  Может лучше стоит описать механизм тех сил, которые стоят за продвижением подобных активисток и новоявленных структур типа BlackLiveMatter? Почему авторы стесняются называть вещи своими именами, если имеются открытые и подтвержденные данные. Джордж Сорос и лобби сторонников борьбы с изменением климата, которое представляет старую международную англо-саксонскую элиту, увидевшую в маркировке какой-то проблемы очередную возможность для создания глобального правительства.

"Глобальное общество начинает формировать настоящую (и поэтому пугающую) альтернативу". А существует ли глобальное общество? Зачем называть альянс транснациональных группировок и капитала обществом?

Далее идет выдуманное выступление главы ООН от 2045 г. Правда, есть большие сомнение, что в 2045 г. будет существовать Организация Объединенных Наций.

Хотя между строк в докладе звучит важность плюрализма ценностей, но в общем контексте это послание как-то теряется, эти ценности  подавлены "ролью мирового гражданского общества", которое авторы явно отдают предпочтение.

Вставка на двух страницах "Утопия против идеологии" также весьма показательна - При этом цитируются три американских автора - Джон Миршаймер, Фрэнсис Фукуяма и Роберт Каган. Фраза "международная политика усложняется, но продолжается на более справедливых, чем когда бы то ни было, принципах" более чем сомнительна. Прежде чем утверждать такое, нужно доказать, что эти принципы есть и они действуют. Вряд ли убийство генерала Сулеймани можно назвать итогом "более справедливых принципов" ведения политики. Так же как и активность Талибана в Афганистане, ситуацию с беженцами рохинья в Мьянме и Бангладеш, блокаду Кубы и Венесуэлы (с признанием со стороны США авантюриста Хуана Гуайдо в качестве легитимного президента). Это, скорее, беспринципные методы ведения политики, хотя для международного пространства это, действительно, создает сложности.

Далее в разделе "Революция без революционеров" авторы пытаются доказать, что мир не стоит на грани войны, хотя происходят конфликты. Даже если нет риска мировой войны, проблема региональных конфликтов, которые полыхали всю вторую половину ХХ века и в начале XXI века, никуда не исчезла. И новый Карабахский конфликт - тому подтверждение. Хотя сейчас крупным державам не только не интересно вмешиваться в подобные малые войны с целью личных геополитических интересов, но даже активно поддерживать какую-либо сторону.

"Ни одна из держав (блоков) не может добиться глобального лидерства, отсутствует универсальная система ценностей, происходит деградация институтов и управления" - говорят авторы. Кажется, они прониклись американским сознанием. КНР и КНДР — два государства, где институты управления довольно сильны, а взлет Китая и повышение его роли в мире никто не оспаривает. При этом Китай, на основе своих тысячелетних традиций, предлагает миру новую универсальную концепцию.

"Государства оказываются один на один с внешним миром. И вынуждены выстраивать стратегическую линию самостоятельно, опираясь лишь на собственное понимание процессов и политическую интуицию" — утверждают далее авторы, забывая, что сейчас формируются новые альянсы, формальные и неформальные. В Тихоокеанском регионе США ангажируют партнеров по Четырехстороннему диалогу. Арабские государства группируются против турецкой экспансии. Россия упорно продвигает проект ЕАЭС. Тогда как в ЕС и НАТО подумывают о расширении, несмотря на текущие кризисные ситуации (выход Британии, поведение Турции). Помимо БРИКС на горизонте возникают новые типы клубов. Большая Двадцатка продолжает свою активность.

«Распространение корпоративных платформ, в свою очередь, способствует росту взаимозависимости между государствами, однако, вероятно, также будет приводить к ослаблению многостороннего регулирования в рамках таких организаций, как ВТО и МВФ. Эти институты утрачивают значение, как и все остальные». Дополнение о «всех остальных» вызывает вопросы. Относятся ли к этим остальным не-западные банки, фонды и организации, например банк БРИКС или азиатские тигры?

От ослабления ВТО и МВФ не-западный мир будет только рад и счастлив. Только не нужно говорить обо «всех остальных», привязывая их западным инструментам глобального влияния.

При этом говорится, что "этическое многообразие приходит на смену как борьбе двух или трёх доминирующих идеологий, так и универсалистской гомогенности". Но этическое многообразие всегда было. Просто оно было подавлено парадигмой модерна, будь-то либерализм в случае супердержавы США или марксизм, в случае супердержавы СССР, а с 90-х гг. оказалось пол пятой гегемонии однополярности.

В докладе явно отсутствует логика. Похоже, что «осыпается» не международная система, как утверждают авторы, а рациональность их собственного мышления. Ведь хочется оставаться причастным к старой западной кормушке, но в то же время застолбить себе место под солнцем и в меняющемся мире, где Запад может оказаться на периферии.

Наконец, почему был выбран 2045 г. в качестве ориентира? Вероятно потому, что большинство из авторов доклада уже не будет в живых, что дает им шанс пофантазировать без какой-либо ответственности.