За пределами методологического европоцентризма? Создание знаний и проблема универсальности

27.07.2021
В этом эссе исследуется идея методологического европоцентризма, согласно которому западные социальные науки генерируют универсальные теории и концепции, которые якобы применимы повсеместно.

Будучи вьетнамцем с не вьетнамским университетским образованием, я не могу не смотреть на свою страну с двоякой точки зрения. Один взгляд – банален и инстинктивен, так смотрит рожденный и выросший уроженец Вьетнама, привыкший взаимодействовать со своей семьей, соседями и перемещаться по запутанным улочкам своего города-дома. Другой взгляд – личный и аналитический, поскольку ученый во мне стремится понять явления как привнесенные, так и лежащие в основе жизни этой страны и ее жителей.

Бенедикт Андерсон, заимствуя из филиппинского националистического романа, использует при описании своего межкультурного опыта слово: призрак сравнения. И для главного героя романа, и для Андерсона очевидно одно: они «больше не могут беспрепятственно переживать [дух места своего происхождения], но чувствуют его одновременно вблизи и вдалеке».

Однако взгляд через «перевернутый телескоп» не вполне может помочь, но может ограничить. Здесь есть разделение эпистемического труда: моя вьетнамская половина гуляет по переулкам, заказывает еду, разговаривает с местными жителями, а половина английский – отвечает за ход мысли и накопление знаний. Досадно осознание того, что английский язык – как буквальный и учебный язык – доминирует в моей способности познавать мир и социальные науки, их концепции и теории.

Мой вьетнамский язык становится полезен для западных ученых и теоретиков; чтобы вьетнамский язык был понят и заметен, его нужно было перевести на английский язык для потребителей или рациональных людей. (В этом эссе на английском языке не ускользнула ирония). Хотя мое наблюдение имеет гуманистический оттенок, другие представители социальных наук высказывают иное мнение: «Теория всегда для кого-то и для какой-то цели» или «анализ социальных и политических процессов сам по себе, непоправимо и по сути своей политичен».

Это эссе, основанное на постколониальной критике, стремится исследовать методологический европоцентризм в социальных науках, особенно в политическом анализе. Сначала оно описывает методологический европоцентризм – тенденцию контекстуально специфичного западного знания к универсализации – как дисциплину, подкрепленную постколониальным анализом; затем выходит за рамки политического паралича этих критиков и изучает альтернативы в области исследований, в частности – азиатских исследований, как области исследований, основанной на политическом анализе.

Колониальность знания

Постколониальная критика колониальных эпистемологий

Понимание европоцентризма (и его методологического разнообразия) требует некоторой предыстории разрозненной науки, которая его оценила: постколониальных исследований. Несмотря на преднамеренную неоднородность и отказ от определения, есть общие элементы, которые можно выделить. Постколониальные исследования используют деконструктивистский способ анализа, который выходит за рамки традиционных дисциплинарных границ, с прослеживаемым влиянием постструктуралистских и постмодернистских авторов, таких как Фуко и Деррида.

На первый взгляд, постколониальные исследования разделяют с постмодернизмом то, что Колин Хэй назвал «онтологией различия, эпистемологическим скептицизмом и деконструктивистской методологией». Тем не менее, у автора есть более сфокусированный предмет анализа: взаимное смешение идентичности как колонизатора, так и колонизированного в контексте асимметричной власти в колониальном столкновении, и возникшие в результате этого амбивалентные и стойкие формы существования. Он очень скептически относится к проекту европейской современности и стремится оспорить его фундаментальные предположения.

Это достигается путем деконструкции бинарной оппозиции колонизатор/колонизируемый, Запад/Остальной мир, Север/Юг – путем историзации различных универсальных ценностей, таких как «прогресс» или «цивилизация», чтобы продемонстрировать их социально сконструированную, временную и культурно специфическую природу.

Эдвард Саид подробно формулирует ориентализм – фундаментальную концепцию постколониальных исследований:

«Это скорее распределение геополитического сознания на эстетические, научные, экономические, социологические, исторические и филологические тексты… разработка не только основного географического различия (мир состоит из двух неравных половин, Востока и Запада), но также целого ряда "интересов", которые с помощью таких средств, как научные открытия… не только создают, но и поддерживают [себя] ... Это, прежде всего, дискурс, который никоим образом не находится в прямых, соответствующих отношениях с политической властью в чистом виде, а скорее создается и существует в неравном обмене с различными видами власти …».

Знание в ориентализме Саида – это политизированная концепция и практика, встроенные в колониальные интересы и служащие им, принижая Восток и оправдывая свою цивилизационную миссию. Он имеет видимость объективности или чистоты, потому что его позиционная политика – на Западе и на Востоке – требует, чтобы его социальные корни были стерты, а его существование, таким образом, натурализовано – стало научным и «универсальным».

Более поздняя постколониальная наука идет дальше Эдварда Саида, ставя под сомнение даже возможность саморепрезентации колонизированных. Гаятри Спивак начинает с переработанного издания своего влиятельного эссе «Может ли субальтерн говорить о практике самосожжения (сати) коренных индийских женщин»:

«Женщины, не участвующие в повествовании о способе производства, отмечают точки исчезновения при написании дисциплинарной истории, даже те… которые исчезают, когда выходят на поверхность. Если ... повествование о [европейском, капиталистическом или марксистском] способе производства является последней точкой отсчета, эти женщины недостаточно представлены или представимы в этом повествовании. Мы можем справиться с ними, но мы совсем не можем их понять. […] В самом деле, только своей смертью они занимают место в нашем повествовании, удостаиваются упоминания ...».

Для Спивак об этих угнетенных (женщинах) можно говорить только в рассказе колонизатора о том, что «белые мужчины спасают цветных женщин от цветных мужчин», или в нативистском/националистическом нарративе о том, что «женщины действительно хотели умереть». Ее эссе ознаменовало собой постструктуралистский поворот для Subaltern Studies Group, влиятельной группы постколониальных исследований:

«Теперь вопрос был не в том, "Какова истинная форма существования угнетенного?". Возник другой вопрос: "Каким образом представлен субальтерн?"». Угнетение вызывает невозможность речи (саморепрезентации и знания) для тех, кто лежит за пределами «способов производства», существование которых видно только через речь других. Наиболее важные из этих выступлений – выступления ученых как законных производителей знаний.

Аналитические последствия методологического евроцентризма

Методологический европоцентризм относится к идее о том, что социальные науки остаются глубоко европоцентричными, в том смысле, что концепции и теории, разработанные в западных исторических условиях и западными учеными, не могут быть повсеместно применимы повсюду для создания свободного от ценностей знания. Западное научное знание понимается как истинное, универсальное и объективное. С аналитической точки зрения, методологический европоцентризм выходит за рамки дихотомии общее/частное и пересекает дисциплинарные дискуссии о структуре/агентстве или материализме/идеализме.

Методологический европоцентризм в первую очередь несет эпистемологические последствия, поскольку он подавляет альтернативные способы знания – коренные, местные или не-западные, – тем самым универсализируя себя. На институциональном уровне западные научные круги объединяют ресурсы с Западом и делегитимизируют не-западные знания как «ненаучные». Не-западные студенты дома и за границей изучают «основополагающие тексты» от Платона до Макса Вебера, не подвергая сомнению свою историю, и, в свою очередь, смотрят на свое общество через призму таких идей.

Несмотря на их несовместимость с не-западными реалиями, их продолжающееся увековечение может привести к определенным «самореализующимся пророчествам», в которых западные представления и теории усваиваются теми, кто обладает властью формировать не-западные общества, тем самым укрепляя их «универсальный» вид.

В то время как западные ученые раньше «ориентировали» не-западные субъекты, теперь эти субъекты ориентируются на свою традицию: таково, например, (националистическое) подтверждение китайской идентичности как конфуцианской или индийской идентичности как индуистской, несмотря на их первоначальное европейское построение через тексты миссионеров и этнографов.

Универсальность методологического европоцентризма содержит имплицитную телеологию и эссенциализм. Понимание таких концепций, как «политическая современность», неизбежно задействует интеллектуальные и богословские традиции Европы, в то время как традиции за пределами Запада часто игнорируются или рассматриваются только как второстепенные.

Здесь Дипеш Чакрабарти критикует приписывание народма «дополитической», «архаической» и «традиционной» или секуляризирующей логики как признак современности в анализе индийских крестьянских восстаний Хобсбаумом. По словам Дипеша Чакрабарти:

«Историзм превратил саму историю в разновидность зала ожидания. Мы все направлялись в один и тот же пункт назначения… но некоторые люди должны были прибыть раньше, чем другие».

Мы видим примеры этого в таких заявлениях западной либеральной демократии, как «конец истории». При этом методологический европоцентризм эссенциализирует как Запад, так и остальные народы во времени и пространстве. Один конец спектра – это Запад, с идентификаторами цивилизации, развитого, демократии, верховенства закона; другой конец – это остальной мир, с вечной нецивилизованным развитием, авторитарностью и беззаконием.

Это влияет на наше аналитическое чутье, когда такие термины не отражают разнообразные и меняющиеся реалии субъектов, но все же используются в силу их «удобства» в политической риторике и анализе. Методологический евроцентризм также подпитывает дисциплинарный разрыв. Хотя большая часть этой критики больше всего ощущается в гуманитарных науках и международных отношениях, их влияние велико в политической науке. Кризис доверия, вызванный окончанием «холодной войны», затронул первое, хотя этого и недостаточно, чтобы вытеснить гегемонистский европоцентризм в изучении политики «научными» устремлениями. Демаркация существует и в гуманитарных науках.

«История принадлежит колонизаторам», отделенной от антропологической области традиций и «других культур». Не-западные субъекты рассматриваются как экспонаты в музеях без особого отношения к нынешним реалиям. Тесная связь между антропологией и колониализмом, вероятно, способствовала его признанию постмодернистской и постколониальной критики. Тем не менее, эти новообретенные культурные особенности антропологии способствовали ее маргинальности как «науки», которую критиковали более «научные» круги за то, что те были слишком частными и ненаучными.

За пределами методологического европоцентризма?

Постколониальный анализ или паралич: опасность редукционистского партикуляризма

Хотя постколониальная критика и является резкой, она не лишена собственной аналитической напряженности. Сразу мы видим проблему в ее определении: что такое постколониальный? Совершенная неоднородность колониального опыта Латинской Америки, Африки, Азии и даже Северной Америки ставит под сомнение полезность термина «постколониальный». Это особенно поразительно на фоне относительного отсутствия азиатского опыта и критики в научных кругах, в которых, по-видимому, преобладают ученые из Южной Азии, Ближнего Востока и Африки.

Даже сами колониальные образования работали иначе, а иногда и конкурировали между собой, а не были монолитными (как «Запад»). В качестве концептуальной основы «постколониальный» означает игнорирование некоторых особенностей колониального опыта и более тонкой терминологии (например, неоколониальнойантиколониальной), чтобы оправдать себя как жизнеспособный способ критики.

Это подводит нас к другому парадоксу постколониализма: он тоже эссенциализирует, несмотря на его антиуниверсализм и антиэссенциализм. Во-первых, настойчивость в колониальном столкновении, кажется, воплощает свою тотальность в реструктуризации глобального опыта и полное отсутствие свободы воли со стороны колонизированных. Преобладающие здесь темы гибридности и амбивалентности функционируют почти как метанарратив человеческого состояния, во многом как постмодернистский «иронический метанарратив», в котором нет метанарратива.

И постколониальные, и постмодернистские мысли, по-видимому, реифицируют существующие социальные, политические и временные различия и отказываются от свободы действий (поскольку агенциональная способность обусловлена ​​тотализирующими дискурсами). Их отправные точки в конечном итоге приходят к редукционистскому партикуляризму: каждый в каждый момент фундаментально отличается друг от друга. Это исключает любую возможность знать и действовать, чтобы повлиять на статус-кво, потому что все действия либо причиняют насилие, либо обусловлены существующими дискурсами.

Релятивизируя западную современность и евроцентризм, постколониализм умалчивает о том, почему евроцентризм смог достичь своего универсального статуса. Излишне придавая особое значение культуре и дискурсу, постколониализм сводит евроцентризм к простому этноцентризму и по иронии судьбы принимает евроцентризм и его бинарность Запад/Восток как «данные» универсалии, не объясняя, почему они стали таковыми.

Это проблематично подразумевает превосходство евро-американских ценностей без уточнения содержания таких ценностей, которые привели к их гегемонии, игнорируя капитализм (на самом деле, марксистский метанарратив) как составной элемент колониального столкновения, которое теперь глобализировалось.

Эти превалирующие проблемы лишают постколониализм какой-либо значимой практики и делают постколониальных авторов соучастниками в поддержании глобальной западной гегемонии. Такое обвинение небезосновательно: самые известные постколониальные авторы работают в самых престижных западных учреждениях (например, в Колумбийском университете уже находятся Спивак и Саид, двое из трех выдающихся стипендиатов).

Как язвительно заметил Ариф Дирлик:

«Когда именно… начнется "постколониальный" период?», – спрашивает Элла Шохат в недавнем обсуждении этой темы. Умышленно неверно истолковав вопрос, я дам здесь ответ, который является лишь частично шутливым: когда интеллектуалы третьего мира прибудут в академию первого мира».

Постколониальные ученые берут интеллектуальные ресурсы из постмодернистских и постструктуралистских идей – идей, специально созданных в западном контексте для критики рациональности Просвещения. Хотя они преследуют одну и ту же цель децентрализации Запада, более серьезной проблемой являются их откровенно сложные и деконструктивистские идеи, которые не имеют непосредственного отношения к тем, кто ежедневно борется на передовой, а не на бумаге. Постколониальные авторы, хотя и разделяют этническое происхождение с коренными интеллектуалами, пишут без реальных последствий и привязанности к местным реалиям.

Как заметил Колин Хэй, выступая против постмодернистской «клятвы молчания»:

«Тем, для кого жизнь часто неприятна, жестока и коротка, философская чистота, вероятно, принесет ограниченное утешение».

 Альтернатива: не-евроцентрические универсалии?

Вызов методологическому европоцентризму включил активную деконструкцию евроцентрических допущений без каких-либо перспектив альтернативной реконструкции. Что необходимо, так это повторное взаимодействие с универсальным, но таким образом, чтобы не уменьшать различия субъектов внутри указанного универсального.

Вместо того чтобы понимать универсальное как телеологическое с узким и гомогенизирующим содержанием, мы можем переосмыслить его как открытое и гетерогенное, признавая его неизбежную историческую неравномерность и сочетание интерактивных различий. Другими словами, альтернативу евроцентрической капиталистической модерновости можно представить только в рамках целостной социальной теории.

Сама Спивак ранее признавала эту необходимость с понятием стратегического эссенциализма: это практическое политическое сопротивление неизбежно требует определенной степени эссенциализированной (универсализированной) идентичности, вокруг которой можно мобилизоваться, но с осознанием ее контекстуальных ограничений и идентичности как средства, а не цели. Она обращает внимание на угнетаемых не для того, чтобы «защищать» их или чтобы мы говорили за них, а для того, чтобы фактически покончить с этим:

«… Кто, черт возьми, хочет музеизировать или защищать второстепенное? Только крайне реакционные, сомнительные музейщики-антропологи. Ни один активист не хочет удерживать угнетаемого в пространстве различий. Делать что-то, работать для угнетаемого – значит говорить об этом. […] Вы не даете голоса угнетаемому. Вы работаете на кровавого угнетателя, ты работаешь против угнетаемого…».

Постколониальная критика обеспечила нам понимание наших политических предрасположенностей к созданию знаний, но это также распространяется и на позицию безразличия. Вместо этого, прислушиваясь к аргументу Бруно Латура, мы должны выйти за рамки критики ради критики, не для того, чтобы «уйти от фактов, а приблизиться к ним, не бороться с эмпиризмом, а, напротив, обновлять эмпиризм».

При наличии в таком ключе понятого «обновляющегося эмпиризма» всегда будет существовать некоторая форма и степень эссенциализма в нашей категоризации, критической или аналитической – аналитика эссенциализма почти синонимична категоризации, обобщению и индукции, что неизбежно в любом виде социального анализа. Как бы мы ни были защищены от чрезмерного обобщения, мы должны точно так же нацеливать наш антиэссенциализм.

Универсальность как практика: региональные исследования и плюрализирующие способы производства знаний

Как перейти от методологического евроцентризма к конструктивной и не‑евроцентрической методологии? Среди возможных подходов я считаю областные исследования наиболее многообещающими, учитывая их намеренно конкретную и ограниченную (ареальную) направленность. Чтобы предоставить конструктивные аргументы, я сначала обращусь к критике: ее скрытым мотивам во время «холодной войны», искусственности ее «территорий» и второстепенной позиции, направленных только на проверку евроцентрических гипотез. Что касается первой критики, то окончание «холодной войны», как и в области международных отношений, заставило отраслевые исследования заново изобрести себя и оценить критику, направленную против нее.

Во-вторых, «области» (Восточная Азия, Юго-Восточная Азия, Африка и т. д.) Представляют собой лишь географическое разграничение, которое в некоторой степени служит практическим, а не эпистемологическим целям. «Области», возможно, менее искусственны, чем, например, дисциплинарное разграничение между политической наукой и социологией, которые часто пересекаются.

И наоборот, исследования регионов ставят во главу угла междисциплинарную приверженность и контекстуальное понимание определенной области, уделяя внимание обеим особенностям, но не исключая обобщений, чтобы более полно охватить динамику этой области. Сами по себе области не стирают различий, а существуют вместе с подразделениями (нациями, провинциями и т. д.), точно так же, как и азиатские исследования, и японские исследования являются составными частями.

Понятие «ареал» предоставляет возможность для регионального анализа, который позволяет, например, учитывать зарождающуюся европейскую идентичность как нечто большее, чем сумма ее наций. Таким образом, наиболее устойчивой критикой было бы отнесение территориальных исследований к партикуляризму и эмпирической проверке, неспособным перейти к универсальным теориям – и методологический европоцентризм лежит в основе этого.

И все же региональные исследования все еще могут преодолеть методологический европоцентризм. Это не обращение к методологическому национализму, порождающему столько «коренных» национальных школ мысли, которые являются производными самоориентализации в ее устремлениях к европейскому капиталистическому модерну.

Это также не для того, чтобы путем теоретизирования «Азия для Азии» создать исключительное пространство, которое в конечном итоге привело бы к созданию партикуляристского знания, применимого только к Азии. Смысл в том, чтобы производить знания с контекстно-связанными наблюдениями, которые можно было бы обобщить и которые можно было бы использовать где-либо еще. Как стало ясно из постколониализма, все знания заранее обусловлены их производством.

Следующим шагом является универсализация знаний, полученных в не-евроцентрических контекстах. Именно благодаря постоянному взаимодействию с универсализацией региональные исследования могут оспаривать методологический евроцентризм, децентрализовать западные способы производства знаний – не путем деструктивного «искоренения» западной традиции, но возвышая не-западные знания.

Есть два конкретных примера универсализации как практики. Как указал Джованни Сартори, расширение «политики» влечет за собой риск «концептуального растяжения», которое «снижает» концептуальную и аналитическую точность. Таким образом, существует реальная потребность в теоретизировании, основанном на не-западных эмпирических условиях.

Одним из примечательных примеров является школа Мердока в Австралии, которая теоретизирует на основе опыта формирования государства в Юго-Восточной Азии более всеобъемлющую теорию политической экономии, которая включает как структурные, так и социокультурные факторы. Он обнаружил, что веберианские подходы, сосредоточенные на идеальных типах и бюрократизации, плохо объясняют неравномерное и исторически специфическое развитие политической экономии Юго-Восточной Азии.

С другой стороны, исторический институционализм, чрезмерно подчеркивая автономию институтов, неспособен объяснить, почему определенные институты существуют или меняются, особенно «институты» Юго-Восточной Азии, которые обычно глубоко укоренились в социокультурном контексте, не совсем рационализированы или автономны.

В этом смысле школа Мердока бросает вызов методологическому европоцентризму, предлагая жизнеспособную, обобщаемую конкурирующую альтернативу, при этом уделяя внимание контекстуальной специфичности. Он согласен с Чарльзом Тилли в том, что «история имеет значение», но не исключает возможности трансисторических объяснений, таких как конфигурация WUNC Тилли.

Другой пример – развивающаяся практика межазиатских ссылок среди азиатских ученых, которая децентрирует западные рамки сравнений. Межазиатские ссылки относятся к растущей академической практике азиатских ученых, когда они ссылаются не только на западную науку, но и включают азиатские работы, а также критически подходят к западным теориям.

В то время как методологический евроцентризм с его объединением ресурсов и гегемонистским производством знаний отбрасывает не-европейские реалии как меньшие версии Запада, межазиатская референция позволяет азиатской науке «воспринимать себя серьезно» и прокладывает путь к новым универсалиям.

Межазиатские ссылки наиболее заметны в ориентированной на экспорт индустриализации, городском развитии и регионализации массовой культуры, где есть «азиатские» особенности в экономике и культурах, которые требуют гибкой азиатской – помимо строго западной – точки зрения.

Тем не менее, концентрация межазиатских ссылок на то, что кажется продуктом азиатского капитализма, порождает определенные сомнения в том, может ли он дать значимую альтернативу капиталистической современности. Здесь уместно замечание Арифа Дирлика:

«Хотя агентства, расположенные в ЕвроАмерике, возможно, пропагандируют евроцентризм, они на данный момент не единственные и, возможно, не самые важные его пропагандисты».

Вместо этого мы могли бы найти жизнеспособные альтернативы за пределами Азии, например, в Латинской Америке – с ее опытом коренных народов и дискурсом, основанного на правах. Как таковые, региональные исследования с перспективой создания плюрализованных и дополнительных знаний особенно многообещающи.

Вывод

В этом эссе исследуется идея методологического европоцентризма, согласно которому западные социальные науки генерируют универсальные теории и концепции, которые якобы применимы повсеместно. Сначала прослеживается подоплека концепции в постколониальной теории, которая, сосредотачиваясь на колониальном столкновении, деконструирует универсальность бинарных систем Запада и остального мира и раскрывает их контекстуальную специфику.

Методологический европоцентризм является результатом этого укоренившегося колониального структурирования мира, чьи последствия имеют тройной характер: Западная интеллектуальная гегемония, которая концентрирует интеллектуальный труд на Западе и лишает легитимности не-западные институты производства знаний; имплицитный западный телос как «конец истории» и эссенциализация не-западной жизни как отставание от Запада; а также дисциплинарный разрыв в социальных науках между теми, кто стремится быть научными, и теми, кто «менее научен».

Вторая часть выявляет пределы постколониализма: его сомнительная академическая строгость и последовательность, аналитический парадокс, в котором он слишком эссенциализируется и универсализируется, редукционистский партикуляризм, лишающий постколониализм осмысленной практики, и его неспособность объяснить, как евроцентризм смог универсализировать себя.

Это эссе затем переформулирует эссенциализм и универсальность, чтобы они были более целенаправленными и продуктивными, вновь задействовав способность создавать общую теорию, которая сохраняет постколониальное уважение к различиям.

В этом эссе, наконец, определено, что региональные исследования являются особенно многообещающими для противодействия методологическому евроцентризму в силу наличия не-западных сайтов анализа и универсализации как практики, в которой их не‑евроцентрические знания совпадают с западными знаниями.

Список используемой литературы:

Acharya, Amitav. Identity without exceptionalism: challenges for Asian political and international studies. Universiti Kebangsaan Malaysia, International Relations and Strategis Studies Programme, 2001.

Alvares, Claude. “A critique of Eurocentric social science and the question of alternatives.” Economic and Political Weekly (2011): 72-81.

Anderson, Benedict Richard O’Gorman. The spectre of comparisons: Nationalism, Southeast Asia, and the world. Verso, 1998.

Bates, Robert H. “Area studies and the discipline: a useful controversy?.” PS: Political Science and Politics 30.2 (1997): 166-169.

Beng Huat, Chua. “Southeast Asia in postcolonial studies: An introduction.” Postcolonial studies 11.3 (2008): 231-240.

Carrithers, Michael, et al. “Is Anthropology Art or Science? [and Comments and Reply].” Current Anthropology, vol. 31, no. 3, 1990, pp. 263–282. JSTOR, www.jstor.org/stable/2743629.

Chakrabarty, Dipesh. Provincializing Europe: Postcolonial thought and historical difference. Princeton University Press, 2008.

Cheah, Pheng. “Universal areas: Asian studies in a world in motion.” Traces: a multilingual journal of cultural theory and translation 1 (2001): 37-70.

Chen, Ching-Chang. “The absence of non-western IR theory in Asia reconsidered.” International Relations of the Asia-Pacific 11.1 (2011): 1-23.

Corntassel, Jeff. “Toward sustainable self-determination: Rethinking the contemporary Indigenous-rights discourse.” Alternatives 33.1 (2008): 105-132.

Cox, Robert W. “Social forces, states and world orders: beyond international relations theory.” Millennium 10.2 (1981): 126-155.

De Kock, Leon. “An Interview with Gayatri Chakravorty Spivak.” Ariel: A review of international English literature 23.3 (1992).

Dirks, Nicholas B. “History as a Sign of the Modern.” Public culture 2.2 (1990): 25-32.

Dirlik, Arif. “Chinese History and the Question of Orientalism.” History and Theory, vol. 35, no. 4, 1996, pp. 96–118.

Dirlik, Arif. “Is there history after Eurocentrism?: Globalism, postcolonialism, and the disavowal of history.” Cultural Critique 42 (1999): 1-34.

Dirlik, Arif. “The postcolonial aura: Third World criticism in the age of global capitalism.” Critical inquiry 20.2 (1994): 328-356.

Donnelly, Jack. “The relative universality of human rights.” Human rights quarterly (2007): 281-306.

Eagleton, Terry. “Postcolonialism and ‘postcolonialism’.” Interventions: International Journal of Postcolonial Studies 1.1 (1998): 24-26.

Fukuyama, Francis. “The end of history?” The national interest 16 (1989): 3-18.

Hameiri S., Jones L. (2020) Theorising Political Economy in Southeast Asia. In: Carroll T., Hameiri S., Jones L. (eds) The Political Economy of Southeast Asia. Studies in the Political Economy of Public Policy. Palgrave Macmillan, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-030-28255-4_1

Hay, Colin. Political analysis. Basingstoke: Palgrave, 2002.

Latour, Bruno. “Why has critique run out of steam? From matters of fact to matters of concern.” Critical inquiry 30.2 (2004): 225-248.

Matin, Kamran. “Redeeming the universal: Postcolonialism and the inner life of Eurocentrism.” European Journal of International Relations 19.2 (2013): 353-377.

Mills, Albert J., Gabrielle Durepos, and Elden Wiebe, eds. “Eurocentrism.” Encyclopedia of case study research. Sage Publications, 2009

Morris, Rosalind C., editor. Can the Subaltern Speak?: Reflections on the History of an Idea. Columbia University Press, 2010.

Phillips, Anne. “What’s wrong with essentialism?.” Distinktion: Scandinavian journal of social theory 11.1 (2010): 47-60

Rattansi, Ali. “Postcolonialism and its discontents.” Economy and society 26.4 (1997): 480-500.

Ruskola, Teemu. “Legal orientalism.” Michigan law review 101.1 (2002): 179-234.

Said, Edward W. Orientalism. Vintage, 1979.

Sartori, Giovanni. “Concept misformation in comparative politics.” The American political science review 64.4 (1970): 1033-1053.

Tilly, Charles. “Why and how history matters.” The Oxford handbook of contextual political analysis (2006): 417-437.

Wolff, Kristina. “Strategic essentialism.” The Blackwell encyclopedia of sociology (2007).

Источник