Возвращение "плебса" в глобализме

В течение многих лет мы были свидетелями реплебеизации масс, на какое-то время защищенных правами, завоеванными в рамках суверенных национальных государств, а теперь переосмысленных как огромная армия крепостных, находящихся во власти капитала без границ, на чем зиждется суть этой “глебализации” как основы Новой ликвидной экономики - Финансовый феодализм. 

Глобализация рынка происходит в унисон с огосударствлением рабочих и обнищавших средних классов, в соответствии с той всеобъемлющей пролетаризацией общества, которую уже предвидел Маркс, а вслед за ним и “Эрфуртская программа” (1891): глобализм господствующих - это огосударствление тех, над кем властвуют. Работники низводятся до уровня нового плебса в планетарной системе детализированных потребностей: их жизни фактически рассматриваются как “пустая трата времени” и к ним относятся как к таковым, в то время как благотворительность, основанная на компромиссе между государством и рынком, уступила место либеральной криминализации социальной нищеты. 

Сегодняшняя гибкость масс, по сути, порождает гигантский постмодернистский и мигрирующий плебс (сброд по гегелевской памяти), состоящий из телефонисток и исследователей, рабочих и воспитательниц, стипендиатов и чернорабочих, то есть из одинаково оторванных от жизни фигур, отдаленных друг от друга, но объединенных в единое целое вымогательством прибавочной стоимости, лишением полноценного гражданства, невозможностью этизированной стабилизации существования и предоставлением непостоянной и ограниченной по времени плюралистической работы. 

Именно эта масса ежедневно страдает от последствий – или, скорее, по Гегелю, от “этических трагедий” – глобализации, свободного рынка, конкурентоспособности, приватизации и соперничества, то есть от тех аспектов, которые всегда превозносились неофеодальным лордом и “ораторами”, которые служат ему. Движение за глобализацию по своей сути является “глобализацией ненадежности” и, следовательно, “глебализацией” всей планеты. 

Как символ алхимической связи между либерализацией и глобализацией нищеты, мы можем привести в качестве примера случай с Uber, который настолько симптоматичен, что во многих отраслях формула “уберизация труда” используется для обозначения общей тенденции технокапитализации. 

Uber - это приложение, которое объединяет водителей и пассажиров с помощью мобильного телефона. Оно позволяет последним заказывать поездки по ценам, несколько более низким, чем у традиционных такси. 

Столкнувшись с моделью Uber, гильдия таксистов, особенно в Европе, выступила против этой формы недобросовестной конкуренции. Со своей стороны, вышеупомянутый Uber ссылался на ценности либерализма и конкуренции в качестве заявленной антитезы корпоративным монополиям и категорийному сопротивлению: эти ценности, как утверждали представители компании, гарантировали бы выгодные цены для потребителей. 

Однако, при ближайшем рассмотрении, реальный сценарий оказывается иным. Водители Uber не являются наемными работниками: это временные сезонные работники, которым приходится выполнять другие виды деятельности, чтобы пополнить явно недостаточный доход. В конечном счете, модель Uber – очередная либеральная американизация Старого континента – предлагает Европе парадигму, основанную на войне между бедными: парадигму, в соответствии с которой те, кто находится в самом низу, страдают от конкуренции со стороны тех, кто находится еще ниже, чтобы позволить владельцу офшора получать больше прибыли, и экономили, в конце концов, те, кто мог позволить себе продолжать платить за традиционные услуги такси. 

Было сказано, что Uber представляет собой эмблему технокапиталистической экономики совместного использования, основные характеристики которой он суммирует. Прежде всего, работа становится еще более гибкой, индивидуализированной и нерегулируемой. Чтобы получать достойный доход, все жители глобализированного умного города вынуждены разрабатывать разнородный “пакет” дифференцированных видов деятельности, которые, взятые по отдельности, сами по себе едва ли приносят прибыль. 

В очередной раз, благодаря модели Uber, вся классовая идентичность исчезает, и формируется аморфная масса независимых индивидуумов, которые, говоря абстрактно, конкурируют друг с другом как стартаперы и которые, говоря конкретно, обречены на ежедневную борьбу за выживание с помощью набора безумных действий; действий, которые вызывают подозрение в тех, кто развивает в себе иллюзию самозанятости, а не принадлежности к господствующему классу, не предлагают ни стабильности, ни гарантированного дохода, ни профессионального роста, ни контроля над своим временем существования. 

Короче говоря, в случае с Uber становится очевидной новая тенденция капитала полагаться на паразитическую спекулятивную деятельность в ущерб работе других и, в то же время, на растущее неравенство между доходами топ-менеджеров-мультимиллионеров и работников, которые очень часто испытывают значительные трудности с выживанием. Фактически, "технокапитал" использует новые технологии для извлечения дохода из собственности других людей (автомобилей в случае Uber, квартир в случае Airbnb и т.д.) и завоевания монопольных позиций, которые еще менее подвержены влиянию, чем позиции национальных корпораций (в рассматриваемом случае - таксистов). 

В апофеозе принципа результативности и стремления к совершенству турбокапиталистическая глобализация находит свое подтверждение в уничтожении остатков политически гарантированных социальных прав. Такое разрушение происходит ради логики этой глобальной конкуренции, которую Пол Кругман справедливо определил как “опасную одержимость” космополитической элиты и тех, кто страдает от ее гегемонии. 

Таким образом, можно обобщить три основные догмы либерального космополитизма: а) не может быть экономического роста без сокращения государственного долга; б) необходимо провести приватизацию, то есть ликвидацию государственных активов; в) необходимо обеспечить гибкость трудовых отношений и упрощение регулирования. 

В этом контексте государства, которые все еще защищают социальные права, вынуждены проводить либерализацию, отказываясь от них, чтобы справиться с вызовами глобализации (или, как было предложено, “глобализаций” во множественном числе). Они должны придерживаться всепроникающего темпа планетарной конкуренции и ее безграничного дерегулирования, то есть того, что Майк Физерстоун описал как “демонополизацию экономических структур посредством дерегулирования и глобализации рынков, торговли и рабочей силы”. 

Если для “прекрасных душ”, заслоненных идеологией, глобализация в идеале отождествляется с “душевной кашей” недорогих межкультурных путешествий и единым колоритом поверхностного и вероломного мультикультурализма, то на структурном уровне она в действительности соответствует деполитизации экономики, гегемонии господина-глобалиста над ненадежным слугой, торжеству нерегулируемого суверенного рынка и, следовательно, ликвидации социальных прав и планетарному господству капитала над трудом и человеческой жизнью. 

Таким образом, глобализация, в действительности, является самой сутью классовой борьбы, переосмысленной как планетарная резня тех, кто наверху, против тех, кто внизу, глобалистского Господина против глобализированного Слуги. 

Тот факт, что в некоторых районах планеты труд обходится дешевле из-за отсутствия прав и признания работников и, следовательно, товары, поступающие из этих мест, являются экономически выгодными, определяет делокализацию производства и, как следствие, постепенную ликвидацию прав и признания работников в других уголках планеты. 

Давайте представим себе работников FIAT Mirafiori в Турине, храма фордистского капитального производства. Благодаря классовой борьбе 20-го века и успехам, достигнутым в этой борьбе рабочим движением, они воспользовались целым рядом социальных прав, связанных с продолжительностью рабочего дня, достойной заработной платой, правом на забастовку и профсоюзными гарантиями. Итальянское национальное государство представляло собой основу, в рамках которой завоевания рабочего класса были гарантированы нормативной силой политики и ее представительством. 

Если сейчас работники FIAT Mirafiori окажутся в ситуации, когда им придется конкурировать в глобальном масштабе с работниками, скажем, Индии, Пакистана или Бангладеш, которые не имеют профсоюзных гарантий, производят те же товары с меньшими затратами и лишены основных прав, каковы будут последствия? 

Вопреки апологетической риторике глобализации, права и завоевания итальянского рабочего класса, безусловно, не будут перенесены на Восток и переданы в качестве подарка рабочим Индии, Пакистана или Бангладеш. Динамика будет прямо противоположной, в соответствии с диалектикой между центром и периферией, подробно рассмотренной Валлерстайном в "Современной мир-системе". 

Во имя конкурентоспособности и единого мирового рынка именно итальянские рабочие будут лишены своей защиты, своих прав и завоеваний, чтобы быть конкурентоспособными со своими восточными конкурентами. Сверхэксплуатация последних, которая отнюдь не будет устранена или ослаблена, также затронет итальянскую рабочую силу. 

Достаточно напомнить здесь мимоходом и исключительно в информационных целях, что в 1994 году стоимость рабочей силы в Германии составляла около 44 марок в час, в Японии - 36, в Польше - 3,5 и в Индонезии - около 1 марки в час. Глобализацию можно понимать как выбор бизнесменов-космополитов (которые всегда скрывают это за анонимностью рынков и объективными законами экономики), направленный на то, чтобы поставить работников этих разных стран в условия конкуренции друг с другом, с уже описанными катастрофическими последствиями. 

В этой игре с массовыми убийствами, идеологически выдаваемой за прогресс, кроется секрет глобальной конкурентоспособности как принуждения к глобализации рабочего класса, вынужденного конкурировать друг с другом в соответствии с логикой, которая, преследуя только прибыль, будет неуклонно ухудшать их условия. 

То же самое можно с полным правом сказать и о доминирующем полюсе: в силу нелогичной логики глобализации крупные глобальные корпорации успешно вынуждают правительства конкурировать за снижение налогов для циничных транснациональных корпораций, которые, в свою очередь, действуют на национальных территориях с той же логикой, что и рак, разрушая организм, в котором он находится для того, чтобы двигаться в другом направлении, к новым месторождениям для извлечения прибыли. 

В отсутствие политики защиты со стороны национальных государств и действенности политики в рамках национальных границ деполитизированная экономика в космополитическом масштабе быстро становится основным рычагом нерегулируемой классовой расправы господствующих с подвластными. 

Без элемента национального государства в качестве третьей фигуры, ограничивающей агрессивность доминирующих и гарантирующей достойное существование тех, над кем властвуют (закрепляя их завоевания на юридическом уровне), доминируют исключительно свободный рынок и свободная конкуренция, то есть свободный каннибализм и закон сильнейшего. 

С этой точки зрения, существует полная схожесть между теоремой Фрасимаха и тем, что мы могли бы назвать аксиомой Калликла, описанной в "Горгии" Платона (481 г. до н.э. – 506 г. до н.э.). Фрасимах разоблачает ложно универсалистский характер закона, точно так же, как Калликл выступает против идеи общепринятой справедливости, которая действительно применима ко всем: по его мнению, это было бы несправедливой уловкой более слабого, направленной на то, чтобы доминировать над естественной аристократией более сильного. 

Глобализация как империалистическая глобализация рынка, таким образом, также раскрывается как инструмент в руках доминирующих в контексте классового конфликта, как средство подавления трудящихся и как метод обеспечения торжества аксиомы Калликла. 

Посредством планетарной конкуренции и демпинга заработной платы это делает возможным повторный захват капиталом сферы прав и завоеваний, которые Слуга, посредством конфликтов и классовых организаций, был в состоянии получить в диалектической фазе. 

Плутократическая элита и ее духовенство в компании называют это глобализацией: это классовая борьба или, прямо скажем, массовое уничтожение классов, осуществляемое единолично Господином-конкурентом. Таким образом, турбокапитал и его глобократический референтный класс ведут борьбу за: а) независимость от пространства и неограниченную изменчивость; б) неприступность для политики; в) оккупацию и завоевание всей планеты; г) использование преимуществ нисходящей и безграничной конкурентоспособности в сфере обращения рабочей силы. 

Доказательством этих “парадоксов конкурентного общества” является, кроме того, то, что рабочие, средний класс и государства оказываются в проигрыше от глобализации. В противоположность подслащивающему либеральному нарративу и карикатурному образу счастливой глобализации, глобализация на самом деле способствует экспоненциальному росту неравенства между государствами и внутри них. Чем больше рынки открываются и становятся более гибкими, тем больше богатства концентрируется в руках ограниченной и богатой глобалистской элиты постбуржуазных господ. 

Действительно, глобализация рынка не просто совпадает с дерегулированием, которое также присутствует во многих секторах и под разными предлогами. Параллельно с этим мы также можем увидеть очевидный проект “перерегулирования”, направленный на создание множества положений и законов, которые на юридическом уровне устанавливают функциональные правила для исключения несчастных случаев на производстве, защищая при этом интересы Господина. 

Как мы более подробно увидим ниже, дерегулирование старой системы, присущей социальному государству, и перерегулирование в либеральном смысле в интересах финансовой олигархии взаимосвязаны. 

Следуя главной идее книги Дардо и Лаваля "Новый смысл мира" (2009), спонтанность рынка, по сути, должна быть сконструирована с помощью сложной системы прав и санкций, которые, формируя общество и экономику, создают особые межчеловеческие отношения, формы жизни и субъективизм – запрещают конкретные вмешательства и гарантируют торжество ордолиберализма. 

В своем самом общем значении правящая формула, идеальное правило правления либерального государства, заключается в том, что “бизнес может вмешиваться в деятельность правительства так, как ему заблагорассудится, но не наоборот”. Другими словами, государство переосмысливается как организация, стоящая на службе рынка. 

Благодаря темпам глобализации, Monsieur le Capital быстро восстанавливает то, что было отнято у него в результате конфликта и обоснованного бездействия Прислуги, а также благодаря не лишенному противоречий опыту коммунизма девяностых годов: высокой заработной плате и социальным правам, государству всеобщего благосостояния и законодательным ограничениям при увольнении, сильной профсоюзной защите и праве на забастовку. 

Завоевания труда, социальные права, признание роли слуги, сами требования Конституций являются для капитала “цитаделью”, которая сдерживает конкуренцию и которая, как таковая, должна быть завоевана во имя планетарной конкуренции: они, согласно синтаксису "Фундаментальных исследований" Маркса, являются тем пределом, которую норма чрезмерного накопления и бесконечного роста обязательно должна превзойти, чтобы иметь возможность навязать себя абсолютно. 

Бесконечная любовь к экономике, по сути, сосредоточенная только на холодном спектральном значении прибыли, основана исключительно на возможности преднамеренного изменения графиков, заработной платы, увольнений и найма на работу, что, как раз, и предотвращается вышеупомянутой цитаделью. Это кульминация отчуждения, нигилизма и дегуманизации человеческих отношений: от человеческого ничего не остается, и процесс придания ценности значимости становится единственным предметом и единственной нормой. 

Глобальный рынок использует тройные рычаги воздействия, способствующие этой нелогичной логике высвобождения капитала и синергетического уничтожения прав прислуги: (а) благодаря свободному обращению товаров в конкурентной борьбе всегда вознаграждаются наиболее экономически выгодные, независимо от качества и условий, на которых они производятся; (б) преодолевая границы национальных государств, она порождает и облегчает процессы делокализации, в силу которых производство переносится в места, где рабочая сила доступна по более низким ценам и где трудовые права практически отсутствуют; в) через иммиграционные потоки она пропихивает в западные страны новую “промышленную резервную армию”, согласно формуле Das Kapital, всегда доступную для шантажа, лишенную прав, совести, понимания языка и возможности правильно им пользоваться, готовую на все, чтобы выжить. 

Таким образом, единственной “невидимой рукой” глобального рынка, по-видимому, является насилие, которое можно увидеть только по его последствиям, по “этическим трагедиям”, которые оно порождает в сфере труда и в человеческих сообществах. 

В этом смысле ликвидация национального суверенного государства сделала возможным диалектическое развитие капитала не только потому, что она усилила влияние остаточной дисциплинирующей силы политики на экономику, но и в той мере, в какой она способствовала преодолению момента конфликта, характерного для диалектической фазы. 

Фактически, ей удалось сохранить эксплуатацию без изменений и в то же время устранить оппозиционные и конфликтные моменты, которые были возможны на арене национального государства, где Слуга и Господин могли смотреть друг другу в лицо и противостоять друг другу на поле боя. 

Завоевания и права были плодом практики конфликтов в рамках ограниченных и управляемых пространств национального государства, организаторских способностей Слуги, осознающего себя и свои собственные требования. Вот почему в наше время нет такого реального прогресса или социальных, экономических или политических достижений, которые не были бы достигнуты благодаря государству и в рамках его деятельности. 

Если суверенное национальное государство является ареной открытого конфликта между Слугой и Господином, то либеральная космополитизация, преодолевая суверенитет национального государства, преодолевает двусмысленный конфликт или, лучше сказать, возможность для Слуги сражаться: последний теперь однозначно страдает от делокализованного и безликого насилия деполитизированной, наднациональной и ризоматической экономики. 

Классовая борьба — отмечает Маркс на зажигательных страницах “Манифеста” — интернациональна по “содержанию” (Inhalt) и национальна по "форме" (Form). Она интернациональна по содержанию, поскольку капиталистический способ производства, как ясно показывает Маркс в начале работы, по своей сути глобализирован и способен стать мировым. Таким образом, чтобы победить его, необходимо победить его на глобальном уровне. Она является национальной по форме, потому что “пролетариат каждой страны (das Proletario eines jeden Landes), естественно, должен в первую очередь считаться со своей собственной буржуазией”: то есть он должен самоорганизоваться в национальных пространствах, чтобы иметь возможность ограничивать, управлять и, в конечном счете, уничтожать капитал. Так это выражено в Манифесте: 

“Борьба пролетариата против буржуазии изначально, по своей форме, является национальной борьбой (ein nationaler Kampf). Пролетариат каждой страны, естественно, должен в первую очередь считаться со своей собственной буржуазией”. 

Только благодаря практике конкретного конфликта в политическом пространстве национального государства, где угнетенные и угнетатели могут противостоять друг другу лицом к лицу, у первых появляется реальная возможность свергнуть господство вторых. 

Может быть, и верно, что “у пролетариев нет отечества”, но поскольку они должны завоевать государство, то есть политическое господство, они должны в то же время заявить о себе как о национальном классе и буквально стать нацией. По словам Манифеста: 

“Поскольку пролетариат должен сначала завоевать политическое господство, возвыситься до национального класса (nationale Klasse), конституироваться в нацию, он тоже является национальным (ist es selbst noch national), хотя, конечно, не в смысле буржуазии”. 

Маркс полностью осознает – он проясняет это, главным образом, в первой книге "Капитала" - тот факт, что завоевания рабочего движения всегда происходят в рамках национальных государств, посредством ограничения рабочего времени, введения норм в защиту пролетарского положения и защиты трудовых прав. Утверждение, что “у пролетариев нет отечества”, означает, как предположил Леви, что у пролетариев всех наций одни и те же интересы. 

С распадом суверенных национальных государств кольцо, в котором развивался конфликт, исход которого не был очевиден, поскольку он вытекал именно из конкретных практик противостояния, было ликвидировано. Структура национального государства была способна заставить капитал учитывать интересы подчиненных классов, поскольку они были организованы в промежуточные структуры между государством и рынком (профсоюзы, партии, забастовки и т.д.). 

Это остается односторонней резней, от которой страдают угнетенные, даже не видя лиц палачей и не имея возможности активно бороться с ними. В этом заключается коварство либерального разума и его яростное отвращение к любым национальным границам и любой форме суверенитета, немедленно отождествляемое с возможным возвращением демократического контроля над экономикой. 

Национальный суверенитет был, по сути, необходимой основой для социальных завоеваний господствующих классов и борьбы Слуги. Именно в его рамках исторически сложилось противостояние между организованными политическими формами правого и левого толка, соперничающими из-за различных идей распределения, предполагаемых монетарным суверенитетом самого государства. 

В обобщенном виде суверенитет связан с возможностью существования того, что мы могли бы в общем виде определить как “политический организм”, – народа или нации – расположенный на определенной территории и в определенном историческом контексте и наделенный собственной волей к действию. Таким образом, суверенитет подразумевает фундаментальный вопрос о связи между единством и плюрализмом, между политикой и экономикой, между обществом и личностью, между политикой и законом, между идентичностью и космополитизмом. 

Даже суверенитет, который должен быть ограничен территориально (основываться в границах и разграниченных пространствах) и в то же время бессрочен во времени, определяет интересы партии и коллектива. И это подразумевает как включение посредством создания геометрического порядка, так и исключение, то есть изгнание реального или потенциального врага порядка. В отсутствие суверенитета государство умирает, потому что оно теряет свою “душу”, согласно образу, уже использованному Гоббсом в "Левиафане" для демонстрации эквивалентности между суверенитетом и жизнью. 

Используя эвристически плодотворный образ, можно было бы сравнить суверенитет с пылающим огнем или, если угодно, с жизненной энергией сингулярно-коллективной субъектности, которая хором преследует свои собственные цели. В самой своей основе такая субъектность пронизана разнородными напряжениями и видениями, связанными с различными классами, составляющими социальную структуру. 

Таким образом, суверенитет - это продукт класса (или классов), который завоевывает гегемонию внутри национального государства и, таким образом, может формировать живую Целостность нации. 

Поэтому – на этом стоит настаивать – в отсутствие суверенитета не может быть никакой политики. И утверждать, робко следуя порядку дискурса, что пространство политики - это теперь мир, а не государство - это не более чем плохо замаскированный способ доказать, что политика больше не имеет или, скорее, не должна больше иметь пространства, своего пространства действия. Такова мечта либерального космополитизма, сосредоточенная на двойной фигуре рынка, который сам себя регулирует, и экономики, отделенной от политики. 

Демократия по своей сути подразумевает возможность суверенного народа принимать решения об экономике и обществе, об организации внутренней и внешней политики своего собственного сообщества. Во времена повсеместного духовного упадка и экономической системы международных финансовых спекуляций решения в экономической и политической сфере передаются на усмотрение суверенной воли тех сверхчувственных субъектов, которыми являются рынки без государства. 

Источник