Украина должна быть готова отдать землю ради независимости

Прим. редакции Катехон: Редакция консервативного американского издания The Federalist настроена недружелюбно по отношению к России. Однако, американские эксперты считают, что для Киева настало время отдать как минимум часть своей территории России. «Украине оставили гораздо больший кусок России, чем она могла безопасно проглотить», – уверен Марио Лойола, профессор Международного университета Флориды и приглашенный научный сотрудник Института национальной безопасности Университета Джорджа Мейсона, в прошлом советником по оборонной политике в Пентагоне и Сенате США.

***

Когда Виктор Янукович, последний пророссийский президент Украины, был свергнут в разгар протестов Евромайдана в 2014 году, Москва быстро воссоединилась с Крымским полуостровом на Черном море. Причина этого была очевидна: в Крыму находится Севастополь, традиционно самая важная военно-морская база России в мире.

20-летняя аренда, подписанная Киевом и Москвой в 1997 году, истекала и теперь почти наверняка не могла быть продлена. Москва не могла рисковать потерять базу своего хваленого Черноморского флота на территории, которая никогда не считалась частью Украины до коммунистического периода.

С другой стороны, вдоль российской границы на востоке Украины Россия действовала не так активно, что делало ее конечную цель менее очевидной. Луганская и Донецкая области в районе Донбасса провозгласили независимость почти одновременно с Крымом, но не были включены в состав России. Несмотря на выдачу 600 тысяч паспортов жителям Донбасса и ежегодное направление туда гуманитарной помощи на сумму более 1 миллиарда долларов, Москва практически ничего не сделала для административной интеграции этих территорий в состав России. Наоборот, способствует эмиграции из Донбасса в собственно Россию.

Чего сейчас хочет Россия? Основное требование к Киеву – выполнение Украиной обязательств по Минским соглашениям о прекращении огня от 2014 и 2015 годов, которые закреплены в резолюции 2202 Совета Безопасности ООН.

Украина пообещала разрешить Луганску и Донецку проводить местные выборы в соответствии с законом об особом статусе с гарантиями местной автономии и всеобщей амнистией. Взамен повстанцы согласились распустить свои «народные республики», сложить оружие и позволить украинским военным восстановить контроль над всей территорией до границы с Россией.

Соглашения так и не были реализованы, в основном из-за разногласий по поводу последовательности действий. Но теперь Украина, кажется, вообще уходит от них. Украина, видимо, решила, что оставить мятежные районы под контролем России на неопределенный срок может быть предпочтительнее, чем выполнять Минские соглашения и снова дать России мощный рычаг воздействия на Киев. Возможно, это правильно, и, возможно, это настоящая причина, по которой Россия вот-вот может вступить в войну.

Что оставил СССР

Карта Украины, которую оставил после себя Советский Союз в 1991 году, не имела исторического прецедента в истории региона до коммунистической революции. Украина и Крым вошли в состав России самостоятельно, начиная с XVII века. Украина входила поэтапно по мере того, как территория Польши уменьшалась, а районы к востоку от Днепра прочно удерживались в руках России ко времени Петра Великого, Крым же завоевали у турок-осман.

Столетия спустя, после Второй мировой войны, Советы хотели произвести впечатление разнообразной коалиции государств, особенно для того, чтобы оправдать свое требование получения нескольких мест в Организации Объединенных Наций, поэтому Украина была представлена ​​миру как могущественная Советская Социалистическая Республика. В 1954 году премьер Никита Хрущев – украинец – «отдал» Украине номинальный контроль над значительной территорией и стратегическими силами, но все это было рассчитано на внешний эффект, потому что все знали, что Кремль сохранил за собой полный контроль.

Когда в 1991 году эти границы вдруг стали «настоящими», в разгар распада Советского Союза оказалось, что Киев контролирует ядерный арсенал, Черноморский флот, важнейшие торговые и военно-морские порты России в мире (Одесса и Севастополь), а в границах Украины проживают десятки миллионов русских. Американские дипломаты поняли, что ситуация опасно несостоятельна, и быстро потребовали от Киева вернуть России ядерный арсенал и Черноморский флот. К сожалению, на этом корректировки прекратились, Украине оставили гораздо больший кусок России, чем она могла безопасно проглотить.

Взгляд на карту 1991 года должен был заставить задуматься, может ли Украина в этих искусственно расширенных границах вообще быть жизнеспособным государством.

Было совсем не ясно, что Украина будет достаточно сильна, чтобы сохранить как политическую независимость, так и территориальную целостность, учитывая вес затронутых жизненно важных интересов России. «Россия никогда не бывает так сильна, как кажется, Россия никогда не бывает так слаба, как кажется», – утверждается в поговорке, и карта 1991 года отразила состояние российской слабости, которое должно было оказаться мимолетным.

У Украины не было проблем с контролем над территорией, пока она признавала контроль Москвы. Но как только она окончательно откололась от Москвы в 2014 году, она тут же потеряла контроль над теми областями, которые были наиболее важными для российских интересов, и никто, хоть немного знающий российскую и украинскую историю, не может делать вид, что Украина была застигнута врасплох.

Выбрать независимость, а не территорию

Прошедшие годы помогли уточнить приоритеты Киева. Исключение Крыма и восточного Донбасса из украинских выборов имело благотворное преимущество: отныне у пророссийской партии практически не было шансов победить на выборах в Украине. Понятно, что Украина подняла ставки.

В 2017 году она ввела экономическое эмбарго против мятежных регионов Донбасса, что привело к их полному экономическому коллапсу; теперь они полностью зависят от Москвы – и скатертью дорога, считают многие украинцы. Возможно, Москву еще больше возмущает тот факт, что самый видный союзник Путина в Украине Виктор Медведчук находится под домашним арестом с мая 2021 года, а его телеканалы и другие предприятия закрыты. Сейчас Киев продвигает проект закона «Об основах государственной политики переходного периода», который сделает реализацию Минских соглашений практически невозможной.

Эти шаги объясняются тем, что Украина теперь свободна от господства России и укрепляет свою политическую независимость и все более западную ориентацию. Но это может измениться, если Минские соглашения будут выполнены, что объясняет, почему Россия так настаивает на их выполнении. Минские соглашения, особенно их положения о реинтеграции Донбасса в состав Украины, представляют собой последние надежды России на сохранение политического влияния на Киев мирными средствами.

Какие бы военные действия Москва ни планировала сейчас, они почти наверняка будут определяться главной целью: политическое влияние, а не территории, – и Соединенным Штатам следует строить соответствующие планы. Вместо этого Россия может решить взять под контроль территорию, но если она сделает это насильственным путем, то вряд ли остановится на территориях, находящихся под ее нынешним контролем. Скорее всего (как минимум), она возьмет под контроль сто миль береговой линии Азовского моря, которые в настоящее время разделяют Донбасс и Крым. Важно иметь в виду, что если бы целью России было аннексировать территории Донбасса, она могла сделать это в любое время с 2014 года, без необходимости массированного вторжения с трех сторон на Украину.

Американцы, слабо понимающие мотивы русских, мыслят в терминах «теории домино». Они настаивают на том, что если Россию здесь не остановить, она пойдет захватывать новые территории. Воспоминания о Судетах и «мире для нашего поколения» (фраза Невилла Чемберлена, заключившего в 1938 году Мюнхенское соглашение – прим. ред.) побуждают многих из нас противостоять тиранам, которые охотятся на мирные демократии.

Но мотивы России кажутся значительно более тонкими и тщательно продуманными. Путин ненавидит соглашение 1991 года и многое бы изменил, если бы мог. Например, он хотел бы вернуть хотя бы часть Прибалтики. Но он, конечно, понимает, что любой дюйм территории члена Организации Североатлантического договора безнадежно недосягаем, и альянс НАТО должен убедить его, что этот вопрос предельно ясен.

Но Путин, похоже, больше мотивирован желанием предотвратить дальнейшую деградацию стратегического положения Москвы, чем желанием пересмотреть итоги 1991 года. В этом смысле Москва реагирует на события, как это было в 2008 году, когда она заняла некоторые части Грузии, дав превентивный ответ на безрассудное предложение администрации Буша о членстве этой бывшей советской республики в НАТО.

Это подводит нас к важнейшему вопросу о НАТО и жизненно важных интересах США в украинском кризисе. Очень важно помнить, что при управлении ликвидацией советской империи целью американской политики никогда не было отделить Россию от Крыма или ее черноморского флота, или иным образом расчленить ее. Такая цель поставила бы под угрозу всю цель мирной победы над коммунизмом в Европе, не говоря уже о сомнительной справедливости продолжения наказания людей, которые, возможно, были главными жертвами как нацизма, так и коммунизма, а именно самих русских.

Принцип территориальной целостности и политической независимости суверенных государств является частью основы международной системы, и Соединенные Штаты должны подтверждать его всегда. Но обязательства нации всегда должны быть выверены в соответствии с весом затронутых интересов, и территориальный спор между Россией и Украиной сам по себе не затрагивает жизненно важных интересов США – если не принимать во внимание тот факт, что этот спор затрагивает историческую территориальную целостность России, а также новорожденной Украины.

Некоторые считают, что украинский кризис затрагивает престиж США, пошатнувшийся после позорного ухода из Афганистана. Но престиж – это хорошая причина не брать на себя обязательства, которые не могут быть подкреплены делом.

Смешанные послания НАТО

Путаница в понимании миссии НАТО после окончания «холодной войны» неизбежно привела к путанице в понимании того, насколько большим должен быть альянс. В 1999 и 2004 годах НАТО расширил свой состав, включив в него Польшу, Венгрию, Чехию, Словакию и страны Балтии. Включение этих стран имело смысл как с географической точки зрения, так и с точки зрения общих ценностей, интересов и национальной мощи.

Но с присоединением Словении, Болгарии, Румынии, Албании и Хорватии в 2004 и 2009 годах НАТО расширился за счет нестабильных, слабых в военном и экономическом отношении стран, расположенных в географической зоне, которая не является жизненно важной для выживания НАТО. Еще хуже было заявление НАТО о том, что альянс «приветствует» членство Грузии и Украины – шаг, который не имел стратегического обоснования и вызвал серьезную тревогу и гнев в Кремле.

НАТО открыт для государств, которые могут претендовать на членство, и Россия не может быть наделена каким-либо формальным правом вето в соответствии с договором НАТО. Но это не означает, что вхождение в состав НАТО не касается России.

Россия ссылается на принцип «равной и неделимой безопасности», который США и их союзники по НАТО согласовали под эгидой Организации по сотрудничеству и безопасности в Европе, как закрепляющий обязательство не повышать безопасность одного государства за счет другого. Исторические примеры подтверждают это.

Например, предполагаемый аншлюс Германии и Австрии в 1938 году был в значительной степени делом Франции и Англии, которые должны были вступить в войну, чтобы предотвратить его. И Россия имеет полное право протестовать против размещения стратегических наступательных сил в странах, расположенных прямо у ее границ, по той же причине, по которой Соединенные Штаты протестовали против размещения Москвой ядерных ракет на Кубе в 1962 году.

Компромисс не всегда тождественен умиротворению. Приведу один яркий пример: идея вступления Украины в НАТО, в то время как она все еще претендует на суверенитет над самой важной военно-морской базой России в мире, является абсурдной и ненужной провокацией, и нет ничего постыдного в том, чтобы признать это.

Россия продолжает оставаться недоброжелательной силой в мировых делах. Но не все ее претензии необоснованны, и опасная ошибка Киева и Вашингтона – отвергать их все сразу.

Соединенные Штаты и их союзники по НАТО должны признать решение Киева отдать приоритет политической независимости, а не территории, поскольку оно помогает прояснить контуры мирного урегулирования. Кризис на Украине не может длиться вечно. И хотя Россия, безусловно, знает, что не может получить все, что хочет, если она получит часть того, что ей жизненно необходимо, возможно, Украина тоже сможет получить свое.

Источник