Три войны и никакой победы – почему?

США является самым могущественным государством в мировой истории, так и не одержавшим победу ни в одной из трех крупных войн за прошедшие полвека. Однако этого так и не произошло вовсе не по причине недостаточных попыток и настойчивости. Американские войска девять лет воевали во Вьетнаме и на протяжении десятков лет - в Ираке. В течение уже 20 лет войска США воюют в Афганистане, в то время как американские генералы просят Талибан прекратить атаковать. Это вовсе не признак успеха; победители не обращаются с подобного рода просьбами. Правда в том, что американцы провалили миссии по развитию и сохранению демократии во Вьетнаме, Ираке и Афганистане.

Чем же объясняется эта триада проигрышей? По удачному стечению обстоятельств Бинг Вест стал свидетелем настоящих наземных боевых действий и процесса создания высокоуровневой политики, которая была сформирована благодаря войне. В данной статье автор изложил то, что, по его мнению, является причиной неудач американских войск. Однажды Оскар Уайлд отметил: «Только два типа людей по-настоящему интересны – те, кто знает о жизни решительно все, и те, кто о ней решительно ничего не знает». Вест постарался изложить свое мнение, надеясь не попасть ни под одну из категорий.

В целом, говоря о лидерстве в военный период, оно исходит от трех узлов. Первый узел состоит из военных командиров, которые разрабатывают стратегию и решают, каким образом будут сражаться войска. Следующий узел – это политические деятели, включая президента как главнокомандующего и председателя комитета начальников штаба в качестве военного советника, а также высший командующий состав: Центральное разведывательное управление, государственный департамент США и министр обороны. Последний узел – культурное и общественное настроение государства (в данном случае – США), что отражается в голосах конгрессменов и установленном курсе центральных СМИ. Пресса не сообщает «одни лишь факты»; скорее, наоборот, точка зрения выстраивается из отбора фактов, на которых нужно сфокусироваться. Общественное настроение – это последняя точка опоры политической силы, в связи с тем, что «политический узел» не способен один вести войну без ресурсов из Конгресса США.

Вест распределил войны по крупным фазам. Каждой из фаз автор присвоил процентный показатель ответственности за невыполнение распоряжений одного из узлов, что наглядно описано ниже. Оценка в нулевой процентный показатель демонстрирует следующее: Вест не верит в то, что конкретный узел поспособствовал провалу этой фазы войны. Оценка «+» означает успех. Стоит обратить внимание, что, хотя центр принятия неудачных решений перемещался от войны к войне, в целом наибольшая ответственность лежала на политическом узле в Вашингтоне, включая главное командование.

ПРОЦЕНТНЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЕ

В % указаны: Военная стратегия - Политический узел - Общественное настроение

1. Вьетнам 1965-1967 гг. 30% 70% 0%

2. Вьетнам 1968-1975 гг. ++ 30% 70%

3. Ирак 2003-2006 гг. 50% 80% 0%

4. Ирак 2007-2011 гг. +++ 20% 0%

5. Ирак 2012-2021 гг. +++ 80% 20%

6. Афганистан 2001-2021 гг. 50% 50% 0%

1. Вьетнам, 1965–1967 гг. Генерал Уильям Уэстморленд (William Westmoreland) в городе Сайгон (известен как Хошимин) вел компанию безрассудного сокращения кадров, обменивая американские жизни на северных вьетнамцев во время случайных набегов в глубине джунглей. В I северном корпусе морская пехота пошла другим путем – путем создания патруля, чтобы прогнать партизан Вьетконга из деревень. Однако к успеху это не привело, десятки тысяч северных вьетнамцев регулярно надвигались на юг. Получив приказ не обходить врага с фланга путем набегов на Лаос и Северный Вьетнам и держаться узкого фронта, американские войска сражались в оборонительный битвах, не имевших стратегического смысла и имевших низкую эффективность.

Какова была первопричина этой бесполезной войны? Оба, командующий в Сайгоне (генерал Уэстморленд) и главнокомандующий в Вашингтоне (президент Линдон Джонсон – Lyndon Johnson) обменялись своими солипсисткими убеждениями о том, что северные вьетнамцы уйдут, если осознают, что американские войска превосходят их физически. Президент предоставил врагу наземное убежище и отказался бомбить его экономическую и промышленную инфраструктуру или минировать гавани, чтобы предотвратить доставку военных припасов из Китая и России. Тем не менее, ни один высокопоставленный американский адмирал не подал в отставку или публично не возражал против этого плана.

На протяжении этой фазы пресса в большей степени была зациклена на жестоком характере битвы, чем на отсутствии самой стратегии. Конгресс и общественность преимущественно поддерживали ход этой войны. Старшие командиры в Сайгоне и политические деятели в Вашингтоне были в равной степени ответственны за наведенный хаос.

2. Вьетнам, 1968–1975 гг. Враг нанес сильный удар, направленный на южные города вьетнамцев, веря, что количество поддержки среди населения возрастет. Вместо этого раскрытая инфраструктура повстанцев была разрушена, а регулярные войска Северного Вьетнама (СВА) были уничтожены. В период с 1965 по начало 1968 года американский генералитет ошибался, а затем смог выработать нужный подход. В течение следующих нескольких лет американская тактика значительно улучшилась, и СВА было вынуждено уйти в глубины джунглей. В 1972 году американские вооруженные силы беспрепятственно передвигались по большинству населенных пунктов.

Так или иначе, политический узел потерял всю свою силу. Нападение 1968 года на вьетнамские города американская пресса изображала как несомненное доказательство того, что войну нельзя выиграть, расхваливая студенческие протесты, нацеленные против войны и драфта. После того как в 1974 году президент Ричард Никсон (Richard Nixon) с позором ушел в отставку, исполнительная власть передала всецелый контроль над принятием решений по Вьетнаму Конгрессу США. Несмотря на провокации, Демократический Сенат и Палата представителей приняли закон, воспрещающий американским войскам бомбардировать регионы Юго-Восточной Азии. Военная помощь для Южного Вьетнама была сокращена до минимума, в то время как крупные советские и китайские силы отстраивали СВА.

В 1975 году Северный Вьетнам захватил Южный Вьетнам. Это исторически спорный момент, смог ли бы выжить Юг Вьетнама, если бы войска США не прекратили бомбардировку и продолжали поддерживать свою сторону. Американская пресса в послевоенном повествовании переложила всю вину на лидеров Южного Вьетнама. С отставкой президента Никсона развязался политический узел. В начале 1970-х годов общественное настроение, которое отражалось и на прессе, и на Конгрессе, было настроено против Южного Вьетнама, что привело к его краху.

3. Ирак, 2003–2006 гг. В случае Ирака имели место все три фазы. Политический узел был завязан в 2003 году, американская армия под руководством Джорджа Буша (George W. Bush) вторглась в Ирак, чтобы уничтожить суннитский режим Саддама Хусейна (Saddam Hussein). После чего американские политические деятели неразумно расформировали иракскую армию. Американские военные заняли свое место, заявляя, что их солдаты и морские пехотинцы были не только воинами, но и «строителями нации» как таковыми. Политики США, в таком случае, пассивно способствовали появлению коварных, мстительных шиитских политиков, которые намеревались лишить избирательных прав суннитское меньшинство. Американские главнокомандующие в Багдаде были в замешательстве, особенно при передаче Эль-Фаллуджи террористической организации «Аль-Каида» в Ираке.

4. Ирак, 2007-2011 гг. Однако, в конце 2006 года сунниты в Западном Ираке объединились с морпехами против террористов. Генерал Давид Петреус (David Petraeus) принял командование и призвал ополчение суннитов по всему центральному и северному Ираку. Пересекая хищнические вылазки шиитских ополчений, поддерживаемых Ираном. Политическая фаза, под лидерством президента, предоставила решительную поддержку и ресурсы. К 2008 году Ирак стал более стабильным, с военной точки зрения. Также важно отметить, что повсеместное военное присутствие США подавило угрозу суннитско-шиитской гражданской войны, поскольку военные вовремя оценили и предотвратили дестабилизирующие действия шиитских политиков. После неудачного начала Америка преуспела в создании нестабильной демократической нации. Ключом к успеху стали воинские части, разбросанные по всей стране, не допускавшие политических злоупотреблений. Американские войска стали стабилизирующим фактором. Политический узел был успешно завязан, за исключением согласия отозвать американские войска в 2011 году.

5. Ирак, 2012–2021 гг. К концу 2011 года политическим узел возглавил президент США Барак Обама (Barack Obama), который продолжил выводить войска США, даже несмотря на предупреждения со стороны Пентагона и Государственного департамента. Подобное решение повлекло за собой угнетение суннитов шиитскими политиками, а ИГИЛ вернулся к активным действиям и стал захватывать города. В 2015 году США должны были незамедлительно вернуть советников и спецназовцев, военную артиллерию и авиацию. Президент Дональд Трамп (Donald Trump) в 2020 году, после подавления ИГИЛ, осудил военное присутствие США на Ближнем Востоке, отозвав большую часть американских войск.

Мнение американской общественности не играло большой роли, поскольку война в Ираке набирала обороты и утихала на протяжении последних двух лет. Не было никакого студенческого протестного движения. Ситуация была не похожа на Вьетнам, в случае с Ираком американская общественность и пресса поддерживала войска США. Ответственность за принятие первого решения касательно строительства демократического государства (в 2003 году) и последующее выведение всех войск (в 2012 году и затем в 2019 году) лежит на политическом узле, который был возглавлен тремя сменявшимися президентами с определенно противоположными точками зрения. К 2021 году в Ираке осталось несколько военных подразделений США. Иракское правительство было коррумпированным и неэффективным, а влияние Ирана среди шиитов усиливалось, в отличии от американского.

6. Афганистан, 2001–2021 гг. Это существенно другая история. Войска США вторглись, чтобы уничтожить Аль-Каиду, сбежавшую в Пакистан из-за ошибочных военных решений. Президент как лидер политического узла принял решение, что США должны преобразовать конфедерацию фракционных племен в самодостаточную демократию. Американские военные согласились на эту миссию.

Двуличный Пакистан предоставлял талибам убежище и материальную помощь, в то время как в Кабуле президент выступал против американских бомбардировок и молчал о Талибане. В стране отсутствует чувство национализма и нет призыва к действиям. Афганские солдаты из таджикских племен были направлены в провинции Пушту для борьбы с пуштунскими талибами. В течение десяти лет американские солдаты патрулировали спорные деревни, контролируя только землю, на которой стояли. Начиная примерно с 2012 года, американско-союзническая стратегия больше была сосредоточена на подготовке афганской армии. Но в этом не было ничего верного. Руководство и моральный дух правительства оставались неустойчивыми, в то время как лояльность племен оставалась выше национальной. Американские командиры придерживались «мягкой силы», такой как деньги, чтобы влиять на пуштунов. Однако это не работает. Из года в год сельские районы южной и восточной частей Афганистана попадают под контроль талибов.

Тем не менее, несмотря на ухудшающееся военное положение, пресса и Конгресс все еще продолжали выражать свою поддержку. Постепенно общественному настроению стала надоедать сама война. Победа так и не была одержана, по причине того, что Пакистан предоставил боевикам убежище, кабульские правительства остались без власти, а пуштунские племена, получавшие прибыль от выращивания мака, никогда не отказывали талибам в своей поддержке.

Более десяти лет Бинг Вест работал в Нуристане, Коренгале, Кунаре, Нуристане, Мардже, Над-Али, Сангине и других местах. Нигде пехотинцы США не верили, что афганские солдаты будут удерживать сельскую местность после ухода американцев. В Афганистане были главнокомандующими девять американских генералов. Тем не менее, на протяжении всего их совместного командования лежащая в основе военная доктрина – «наши солдаты – это строители нации» – оставалась неоспоримой. Колоссальный разрыв в оценках рядовых и генералов нуждается в объяснениях. Проигрыш в войне приведет к нежеланию следующего поколения становится добровольцами в таком трудном деле, как служба в пехоте.

Забегая вперед, американские спецподразделения и в небольшом количестве штурмовая авиация должны присутствовать в Афганистане до тех пор, пока обстановка не утихнет, не навредив репутации США. Следует избежать повторения такой ситуации, как в Сайгоне 1975 года. Однако все равно происходят смертельные потери. Не переговоры, а решения на местах определят долгосрочный результат. Американские политики одновременно были высокомерны и расточительны, полагая, что техническая мощь и деньги смогут изменить племенное общество, которое застряло в развитии на уровне IX века. Рано или поздно страна развалится – или контроль над правительством перейдет Талибану, который недемократичен и подавляет права человека.

Таким образом, во всех трех войнах в первую очередь ответственен за неудачи был политический узел. Ни в одном случае президент, возглавлявший военные действия, не завершил их до того, как покинул свой пост. За последние 70 лет исполнительная власть, несомненно, стала сильнее, но не мудрее. Отцы-основатели США пытались установить границы для контроля исполнительной власти, а Томас Джефферсон предупреждал о «идолопоклонстве знати».

Общественное настроение, которое было отражено в прессе и голосовании Конгресса, сыграло решающую роль в провале во Вьетнаме.

К 2011 году в Ираке вооруженные силы США прошли значительно дальше, пока войска оставались стабилизирующим фактором. Однако в 2012 году политики уничтожили шанс на победу, отозвав американские войска, позволив террористам восполнить свои ряды и устроить хаос к 2021 году.

После 11 сентября целью США в Афганистане было уничтожение террористов. Так или иначе, но эта цель была достигнута. Однако Белый дом напрасно решил пойти дальше и расширить миссию, включив в нее государственное строительство. Американские военные командиры и политический узел в равной мере понесли ответственность за отказ признать свои чересчур амбициозные намерения. Демократия и национальная самодостаточность могли бы быть в том случае, если бы военное присутствие США растянулось на 70 лет, как в случае с Южной Кореей.

Что же будет дальше? США совершенно понятно, что они должны начать сдерживать Китай, а не продолжать участвовать в мисси по подавлению повстанцев. Корпус морской пехоты, с точки зрения военной стратегии, проявил новаторский подход тем, что сменил приоритеты. Так или иначе, капиталовложения ВМФ и ВВС не определяют противодействие Китаю. Администрация Трампа все же смогла определить угрозу амбиций со стороны Китая. Но если у американцев и получилось извлечь какие-то уроки из трех войн, то лишь о том, что Белый дом был неоправданно уверенным в своих действиях. Когда Америка не настроена на войну, мы проигрываем. Нет никаких предпосылок того, что политический узел в лице Белого дома решится осознать этот экзистенциальный факт.