Стратегия США в отношении СМИ на 2020-е годы: уроки «холодной войны». Часть 2.

Начало публикации

Что сделало радиовещание РСЕ / РС успешным?

Чтобы разработать медиа-стратегию для американского вещания на ближайшее десятилетие, было бы полезно определить ключевые элементы программ RFE / RL, которые привели к их успеху во время «холодной войны».

Хотя передачи всех языковых служб RFE / RL заслуживают тщательного изучения и внимательного анализа, я буду использовать примеры из Русской службы RL, самой крупной и, возможно, самой важной из служб, учитывая, что она была направлена ​​против главного противника Америки во время «холодной войны».

Российские программы, транслируемые 24 часа в сутки, семь дней в неделю, охватывали широкий круг тем, от новостей и текущих событий до прав человека, литературы, искусства, истории и религии. Цель состояла в том, чтобы предоставить советским слушателям новости и информацию о своей стране и мире, которые они не получали бы из своих контролируемых государством СМИ.

Темы, которые советские СМИ искажали или избегали, были особенно подчёркнуты в радиопередачах. Обоснованием существования Русской службы RL было то, что правдивые новости и информация поддержат зарождающиеся демократические силы в Советском Союзе и помогут мирным путем положить конец «холодной войне».

Основываясь на моей работе в Русской службе RL (1982–83) и в Совете по международному вещанию (1986–93), я бы предположил, что эффективность и конечный успех внушения были результатом двух основных элементов: (1) высокопрофессиональные стандарты освещения новостей и (2) хорошо проработанное, основанное на фактах и стратегически ориентированное внушение.

Программы новостей и текущих событий – самая суть радиомиссии – опирались на легкодоступные открытые источники на Западе и скрупулезно избегали любых рассказов из одного источника или популярных слухов. Это не всегда было легкой задачей, поскольку эмигрантские вещатели стремились выйти в эфир с сенсационными рассказами или новостями.

Но жесткая дисциплина, проявленная высшим руководством радио и центральным отделом новостей, свела ошибки к минимуму. Поскольку советское правительство контролировало все внутренние СМИ и осуществляло жесткую цензуру, многие слушатели настраивались на RFE / RL (и другие международные радиовещательные организации), чтобы узнать о положении дел в мире и у себя дома.

Во время «холодной войны» программы новостей и текущих событий составляли от 30 до 40 процентов общего эфирного времени более крупных языковых служб. Остальная часть эфирного времени была посвящена внушению художественных образов, что потребовало стратегического подхода к выбору тем и проблем.

Например, следует ли RL посвящать большую часть своего эфирного времени советскому диссидентскому движению 1970-х и 1980-х годов – или сообщения о нарушениях прав человека должны тщательно уравновешиваться обширными передачами об искусстве, культуре и даже на аполитичные темы? Какое сочетание политически заряженных программ было правильным? Должны ли сталинизм и ГУЛАГ быть в центре программ по истории – или RL следует исследовать различные политические философии и различные реформаторские движения XIX века? Насколько важно было религиозное внушение?

В то время, когда Советский Союз был воинственно атеистическим, должна ли Русская служба RL транслировать еженедельные литургии и проповеди, а также специальные программы, посвященные иудаизму и исламу? Эти и многие другие дискуссии ежедневно бушевали на радиостанциях, поскольку мы стремились привлечь заинтересованную аудиторию.

Три главные стратегические цели определяли выбор основных темы для Русской службы RL: представления о российской жизни, культуре и политике, которые советские власти замалчивали; правдивое и сбалансированное изображение жизни Америки и Запада; противодействие советской дезинформации. Всё это привело к достоверным и заслуживающим доверия трансляциям.

Первая цель стала примером фундаментальной американской ценности свободы слова и свободы личности. Мы стремились преодолеть драконовскую советскую цензуру, дав голос русским, которые были произвольно отрезаны от своей страны и народа и, по сути, оказались «немыми».

После того, как художники, писатели, философы, историки, правозащитники или даже обычные граждане столкнулись с советскими властями или эмигрировали, они стали изгоями, чьи имена нельзя было упоминать – положительно или нейтрально – в советской прессе, что на сегодняшнем на сленге мы называем «замалчиванием» (canceled).

Например, такие крупные знаменитости, как Мстислав «Слава» Ростропович и его жена Галина Вишневская, были буквально вычеркнуты из советского музыкального мира, их имена перестали являться частью истории Большого театра. Просто потому, что эти два всемирно известных артиста стояли за права человека и защищали Александра Солженицына, когда его преследовали советские власти. Подобных примеров можно найти тысячи.

В RL мы начинали наши регулярные занятия по стратегии с анализа последних советских нападок на отдельных русских и исследовали, как лучше всего продемонстрировать их тяжелое положение. По возможности мы старались, чтобы в эфире были их собственные голоса, чтобы они могли говорить напрямую со своими соотечественниками.

Во время «холодной войны» RL взял интервью практически у всех крупных российских писателей и деятелей культуры, а также у многих менее известных. Наши программы исследовали литературу, музыку, искусство и исторические произведения, запрещенные в Советском Союзе. В результате, в то время, когда Советский Союз активно подавлял любые проявления независимой русской культуры, RL переживала свой расцвет.

Когда-нибудь, когда уляжется антиамериканская истерия, посткоммунистическая Россия признает огромный вклад RFE / RL в жизнь и культуру России в мрачные дни «холодной войны», предоставив право голоса тем, кто был лишён его.

Второй важной стратегической целью RFE / RL было представить честную, правдивую и сбалансированную картину жизни Америки и Запада, но так, чтобы наши советские слушатели могли понять и оценить это. В то время как мы были привержены обсуждению западной демократии, политики США и внутренних социальных проблем – без прикрас – мы остро осознавали, что советские СМИ подвергали наших слушателей яростной антиамериканской пропаганде и сильно искаженному анализу капиталистической системы.

Более того, прямой перевод или даже адаптация статьи из New York Times, Washington Post, европейской прессы или Центрального информационного центра RFE / RL не обязательно передаст структуру и нюансы западной жизни, которые сделают эти истории легко понятными и актуальными для наших слушателей. По возможности мы искали русских (или жителей Запада, глубоко погруженных в русскую культуру), чтобы они были «переводчиками», обеспечивая необходимый контекст для основных историй.

Это не означало, что мы избегали обсуждать болезни западного общества. Скорее наоборот. Например, репортажи «Голос Америки» и «Радио Свобода», посвященные Уотергейтскому скандалу, расовым беспорядкам 1960-х и антивоенным протестам во Вьетнаме, рассматривались нашими слушателями как примеры достоверной и честной журналистики. Более того, это прямое изложение проблем на Западе, включая плюсы и минусы различной политики, выгодно отличало нас от советских СМИ, что не было лишним для нашей аудитории.

Третья стратегическая цель состояла в том, чтобы противостоять советским властям на их собственной территории, напрямую бросая вызов их рассказам о своей собственной истории, а также о состоянии мира.

Наши программы поставили под сомнение коммунистическую идеологию; мы исследовали советские искажения русской истории и культуры; открыто говорили о ГУЛАГе, украинском голоде и сталинском терроре; были сосредоточены на подчинении Украины, Грузии и других народов в составе Российской / Советской империи; разоблачали всемирные советские кампании по дезинформации.

Это была «холодная война», и мы были готовы использовать уязвимые места Советского Союза. Мы упорно трудились, чтобы создавать программы, которые были достоверными, но, в то же время, напоминали нашим слушателям о широкой пропасти между советской пропагандой и советской действительностью.

«Радио Свобода» не транслировало призывов к «смене режима» и не допускало беспричинной критики советского руководства, но мы жестко противостояли советским преступлениям и дезинформации. Мы хотели помочь нашим слушателям увидеть свою страну и ее политическую систему такими, какие они есть.

Стратегические принципы

Спустя почти 30 лет после распада Советского Союза, чему в значительной степени способствовало международное вещание США, можно спросить, дает ли успех RFE / RL в этот конкретный период истории какие-либо полезные уроки для сегодняшних проблем СМИ, которые отличаются от прошлых, но не менее опасны для национальной безопасности Соединенных Штатов в настоящем.

В конце концов, за годы после «холодной войны» многое изменилось. Коммунизм больше не представляет угрозы. Ближний Восток и террористические угрозы теперь возглавляют список основных проблем национальной безопасности, в то время как Северная Корея и Иран становятся враждебными ядерными державами. Китай заменил Советский Союз в качестве «инаковой» крупной мировой державы, а глобализированный мир наводнен социальными сетями, которые свободно смешивают факты и вымысел и служат проводником антиамериканских язв. Кроме того, Россия проникла в американские социальные сети с намерением обострить внутренние конфликты и вмешаться в выборы в США.

Решить эти и другие задачи следующего десятилетия – крайне непросто. Но если приходящая администрация Байдена намерена сделать это, ей следует извлечь три фундаментальных урока из трансляций времён «холодной войны», которые способствовали поражению коммунизма, росту демократических стран и укреплению национальной безопасности США: (а) инвестиции в исследование и знание области вещания, (б) анализ аудитории, и (в) поддержание высокой репутации журналистов.

Первый урок – это стратегическое долгосрочное решение выделить значительные ресурсы на исследования политики, экономики, истории и культуры стран, на которые вещают Соединенные Штаты. «Радио Свободная Европа» / «Радио Свобода» стало образцом в умении сочетать динамичную работу с новостями с высокоразвитым исследовательским институтом, в котором работают международные сотрудники с учеными степенями в ведущих американских и европейских университетах.

На ежедневной основе исследователи «Радио Свободная Европа» / «Радио Свобода» готовили передовые отчеты о политических, экономических и культурных событиях в Центральной и Восточной Европе и Советском Союзе, которые оказывали влияние на формирование программ и позволяли вещателям готовить не только своевременный и глубокий анализ текущих событий, а также оригинальные исторические документальные фильмы.

Делясь своими исследовательскими отчетами с более широким академическим сообществом в Соединенных Штатах и ​​Европе, RFE / RL также наладило тесные рабочие отношения с крупными университетами и аналитическими центрами, что, в свою очередь, повысило общее качество трансляций. Примечательно, что многие из наиболее эффективных менеджеров РСЕ / РС были историками, политологами и региональными экспертами, часто со степенью доктора философии, которые не имели опыта работы в коммерческих СМИ.

Работа исследователей РСЕ / РС дополнялась армией архивистов, которые следили за всеми восточноевропейскими и советскими СМИ, создавали уникальные фонды статей для прессы и служили бесценным ресурсом для вещателей, которым часто требовалась подробная справочная информация в любой момент. Вдобавок, начиная с конца 1960‑х годов, RFE / RL начало собирать самиздатские материалы (издававшиеся энтузиастами в Советском Союзе произведения, не санкционированные государством) и быстро стало крупнейшим во всём мире хранилищем этих материалов.

Труды Самиздата широко использовались в программах RFE / RL в 1970-х и 1980-х годах, чтобы засвидетельствовать растущие репрессии против диссидентов, правозащитников, еврейских отказников и верующих. Эти программы объединили в себе тщательные интеллектуальные исследования с непосредственностью радиовещания – уникальный синтез, который был одной из причин того, что новые демократические лидеры в Восточной Европе и Советском Союзе рассматривали RFE / RL как образовательный инструмент и мощную силу для перемен.

Учитывая доступные сегодня онлайн-ресурсы, возможно, нет необходимости полностью воссоздавать исследовательские операции RFE / RL эпохи «холодной войны», но новая стратегия СМИ на 2020-е годы должна признать, что успешное международное вещание – это больше, чем просто ежедневная журналистика.

Недостаточно полагаться на службы новостей, адаптацию новостных статей из крупных американских и европейских газет или даже прямые репортажи. Чтобы привлечь аудиторию, которая может иметь длительное политическое влияние, особенно в закрытых или полузакрытых обществах, международным вещательным компаниям необходимо будет обеспечивать контекст и глубину своих сюжетов, связанных с новостями. Лучше всего это сделать, наняв региональных экспертов и тесно сотрудничая с соответствующими университетскими центрами и аналитическими центрами.

Второй урок, который может предложить RFE / RL, – это важность проведения всестороннего и хорошо финансируемого анализа мировой аудитории международного вещания США. Серьезное исследование аудитории всегда было частью успешного внушения. Еще в 1953 году радиостанции создали небольшую секцию для изучения восточноевропейских и советских СМИ, а также репортажей перебежчиков, путешественников, журналистов и бизнесменов.

К концу 1950-х годов был создан официальный отдел исследования аудитории, который анализировал атаки советских СМИ на RFE / RL, поощрял слушателей отправлять письма по «адресам проживания» – почтовые ящики в различных европейских городах – и тайно брал интервью у советских гостей, приезжавших в Западную Европу. Хотя выборки были небольшими, а письма – нечастыми, отдельные свидетельства указывали на то, что RL оказывал влияние на более критически настроенных советских граждан.

Исследование аудитории было необходимо для формирования программ и выявления новых социальных тенденций, заслуживающих особого внимания при внушении. К середине 1960-х «Радио Свобода» работало с западными специалистами по теории коммуникации, включая Итиэля де Сола Пула, который руководил проектом коммунистических коммуникаций в Центре международных исследований Массачусетского технологического института.

Основываясь на анализе интервью более чем с 2000 советских граждан, Пул и его коллеги рекомендовали RL избегать долгосрочных прогнозов развития советского общества и, чтобы сохранить доверие, иногда занимать позицию, отличную от позиции правительства США. В отчете говорится, что стратегическая цель RL – стать «желанным гостем в доме».

К середине 1980-х RL проанализировал более 50 000 интервью с советскими путешественниками. Поскольку эти путешественники были членами общества, которым доверяли, и в основном членами Коммунистической партии, RL полагалась на имитационную модель Массачусетского технологического института, чтобы приспособиться к искаженной демографической группе.

Кроме того, RL опросил легальных эмигрантов из Советского Союза, которые подробно рассказали о программах и были полезны для перекрестной проверки данных из других источников. Исследователи РСЕ / РС пытались составить как можно более точную картину размера и состава аудитории, но они никогда не утверждали, что их работа дала результаты, которые были бы столь же точными, как опросы, проведенные в Советском Союзе с использованием современной методологии.

Но когда закончилась «холодная война» и можно было проводить исследования в западном стиле в России и государствах-преемниках, RL обнаружил, что его более ранние измерения и оценка аудитории в основном соответствовали цели. Как отметил Джин Парта, директор по исследованию аудитории РСЕ / РС: «Последующие опросы, проведенные внутри России после распада СССР, подтвердили факт широкого распространения прослушивания иностранных радиостанций в период "холодной войны" и важность западных радиопередач для советского народа».

Одной из причин, по которой Гавел, президент Польши Лех Валенса, Борис Ельцин и другие посткоммунистические лидеры признали, что РСЕ / РС оказывает серьезное влияние на политические перемены, было тонкое понимание целевой аудитории, что помогло создать соответствующие программы. Сегодняшний мир, конечно, предлагает гораздо более изощренные методы анализа слушателей, которые были недоступны нам во время «холодной войны».

Но это делает еще более важным для новой медиа-стратегии выделение значительных ресурсов на мониторинг аудитории, обеспечение обратной связи от слушателей для улучшения внушения и разработку показателей для демонстрации воздействия трансляций.

Третий и самый важный урок, который может предложить RFE / RL, заключается в том, как оно согласовало свою стратегию вещания с общими интересами национальной безопасности США, сохранив в то же время журналистскую независимость. В отличие от «Голоса Америки», который был создан как федеральное агентство, главным образом для разъяснения политики США и современной жизни в Америке, RFE и RL были созданы как «частные компании», контролирующие голоса «свободной Польши», «свободной России», «свободной Болгарии», и т.д.

Чтобы вызвать доверие, радиостанции должны были держаться на расстоянии от правительства США и наделить вещателей-эмигрантов редакционными полномочиями определять, какие сюжеты будут выходить в эфир и какой тон использовать. В то время как высшие американские менеджеры взяли на себя общую ответственность за операции и следили за соблюдением профессиональных журналистских стандартов, они работали в тесном сотрудничестве с этими эмигрантскими вещательными компаниями.

Как отмечалось в ранней записке Управления по координации политики США, RLбудет «программой общения русских с русскими, а не правительства США, говорящего с русскими и представителями других национальностей Советского Союза». Цель этой уникальной сети национальных служб вещания состояла в том, чтобы бросить вызов коммунистическому контролю над всеми СМИ, предлагая слушателям объективные и исчерпывающие новости и информацию – короче говоря, альтернативное видение будущего.

Чтобы работать в качестве суррогатного вещателя, RFE / RL нуждалось в посреднике между национальными языковыми службами и правительством США, которое финансировало их деятельность. Этот посредник возьмет на себя ответственность за все правительственные вопросы, от переговоров о правах на передачу радиопередач с объектов в зарубежных странах – до обеспечения того, чтобы национальные интересы США не были поставлены под угрозу. Первые 20 лет своего существования RFE и RL были секретными проектами ЦРУ и управлялись американскими корпоративными советами директоров, которые обеспечивали это необходимой поддержкой.

В начале 1970-х годов, когда разрядка стала доминирующей внешней политикой США в отношении Советского Союза, Клиффорд Кейс и Дж. Уильям Фулбрайт, к которым присоединились сенатор Стюарт Симингтон и Фрэнк Черч, выступили за закрытие радиостанций. Это привело к затяжной бюрократической борьбе в Вашингтоне. В конце концов Кейс уступил и выступил за передачу станций в ведение Государственного департамента, но высокопоставленные чиновники в департаменте опасались брать на себя ответственность за радиопередачи, которые могли противоречить краткосрочным дипломатическим целям.

Конгресс также не решался утвердить бессрочные разрешения и расходы для радиостанций, которые были грантополучателями правительства, без четко определенных линий подотчетности. Эта бюрократическая дилемма привела к бесконечным маневрам в Конгрессе до тех пор, пока не был найден компромисс. В 1973 году было создано небольшое федеральное агентство, Совет по международному вещанию, во главе которого стояли двухпартийный совет директоров и высокопрофессиональный штат профессиональных федеральных служащих.

Как и следовало ожидать, в политических кулуарах Вашингтона не все шло гладко. В 1970-е годы между Советом по международному вещанию и РСЕ / РС возникли серьезные трения, в первую очередь в отношении надзора и оценки программ. К середине 1980-х, однако, Совет зарекомендовал себя как эффективное средство защиты и модель надзора. В состав двухпартийного совета директоров, возглавляемого Forbes, входили видные журналисты и общественные деятели, в том числе Лейн Киркленд, Майкл Новак, Бен Ваттенберг и Джеймс Миченер.

Хотя директора, возможно, расходились во внутренней политике, они разделяли фундаментальные приоритеты президента Рональда Рейгана в области национальной безопасности. «Ваттенберг был поборником американской системы, – отмечал Арч Паддингтон в своей истории RFE / RL, – и не стеснялся презирать тех, кто утверждал, что американский капитализм и советский коммунизм порочны в равной степени. Новак занимал видное место среди небольшой группы писателей, которые считали капитализм не только более эффективным, чем другие механизмы, но и добродетельным».

Киркланд, будучи главой Американской федерации труда и Конгресса промышленных организаций, оказывал материальную поддержку польскому «Движению Солидарности» и был непреклонен в своих антикоммунистических взглядах. Когда Валенса организовал для Совета по международному радиовещанию официальный обед во дворце Бельведер в Варшаве, он поприветствовал Киркланда как старого друга, воскликнув: «Благодаря тебе я здесь». Миченер, гордый демократ, особенно интересовался программами RFE в Центральной Европе и давал мудрые советы, как охватить широкую аудиторию.

Правление неустанно работало, чтобы поддерживать две станции, поддерживать рубеж, который защищал вещателей от нежелательных советов и указаний Государственного департамента и Белого дома, и доводить до Конгресса важность журналистской независимости. И это само по себе указывает на то, что Байден подчеркнул в своей критической поправке к Закону о международном вещании 1994 года.

Оглядываясь назад, становится ясно, что успех RFE и RL в 1980-х годах во многом был обусловлен их журналистской независимостью, а также соответствием их основной миссии целям национальной безопасности Рейгана. Директива о решении по национальной безопасности 11-82 вобрала в себя саму суть подхода Рейгана к Советскому Союзу:

«Коммунистическая идеология – главный источник легитимности режима. Это объясняет, почему существует только одна политическая партия, которая контролирует государственное управление и все сферы общества, почему СМИ подвергаются цензуре и почему Политбюро партии доминирует в политической жизни.

 ... Политика США в отношении Советского Союза должна иметь идеологический упор, который ясно демонстрирует превосходство американских и западных ценностей достоинства и свободы личности, свободной прессы, свободных профсоюзов, свободного предпринимательства и политической демократии над репрессивным характером советского коммунизма. Мы должны открыто заявить о нашей убежденности в том, что люди в коммунистических странах имеют право на демократические системы.

… Чтобы сломать ментальные привычки, которые порождены этими идеями, необходимо, чтобы Соединенные Штаты предприняли наступательные действия, разоблачая ничтожность коммунистической системы, ее неспособность обеспечить надлежащим образом основные потребности своих народов.

… Советский режим продолжает отказывать своему народу в основных правах человека. … США должны дать понять миру, что будущее человечества – это демократия, а не коммунизм».

С первых дней своего существования RFE и RL подчеркивали те же самые тезисы в своих передачах. Примечательно, что в этой директиве о национальной безопасности международные радиовещательные организации США прямо назывались высокоэффективным средством противодействия Советскому Союзу, тем самым подчеркивая, что основная миссия радиовещателей была согласована с более широкими целями администрации Рейгана.

Это привело к значительному увеличению бюджетов «Голоса Америки» и «Радио Свобода», более заметному участию высшего руководства радио в формулировании и реализации внешней политики США и большей свободе трансляции смелых и новаторских программ. По мнению администрации, русские (и представители других национальностей в Советском Союзе) могли бы лучше понять западные ценности и намерения, если бы они были представлены на их родном языке и в контексте их собственной культуры.

В этой стратегии подразумевалось, что RFE и RL были уникальными независимыми ресурсами, которые могли передавать фундаментальное послание свободы и демократии способами, культурно понятными для их аудитории. Признавая вклад РСЕ / РС в национальную безопасность США, администрация Рейгана уважала статус радиостанций как независимых журналистских организаций, не являющихся частью федеральной бюрократии.

Этот баланс не только обеспечивал необходимые бюджеты, но и придавал станциям повышенное чувство актуальности, поскольку они играли центральную роль в общей национальной безопасности США. В своей оценке сильных и слабых сторон нынешнего Агентства США по глобальным СМИ администрация Байдена должна стремиться установить баланс между внешнеполитическими целями Америки и необходимой журналистской независимостью международного вещания США.

Задачи будущего

Конкретные вызовы, с которыми столкнутся Соединенные Штаты в ближайшее десятилетие, отличаются от тех, что были в период «холодной войны». Но потребность в ярких американских голосах на мировой арене сегодня не менее актуальна, чем тогда.

С точки зрения национальной безопасности, администрации Байдена необходимо будет определить, как американские вещатели должны поступать с основными противниками Америки. Например, следует ли Соединенным Штатам бросать вызов Китаю, крупнейшей в мире глобальной вещательной структуре, в конфронтационной манере, подобно тому, как они бросали вызов Советскому Союзу во время «холодной войны»? Или Соединенным Штатам следует сосредоточиться исключительно на проецировании американских ценностей?

Должны ли американские вещатели напрямую противодействовать российским сетям RT и Sputnik и их умышленному использованию контрнарративов и фейковых новостей? Или российская дезинформация должна обрабатываться отдельной государственной операцией? Каким образом Соединенные Штаты должны реагировать на распространение глобальных новостных сетей, которые контролируются не только государственными организациями, но и негосударственными субъектами?

С точки зрения национальных интересов, администрации Байдена необходимо будет определить, как вещательные компании США реагируют на множество глобальных проблем, включая сегодняшнее глобальное распространение дезинформации, экстремизма, пандемии, глобального потепления. А также распространения ядерного оружия, вооруженных конфликтов, голода, иммиграции. Сюда же относятся и торговые споры, этнические и религиозные раздоры, расовая напряженность и терроризм, а также вызывающий тревогу упадок демократии и свободной прессы во всем мире.

Эти жизненно важные вопросы и проблемы должны быть включены в новую директиву по национальной безопасности – наподобие директивы Рейгана, – которая формулирует смелое видение для вещательных компаний США и обеспечивает руководство, ресурсы и возможности для решения этих проблем.

Чтобы оживить международное вещание, будет критически важно изменить поправку 2017 года, которая создала положение влиятельного генерального директора, и сохранить независимый статус суррогатных вещателей, что было основополагающим для их успеха во время «холодной войны».

Как мудро заметил Росс Джонсон, независимая журналистика, ориентированная на местную аудиторию и использующая информацию из местных источников, бросает вызов авторитарным режимам, которые манипулируют националистическими страстями, игнорируют верховенство закона и нарушают права человека. Она противодействует обширным операциям по влиянию в СМИ, проводимым Россией и Китаем. Но сила глобальных медиа полностью зависит от доверия к ним, которое, в свою очередь, зависит от журналистского профессионализма, редакционной независимости и четкого отделения от правительства.

Почти 30 лет назад Джо Байден защищал независимые отношения RFE / RL с федеральным правительством, отмечая, что защита, установленная двухпартийным советом директоров, «имела оперативное значение: обеспечение того, чтобы правительство США не вмешивалось в содержание передач, и что передачи будут восприниматься не как заявления американской внешней политики, а как продукт независимых журналистов».

Осенью 2020 года в деле, возбужденном руководителями телерадиовещания, уволенными Пакком, главный судья окружного суда США Берил А. Хауэлл в Вашингтоне, округ Колумбия, вынесла решение против администрации Трампа и подтвердила юридическую независимость международных вещателей США, отметив, что они «не предназначены для некритического продвижения политических взглядов и устремлений какого-либо одного должностного лица США, даже если это должностное лицо является президентом США. … их миссия заключается в преследовании и производстве объективной журналистики».

Теперь у администрации Байдена есть возможность помочь защитить национальные интересы Америки. Это можно сделать, разработав комплексную глобальную медийную стратегию, наняв руководителей, обладающих как журналистскими, так и региональными знаниями, а также введя и приняв законы, защищающие журналистскую независимость вещательных компаний США.

Об авторе

Марк Г. Помар в настоящее время является старшим научным сотрудником Центра национальной безопасности Клементса при Техасском университете.

С 1975 по 1982 год Помар преподавал русские исследования в Университете Вермонта.

С 1982 по 1993 год он работал помощником директора Русской службы «Радио Свободная Европа» / «Радио Свобода» (Мюнхен), директором отдела СССР в «Голосе Америки» и исполнительным директором Совета по международному вещанию, федерального агентства, курировал «Радио Свободная Европа» / «Радио Свобода».

С 1994 по 2008 год Помар был старшим руководителем и президентом IREX, крупной американской международной некоммерческой организации.

С 2008 по 2017 год он был генеральным директором-основателем и президентом Российско‑американского фонда: частного американского фонда, базирующегося в Москве. Марк имеет докторскую степень, степень бакалавра русских исследований Колумбийского университета и степень бакалавра искусств Университета Тафтса.