Соринка в глазу: губительное влияние этноцентризма на стратегию

10.11.2022
Знание своего врага, вплоть до его культурно-этической системы ценностей, является ключом к победе.

«Опыт — хорошая школа, но дураки ничему другому не научатся»[1]. Количество международных конфликтов в истории, в которых наблюдатели предсказывали быструю и решительную победу одной из сторон, а потом были ошеломлены тем, как разворачивались события, настолько поразительно, что концепция главенства стратегии может показаться фарсовой[2]. Соединенные Штаты не являются исключением, поскольку они продолжают бороться за решающие стратегические успехи. Недавний уход из Афганистана, спустя десятилетия после ухода из Вьетнама, демонстрирует явный провал: годы усилий и огромные затраты рабочей силы и ресурсов не приносят политических выгод, которые были бы нужны мировой сверхдержаве. Эти неудачи не были результатом наличия всего лишь одного какого-либо актива стратегической мощи; на самом деле, усилия не достигли желаемых целей, несмотря на военное, политическое и экономическое преимущество. Мощным и правдоподобным объяснением этой закономерности является изъян в стратегической структуре США, связанный со старейшим постулатом стратегии и войны: знай своего врага. Говоря более конкретно, неявное предубеждение этноцентризма в процессе принятия решений искажает эффективный в других отношениях процесс увязки целей, путей и средств для достижения политических результатов. Без целенаправленных усилий по контролю этноцентрических тенденций в стратегическом процессе Соединенные Штаты будут продолжать следовать неэффективным стратегическим курсам действий, учитывая двойное влияние этноцентризма на государственное строительство: неправильное восприятие себя и стереотипное представление о других.

Из всех мыслей планирования, которые должны учитывать стратеги и государственные деятели, враг является наиболее важным, но при этом наименее учитываемым.

В любом вопросе, в любой истории есть не только одна сторона. Планирование и действия без понимания этого не позволяют добиться ничего большего, чем просто принять определенную стратегическую ситуацию — дорогостоящий и неэффективный «путь проб и ошибок». Хотя некоторые ученые утверждают, что приведенные выше проблемы показывают, что концепция стратегии — недостижимая фикция, это утверждение не отражает роль предубеждений в стратегическом процессе[3]. Из всех аспектов планирования, которые стратеги и государственные деятели должны учитывать, враг является наиболее важным, но наименее учитываемым. Они цитируют Сунь-Цзы о важности знания врага, но не уточняют, что это значит и как этого достичь. По иронии судьбы, в рассматриваемом отрывке содержится именно такая формула:

    Если ты знаешь врага и знаешь себя, тебе не нужно бояться результата сотни сражений. Если ты знаешь себя, но не знаешь врага, то на каждую одержанную победу придется и поражение. Если ты не знаешь ни врага, ни себя, ты потерпишь поражение в каждой битве»[4].

Понимание врага — это беглая и относительная оценка, ценностное суждение, учитывающее собственное расположение субъекта на момент его вынесения. Понимание противника — это стержень постоянного успеха. И наоборот, понимание самого себя, того, как и почему происходит процесс принятия стратегических решений, жизненно важно для того, чтобы избежать поражения. Это не только влияет на обоснованность стратегических рассуждений, но и создает уязвимые места, лазейки, которыми может воспользоваться противник. 

«Почему ты смотришь на соринку в глазу брата твоего, но не замечаешь бревна в своем собственном глазу?»[5].

Психологические исследования постоянно показывают, что люди используют инстинктивные эвристические процессы для оценки элементов и других людей в окружающей среде и оценки угроз и возможностей[6]. Это, вероятно, встроено в процесс принятия решений, который эволюционировал для обеспечения выживания вида. Если в первобытных условиях это служило выживанию, то в обществе, состоящем из разрозненных людей, это менее благоприятно для построения позитивных отношений[7]. Этноцентризм — это неявная установка в процессе принятия решений, которая создает уязвимость в стратегии. Хотя он служил полезной цели в естествознании, он неизменно вызывает внутриобщественные проблемы. Обеспечение объективного анализа действий других участников требует целенаправленных усилий из-за естественной тенденции оценивать других относительно наших собственных склонностей. Выявляя общие цели среди других, индивиды затем работают вместе против конкурирующей группы. Однако, поскольку даже групповые суждения являются относительными с точки зрения самой группы, другие группы рассматриваются как конкурентные угрозы, пока не доказано обратное. Принятие стратегических решений не отличается от этого фундаментального психологического явления, но в систематизированном и значительно большем масштабе. Таким образом, оно также подвержено этноцентрическим предубеждениям.

Не существует значительного количества литературы, которая рассматривает стратегию с точки зрения этой культурно-психологической связи, но ее достаточно, чтобы продемонстрировать, что интерес к ней не умер вместе с Сунь-Цзы. Политический теоретик Колин Грей решительно отстаивает стратегическую культуру, охватывая эту проблему, в частности, фокусируясь на том, как культура играет явную роль в этом процессе, несмотря на то, что традиционная мудрость отстаивает объективную логику войны[8]. Более непосредственно антрополог Кен Бут опубликовал всестороннее исследование влияния этноцентризма на стратегию. Совсем недавно генерал Х. Р. Макмастер, бывший советник по национальной безопасности США, опубликовал книгу, посвященную двойной концепции стратегического нарциссизма и эмпатии[9].

Эта эгоцентрическая парадигма является ядром этноцентризма и влияет как на анализ противника, так и на самоанализ. Кен Бут приводит три аспекта этого явления в своем исследовании «Стратегия и этноцентризм» — менее известной работе, которую Колин Грей называет «классической по любым разумным стандартам»[10]:

  1. Ощущение группой собственного превосходства и важности;
  2. Технический термин для обозначения типа предвзятости в социальных науках; и
  3. Синоним «привязке к культуре»[11].

Совсем недавно Х. Р. Макмастер опубликовал книгу «Battlegrounds: The Fight to Defend the Free World», в которой он изложил свой взгляд на стратегический нарциссизм: тенденцию рассматривать мир только в отношении Соединенных Штатов и считать, что будущий ход событий зависит в первую очередь от решений или планов США[12]. «Макмастер развивает эту концепцию как линейный образ мышления, который ставит действия США в качестве центральной силы в мировой политике, недооценивая стратегии и позиции других игроков»[13]. Результатом такого влияния, по его оценке, является стратегический провал: план не приносит желаемых политических результатов. Макмастер указывает на 20 лет, в течение которых США пытались добиться прогресса в Афганистане; Бут указывает на множество промахов, допущенных самыми разными странами на протяжении всей истории, особенно в маневрах и политике времен «холодной войны».

Макмастер и Бут также предлагают решения этой проблемы: стратегическая эмпатия и культурный релятивизм, соответственно. Первое противодействует нарциссическим предубеждениям, заставляя стратегов и политиков персонифицировать своего противника таким образом, чтобы проникнуть в его психику[14]. Бут, с другой стороны, идет еще дальше в своих аргументах, разбирая, как стратеги не учитывают соображения противника:

«Знание противника всегда было кардинальным постулатом стратегии. Если в будущем эта цель будет достигаться с большей регулярностью, чем в прошлом, то культурный релятивизм должен занять свое место в лексиконе стратега. Знание противника является основой стратегического подхода: стратегические теории, по сравнению с этим, являются проблемами второго порядка. Концентрироваться на доктринах прежде, чем на врагах, значит ставить теоретическую телегу впереди фактической лошади — двойная ошибка»[15].

Поскольку стратегия должна разрабатываться по отношению к другим субъектам, важно понимать врага на фундаментальном уровне.

Как упоминалось выше, стратегия — это групповое принятие решений в более широком, системном масштабе. Как следствие, она разрабатывается относительно того, чего хочет актор по отношению к конкурирующему актору. Как неоднократно подчеркивает Бут: «Стратегия, как и природа, не терпит вакуума... Без врагов стратегия бесформенна: она подобна дому без стен... Иногда предположение о вражеских отношениях будет оправданным, иногда оно будет ошибочным. Иногда враги будут реальными, иногда — воображаемыми»[16]. Поскольку стратегия должна разрабатываться в отношении других субъектов, важно понимать врага на фундаментальном уровне. Независимо от того, является ли враг реальным или нет, необходимость стратегии конструировать акторов в эти сопоставимые роли имеет две несовершенные эвристики: учет философии и подхода врага к войне и учет его стратегического процесса[17].

Две негативные тенденции, поощряемые этноцентризмом, — это навязывание противнику стереотипных стратегических решений и культурных ценностей. Например, современный стратегический климат США изобилует ссылками на основоположников военной теории: Клаузевиц, Мэхэн, Корбетт, Доухет и другие известные имена. Как отмечает Бут, «философия войны, как и стратегические теории, являются продуктами времени и места»[18]. Всегда есть условные переменные из того времени и места, в котором писали эти теоретики, которые должны быть согласованы с текущей операционной средой. Их выводы должны применяться к изменяющимся обстоятельствам и пересматриваться с течением времени, иначе стратегия превратится в заученную функцию данного общества, которая может быть обойдена противником без особых усилий с его стороны.

Помимо системы принятия решений, сам процесс принятия решений также стереотипизируется, создавая впечатление, что решения противника не рациональны, не понятны, и что ему просто везет. Бут утверждает, что эти трения вызваны предположением, что процесс принятия решений противником — это «черный ящик», работающий по модели рационального агентства; то есть противник использует аналогичные рассуждения и аналогичный процесс и, независимо от других факторов, всегда будет стремиться к результатам, максимизирующим стоимость. Однако, если рассматривать рациональное или разумное как объективную ценность, то это относительная оценка, основанная на этике и личных ценностях[19]. Без понимания этих ценностей невозможно предугадать стратегический процесс или цели другого.

В целом, знание своего врага, вплоть до его культурно-этической системы ценностей, является ключом к победе. Однако знание собственных предубеждений и ценностей суждений необходимо для того, чтобы избежать поражения. Балансирование ценностей обеих сторон и разработка стратегии относительно каждой из них не является частью стратегического процесса США, что приводит к точному предсказанию Сунь-Цзы. Если Соединенные Штаты смогут выявить и контролировать свои этноцентрические тенденции в собственной стратегии, то они добьются более стабильного успеха.

ИсточникThe Mote in Their Eye: Ethnocentrism’s Crippling Impact on Strategy

[1] Richard Saunders, Poor Richard, 1743 (Benjamin Franklin, 1743). https://founders.archives.gov/documents/Franklin/01-02-02-0089

[2] Ричард К. Беттс, «Планы и результаты: Стратегия как иллюзия?»  American Force (NY: Columbia University Press, 2012):236.

[3] Betts, American Force, 250.

[4] Сунь-Цзы, «Искусство войны»: 3-18.

[5] Библия: Евангелие от Матфея 7:3.

[6] Гупта, Дивия. «Психология принятия решений». Minds Healer август 2020 года. Психология принятия решений (mindshealer.com).

[7] Pratto, Felicia, and Demis E Glasford. «Этноцентризм и ценность человеческой жизни». Journal of Personality and Social Psychology 95, № 6 (2008): 1411-1428. Это исследование посвящено роли межгрупповой динамики и тому, как этноцентризм и политика «внутри группы» влияют на восприятие конкурирующих групп и на то, как члены группы ценят человеческую жизнь.

[8] Грей, Колин С. (2007) «Out of the Wilderness: Prime Time for Strategic Culture,» Comparative Strategy 26:1, 1-20, DOI: 10.1080/01495930701271478

[9] McMaster, H.R. Battlegrounds: The Fight to Defend the Free World (U.S.: Harper, 2020). Автор отмечает юриста Ганса Моргантау за первоначальное введение термина.

[10] Грей, Колин С. «Стратегический антрополог». International Affairs 89, 5 (2013).

[11] Бут, Кен. Strategy and Ethnocentrism (London: Croom Helm Ltd, 1979).

[12] McMaster, H.R. Battlegrounds: The Fight to Defend the Free World (U.S.: Harper, 2020): 32.

[13] Макмастер, Х.Р. «Х.Р. Макмастер советует, как преодолеть стратегический нарциссизм| Policy Briefs». April 29, 2021. https://www.youtube.com/watch?v=uGIaF3SfpoE

[14] McMaster, H.R. Battlegrounds: The Fight to Defend the Free World (U.S.: Harper, 2020).

[15] Бут, Кен. Стратегия и этноцентризм (Лондон: Croom Helm Ltd, 1979).

[16] Бут, 24.

[17] Бут, 37-8.

[18] Бут, 75.

[19] Бут, 23 и 64.