Ситуация: Об исчезнувших студентах

Ситуация, сложившаяся в пятницу, заставила задуматься о тектонике плит продолжающегося противостояния между президентом Трампом и силами старого режима.

Сегодня нам нужно поговорить об исчезнувших студентах.

К настоящему времени мне нет необходимости повторять факты об этих случаях. Государственный секретарь аннулирует визы или даже законный вид на жительство у иностранных студентов. Затем их без предупреждения забирают с улиц и помещают в иммиграционный центр временного содержания.

Основания для их задержания, по-видимому, варьируются от участия в антиизраильских акциях протеста до написания статей в студенческих газетах. Ни в одном из случаев, по-видимому, не было серьезных обвинений в преступлениях или материальной поддержке терроризма. Государственный секретарь, напротив, заявляет, что он аннулировал - в одностороннем порядке и без какой-либо процедуры - несколько сотен виз на том основании, что люди приехали сюда учиться, а затем подняли “шум”.

А поднимать шум - это грубо.

Проблема в определенном смысле не нова. В начале 1990-х годов, когда я был молодым репортером, меня познакомили с законодательством о национальной безопасности, и это было связано с расследованием дела, которое в то время велось в Лос-Анджелесе. В нем участвовали восемь местных палестинцев, которых правительство задержало и пыталось депортировать на основании аналогичной правовой теории. Рассмотрение дела продолжалось 20 лет.

Что здесь нового, так это масштабы, в рамках которых правительство пытается это сделать, то есть использует иммиграционные власти как средство подавления политического инакомыслия по вопросам, вызывающим политические споры. Не так уж много юридических инстанций, которые позволяют правительству исчезать людям с улиц и не вынуждены быстро оправдывать это в суде, используя реальные доказательства. Это одна из них - из-за странной взаимосвязи иммиграционных властей, которые злоупотребляли своим правом, можно сказать, допустить это.

Вот как это работает в четыре этапа:

В основании пирамиды находится странный пробел в законе о Первой поправке, который заключается в том, что не совсем ясно, как и в какой степени иностранцы действительно обладают правами на свободу слова в конкретном контексте их иммиграционного статуса. Верховный суд, конечно, заявил, что иностранцы на американской земле имеют права, предусмотренные Первой поправкой. Но также совершенно нормально, если, скажем, Государственный департамент откажет кому-либо в визе для въезда в страну на том основании, что этот человек говорил неприятные вещи о стране или общался с плохими парнями за границей.

Существуют также законы, один из которых почти наверняка является спорным в этих случаях, которые позволяют госсекретарю определить, что чье-либо присутствие на территории США имеет неблагоприятные внешнеполитические последствия для Соединенных Штатов, и отозвать его или ее разрешение на проживание здесь на этом основании. Это имеет смысл, когда имеешь дело, скажем, с бывшим высокопоставленным чиновником иностранного государства, чье присутствие здесь вызывает трения с его родной страной. Но как быть, скажем, с палестинской студенткой, которая просто проводит демонстрацию, то есть поднимает “шум” в кампусе?

Основная суть этого аргумента заключается в том, что иностранцы не имеют права по Первой поправке не лишаться законного вида на жительство из-за того, что они говорят в Соединенных Штатах.

Однако сам по себе этот аргумент не убедил бы Рубио в том, что он не может отозвать людей с улиц и посадить их под стражу. Итак, вторым шагом в цепочке является утверждение о том, что Рубио может самостоятельно определить, что кто-то угрожает внешней политике США, без каких-либо мер по его сдерживанию. В данном случае закон в определенной степени подтверждает его слова: “Иностранец, чье присутствие или деятельность в Соединенных Штатах, по мнению госсекретаря, будут иметь потенциально серьезные неблагоприятные внешнеполитические последствия для Соединенных Штатов, подлежит депортации”.

Обратите внимание, что закон возлагает принятие решения на секретаря и не описывает никакого процесса его принятия, за исключением требования о том, чтобы его “обоснование” было “разумным”. Также не говорится, кто будет решать, является ли его решение разумным или нет.

Это означает, как минимум, что любой процесс, направленный на оспаривание обоснований министра или их разумности (или конституционности самого положения), обязательно начинается после задержания и высылки. Вместо получения уведомления об аннулировании визы или вида на жительство и возможности оспорить его или обжаловать в апелляционном порядке, субъект должен предпринять все возможные действия, которые он или она собирается предпринять либо в рамках самих иммиграционных процедур, либо в рамках хабеас корпус или другого юридического оспаривания ареста или иска.

Это огромный скачок, который позволяет человеку, который, по общему признанию, не нарушал закона, а, напротив, соблюдал все до последней запятой в византийском лабиринте американских иммиграционных правил, превратиться из законопослушного студента в внезапно подлежащего задержанию, потому что госсекретарь истолковал его деятельность, которая, по общему признанию, защищена Конституцией, как неблагоприятную для внешней политики Соединенных Штатов.

Это подводит нас к третьему правовому аспекту: задержанию. Не все, кто подвергается процедуре высылки, содержатся под стражей, пока эта процедура продолжается. Как правило, иммиграционное задержание является дискреционным решением властей. Из этого правила существуют исключения, например, в отношении некоторых иностранцев, осужденных за преступления, когда закон однозначно требует содержания под стражей до тех пор, пока правительство не осуществит выдворение.

Но, конечно, нет такого правила, которое требовало бы от правительства сажать кого-либо за решетку, одновременно добиваясь его депортации за поведение, которое, по общему мнению, было бы равносильно защите слова, если бы оно было совершено американским гражданином. И нет никакого правила, требующего, чтобы миграционная служба брала вас под стражу, потому что госсекретарь взмахнул какой-то волшебной палочкой и внезапно сделал вас подлежащим аресту, истолковав ваши ненасильственные высказывания как угрозу внешнеполитическим интересам США.

Это, скорее, выбор. И тот факт, что администрация, похоже, последовательно выбирает содержание под стражей в отношении студентов, не обвиняемых ни в каких преступлениях и не представляющих очевидной угрозы, говорит о том, что здесь преследуется репрессивная цель.

В конце концов, одно дело - в некотором теоретическом смысле утверждать, что правительство имеет право задерживать и высылать кого-либо из-за его политических связей с какой-либо неблагонадежной группой. И совсем другое - проводить политику преследования людей, придерживающихся подобной политики, заключать их под стражу и депортировать на этом основании, а затем хвастаться сотнями подобных аннулирований виз. В какой-то момент речь заходит о преследовании инакомыслящих.

Действительно, преследование должно быть ограничено людьми, которые не являются гражданами, в силу характера правовой теории, лежащей в его основе. Но на самом деле это касается многих людей. А политика, которая практически открыто заявляет о себе как о преследовании цели задержания и высылки любого негражданина, открыто выступающего против политики Израиля, представляет собой одно из самых радикальных репрессивных и широкомасштабных нападений на свободу слова в современной истории этой страны.

Это подводит меня к последнему элементу пирамиды: залогу. Как правило, в ходе процедуры экстрадиции задержанный может ходатайствовать о внесении залога. Такие дела, как правило, затягиваются надолго. Содержание под стражей обходится государству дорого и обременительно для свободы задержанного. Для всех будет лучше, если задержанный, особенно тот, кто не подозревается в преступлении или не представляет опасности для общества, предоставит какое-либо поручительство и выйдет на свободу.

Судя по характеру этих случаев, люди, находящиеся здесь, вряд ли представляют опасность. Маловероятно, что они сбегут, уйдут в подполье и будут жить в Соединенных Штатах как нелегальные мигранты. У них нет веских причин оставаться под стражей в течение длительного времени, пока вышеуказанные вопросы будут решаться как в федеральном, так и в иммиграционном судах. И все же я не думаю, что я одинок в своем подозрении, что правительство не собирается быстро соглашаться на их освобождение под залог.

Причина, конечно, в том, что репрессивный характер политики отчасти теряет свою остроту, если задержанный находится под стражей всего несколько дней, а затем может находиться на свободе, пока идет судебное разбирательство по его делу, сколько бы времени это ни заняло. Репрессивный компонент работает намного лучше, если, когда вы отправляете студентов в Луизиану, они остаются в Луизиане, минимизируя контакты с семьями, друзьями и адвокатами. Лучше, если они остаются там на долгие месяцы - или годы - даже если в конечном итоге выигрывают. И это работает лучше, если суд принимает решение об их освобождении, а правительство затем подает апелляцию и борется с этим на каждом шагу.

Таким образом, вы отправляете сообщение всем тем, кто будет поднимать шум из-за какого-то неблаговидного дела, о том, что мы не только выследим вас на улицах, посадим в машину и отправим в следственный изолятор в Луизиане, но и будем судиться как тигры, чтобы удерживать вас там так долго, как это в человеческих силах.

Но не волнуйтесь: вы можете уехать в любое время. У вас есть ключи от вашей собственной камеры. Это не наказание. И уж точно не репрессии. Все, что вам нужно сделать, это согласиться покинуть страну.

Ситуация продолжится и завтра.

Источник