Разделение поколений среди правых: почему бумеры-коны и молодые консерваторы с подозрением относятся друг к другу

На протяжении многих лет, посещая консервативные конференции и мероприятия как в Великобритании, так и за границей, я обнаружил разрыв между правыми бумерами (теми, кто родился где-то между 1946 и 1964 годами) и их более молодыми соратниками, особенно представителями поколения миллениалов (1981-1981 годы) и более поздних. О данном разрыве почти никогда не говорят публично, но обе группы в целом знают об этом. Они обычно подозрительно смотрят друг на друга, утверждая, что находятся на одной стороне политических дебатов и культурных войн. Конечно, это правда, что они разделяют многие симпатии в этой полемике. Тем не менее, разрыв есть, и с течением времени он становится все более очевидным.

Я в долгу перед консерваторами второй половины XX века, потому что многие из них сформировали мои собственные убеждения, но я пришел к выводу, что твердо стою в лагере молодых консерваторов, как и велит мой возраст (я ребенок конца 80-х). Этот разрыв стал очевиден во время недавно прошедшей в Брюсселе замечательной конференции, организованной The European Conservative. Журналист поколения бумеров был на сцене, и во время обсуждения он неоднократно критиковал «пробудившуюся» культуру, транс-движение и усиление цензуры. Другой спикер, миллениал, связанный с блестящим журналом IM-1776, бросил вызов первому, предположив, что, возможно, нам нужно меньше думать о свободе слова и, безусловно, отдавать предпочтение «добру» над свободой слова и относиться более серьезно к глубинным причинам цивилизационного коллапса, о которых мы все беспокоимся.

Консервативный журналист-бумер в конце концов сказал, что, по его мнению, императивом является восстановление традиции западной цивилизации, основанной на свободном и открытом мышлении, примером которого является Спиноза. Позже в тот же день я утверждал, что именно у таких людей, как Спиноза, мы начали видеть явные признаки гниения, которое в конечном итоге привело к полному упадку нашей цивилизации. «Процесс современности подходит к концу», — сказал я, — «и все это было глубоко несчастной историей. Мы не можем опровергнуть поздний Модерн, защищая его предшествующие этапы; давно настала пора для полного опровержения всего современного проекта».

На такие комментарии, как мой, другие неизбежно отвечают: «О, так ты хочешь выбросить современную медицинскую науку или даже свой смартфон?». И в этом заключается проблема. Мы глубоко усвоили ложь о том, что технологические инновации коррелируют с нравственным прогрессом. Мы думаем, что раз у нас есть айфоны, мы должны морально превосходить наших предков. Таким образом, мы считаем, что должны принять моральные догмы современности, иначе это покажется неблагодарностью современной медицине и телефонам. На самом деле, именно потому, что моральные догмы современности насаждаются наряду с технологическими инновациями, последние представляют собой такую колоссальную опасность для всех нас. Достаточно пары минут, чтобы прельститься мыслью о том, что технология привела к улучшению нравственности, чтобы разувериться в такой ошибке.

Это, как мне кажется, является причиной фундаментального разрыва, существующего между типичными консерваторами из бумеров и типичными молодыми консерваторами: первые считают, что нет ничего принципиально неправильного в истоках современного проекта, а только то, что на поверхностном уровне есть некоторые проблемы, которые расстраивают жизнь простых людей.

Молодые консерваторы, с другой стороны, думают, что наша цивилизация больна, гноится старыми опухолями, для которых кисты трансгендеризма и критической расовой теории являются лишь симптомами, и проблема заключается именно в «обычных людях», капитулирующих на каждом этапе самоуничтожения нашей цивилизации.

Бумер-консерваторы все еще верят, что проблемы, с которыми мы сталкиваемся, могут быть решены с помощью умеренного чувства патриотизма, свободы рынка и процедур старых институтов. Молодые консерваторы не понимают, как можно поддерживать даже умеренный патриотизм в мире свободного передвижения, в котором оседлому населению Запада постоянно говорят, что любая культура ценна, кроме их собственной; они не понимают, как рынок может стать благотворной силой, какой хотят его видеть бумеры, когда им руководят массивные монополизирующие силы, обладающие колоссальной политической властью и действующие на уничтожение основных консервативных настроений; они не могут понять, как старые институты государства и гражданского общества могут изменить траекторию цивилизационного упадка, в то время как такие институты сами являются великими двигателями, ведущими нас по этому пути к погибели. Молодые консерваторы могут часто доказывать необходимость государственного вмешательства для защиты гражданского общества, но то государство, которое они имеют в виду, радикально отличается от того, которое правит нами в настоящее время.

Там, где бумер-консерваторы говорят о свободе слова, молодые консерваторы говорят о добродетели. Там, где первые говорят о национальных интересах, вторые говорят об «общем благе». Там, где бумер-консерваторы говорят о примате личности, молодые консерваторы говорят о семье и необходимости сплоченных сообществ, основанных на традициях.

В то время как первые говорят о вмешательстве государства для защиты свободы, вторые говорят о государственном принуждении для поощрения и защиты человеческого процветания. Там, где бумер-консерваторы говорят об «иудео-христианских ценностях», молодые консерваторы говорят об обращении, святости и христианском мире.

Конечно, есть консерваторы-миллениалы, которые смотрят на Тэтчер и Рейгана как на парадигматические звезды консерватизма, и есть консерваторы-бумеры, которые говорят с пуристским пылом, присущим многим правым молодым людям. Хорошим примером последнего является Питер Хитченс, над которым регулярно насмехаются ведущие СМИ, его выставляют напоказ для насмешек как либералы-бумеры, так и бумеры-тори, как если бы он был эксцентричным якобитом из одного из романов Дизраэли. Но есть много молодых консерваторов, которым не до смеха. Они считают Хитченса человеком, который, возможно, лучше, чем кто-либо из его поколения, понял, что наши проблемы не поверхностны, а связаны с затянувшимся и обостряющимся духовным кризисом, охватившим Запад на протяжении столетий. Как выразился Хитченс, сосредоточившись на своей стране, «я принадлежал к последнему поколению англичан, которые видели настоящую Англию до того, как она была окончательно уничтожена».

Много раз я разговаривал с бумер-коном, соглашаясь с его наблюдениями о «пробудившейся» идеологической обработке молодых людей в университетах, росте пагубных активистских движений, абсурдности трансгендеризма и так далее. Затем всякий раз, когда предлагается возможное решение таких проблем, бумер вставит: «Ну да, но, конечно, мы должны сохранять либеральный подход ко всему этому».

Это как если бы в сознании бумера-консерватора либерализм был «хорошим принципом», который должен смягчать «неприятный, но необходимый принцип» консерватизма. Молодые консерваторы, однако, вовсе не отождествляют либерализм с любезностью. Они десятилетиями страдали от злобы и антагонизма самоидентифицирующих себя либералов. Они наблюдали, как так называемые либеральные ценности разрушили браки их родителей, превратили их в наемных рабов, изолировали их от соседей, оторвали от их цивилизационного наследия, снабдили их порнографией, кастрировали их, поощряли обращаться с другими как с объектами для использования, и сказали им поставить крест на потомстве, которое они произвели. Они вышли с другой стороны этого нигилистического хаоса — с историями об ужасных решениях, от которых они никогда не были защищены — покрытыми моральными шрамами, а часто и смертельными. Когда они слышат слово «либерализм», они думают не о «хорошем», а о кристальном, чистом зле.

Вот почему под поверхностью любой консервативной конференции или мероприятия существует безошибочное разделение. Бумер-консерваторы и молодые представители этой идеологии кивают в ответ на комментарии друг друга, но они знают, что если разговор будет продолжаться слишком долго, то возникнет скрытое разделение, выставленное на всеобщее обозрение. На самом деле, никогда нельзя полностью скрыть это. Эти две группы всегда подозрительно смотрят друг на друга. Когда бумер-консерватор говорит, молодой коллега может услышать, что его слова пронизаны либеральными обязательствами, которые он ненавидит. Когда молодой консерватор говорит, бумер улавливает семена реакционности и традиционализма, которые он неизбежно отождествляет с фашизмом, и поэтому опасается, что несдержанность молодого консерватора подорвет все движение.

Это, как мне кажется, другая проблема, которая лежит в основе этого разделения между поколениями среди консерваторов: консервативный дискурс бумеров остается в рамках политических и социальных концепций, инициированных первой половиной ХХ века. Бумер-консерваторы до сих пор думают, что угроза Западу — это марксизм и фашизм, и что либерально-консервативный гибрид — это то, что защитит Запад, и что в любом случае это то, за что мы боролись с 1939 по 1945 год.

Они считают трансгендеризм и нападки на свободу слова фундаментально марксистскими, а реакцию молодых консерваторов на такие явления — пограничным фашизмом. Поэтому они прибегают к теоретическому либерально-консервативному гибриду, который теперь можно найти только у них и в курилках клубов Пэлл-Мэлл.

Бумер-консерваторы не видят, что, хотя они и правы в том, что «идеология пробуждения» движима марксистской теорией, оно поддерживается и поощряется самыми могущественными институтами государства и общества, потому что материализм и нигилизм как марксистского, так и национал-социализма победили в идеологической битве XX века. Социализм победил, потому что идеология, имевшая военную (а позже и финансовую) мощь, чтобы победить, — а именно тот самый либеральный консерватизм, который хотят защищать бумеры, — не предлагала последовательной модели морального объединения Запада во второй половине прошлого века. Либерал-консерватизм мог сделать немного больше, чем приватизировать общие блага общества и восстановить общественную жизнь, построенную на конкурентных отношениях, превратив в товар все, к чему он прикасался. Это никогда не могло обеспечить моральное видение возрождения Запада. Таким образом, его конкуренты выиграли моральную войну. Следовательно, на Западе мы теперь страдаем от этатизма, контроля за мышлением и евгенических программ, о которых большевики и нацисты могли только мечтать, и вдобавок мы наслаждаемся классовой напряженностью и расовыми конфликтами, которые эти идеологии подарили миру.

Политическая и культурная полемика первой половины XX века закончилась, и мне кажется, что это то, чего не понимает бумер-консерватор. Он все еще верит, что смесь «консервативных ценностей» и «либеральных подходов» спасет Запад от фашистских «реакционных популистов» справа и марксистско-социалистической толпы слева. Но молодой консерватор стоит и спрашивает: «Какой Запад?». Запад ушел. Его города рушатся, его политическая жизнь представляет собой вакуум, пропитанный мелкой идеологической агрессией, его население быстро исчезает и заменяется, а его национальные нарративы высмеиваются. Видения послевоенных консерваторов было недостаточно, чтобы предотвратить этот упадок, потому что они так много уступали либерализму и, таким образом, им почти нечего было сказать перед лицом социалистического переворота, который непоправимо исказил их страны.

Мировоззрение бумеров по-прежнему определяется начатым ими проектом восстановления послевоенного, опустошенного мира. Однако мировоззрение молодого консерватора основано на шрамах, которые он носит в значительной степени из-за провала этого проекта. Бумер был последним, кто видел остатки общества, основанного на традициях, и, поскольку он время от времени сталкивается с ним в своем лондонском клубе или на охоте на тетерева, он думает, что это общество, основанное на традициях, всегда будет существовать. Однако молодой консерватор, скорее всего, никогда не получит ипотеку, не говоря уже о ее погашении; он боится создать семью, потому что у него нет денег, и он почти не знает своего отца, который ушел из-за неприятного развода, когда ему было пять лет; он знает, что его общество исчезло и радикально изменится еще при его жизни; и он чувствует, что у него нет цивилизации, которую он мог бы передать своему потомству, поскольку она не была дана ему. На самом деле, он знает о своей цивилизационной традиции не потому, что его ввела в нее его семья, школа или приход, — как раз наоборот, — а потому, что он время от времени сталкивается с ее обсуждением в комментариях к постам в блоге.

Когда бумер-консерватор и его молодой единомышленник встречаются вместе, они не могут не подозревать друг друга. Они подтверждают критические комментарии друг друга о трансгендеризме, критической расовой теории, отмене культуры и так далее.

Но бумер думает, что это инфекции, атакующие в остальном здоровый организм. Молодой консерватор, однако, думает, что весь организм дает сбой и что то, что бумер диагностирует как инфекцию, на самом деле является симптомом гораздо более серьезной болезни, охватившей всю западную цивилизацию.

Чтобы вылечить это заболевание, по словам молодого консерватора, нужно проделать тяжелую работу по изучению ужасной диеты, вредных привычек и пагубного образа жизни, которым долгое время подвергался этот организм, а затем применить очень агрессивное лечение в надежде восстановить здоровье, а такое восстановление очень далеко от идеального. Бумер знает, что именно так на самом деле думает его младший эквивалент, и он беспокоится, что это знаменует собой возвращение фашизма. Однако фашизм и все формы пагубного социализма — это именно то, что молодой консерватор больше не может выносить.

Как это ни парадоксально, либерализм положил не конец истории, как гласит присказка Фукуямы, а конец современности, в основном поедая себя. Либерализм был не в силах противостоять моральной силе социализма. Теперь, считает молодой консерватор, есть только одна сила, обладающая моральной мощью, чтобы сломать великую социалистическую машину, которая работает как единое устройство во всем мире: Традиция. Между бумер-консерваторами и молодыми всегда будет дистанция, пока первые не откажутся от догм современности вообще — а на это мало шансов. Если молодые консерваторы останутся при своих убеждениях, консерватизм будущих десятилетий выглядит более реалистичным и агрессивным, основанным на трансцендентных благах, общей истории и возвращении подлинной культуры. Это будет консерватизм традиций нашей цивилизации, традиций Традиции, если хотите. По сути, консерватизм будущего может быть чем-то вроде нового престоло-алтарного консерватизма. Будем надеяться.

Источник