Путин, Партия, СССР

После окончания сентябрьских выборов в Государственную Думу Глава Государства высказался по одному из самых коренных вопросов истории прошлого века, имеющему прямое продолжение сегодня. Владимир Путин заявил, что отрицательно относится к развалу Советского Союза. Во главе СССР стояла Коммунистическая партия, допустившая разрушение страны. Такое мнение Путин высказал на встрече с главами политических партий, прошедших на выборах в Государственную Думу сегодня. Он напомнил об ответственности Коммунистической партии (КПСС), которая на момент развала СССР находилась у власти: «Во главе нашего общего Отечества стояла коммунистическая партия, а не какая-то другая» (https://regnum.ru/news/polit/2184253.html).

Мы помним, что и ранее Верховный Правитель резко отрицательно оценивал распад СССР, называл его «крупнейшей геополитической катастрофой эпохи», но никогда не оценивал это событие с коммунистических позиций. Он выказывал отрицательное отношение к Ленину, а также констатировал нерусский характер раннего советского руководства (http://goldnike-777.blogspot.com/2013/06/blog-post_674.html). Он даже намекал на готовность «вскрыть Ящик Пандоры» в отношении коммунизма, но при этом также и на нежелание делать это из чувства доброй воли.

Совершенно очевидно, что Глава Государства рассматривает советскую эпоху не как этап «мирового революционного процесса», а как одну из фаз проявления исторической России, единой и неделимой в пространстве и времени. В то же время надо напомнить, что среди близких к Путину политтехнологов есть те, кто способен и готов использовать коммунистическую идеологию и проекты тогда, когда это, по их мнению, необходимо, для сохранения положения тех или иных «элит», в том числе даже и либеральных. Такова, например, группа «Суть времени» (С.Е. Кургинян), приложившая все силы для срыва как «белого», так и «православно-социалистического» проектов в Новороссии, совершенно неприемлемых для московских компрадорских элит, что во многом способствовало временному поражению Новороссии как таковой. «Никто не забыт и ничто не забыто». Вообще к марксистским выкладкам вроде «СССР-2» прибегает, как правило, не пятая (либеральная), а «шестая колонна», в которой порой «либеральных технократов» не отличишь от «еврокоммунистов» и просто коммунистов. В этом трудности идентификации. С этим не может не считаться и Путин, сам, безусловно, стоящий в целом на «белых» позициях.

Проект «СССР-2» на самом деле не является строго коммунистическим. Он лишь предлагает «коммунистическую оболочку» для части элиты, вышедшей из кругов Московского ГК КПСС в конце 80-х, но в полной мере вписавшейся в частнособственнические отношения. Сам С.Е. Кургинян, изначально режиссер брехтовской школы, видящий связь (как и Маркс, и Бернштейн) между коммунизмом и ранним Христианством, называет его «хилиастическим и антигностическим». Однако «три кита» раннего Христианства (отказ от наслаждения, отказ от собственности, путь к мученичеству), остаются для сторонников «СССР-2» пустыми звуками. Что касается Владимира Путина, то его предпочтения зрелого византизма (быть может, не всегда очень четкие) очевидны, и Кургиняну по большому счету здесь делать нечего.

Повторим. Путинская «ориентация» очевидна, детали – не всегда. Этим пользуются.

Не вполне внятны были и некоторые положения последнего выступления. Так, среди прочего, Путин сказал о сослагательной желательности «реформ, в том числе демократических» еще до распада Союза и как о факторе предотвращения такого распада. Каких реформ? Если говорить о местном самоуправлении, о культурном многообразии, о возвращении Церкви в жизнь общества, об академических свободах – да, конечно. Но ведь все это не демократия. Под демократией следует разуметь политический плюрализм (партии), их конкуренцию в борьбе за власть, борьбу за большинство и манипулирование этим большинством. Нужно ли было все это? Конечно, нет. Оно ведь и привело в конечном счете к распаду. Более того, все эти тенденции должны были быть «заморожены», даже и силовым путем, и, возможно, на десятилетия. В этом был, безусловно, прав такой «одинокий идеолог» КПСС, не находивший понимания даже среди своих, «советский Победоносцев» Михаил Андреевич Суслов. И если бы это было твердо соблюдено, наша страна устояла бы на фоне постепенно неизбежно начинавшегося кризиса Запада. Возможно, уже в «нулевые» началась бы аналогичная «перестройка» в США… В этом случае только сейчас - именно сейчас - можно было бы начинать в нашей стране глубинные преобразования, «в том числе демократические» (если кто-то хочет так сказать, имея в виду, прежде всего, местную демократию и свободу труда и творчества). Но зато это было бы уже прочно и навсегда, вне угрозы распада страны и иностранного вмешательства. Иными словами, «Трамп вперед Ельцина».

Владимир Путин совершенно справедливо винит в распаде СССР Коммунистическую партию. Обратим внимание: т.н. «советские диссиденты» в процессе уничтожения страны практически не участвовали (кроме совершенно «системного» семейства Сахаровых-Боннер), и в дальнейшем практически никого из диссидентов «к пирогу» не допустили. Это была не их революция, и, когда во всех сетях и «в общественном мнении» на них (включая Солженицына) «вешают всех собак», это ложь.

С другой стороны, такою же ложью (с другой стороны) оказывается «антикагэбизм» как коммунистов, так и антикоммунистов. «Контору» обвиняют в противоположном: одни в том, что она, уже начиная с Андропова, разваливала СССР, другие в том, что, наоборот, была оплотом «консервативных сил». Не будем забывать, что сам В.В. Путин принадлежал и принадлежит («бывших не бывает») к этой страте государства и общества.

Недавно, на день рождения М.С. Горбачева, руководство Архива Национальной Безопасности США подготовило для бывшего генсека ЦК КПСС довольно оригинальный подарок: выложило в общий доступ 14 секретных документов, касающихся деятельности советского политика в период 1984–1991 гг. К секретным бумагам приложена поздравительная подпись.

Из всего выложенного американские аналитики делают свой собственный, «оригинальный», но совершенно беспочвенный вывод. Дескать «варианты» были таковы: либо к власти приходят «консерваторы из КГБ, которые уничтожат собственную экономику» (т.е. пойдут по пути «догматического коммунизма») и в итоге отдадут свое место демократам, либо реформаторам, которые сделают из Советского Союза конфедерацию. «Аналитики прекрасно осознают, что Горбачев развалил ленинский режим и не оставил взамен абсолютно ничего, кроме антикризисной программы, которая не работает. https://boeingisback.com/zagovor/tsru-rassekretilo-dokumentyi-o-gorbacheve-kak-razvalivali-sssr.html)», – комментируют публикаторы.

Здесь две неправды. Первая: Горбачев разваливал не «ленинский» режим, а постсталинский, своего рода псевдоморфозу (по О. Шпенглеру) как ленинизма, так и сталинизма, причем идеалом для него был именно Ленин (а соответственно, и Троцкий, и «ленинская гвардия», и вообще коммунизм как таковой, тождественный на самом деле «еврокоммунизму»). Именно масонско-просвещенческая идеология «чистого коммунизма», которая была основой идеологии КПСС (Суслов мудро подменял ее «реальным социализмом») и стала орудием разрушения «живой жизни» СССР, в которой было много и хорошего, и плохого… По сути, об этом и сказал Путин, обращаясь, на самом деле, к лидерам КПРФ. И «вторая неправда». Именно в недрах КГБ в те времена стали появляться планы «спасения экономики». Да, глобалистская часть «органов» (мы хорошо знаем ея идеологию по романам Юлиана Семенова) уже тогда выдвигала Коха, Чубайса, Гайдара. Но были и иные тенденции. Они отчасти показаны в повести ветерана службы, полковника С.А. Кривошеева «Дорога номер пять» (2007), в которой герои ищут пути к новой экономике, свободной, но не паразитической, и к новому государственному устройству, рассматривая как наилучшее восстановление Монархии через постепенное преображение президентской республики. От американского толкования это бесконечно далеко. Здесь надо также напомнить, что в середине и конце восьмидесятых Великий князь Владимир Кириллович Романов (1917-1992, в данном случае мы не касаемся вопроса о легитимности его потомков, это иная тема) категорически предупреждал против распада СССР и называл этот вариант совершенно неприемлемым для Династии.

Сама идея распада страны, как мы (и не только) много писали, заключалась именно в ленинском коммунизме, включающем в себя такие «демократические ценности», как национальный суверенитет, право на отделение, демократический конституционализм… Все то, что было отчасти «заморожено» при Сталине и полностью «разморожено» после ХХ съезда КПСС.

Еще раз подчеркнем: сегодня, когда вопрос о Наследнике Российского Престола не вполне очевиден (хотя у автора этих строй есть суждение на сей счет), система «нового принципата» с назначением Преемника Главы Государства и его фактически плебисцитарным утверждением «общенародным голосованием» является наиболее жизнеспособной.

Тем не менее в последние дни в печати и сети неожиданно появилось множество сообщений и комментариев о готовящейся совершенно иной политической реформе, как раз в духе «СССР-2» и даже… «КНР-2». Вот примерное начертание:

«Скорее всего, в России после выборов будет создан Государственный Совет. Во главе с Председателем или Главой (решение примут очень скоро, но скорее всего „Глава“, так как „Председатель“ уже зарезервировано за правительством). По сути, президент станет Главой Государственного Совета. Госсовет – это структура на базе администрации президента и Совета Безопасности. В него включат часть ФСО и подчинят Росгвардию. Официальное название: Государственный Совет Российской Федерации. Или Государственный Совет России. Соответственно – Глава Госсовета РФ. Или Председатель. Но скорее всего, Глава. Будет создана должность заместителя главы Госсовета. По сути – вице-президент» (http://m.business-gazeta.ru/article/323595).

Спецслужбы должны быть объединены Министерством или Комитетом Государственной безопасности (что вообще-то надо было делать уже давно, вне зависимости от «СССР»). Но при этом действуют оппозиционные партии, включая либеральные. Формально «Единой России» должен принадлежать контрольный пакет в виде 50 проц. + 1.

Все это, если очень кратко. Важная деталь, однако, в том, что, согласно утечкам, технически все это предполагается осуществить в связи с некими «досрочными президентскими выборами 2017 года» (приуроченными к известной годовщине?), на которых ключевой фигурой (не вполне понятно, в каком качестве) должен быть… Д.А. Медведев (http://www.svoboda.org/a/28008882.html). Но если пост Президента упраздняется и заменяется должностью Главы (Председателя) Госсовета, то в каком качестве появляется Медведев? Главы «Единой России»?

Да, может сложиться впечатление, что речь идет о точном копировании советской (и китайской!) структуры – парламентская республика плюс «руководящая роль партии». Естественно, не могут не возникать мысли: CCCР-2 и КНР (не 2, а вполне 1) сливаются в одно государство. Какой народ (при нашей и их рождаемости) станет в нем государствообразующим, очевидно, и это даже не надо уточнять. Допустим, для «высших интересов элит» это не имеет значения. Допустим, даже «оправдательное»: без Китая нам просто не сохраниться в близящейся мировой войне, если нам придется ее вести и против США, и против объединенной Европы. Это действительно «страшная вилка». Но пока оставим ее.

Вернемся исключительно к «русско-советским» делам. Напомним о том, что все советские парламенты, все конституции, да и сама система Советов (не на местах, а в целом) – все это было «земщиной», а «опричниной», то есть подлинной, единой и неделимой (в своем роде заменяющей Царскую) была власть КПСС, которая была сильна именно как «опричнина», то есть без и до фиксации ее в Конституции 1976 года. А после отмены «шестой статьи» СССР как парламентская республика распалась. Как распадались и будут распадаться на русско-евразийском пространстве любые парламентские республики (от «февральской», до, слава Богу, не состоявшейся «республики Ходорковского»). Да и идеал «полусоветской» парламентской республики, витавший над головами повстанцев 1993 года (на чьей стороне, конечно, и правда, и мужество), был, увы, нежизнеспособен (потому победил Ельцин, выступивший, каким бы он ни был, как носитель личной власти, что для России главное).

Советский Союз сохранял видимость парламентской республики только благодаря повсеместному контролю (отчасти народной харизме) ЕПСС. То же самое касается и Китая, с КПК (не имеющей «властных полномочий», но выражающей и административную силу, и «дух народа». По разным причинам в Китае обстоит дело лучше, чем у нас. Тем хуже для нас.

В советско-китайском случае «царь» – это тот, кто возглавлял КПСС (КПК). А сегодня кто им будет, если все так, как об этом говорят и пишут?

Автор этих строк – убежденный монархист. Но Монарх должен быть. А когда его нет, точнее, он не проявлен?

В этих условиях должен жестко действовать принцип: коней на переправе не меняют. Изменения Конституции, которыми предполагает в ближайшее время заняться по поручению Главы Государства Государственная Дума, должны, на наш взгляд, быть направлены не в сторону «парламентаризма» (любого), но, напротив, на укрепление Главы Государства. Полагаю, узаконение «преемническо-плебисцитарной системы» – до начала фундаментальных духовных перемен (но это уже иное) – необходимо. Как и уже неоднократно озвученные предложения о переходе от системы «прав человека» к «правообязанностям», о социальном представительстве и так далее. Твердое следование по органическому, историческому пути. И «никаких бессмысленных мечтаний», как говорил, только что вступив на Престол в 1896 году, Император Николай Второй.