Путин никогда не хотел сделать Украину частью России. Он хотел предотвратить ее превращение в плацдарм для агрессии Запада.

Редакция портала Katehon не согласна с рядом утверждений профессора Джона Миршаймера (именование СВО «войной», утверждения о том, что Россия «разрушает» Украину, возможность того, что Россия применит ядерное оружие первой). Тем не менее, российскому читателю имело бы смысл ознакомиться с анализом ситуации вокруг Украины от одного из наиболее известных и уважаемых в мире специалистов по международным отношениям.

Война на Украине – это многомерная катастрофа, которая в обозримом будущем может значительно ухудшиться. Когда война идет успешно, мало внимания уделяется ее причинам. Но когда исход катастрофичен, крайне важно понять, как это произошло.

Люди хотят знать: как мы попали в эту ужасную ситуацию?

Я дважды в жизни сталкивался с этим явлением: сначала на войне во Вьетнаме, а затем на войне в Ираке. В обоих случаях американцы хотели знать, как их страна могла так сильно просчитаться. Соединенные Штаты и их союзники по НАТО сыграли решающую роль в событиях, которые привели к войне на Украине. И сейчас они играют центральную роль в ведении этой войны. Именно поэтому уместно оценить ответственность Запада за это бедствие.
Я приведу два основных аргумента в пользу этого.
Во-первых, Соединенные Штаты несут основную ответственность за возникновение кризиса на Украине.
Это не означает, что Путин не начал войну и что он не несет ответственность за ведение войны Россией. Нельзя также отрицать, что союзники Америки несут определенную ответственность, но они в основном следуют примеру Вашингтона на Украине.
Мое главное утверждение заключается в том, что Соединенные Штаты проводят политику в отношении Украины, которую Путин и другие российские лидеры воспринимают как экзистенциальную угрозу, о чем они неоднократно заявляли на протяжении многих лет.
В частности, я говорю о навязчивом стремлении Америки принять Украину в НАТО и сделать ее западным оплотом на границе с Россией. Администрация Байдена не захотела устранить эту угрозу дипломатическим путем, и поэтому в 2021 году Соединенные Штаты подтвердили свое намерение принять Украину в НАТО. В ответ Путин вторгся на Украину 24 февраля этого года.
Во-вторых, администрация Джо Байдена отреагировала на начало войны удвоением мер против России. Вашингтон и его западные союзники полны решимости нанести поражение России на Украине и ввести всеобъемлющие санкции, чтобы значительно ослабить российскую мощь. Соединенные Штаты несерьезно относятся к дипломатическому решению войны, что означает, что она, скорее всего, затянется на месяцы, если не годы. При этом будет нанесен еще больший ущерб Украине, которая и так уже сильно пострадала. По сути, Соединенные Штаты помогают вести Украину по пути страданий.
Более того, существует опасность эскалации войны, поскольку в боевые действия будет втянут альянс НАТО и может быть использовано ядерное оружие.
Мы живем в опасные времена.
Позвольте мне теперь представить свои аргументы более подробно. Я начну с описания широко распространенного мнения о причинах конфликта на Украине.

Общепринятое мнение

На Западе существует твердое убеждение, что только Путин несет ответственность за кризис на Украине и, конечно, за продолжающуюся войну.
Говорят, что у него есть имперские амбиции. Он хочет завоевать Украину и другие страны, чтобы создать Великую Россию, которая будет иметь некоторое сходство с бывшим Советским Союзом. Другими словами, Украина – первая цель Путина, но не последняя.
Или, как выразился один ученый, Путин преследует «зловещую, давно заветную цель: стереть Украину с карты мира». Учитывая предполагаемые цели Путина, Финляндии и Швеции имеет смысл вступить в НАТО, а Альянсу – увеличить свои силы в Восточной Европе. В конце концов, имперскую Россию нужно держать в узде.
Хотя это утверждение неоднократно звучит в основных средствах массовой информации и практически от всех западных лидеров, нет никаких доказательств, подтверждающих его. Доказательства, представленные сторонниками этого мнения большинства, имеют мало или вообще не имеют отношения к мотивам Путина для вторжения на Украину.
Некоторые подчеркивают, например, что он сказал, что Украина является «искусственным государством» или не является «настоящим государством». Однако такие непрозрачные заявления ничего не говорят о причинах его вступления в войну. То же самое относится и к заявлению Путина о том, что он считает русских и украинцев «одним народом» с общей историей.
Другие отмечают, что он назвал распад Советского Союза «величайшей геополитической катастрофой века». Конечно, Путин также сказал: «У того, кто не скучает по Советскому Союзу, нет сердца. У тех, кто хочет его вернуть, нет мозгов».
Другие указывают на речь, в которой он заявил: «Современная Украина была полностью создана Россией, точнее, большевистской, коммунистической Россией». Но, как он сказал в той же речи, говоря о сегодняшней независимости Украины, «Конечно, мы не можем изменить события прошлого, но мы должны, по крайней мере, признать их открыто и честно».
Чтобы доказать, что Путин хотел завоевать всю Украину и аннексировать, необходимо, во-первых, доказать, что он считал это желательной целью, во-вторых, что он считал это осуществимым, и в-третьих, что он намеревался преследовать эту цель.
Нет никаких доказательств того, что 24 февраля, когда Путин направил свои войска в Украину, он намеревался упразднить Украину как независимое государство и сделать ее частью России.
На самом деле, существуют убедительные доказательства того, что Путин признавал Украину как независимую страну. В своей статье о российско-украинских отношениях от 12 июля 2021 года, которую часто цитируют сторонники общепринятого мнения как доказательство его имперских амбиций, он говорит украинскому народу: «Вы хотите создать свое собственное государство: пожалуйста!». На вопрос о том, как Россия должна относиться к Украине, он пишет: «Есть только один ответ: с уважением». Он заканчивает свою длинную статью следующими словами: «А какой будет Украина – это решать ее гражданам». Трудно совместить эти заявления с утверждением, что Путин хочет интегрировать Украину в большую Россию.
В той же статье от 12 июля 2021 года, и снова в важной речи 21 февраля этого года, Путин подчеркнул, что Россия принимает «новую геополитическую реальность, возникшую после распада СССР». 24 февраля он повторил эту мысль в третий раз, когда объявил, что Россия вторгнется на Украину. В частности, он заявил: «У нас нет намерения оккупировать украинскую территорию», и дал понять, что уважает суверенитет Украины, но только до определенного момента: «Россия не может чувствовать себя в безопасности, не может развиваться и существовать, если она сталкивается с постоянной угрозой с территории нынешней Украины».
В принципе, Путин не был заинтересован в том, чтобы Украина стала частью России; он хотел, чтобы она не стала плацдармом для агрессии Запада против России, о чем я расскажу более подробно в ближайшее время.
Можно утверждать, что Путин лгал о своих мотивах, что он пытался замаскировать свои имперские амбиции. Я написал книгу о лжи в международной политике – «Почему лидеры лгут: правда о лжи в международной политике» – и для меня совершенно очевидно, что Путин не лгал.
Один из моих ключевых выводов заключается в том, что главы государств не часто лгут друг другу, а скорее лгут своей собственной публике. Что касается Путина, то, что бы о нем ни думали, он не имеет привычки лгать главам других государств. Хотя некоторые утверждают, что он часто лжет и ему нельзя доверять, существует мало доказательств того, что он лжет иностранной аудитории.
Более того, за последние два года он неоднократно публично заявлял о своих чувствах к Украине и неоднократно подчеркивал, что его главной заботой являются отношения Украины с Западом и, в частности, с НАТО. Он ни разу не сказал, что хочет сделать Украину частью России. Если такое поведение является частью гигантской кампании по обману, то оно не имеет прецедентов в истории.

Четко определенные цели Путина

Возможно, лучшим показателем того, что Путин не стремится завоевать и поглотить Украину, является военная стратегия, которой Москва придерживается с самого начала кампании: российские военные не стремились завоевать всю Украину. Для этого потребовалась бы классическая стратегия блицкрига, направленная на быстрое преодоление всей Украины бронетанковыми войсками при поддержке тактической авиации.
Однако эта стратегия оказалась неосуществимой, поскольку российские силы вторжения состояли всего из 190 000 военнослужащих, что было слишком мало для завоевания и оккупации Украины, которая не только является самой большой страной между Атлантическим океаном и Россией, но и имеет население более 40 миллионов человек.
Неудивительно, что россияне придерживались стратегии ограниченных целей, сосредоточенных на захвате или угрозе Киеву и завоевании большей части территории на востоке и юге Украины. Одним словом, Россия была не в состоянии подчинить себе всю Украину, не говоря уже о завоевании других стран Восточной Европы.
Рамзи Мардини, автор и исследователь из Чикагского университета, приводит еще один показатель, говорящий об ограниченности целей Путина: нет никаких доказательств того, что Россия готовила марионеточное правительство для Украины, выращивала пророссийских лидеров в Киеве или проводила политику, которая позволила бы ей оккупировать всю страну и в конечном итоге интегрировать ее в состав России.
Продвинем этот аргумент на шаг вперед: Путин и другие российские лидеры наверняка знают по опыту «холодной войны», что оккупация стран в эпоху национализма – это неизбежный рецепт бесконечных проблем. Опыт Советского Союза в Афганистане является ярким примером этого явления, но еще более актуальными для рассматриваемого вопроса являются отношения Москвы со своими союзниками в Восточной Европе: Советский Союз поддерживал огромное военное присутствие в этом регионе и вмешивался в политику почти всех стран. Однако эти союзники часто становились занозой в боку Москвы. Советский Союз подавил крупное восстание в Восточной Германии в 1953 году, а затем вторгся в Венгрию в 1956 году и Чехословакию в 1968 году, чтобы держать эти страны под контролем. В Польше были серьезные волнения в 1956, 1970 и снова в 1980-1981 годах. Хотя польские власти справились с этими событиями, они послужили напоминанием о том, что вмешательство может быть необходимым. Албания, Румыния и Югославия регулярно доставляли Москве неприятности, но советское руководство склонно было мириться с их неправильным поведением, поскольку их расположение делало их важными для сдерживания НАТО.

А как насчет сегодняшней Украины?

Из эссе Путина от 12 июля 2021 года ясно, что в то время он знал, что украинский национализм является мощной силой и что гражданская война на Донбассе, продолжающаяся с 2014 года, серьезно обострила отношения между Россией и Украиной. Он, безусловно, знал, что российские силы вторжения не будут встречены украинцами с распростертыми объятиями и что покорить Украину будет для России непосильной задачей, если у нее не будут необходимые силы для завоевания всей страны, чего не было. Наконец, следует отметить, что почти никто не приводил аргументов в пользу того, что у Путина были имперские амбиции с момента его прихода к власти в 2000 году – до начала кризиса на Украине 22 февраля 2014 года. Фактически, российский лидер был приглашенным гостем на саммит НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года, где Альянс объявил, что Украина и Грузия в конечном итоге станут его членами. Противодействие Путина этому заявлению не оказало большого влияния на Вашингтон, поскольку Россия была признана слишком слабой, чтобы предотвратить дальнейшее расширение НАТО, так же как она была слишком слабой, чтобы остановить волны расширения в 1999 и 2004 годах.
В этом контексте важно отметить, что расширение НАТО до февраля 2014 года не было направлено на сдерживание России. Учитывая плачевное состояние российской военной мощи, Москва была не в состоянии проводить реваншистскую политику в Восточной Европе. Важно отметить, что бывший посол США в Москве Майкл Макфол отмечает, что захват Путиным Крыма не был запланирован до начала кризиса в 2014 году; это был импульсивный шаг в ответ на переворот, свергнувший пророссийского лидера Украины. Одним словом, расширение НАТО не было направлено на сдерживание российской угрозы, а являлось частью более широкой политики, направленной на распространение либерального международного порядка в Восточной Европе и превращение всего континента в подобие Западной Европы.
Только когда в феврале 2014 года разразился кризис на Украине, Соединенные Штаты и их союзники вдруг начали описывать Путина как опасного лидера с имперскими амбициями, а Россию – как серьезную военную угрозу, которую необходимо сдерживать.

В чем причина этих изменений?

Эта новая риторика должна была служить прежде всего одной цели: дать Западу возможность обвинить Путина во вспышке беспорядков на Украине. И теперь, когда кризис перерос в полномасштабную войну, необходимо добиться того, чтобы только он один понес ответственность за этот катастрофический поворот событий. Это перекладывание вины объясняет, почему Путина сейчас широко изображают как империалиста на Западе, хотя доказательств в пользу этого мнения очень мало.
В основе кризиса лежит возглавляемая американцами попытка превратить Украину в западный оплот на границах России. Эта стратегия состоит из трех столпов: интеграция Украины в ЕС, превращение Украины в прозападную либеральную демократию и, прежде всего, принятие Украины в НАТО.
Предупреждение от посла США
Стратегия была запущена на ежегодном саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года, когда Альянс объявил, что Украина и Грузия «станут членами». Российское руководство немедленно отреагировало с возмущением, дав понять, что рассматривает это решение как экзистенциальную угрозу и не намерено позволить ни одной из стран вступить в НАТО. По словам одного уважаемого российского журналиста, Путин «впал в ярость» и предупредил: «Если Украина вступит в НАТО, она сделает это без Крыма и восточных регионов. Он просто развалится».
Уильям Бернс, который сейчас возглавляет ЦРУ, но во время Бухарестского саммита был послом США в Москве, написал служебную записку тогдашнему госсекретарю Кондолизе Райс, в которой кратко описал российское мышление по этому вопросу. По его словам, «вступление Украины в НАТО – это самая красная из красных линий для российской элиты (не только для Путина). За более чем два с половиной года переговоров с ключевыми российскими игроками, от остряков в темных закоулках Кремля до самых яростных либеральных критиков Путина, я так и не нашел никого, кто рассматривал бы принятие Украины в НАТО иначе, чем прямую атаку на российские интересы».
Вступление в НАТО, по его словам, «будет рассматриваться как удар перчаткой». «Сегодняшняя Россия ответит на это. Российско-украинские отношения будут глубоко охлаждены... Это создаст благодатную почву для российского вмешательства в Крыму и восточной Украине». Бернс, конечно, был не единственным политиком, который признавал, что принятие Украины в НАТО чревато опасностями.
На саммите в Бухаресте канцлер Германии Ангела Меркель и президент Франции Николя Саркози выступили против членства Украины в НАТО, понимая, что это встревожит и разозлит Россию. Меркель недавно объяснила свой отказ: «Я была очень уверена [...], что Путин просто так этого не допустит. С его точки зрения, это было бы объявлением войны».
Администрация Буша, однако, мало заботилась о «ярчайшей из красных линий» Москвы и оказала давление на лидеров Франции и Германии, чтобы те согласились на публичное заявление о том, что Украина и Грузия в конечном итоге присоединятся к Альянсу.
Неудивительно, что возглавляемые американцами усилия по интеграции Грузии в НАТО привели к войне между Грузией и Россией в августе 2008 года – через четыре месяца после Бухарестского саммита.
Тем не менее, Соединенные Штаты и их союзники продолжили свои планы по превращению Украины в западный бастион на границах России. Эти усилия в конечном итоге вызвали серьезный кризис в феврале 2014 года, когда восстание, поддержанное США, заставило пророссийского президента Украины Виктора Януковича бежать из страны. Его сменил проамериканский премьер-министр Арсений Яценюк. В ответ Россия захватила Крым у Украины, что способствовало разжиганию гражданской войны между пророссийскими сепаратистами и украинским правительством в восточном регионе Украины – Донбассе.
Часто можно услышать аргумент, что Соединенные Штаты и их союзники уделяли мало внимания принятию Украины в НАТО в течение восьми лет между началом кризиса в феврале 2014 года и началом войны в феврале 2022 года. Этот вопрос практически не обсуждался, и поэтому расширение НАТО не могло быть основной причиной эскалации кризиса в 2021 году и последующего начала войны в начале этого года.
Эта линия аргументации ошибочна.
Скорее, реакцией Запада на события 2014 года стало удвоение существующей стратегии и еще более тесная привязка Украины к НАТО. Альянс начал обучение украинских военных в 2014 году и предоставлял в среднем 10 000 обученных солдат в год в течение следующих восьми лет. В декабре 2017 года администрация Трампа приняла решение предоставить Киеву «оборонительное оружие». Вскоре к ним присоединились другие страны НАТО и поставили Украине еще больше оружия. Украинские военные также начали участвовать в совместных военных учениях с силами НАТО.

Военные парады на глазах у России

В июле 2021 года Киев и Вашингтон совместно провели операцию «Морской бриз», военно-морские учения в Черном море с участием военно-морских сил 31 страны, направленные непосредственно против России. Два месяца спустя, в сентябре 2021 года, украинская армия провела учения Rapid Trident 21, описанные армией США как «ежегодные учения для улучшения оперативной совместимости между союзными странами и странами-партнерами, чтобы продемонстрировать готовность подразделений к реагированию на любой кризис».
Усилия НАТО по вооружению и обучению украинских военных в значительной степени объясняют, почему они так хорошо противостоят российским войскам в текущей войне. Заголовок в Wall Street Journal гласил: «Секрет военного успеха Украины: годы натовской подготовки».
В дополнение к продолжающимся усилиям НАТО по превращению украинских вооруженных сил в более мощную силу, в 2021 году произошли изменения в политике, связанной с членством Украины в НАТО и ее интеграцией с Западом. Как в Киеве, так и в Вашингтоне появился новый энтузиазм в достижении этих целей: президент Зеленский, который никогда не проявлял особого энтузиазма в отношении вступления Украины в НАТО и был избран в марте 2019 года на платформе, призывающей к сотрудничеству с Россией в разрешении продолжающегося кризиса, в начале 2021 года изменил курс, не только приветствуя расширение НАТО, но и заняв жесткую позицию в отношении Москвы. Он предпринял ряд шагов – включая закрытие пророссийских телеканалов и обвинение близкого друга Путина в государственной измене – которые, несомненно, разозлили Москву.
Президент Байден, который пришел в Белый дом в январе 2021 года, долгое время выступал за принятие Украины в НАТО, а также был «суперястребом» в отношении России. Неудивительно, что на своем ежегодном саммите в Брюсселе 14 июня 2021 года альянс НАТО опубликовал следующее коммюнике: «Мы подтверждаем решение, принятое на Бухарестском саммите в 2008 году, о том, что Украина станет членом Альянса, при этом План действий по членству (ПДЧ) будет неотъемлемой частью этого процесса; мы подтверждаем все элементы этого решения, а также последующих решений, включая то, что каждый партнер будет оцениваться по своим собственным достоинствам. Мы решительно поддерживаем право Украины определять свое будущее и внешнеполитический курс без вмешательства извне».
1 сентября 2021 года Зеленский посетил Белый дом, где Байден дал понять, что Соединенные Штаты «твердо привержены» «поддержке евроатлантических устремлений Украины». 10 ноября 2021 года государственный секретарь США Энтони Блинкен и его украинский коллега Дмитрий Кулеба подписали важный документ – «Хартию стратегического партнерства между США и Украиной». Целью обеих сторон, говорится в документе, является «подчеркнуть приверженность проведению глубоких и всеобъемлющих реформ на Украине, необходимых для полной интеграции в европейские и евроатлантические институты». Этот документ не только основывается на обязательствах президентов Зеленского и Байдена по укреплению стратегического партнерства между Украиной и США, но и подтверждает приверженность США Бухарестской декларации саммита 2008 года.
Одним словом, нет сомнений в том, что Украина стремительно движется к членству в НАТО с начала 2021 года.
Однако некоторые сторонники такой политики утверждают, что Москве не стоит беспокоиться, поскольку НАТО – оборонительный альянс и не представляет угрозы для России. Но Путин и другие российские политики думают о НАТО не так, и от того, что они думают, зависит, что будет дальше. Несомненно, вступление Украины в НАТО остается для Москвы «самой красной из красных линий». Чтобы противостоять этой растущей угрозе, Путин размещал все больше и больше российских войск на границе Украины в период с февраля 2021 по февраль 2022 года. Его целью было заставить Байдена и Зеленского изменить курс и прекратить свои усилия по интеграции Украины в структуры Запада.

Ультиматум Москвы и доктрина Монро

17 декабря 2021 года Москва направила отдельные письма в администрацию Байдена и НАТО с требованием предоставить письменные гарантии того, что: 1) Украина не будет вступать в НАТО; 2) никакие наступательные вооружения не будут размещены вблизи границ России; и 3) войска и техника НАТО, которые были переброшены в Восточную Европу с 1997 года, будут передислоцированы в Западную Европу. В этот период Путин сделал множество публичных заявлений, которые не оставляли сомнений в том, что он рассматривает расширение НАТО на Украине как экзистенциальную угрозу.
Выступая перед коллегией Министерства обороны 21 декабря 2021 года, он заявил: «То, что они делают, пытаются или планируют сделать на Украине, не происходит в тысячах километров от нашей государственной границы. Это происходит прямо у нас на пороге. Они должны понять, что нам просто некуда отступать. Неужели они действительно считают, что мы не замечаем этих угроз? Или они думают, что мы будем сидеть сложа руки и наблюдать, как возникают угрозы для России?»
Два месяца спустя, на пресс-конференции 22 февраля 2022 года, за несколько дней до начала войны, Путин заявил: «Мы категорически против вступления Украины в НАТО, потому что она представляет для нас угрозу, и у нас есть аргументы в пользу этого. Я неоднократно говорил об этом в этом зале».
Затем он дал понять, что признает, что Украина станет де-факто членом НАТО. Соединенные Штаты и их союзники, сказал он, «продолжают накачивать нынешние киевские власти современными видами оружия». Он продолжил, что если это не остановить, то «Москва останется с вооруженной до зубов "анти-Россией". Это совершенно неприемлемо».
Логика Путина должна быть совершенно очевидной для американцев, которые давно придерживаются доктрины Монро, гласящей, что ни одна далекая великая держава не должна размещать свои вооруженные силы в Западном полушарии.
Я хотел бы отметить, что во всех публичных заявлениях Путина в месяцы, предшествовавшие войне, нет ни малейших признаков того, что он рассматривал возможность завоевания Украины и включения ее в состав России, не говоря уже о нападении на другие страны Восточной Европы. Другие российские лидеры, включая министра обороны, министра иностранных дел, заместителя министра иностранных дел и посла России в Вашингтоне, также подчеркивали центральную роль расширения НАТО в развязывании кризиса на Украине. Министр иностранных дел Сергей Лавров подвел итог на пресс-конференции 14 января 2022 года, когда сказал: «Ключ ко всему – это гарантия того, что НАТО не будет расширяться на Восток». Однако усилия Лаврова и Путина заставить США и их союзников отказаться от попыток превратить Украину в западный оплот на границе России потерпели полный провал. В середине декабря министр иностранных дел Энтони Блинкен ответил на требования России, просто сказав: «Никаких изменений нет. Никаких изменений не будет». Затем Путин начал вторжение на Украину, чтобы устранить угрозу, которую он видел в НАТО.

Где мы сейчас и куда мы идем?

Война на Украине длится уже почти полгода. Теперь я хотел бы высказать некоторые соображения о том, что произошло до сих пор и куда может завести война. Я рассмотрю три конкретных вопроса: 1) последствия войны для Украины, 2) перспективы эскалации – включая ядерную эскалацию, 3) перспективы окончания войны в обозримом будущем.
Эта война – беспрецедентная катастрофа для Украины.
Как я уже говорил, Путин в 2008 году ясно дал понять, что Россия уничтожит Украину, чтобы не допустить ее вступления в НАТО. Сейчас он выполняет это обещание. Российские войска захватили 20% украинской территории и разрушили или серьезно повредили многие украинские города и поселки. Более 6,5 миллионов украинцев покинули страну и более 8 миллионов были перемещены внутри страны. Многие тысячи украинцев, включая невинных гражданских лиц, погибли или получили серьезные ранения, а украинская экономика лежит в руинах. По оценкам Всемирного банка, в течение 2022 года украинская экономика сократится почти на 50%.
По оценкам, Украине был нанесен ущерб на сумму около 100 миллиардов долларов, а на восстановление страны потребуется почти триллион долларов. Тем временем, Киеву требуется ежемесячная помощь в размере около 5 миллиардов долларов США только для того, чтобы поддерживать работу правительства.
Кроме того, мало надежды на то, что Украина в обозримом будущем сможет снова использовать свои порты на Азовском и Черном морях. До войны через эти порты проходило около 70% всего украинского экспорта и импорта, а также 98% экспорта зерна. Такова исходная ситуация после менее чем четырех месяцев боевых действий. Страшно представить, как будет выглядеть Украина, если эта война затянется еще на несколько лет.
Не видно конца
Каковы же перспективы заключения мирного соглашения и прекращения войны в ближайшие месяцы? Мне жаль говорить, но я не вижу никакой возможности закончить эту войну в обозримом будущем. Это мнение разделяют такие видные политики, как генерал Марк Милли, председатель ОКНШ, и генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг.
Основная причина моего пессимизма заключается в том, что и Россия, и США настроены на победу в войне, и невозможно достичь соглашения, в котором выиграют обе стороны. Точнее, ключ к соглашению с российской точки зрения заключается в том, чтобы сделать Украину нейтральным государством и тем самым положить конец перспективе присоединения Киева к Западу. Однако такой исход неприемлем для администрации Байдена и большей части американского внешнеполитического истеблишмента, поскольку он означал бы победу России.
Конечно, у украинского руководства есть доверенное лицо, и можно надеяться, что оно будет настаивать на нейтрализации, чтобы избавить свою страну от дальнейшего ущерба. Действительно, Зеленский кратко упоминал об этой возможности в первые дни войны, но никогда не занимался ею всерьез. Однако шансы на то, что Киев будет настаивать на нейтрализации, невелики, поскольку ультранационалисты на Украине, обладающие значительной политической властью, не заинтересованы в уступке требованиям России, особенно тем, которые диктуют политическую ориентацию Украины на внешний мир.
Администрация Байдена и страны восточного фланга НАТО – такие как Польша и страны Балтии – скорее всего, поддержат ультранационалистов Украины в этом вопросе. Ситуация осложняется еще и тем, что Россия с начала войны заняла значительные участки украинской территории, а также тем, как она будет действовать в отношении Крыма. Трудно представить, чтобы Москва добровольно отказалась от украинской территории, которую она сейчас занимает, не говоря уже о полной сдаче, поскольку территориальные цели Путина сегодня, вероятно, не те же самые, что были до войны.
В то же время, так же трудно представить, чтобы украинский лидер согласился на сделку, которая позволит России сохранить украинскую территорию, за исключением, возможно, Крыма. Надеюсь, что я ошибаюсь, но именно поэтому я не вижу конца этой разрушительной войне.
Позвольте мне теперь перейти к вопросу об эскалации. Среди ученых в области международных отношений широко распространено мнение, что в затяжных войнах существует сильная тенденция к эскалации. Со временем в борьбу могут быть втянуты другие страны, и уровень насилия, скорее всего, возрастет. Опасность того, что это произойдет в ходе войны на Украине, реальна. Существует опасность, что Соединенные Штаты и их союзники по НАТО будут втянуты в боевые действия, чего им до сих пор удавалось избежать, хотя они уже ведут опосредованную войну против России.
Существует также вероятность применения ядерного оружия на Украине, что может даже привести к обмену ядерными ударами между Россией и США. Причина, по которой могут произойти такие исходы, заключается в том, что на карту поставлено так много для обеих сторон, что ни одна из них не может позволить себе проиграть. Как я уже подчеркивал, Путин и его единомышленники считают, что присоединение Украины к Западу представляет собой экзистенциальную угрозу для России, которую необходимо устранить. На практике это означает, что Россия должна выиграть свою войну на Украине. Поражение неприемлемо.
Администрация Байдена, с другой стороны, подчеркнула, что ее целью является не только решительное поражение России на Украине, но и нанесение масштабного ущерба российской экономике посредством санкций. Министр обороны Ллойд Остин подчеркнул, что цель Запада – ослабить Россию до такой степени, чтобы она больше не смогла вторгнуться в Украину. Администрация Байдена поставила своей целью вытеснить Россию из круга великих держав. В то же время сам президент Байден назвал войну России на Украине «геноцидом» и обвинил Путина в том, что он является «военным преступником», которого следует судить после окончания войны. Такая риторика вряд ли подходит для переговоров о прекращении войны. Ибо как можно вести переговоры с государством-террористом?
Американская политика имеет два важных последствия. Во-первых, она усиливает экзистенциальную угрозу, с которой сталкивается Москва в этой войне, что делает как никогда важным ее победу на Украине. В то же время это означает, что Соединенные Штаты полны решимости сделать так, чтобы Россия проиграла войну. Администрация Байдена вложила в войну на Украине столько средств – как материальных, так и риторических, – что победа России означала бы сокрушительное поражение Вашингтона.
Очевидно, что обе стороны не могут победить.
Более того, существует серьезная вероятность того, что одна из сторон начнет сильно проигрывать. Если американская политика увенчается успехом и русские проиграют на поле боя украинцам, Путин может прибегнуть к ядерному оружию, чтобы спасти положение. Директор национальной разведки США Аврил Хейнс заявила в мае в сенатском комитете по вооруженным силам, что это одна из двух ситуаций, которые могут заставить Путина применить ядерное оружие на Украине. Те из вас, кто считает это маловероятным, должны помнить, что альянс НАТО планировал использовать ядерное оружие в аналогичных обстоятельствах во время «холодной войны». Если Россия применит ядерное оружие на Украине, невозможно сказать, как отреагирует администрация Байдена, но на нее, безусловно, будет оказано большое давление с целью нанесения ответного удара, что увеличит вероятность ядерной войны между великими державами. Здесь имеет место извращенный парадокс: чем успешнее США и их союзники достигают своих целей, тем больше вероятность ядерной войны.
Давайте посмотрим с другой стороны и спросим, что произойдет, если Соединенные Штаты и их союзники по НАТО окажутся в проигрыше, что фактически означает, что русские поставят украинских военных на место, а правительство в Киеве будет вести переговоры о мирном соглашении, чтобы сохранить как можно большую часть страны.
В этом случае давление на Соединенные Штаты и их союзников с целью еще большего вовлечения в боевые действия будет огромным. Маловероятно, но вполне возможно, что в боевые действия будут втянуты американские или, возможно, польские войска, что будет означать, что НАТО буквально воюет с Россией. По мнению Аврил Хейнс, это другой сценарий, при котором русские могут прибегнуть к ядерному оружию. Трудно сказать, как именно будут развиваться события в случае реализации этого сценария, но несомненно, что возникнет серьезный потенциал для эскалации, включая ядерную эскалацию.
Одна только возможность такого исхода должна вызвать у вас дрожь в позвоночнике. Эта война, вероятно, будет иметь и другие катастрофические последствия, о которых я не могу говорить из-за нехватки времени. Например, есть основания полагать, что война приведет к глобальному продовольственному кризису, в котором погибнут многие миллионы людей.
Президент Всемирного банка Дэвид Малпас утверждает, что если война на Украине продолжится, мы столкнемся с глобальным продовольственным кризисом, который станет «человеческой катастрофой». Более того, отношения между Россией и Западом настолько сильно отравлены, что на их восстановление уйдут многие годы. Между тем, эта глубоко укоренившаяся враждебность будет подпитывать нестабильность во всем мире, но особенно в Европе.
Некоторые скажут, что в этом есть и положительная сторона: отношения между западными странами значительно улучшились в результате войны на Украине. Хотя на данный момент это действительно так, в отношениях есть глубокие трещины, которые со временем неизбежно дадут о себе знать. Например, отношения между странами Восточной и Западной Европы, вероятно, будут ухудшаться по мере затягивания войны, поскольку их интересы и взгляды на конфликт не совпадают.
Наконец, конфликт уже наносит значительный ущерб мировой экономике, и эта ситуация, скорее всего, будет ухудшаться с течением времени. Джейми Даймон, генеральный директор JP Morgan Chase, говорит, что мы должны готовиться к экономическому «урагану». Если он прав, эти экономические потрясения повлияют на политику всех западных стран, подрывая либеральную демократию и усиливая ее противников слева и справа. Экономические последствия войны на Украине затронут не только Запад, но и страны всего мира.
Как заявила ООН в докладе, опубликованном на прошлой неделе: «Последствия конфликта распространяются далеко за пределы его границ. Война во всех ее проявлениях усугубила глобальный кризис стоимости жизни, которого не было по крайней мере на протяжении целого поколения, и угрожает жизни людей, средствам к существованию и нашим стремлениям к лучшему миру к 2030 году».

Вашингтон ведет Украину на убой

Одним словом, продолжающийся конфликт на Украине – это колоссальная катастрофа, которая, как я отметил в начале своего выступления, заставит людей во всем мире искать причины. Те, кто верит в факты и логику, быстро поймут, что Соединенные Штаты и их союзники несут главную ответственность за эту катастрофу. Решение о принятии Украины и Грузии в НАТО, принятое в апреле 2008 года, неизбежно должно было привести к конфликту с Россией.
Администрация Буша была главным архитектором этого рокового решения, но администрации Обамы, Трампа и Байдена подтверждают эту политику на каждом шагу, а союзники Америки послушно следуют примеру Вашингтона. Хотя российские лидеры недвусмысленно дали понять, что принятие Украины в НАТО означало бы пересечение «самой четкой из красных линий», Соединенные Штаты отказались решать глубочайшие проблемы безопасности России и вместо этого неустанно проводили кампанию по превращению Украины в западный оплот на границе России.
Трагическая правда заключается в том, что сегодня, возможно, не было бы войны на Украине, и Крым по-прежнему был бы частью Украины, если бы Запад не настаивал на расширении НАТО на Украине. По сути, Вашингтон сыграл центральную роль в том, чтобы направить Украину по пути разрушения. История сурово накажет Соединенные Штаты и их союзников за их удивительно глупую политику в отношении Украины.