Правительство Мишустина отстояло финансирование развития экономики

Поразительно, но факт: проект федерального бюджета на 2024 год, предусматривая резкий рост расходов по сравнению с ожидаемым исполнением бюджета текущего года (на 15,8% или на 5 триллионов рублей, с 19,1 до 20,4% ВВП, прежде всего за счёт расходов на оборону — почти в 1,7 раза, на 4,4 триллионов рублей, с 3,9 до 6,0% ВВП), исходит при этом из почти двукратного снижения его дефицита — с 3,0 до 1,6 триллионов рублей, или с 1,8 до 0,9% ВВП.

Этого парадоксального результата предполагается достичь одномоментным увеличением доходов на 22,3%, почти на 7,3 триллионов рублей, что означает весьма существенное усиление фискальной нагрузки на экономику — с 17,3 до 19,5% ВВП. Такой скачок объясняется усилением административного давления на экономику («улучшением администрирования»), разовыми выплатами крупного бизнеса и ослаблением рубля, но, скорее всего, Минфин, не признаваясь в этом, по традиции уповает прежде всего на инфляционные доходы (поскольку расходы не индексируются на сверхплановую инфляцию, это лишает бюджетополучателей необходимых для выполнения их обязательств средств, но это уже давно никого не интересует). При этом важно понимать, что девальвация и инфляция, увеличивая доходы бюджета в целом пропорционально номинальному росту ВВП, не объясняют увеличения фискальной нагрузки, которая может оказаться весьма болезненной.

Вместе с тем возникает устойчивое ощущение, что даже при традиционной неадекватности используемых для составления бюджетов прогноза социально-экономического развития ожидания бюджетных инфляционных доходов не соответствуют заложенным в прогноз параметрам роста цен, — а сам этот прогноз, в свою очередь, не учитывает негативного воздействия усиления фискального давления (которое, как следует из проекта бюджета, не предполагается переносить ни с реального сектора на финансовые спекуляции, ни с внутреннего производства на экспорт сырья и импорт конкурирующих с российскими товаров).

Тем не менее — и это представляется главным достижением представленного проекта бюджета — он, несмотря на его понятную крайнюю напряжённость, предусматривает лишь минимальное сокращение расходов на национальную экономику (с 2,5 до 2,2% ВВП, или с 4,1 до 3,9 триллиона рублей). Это свидетельствует о том, что правительство Мишустина сумело и в современных обстоятельствах отстоять созданные им механизмы развития и модернизации российского народного хозяйства за счёт эффективного использования бюджетных средств — и не допустить сколь-нибудь значимого сокращения их масштабов.

В условиях сохранения либеральных пороков бюджетной политики — прежде всего приоритетности замораживания средств на счетах бюджета с их компенсацией наращиванием государственных займов (с головокружительным ростом расходов на их обслуживание, представляющим собой дотирование финансовых спекулянтов за счёт налогоплательщиков) — сохранение основной части средств на развитие экономики от угрозы их поглощения возросшими военными расходами представляется выдающимся достижением.

Если же учесть, что значительная часть оборонных расходов через гособоронзаказ и военные исследования также финансирует развитие экономики, можно констатировать существенное увеличение средств, выделяемых на эти цели.

Это вполне может обеспечить достижение намеченных темпов экономического и инвестиционного роста, а также увеличения благосостояния граждан, — незначительных на фоне возможных при нормализации социально-экономической политики результатов, но вполне достаточных для поддержания внутренней социально-политической стабильности и устойчивости страны в глобальном кризисе.

Главное же заключается в том, что сохранение сформированных правительством Мишустина инструментов развития позволяет обеспечить скачкообразный рост их эффективности в любой момент — простым снятием с них блокираторов в виде либеральной политики поощрения спекуляций и подавления производства.

Источник