Поиски недостижимого классического либерализма Фрэнсиса Фукуямы

Фрэнсис Фукуяма занимает уникальное положение в интеллектуальной жизни. Его книга 1992 года "Конец истории и последний человек", которая печально известна тем, что провозгласила "западную либеральную демократию последней формой человеческого правления", несомненно, входит в число наиболее широко (и иногда несправедливо) развенчанных произведений политической мысли за последние три десятилетия. В то же время, поскольку Фукуяма стал более чувствительным к хрупкости либерализма, он создал несколько действительно великих произведений социальной науки двадцать первого века, в частности, его двухтомную историческую реконструкцию происхождения политического порядка и источников распада режима. Однако его последняя работа, "Либерализм и его недовольство", поучительна главным образом тем, что раскрывает риторическую стратегию современного либерализма. Призывая, как и многие другие комментаторы последнего времени, вернуться к умеренности "классической либеральной" традиции, Фукуяма сумел выявить ту странную роль, которую неуловимая концепция классического либерализма стала играть в современном политическом дискурсе.

Его основной аргумент уже знаком: Запад сегодня находится в кризисе, но это происходит в основном потому, что сами либералы отошли от истинной либеральной традиции. С 1960-х годов политика стала поляризованной между либертарианской враждебностью к правительству, что привело к глобальному финансовому дерегулированию и стремительному росту неравенства, и прогрессивной одержимостью признанием миноритарных идентичностей, что разрушает сплоченность, обеспечиваемую общей национальной идентичностью. В свою очередь, экономическая дисфункция и снижение сплоченности подрывают политический процесс, порождая культурное недовольство и политическую поляризацию в бесконечном цикле обратной связи.

Чтобы разорвать этот цикл, Фукуяма настаивает на том, что мы должны вернуться к умеренным принципам классического либерализма, который впервые возник в семнадцатом веке после Религиозных войн. Это то, что политический философ Джудит Шклар однажды назвала "либерализмом страха", поскольку ничто так не концентрирует ум на том, что действительно важно, как перспектива насилия. С этой точки зрения, классический либерализм отказался от утопических устремлений, остановившись на политическом режиме, который позволит избежать наихудшего исхода (гражданская война, насильственное угнетение), даже если он не претендует на моральное совершенство в качестве вопроса политики. Трудно достичь политического консенсуса относительно summum bonum, но каждый хочет избежать ножа в спине соседа (Гоббс) или сапога на шее государства (Локк). Сочетание сильного, но подотчетного правительства, ограниченного верховенством закона и защитой прав личности, позволяет создать modus vivendi, при котором люди могут жить и поклоняться так, как они считают нужным, не навязывая свое видение хорошей жизни остальному обществу.

По мнению Фукуямы, либералам как правого, так и левого толка необходимо вернуть этот дух умеренности. Либертарианцы должны признать, что сильное правительство и разумные правила необходимы, а прогрессисты должны помнить, что мажоритарная национальная идентичность всегда играла роль в здоровых демократиях. На одном уровне этот призыв к умеренности не вызывает возражений. Сложности появляются только тогда, когда мы копнем глубже.

Первый вопрос, который следует задать, заключается в том, есть ли у либерализма ресурсы для формирования такого рода умеренности? Недавние критики, такие как Патрик Динен, утверждают, что либеральное поощрение индивидуального выбора/автономии разрушает социальную стабильность, а также общественные ценности, которые делают выбор значимым в первую очередь. Что особенного в браке, если мы можем по своему усмотрению вступать и выходить из брака, как и из любых других отношений? Действительно, зачем вообще напрягаться, выбирая что-либо, если все выборы одинаково произвольны и, следовательно, имеют одинаковую ценность? Против Динена Фукуяма хочет возразить, что классический либерализм всегда был вполне совместим с умеренной автономией, то есть с ограниченным диапазоном политического выбора, который способствует свободе, не переходя в дестабилизирующий радикализм.

Однако, хотя Фукуяма, безусловно, прав в том, что либералы могут принять умеренную автономию, верно и то, что центристский либерализм не является стабильной точкой, а исторически имеет тенденцию колебаться влево и вправо, проходя через повторяющиеся циклы радикализации, чрезмерного расширения и сокращения. В восемнадцатом веке основная либеральная концептуальная триада - права, равенство и государство - сыграла свою роль в эксцессах Французской революции. Позже в Великобритании те же идеи породили протолибертарианскую идеологию свободного рынка, которая способствовала страданиям внутри страны и голоду в колониях, таких как Ирландия и Бенгалия, не поощряя экономическое "вмешательство" в трудные времена. В этих и многих других случаях либеральная приверженность к умеренности проявилась лишь постфактум. Для этого есть веская причина.

Корень слова "либерализм" - латинское liber, обозначающее состояние свободного человека, а не подневольного; оно также имеет и другие значения, например, разврат либертина, который "заходит слишком далеко" в своей свободе, и дело заканчивается разнузданностью, порабощением своими же страстями. Таким образом, в некотором смысле сама идея свободы указывает на ее ограничение. Это помогает объяснить, почему либеральная традиция всегда была немного шизофреничной, сочетая желание большей человеческой свободы с боязнью "зайти слишком далеко". Сегодня "классический либерализм" Фукуямы стал обозначать этот неуловимый и, возможно, невозможный идеал либерального государства, которое максимизирует индивидуальную свободу и экономический рост без ущерба для социальной сплоченности, то есть никогда не "заходит слишком далеко". Но действительно ли это не более чем риторический оборот?

Либералы добиваются свободы, предоставляя зону автономного выбора отдельным людям или группам в случае мультикультурного либерализма. Выбор, однако, действительно имеет ценность только на фоне неизбранных институтов и обязательств. Тривиальный выбор, такой как, скажем, какого цвета туфли надеть, не кажется нам образцовым моментом истинной автономии - если, конечно, мы когда-то не боролись с обществом, которое исторически ограничивало нас в выборе одежды. Таким образом, либерализм порождает ожидания личной и политической свободы, которые возникают в результате конфронтации с неизбранной традицией.

Не случайно в 1970-х и 1980-х годах лучшие либеральные философы, от Ролза и Рорти слева до Нозика и Хайека справа, начали использовать слово "утопический" при описании своих интеллектуальных проектов. Либеральная мысль побуждает нас задавать утопический вопрос: "Как бы выглядел мир, если бы ограничения свободы, которые меня больше всего беспокоят, были сняты?". Когда мы берем убеждение или институт, который казался нам само собой разумеющимся фактом природы, и изменяем его в зависимости от нашего текущего выбора, тогда мы можем быть уверены, что действуем автономно, что нашей жизнью не управляют силы, над которыми мы не властны. Либерализм провоцирует такие конфронтации. Либерализм, находящийся в полном мире с миром, лишенный утопической ссоры с жизнью, был бы неузнаваем. 

Более того, мы можем спросить, какой вид умеренности действительно совместим с такой позицией в отношении свободы? Правда заключается в том, что трудно сказать заранее, какие решения являются разумным использованием свободы, а какие заходят слишком далеко и приводят к политической дезинтеграции. Например, Джон Локк, критикуя мультикультурализм авангарда, утверждал, что религиозная терпимость не может распространяться на католиков и атеистов. Последующие поколения решили пренебречь советом Локка о благоразумии и обнаружили, что эти группы могут вполне мирно жить вместе, хотя и только после некоторых очень болезненных переживаний. С другой стороны, как отмечает Фукуяма, дерегулирование экономики в 1980-х годах в то время казалось вполне разумной идеей и в некоторых случаях оказалось весьма успешным, и только после этого мы поняли, насколько разрушительным может быть дерегулирование, когда оно распространяется на финансовый сектор. 

Короче говоря, надлежащая доля умеренности становится очевидной лишь постфактум, в ретроспективе. С либеральной точки зрения, надлежащий предел появляется только после того, как мы сталкиваемся с последствиями наших индивидуальных и коллективных решений. Либерализм страха возникает после того, как мы научимся бояться гражданских распрей. Как и сам Фукуяма, многие либералы научились видеть опасности, присущие провозглашению западной демократии окончательной формой человеческого правления, только после того, как проект был опробован и потерпел неудачу.

Чтобы было иначе, либерализм должен был научиться примиряться с неизбранными аспектами жизни. Хотя некоторые отдельные либералы, такие как Фукуяма, кажется, вполне способны сделать это по некоторым вопросам, исторически сложилось так, что либерализму очень трудно достичь консенсуса среди приверженцев соответствующих ограничений выбора или примириться с обществами, выбирающими нелиберальный образ жизни, пока они не столкнутся с нежелательными последствиями экспериментов. Призыв Фукуямы к умеренности заслуживает одобрения, и многое в его диагнозе нашего политического момента верно. Однако, несмотря на его лучшие намерения, умеренный баланс классического либерализма, который расширяет свободу, но ничем не жертвует, является идеологической химерой. Либерализм существует для того, чтобы вести себя наплевательски, даже если он часто достаточно мудр, чтобы попытаться залатать последствия.

Источник