Почему Трамп победит

02.11.2020

Дональд Трамп победит в ноябре, несмотря на все цифры опросов — потому что те же силы, которые привели его к победе в 2016 году, сегодня в 2020 году стали ещё сильнее. Об этом пишет автор политического и философского журнала «Telos» Исаак Лопес.

«Здравый смысл диктует, что в ноябре Трамп с треском проиграет, учитывая хаос последних восьми месяцев, общественную усталость последних четырех лет и почти ежедневные октябрьские сюрпризы…», — однако Дональд Трамп победит, утверждает эксперт.

Причина победы Трампа в 2016 году проста, отмечает Лопес. Поддержка Дональда Трампа была основана на реакции консервативного населения США на либеральные перегибы Обамы и 20 лет нахождения у власти слабых республиканцев, мало отличавшихся по своей политической повестке от демократов.

«Вопреки катехизису СМИ, Россия не подарила выборы Дональду Трампу; фальшивые новости из македонских клик-холдингов не убедили полчища бумеров в Facebook, что Хиллари Клинтон возглавляет круг сатанинских педофилов, а 46,1% избирателей в 2016 году не были белыми националистами. Трамп победил, потому что достаточное количество избирателей так ненавидели элитный класс, что они были готовы проголосовать за такого человека только для того, чтобы унизить Республиканцев, во-первых, и политический истеблишмент в целом. Победа Трампа была вызвана разочарованиями избирателей, и любой ретроспективный анализ 2016 года, примененный к текущему году выборов, должен начинаться и заканчиваться этим», — подчёркивает политолог.

По словам Лопеса, простой разговор с большинством сторонников Трампа показал бы, что они часто являются центристами или консерваторами, которые считают личное и (не)профессиональное поведение Трампа отвратительным, но в основном поддерживают его за отсутствием лучшего варианта. Основой поддержки Трампа на праймериз в 2016 были фактически зарегистрированные демократы, белые рабочие, которые в экономическом плане остались позади в глобализированном обществе, а в политическом плане были оставлены одержимой леволиберальными идеями Демократической партией.

К середине 2015 года многие из базы республиканцев и покинутые партией демократы стремились поддержать новую идеологию и новое руководство, которое хоть раз приняло бы во внимание их интересы. Тут и появился Трамп.

«Именно на этом фоне 16 июня 2015 года Трамп начал свою кампанию. Стоит ли удивляться, что он быстро поднялся на вершину рейтинга первичных опросов Республиканской партии? В то время как Джеб Буш пытался добавить восклицательные знаки к своему имени, чтобы отвлечь внимание от своей фамилии, а Марко Рубио вдруг забыл испанский язык (в дебатах со своим соперником по праймериз, таким же выходцем из общины кубинских эмигрантов, Тедом Крузом он заявил, что не знает испанского языка — прим. ред), Трамп был настроен против Китая, массовой иммиграции, смотрящих на всех сверху вниз либеральных элит и политкорректности. В то время как остальные члены Республиканской партии извинялись за все, что консерватизм сделал за последние тридцать лет, и пытались скрыть бесконечные обвинения в расизме, сексизме или гомофобии из средств массовой информации и Твиттер-сферы, Трамп не извинялся».

Сейчас, отмечает Иссак Лопес, для Трампа не всё так радужно – у Байдена преимущество по опросам, хоть он и никого не вдохновляет. Но против Трампа говорят результаты его правления: безработица составляет около 8% и может взлететь, как только осенняя коронавирусная волна начнет сокращать рабочие места «белых воротничков» со средним уровнем доходов.

«В геополитическом плане сформировалась ось Россия-Китай/Иран, стремящаяся заполнить пустоту глобальной власти, оставленную США», — что, по мнению автора, схоже с ситуацией в преддверии Второй мировой войны, когда Версальско-Вашингтонская система также оказалась под ударом.

К проблемам Америки стоит добавить и гражданские беспорядки, которые Исаак Лопес называет «современной маоистской культурной революцией» с цензорами Twitter в роли хунвейбинов. Как и в 60-х, когда маоисткая волна была на подъёме и в США, страну сотрясают массовые беспорядки.

«Мы находимся в точке, где одновременно повторяются четыре из самых напряженных моментов двадцатого века — Испанский грипп, Великая депрессия, приближение Второй мировой войны и социальные волнения 1968 года. Трамп не годится для того, чтобы справиться с этим моментом в истории — это данность. Этот момент истории требует Черчилля или Рузвельта: и, к сожалению, на Западе нет лидера, который бы соответствовал этому стандарту. Так что нам остаётся Трамп или Байден», — сетует автор.

«Фундаментальный вопрос в отношении выборов 2020 года заключается в том, будут ли избиратели вести себя так, как будто мы находимся в состоянии войны или революции, — задаётся вопросом Лопес. — Захотят ли они оставить одного и того же президента во время кризиса или проголосуют против нынешней администрации в попытке нарушить установленный порядок? История, похоже, подсказывает последнее: 1920 год дал нам Гардинга, 1932 год привел Рузвельта, а 1968 год – Никсона».

И несмотря на всё это, по мнению автора, есть факторы, убеждающие в обратном – победе Трампа вопреки всему.

«Сначала цифры опросов. Последовательное объяснение того, почему Трамп переиграл в праймериз 2016 года, а Хиллари проиграла на Среднем Западе, несмотря на лидерство в опросах, заключается в том, что многие избиратели не признались бы в своих предпочтениях социологам. Данные опроса Трампа до 2020 года не совпадают с данными по локдаунам или коронавирусу: скорее, его поддержка в опросах имела тенденцию к снижению, поскольку американцы видели, что их карьера, средства к существованию и даже физическая безопасность находятся под угрозой из-за открытой поддержки Трампа».

Правило «молчаливого большинства» — не единственный исторический прецедент, действующий в 2020 году. «Существует также народное презрение к политическому истеблишменту, которое последние четыре года только росло», — отмечает автор.

Байден даже больше является кандидатом истеблишмента чем Хиллари; он был еще менее популярен, чем она; он еще более непривлекателен — и занятие им Овального кабинета не имеет никакого исторического значения. При этом, как подчёркивает Исаак Лопес, в отличие от других президентов, не отличавшихся всеобщей популярностью, Трамп опирается на энтузиазм своей избирательной базы и её неприязнь к другой стороне.

История с коронавирусом показывает, что лживость и лицемерие демократов и истеблишмента в целом – до сих пор главное, что обеспечивает поддержку Трампа.

Трамп, казалось бы, проигрывал из-за глупого и неэффективного реагирования на коронавирус (чего стоит предложение лечиться отбеливателем). Однако часть первоначальной поддержки Трампа на начальном этапе пандемии начала возвращаться — в значительной степени из-за вопиющего лицемерия, исходящего от левых средств массовой информации и политических деятелей-демократов в отношении всего, что связано с пандемией.

«Трамп требовал ограничить сообщение с Китаем, в то время как мэр Нью-Йорка Де Блазио говорил всем в своем городе выходить на улицу, а (спикер палаты представителей Нэнси — прим. ред) Пелози гастролировала без маски в чайнатауне, заявляя, что ты расист и идиот, если считаешь, что коронавирус хуже гриппа», — отмечает Исаак Лопес. Затем Пелоси и прочие вместе со своими медиа запели песню, что надо быть идиотом, чтобы не воспринимать COVID-19 всерьез, непринуждённо переобувшись в воздухе.

«Каждая новостная передача теперь напоминает избирателю об открытой предвзятости СМИ и научном элитаризме, которые подтолкнули избирателей поддержать Трампа четыре года назад», — отмечает автор. Демократические губернаторы и расплывчатые «эксперты в области общественного здравоохранения» месяцами говорили общественности, что вирус опустошит всю страну, как и Нью-Йорк, если США не последуют указаниям ВОЗ.

Теперь даже те государства, что не закрывались или в значительной степени вновь открыты, имеют сопоставимую или даже меньшую смертность на душу населения, чем такие демократические штаты, как Нью-Йорк.

«В конце этой пандемии многие «голубые» (демократические — прим. ред) губернаторы смогут похвастаться как одними из самых худших статистических данных по смертности, так и самой строгой политикой блокирования, — утверждает эксперт. — В глазах многих избирателей пандемическая истерика в СМИ начинает больше напоминать фальшивые новости на службе политической повестки дня».

Наконец, отмечает Исаак Лопес, больше всего очков Трампу приносят «гражданские беспорядки в ответ на смерть Джорджа Флойда – и (что, возможно, более важно) реакция средств массовой информации на эти беспорядки, в сочетании с продолжающейся пандемией».

«После нескольких месяцев напоминаний о том, что мы эгоистичны и невежественны, если слишком часто ходим в продуктовый магазин, видимся с друзьями или посещаем церковные службы, СМИ и многие правительственные чиновники начали говорить нам, что это нормально — разорвать социальное дистанцирование, если вы протестуете против того, против чего выступают и они», — подчёркивает эксперт. Контактные службы в Нью-Йорке не будут спрашивать вас о присутствии на протестах, а более 1200 государственных чиновников в США, Канаде и Великобритании даже подписали открытое письмо, одобряющее протесты во имя общественного здравоохранения.

Внезапное одобрение крупномасштабных протестов в разгар пандемии показало многим избирателям, что протесты и локдауны — это не политика общественного здравоохранения, основанная на фактах, а продолжение ненавистной политкорректности 2016 года.

Открытая предвзятость средств массовой информации, заметная в 2016 году, теперь «превратилась в прикрытие реального политического насилия».

«Головорезы-антифашисты, сносящие и портящие статуи, описываются как мирные протестующие; сотрудники Министерства национальной безопасности, арестовывающие протестующих, изображаются как неопознанные агенты, похищающие граждан; и кажется, что каждая корпорация — даже те, у кого в цепочках поставок в буквальном смысле слова есть рабы, — торопится, чтобы загрузить чёрно-белую версию своего логотипа», — иронизирует Исаак Лопес. — Принятие левацкой идеологии во всех аспектах вашей жизни является обязательным, и ее несоблюдение оправдывает причинение вреда или насилие. Культурные войны четырёхлетней давности сегодня сменились стратегией выжженной земли».

На фоне этой леволиберальной вакханалии, отмечает автор, Джо Байден, спрятавшийся от коронавируса в подвале своего дома, выглядит жалко. Избиратель видит: выбирая Байдена, он выберет крайних лево-либералов, с которыми Байден ничего не сделает.

«Вы выбираете не Джо Синего Воротничка из Скрэнтона, а его кукловодов, которые открыто хотят демонтировать полицию, выплатить репарации, перетасовать Сенат и Верховный суд, а также преобразовать всю экономику в углеродно-нейтральную, даже если это разрушит вашу карьеру. Это те же самые люди, которые нелепо утверждают, что планирование семьи может и должно быть неотъемлемой частью комплексного плана обеспечения безопасности общества; и считают, что меритократия и нуклеарная семья являются пережитками белого этноцентрического общества», — подчёркивает Лопес. Однако именно попытка так преобразовать Америку привела в 2016 году к победе Трампа.

Америка отреагирует на эти попытки ответным ударом, «и этим ответным ударом, как и четыре года назад, станет избрание Дональда Джеймса Трампа на пост президента», — уверен эксперт.

«Black Lives Matter» и антифа, вместе со своими корпоративными и медийными сторонниками, сумели обеспечить Трампу достаточно поддержки независимых и консерваторов, чтобы не замечать четыре года несогласованности и бесхозяйственности в управлении», — отмечает эксперт.

«Трамп победит в ноябре – и это все потому, что за последние четыре года демократы не смогли предложить избирателям ничего лучшего, чем хаос, культура отмены и чрезвычайная ситуация. В дивном новом левацком мире, который выбрали демократы, нет места прощению — и ничто не забыто. Белизна и рабство — первородный грех, Трамп — дьявол, а протестующие и жертвы полицейского насилия — мученики движения. Покайся — или будь проклят. Или, по крайней мере, «отменён» (canceled). Это действительно та страна, в которой Вы хотите жить? Сомневаюсь. И я сомневаюсь, что большинство ваших соседей тоже, независимо от того, что они скажут, если вы спросите их», — резюмирует автор.