Перегруженная сверхдержава

21.01.2022
У Америки больше соперников, чем она может выдержать? Таким вопросом задается один из консервативных политологов в США в издании Foreign Affairs.

Первый год президентства Джо Байдена закончился так же, как и начался, когда Соединенные Штаты столкнулись с кризисами на нескольких фронтах. Весной 2021 года в Восточной Европе и западной части Тихого океана возникли одновременные опасения по поводу войны из-за китайской кампании по запугиванию Тайваня и наращивания российской военной мощи на границе с Украиной. В начале 2022 года мир не был спокойнее. Угрожающие маневры Китая вблизи Тайваня продолжались. Президент России Владимир Путин, мобилизовав еще большие силы вблизи Украины, угрожал развязать крупнейшую за последние десятилетия войну в Европе. Тем временем Тегеран и Вашингтон ожидали возобновления кризиса из-за ядерной программы Ирана и его стремления к региональному превосходству. Быть глобальной сверхдержавой означает никогда не позволять себе роскошь концентрироваться только на чем-то одном.

Это жесткий урок для Байдена, который вступил в должность в надежде снизить напряженность во второстепенных областях, чтобы Соединенные Штаты могли полностью сосредоточиться на самой важной проблеме: Китае. Это также указывает на большую слабость глобальной позиции Вашингтона, которой сейчас владеет Байден, хотя и не он создал ее.

Соединенные Штаты – перегруженный гегемон, чья оборонная стратегия вышла из равновесия с внешней политикой, которую он поддерживает. Первый год правления Байдена уже показал, как трудно управлять непокорным миром, когда у Вашингтона больше обязанностей и больше врагов, чем средств принуждения. В более долгосрочной перспективе сверхдержава, которая не выполняет свои обязательства в соответствии со своими возможностями, может заплатить еще более высокую цену.

Азия прежде всего

Первоначальная теория внешней политики Байдена была простой: не позволяйте меньшим проблемам отвлекать от больших. Во временной стратегии национальной безопасности Байдена утверждалось, что из всех угроз, с которыми сталкивается Вашингтон, Китай «является единственным конкурентом», способным «бросить постоянный вызов стабильной и открытой международной системе». Эта проблема усугубилась по мере того, как Китай активизировал свои усилия по изменению баланса сил в Азии. Когда Байден вступил в должность, военное руководство США публично предупредило, что Пекин может вторгнуться на Тайвань к 2027 году. Байден не был настолько наивен, чтобы думать, что другие проблемы просто исчезнут. Однако, когда на этом центральном фронте назревали проблемы, он действительно стремился к спокойствию в отношении других.

Байден избежал еще одной обреченной «перезагрузки» с Россией, но провел досрочную встречу с Путиным в попытке установить «стабильные и предсказуемые» отношения. Он также стремился найти путь к возобновлению ядерной сделки 2015 года с Ираном, тем самым снизив растущий риск конфронтации на Ближнем Востоке. Наконец, Байден положил конец войне США в Афганистане: решение, которое он обосновал тем, что пришло время перенаправить внимание и ресурсы на Индо-Тихоокеанский регион. Отношения с союзниками США развивались по той же схеме: администрация отказалась от оппозиции США газопроводу «Северный поток–2», соединяющему Россию и Западную Европу, сделав ставку на то, что разрешение спорного вопроса с Германией поможет легче заручиться поддержкой Берлина в противостоянии с Пекином.

Новая оборонная стратегия Байдена имеет аналогичную направленность. Администрация Трампа внесла существенные изменения в военное планирование США, утверждая, что Пентагон должен неустанно готовиться к конфликту против вызова великой державы, особенно со стороны Китая, даже несмотря на то, что это означало принятие большего риска в других регионах. Пентагон при Байдене также провел 2021 год, сосредоточившись на том, как сдержать или свести на нет китайскую агрессию, выводя с Ближнего Востока дефицитные активы, такие как батареи противоракетной обороны, и делая долгосрочные бюджетные инвестиции, предназначенные для того, чтобы «уделить первоочередное внимание Китаю и его военной модернизации в качестве нашей основной задачи».

Проблемы повсюду

Байден, несомненно, прав в том, что китайский вызов затмевает все остальные, несмотря на неразрешенные дебаты в Вашингтоне о том, когда именно этот вызов станет наиболее серьезным. Его администрация предприняла важные шаги в китайско-американском соперничестве в течение первого года своего существования, расширив многостороннее военное планирование и учения в западной части Тихого океана, сосредоточив внимание таких организаций, как НАТО и G7, на воинственности Пекина и запустив партнерство AUKUS с Австралией, США и Соединенным Королевством. Тем не менее, Байден не получил подобия передышки на других фронтах.

Уход американских войск из Афганистана ускорил крах тамошнего правительства, породив краткосрочный кризис, поглотивший внимание Вашингтона, и оставив после себя долгосрочное наследие – стратегическое и гуманитарное, – которое, вероятно, повлечет за собой те же проблемы. Тем временем жестокий внутренний конфликт в Эфиопии дестабилизировал одну из важнейших стран Африки. Наиболее проблематичным было то, что отношения США с Ираном и Россией ухудшились, а не улучшились.

Иран занял жесткую позицию в переговорах о возрождении ядерной сделки, неуклонно сокращая время, необходимое для производства потенциального оружия. Доверенные лица Тегерана также проводили периодические атаки на персонал и партнеров США на Ближнем Востоке в рамках продолжающихся усилий по принуждению американцев к уходу из региона.

Путин, со своей стороны, санкционировал или, по крайней мере, разрешил масштабные кибератаки на критическую инфраструктуру в Соединенных Штатах. Весной он угрожал войной Украине, а сейчас мобилизовал силы для того, что, как опасаются официальные лица США, может стать крупным вторжением и длительной оккупацией этой страны. Чтобы сохранить мир, Москва потребовала признать российскую сферу влияния и сократить военное присутствие НАТО в Восточной Европе. Что именно Путин имеет в виду в отношении Украины – неясно, но «стабильность и предсказуемость» – это явно не то, как он представляет свои отношения с Соединенными Штатами.

Это зловещие признаки на 2022 год. Соединенные Штаты могут столкнуться с серьезным кризисом безопасности в Европе и на Ближнем Востоке в дополнение к сохраняющейся и растущей напряженности в Тихоокеанском регионе. И эти возможности намекают на более глубокую проблему в управлении государством США, которая накапливалась годами: стратегическое перенапряжение.

Больше с меньшими затратами

Сталкиваться с проблемами на многих фронтах – обычное дело для мировой державы. Внешняя политика США и подкрепляющая ее оборонная стратегия уже давно разрабатываются с учетом этой проблемы. После «холодной войны» Соединенные Штаты приняли подход «двух крупных региональных непредвиденных обстоятельств» к оборонному планированию. По сути, они обязались поддерживать большие и боеспособные вооруженные силы, чтобы вести две серьезные войны в разных регионах примерно в одно и то же время.

Американские стратеги не питали иллюзий, что Вашингтон сможет полностью обезопасить себя от всех угроз, с которыми он может столкнуться, если они проявятся одновременно. Их цель состояла в том, чтобы ограничить риск, присущий глобальной внешней политике, гарантируя, что противник на одном театре не сможет вести успешную агрессивную войну, в то время как Пентагон занят кризисом на другом. Точно так же, как Великобритания, сверхдержава своего времени, в XIX веке имела военно-морской стандарт на уровне двух держав, однополярные Соединенные Штаты имели стандарт ведения двух одновременных войн на протяжении поколения после 1991 года.

Однако со временем стало невозможно поддерживать стандарт двух войн. Сокращение расходов на оборону, связанное с Законом о контроле над бюджетом 2011 года (позже усугубленное сокращением секвестров 2013 года), вынудило Пентагон принять несколько более скупой военный стандарт «один плюс», направленный на поражение одного дееспособного агрессора и заведение в тупик или «возложение неприемлемых затрат» на другого. Тем временем, количество угроз росло.

В эпоху после окончания «холодной войны» Пентагон больше всего беспокоили потенциальные конфликты в Персидском заливе и на Корейском полуострове. Но события 2014 и 2015 годов – неистовство «Исламского государства» (запрещено в РФ – прим. ред.) в Ираке и Сирии, российская агрессия на Украине и стремление Китая к господству в Южно-Китайском море, наряду с продолжающимися операциями в Афганистане – показали, что союзники и интересы США теперь оказались под угрозой сразу в нескольких регионах.

Враги Вашингтона также становились все более грозными. Стандарт двух войн был в первую очередь ориентирован на государства-изгои с вооруженными силами второго сорта. Теперь Соединенным Штатам предстояло бороться с двумя почти равными соперниками, Китаем и Россией, которые могли похвастаться неядерными вооружениями мирового класса наряду с преимуществами, которые можно было бы получить, сражаясь у своих собственных геополитических рубежей.

К концу президентского срока Барака Обамы оставался открытым вопрос, смогут ли Соединенные Штаты победить Китай, если Пекин нападет на Тайвань, или Россию, если Москва вторгнется в Балтийский регион. Было ясно, что для любой такой войны потребуется подавляющая часть боевой мощи Пентагона, а также практически все его воздушные и морские транспортные средства.

Это осознание вызвало серьезные изменения в оборонном планировании США. Стратегия обороны администрации Трампа провозгласила, что стандарт двух войн ушел в прошлое. Отныне вооруженные силы США будут иметь такой размер и форму, чтобы выиграть одну крупную войну против великого конкурента. Соединенные Штаты по‑прежнему будут способны «сдерживать» агрессию на других театрах военных действий, но, как указала двухпартийная комиссия, в которую вошли несколько нынешних чиновников администрации Байдена, остается неясным, как именно Пентагон будет делать это, не имея возможности отразить такую ​​агрессию.

Переход к стандарту одной войны был разумным способом мотивировать вялую бюрократию Пентагона на поиск творческих решений неотложной и сложной задачи войны с почти равным соперником. Это означало трезвое признание того, что проигрыш в войне великих держав может нанести смертельный удар международному порядку, возглавляемому США. Тем не менее, оборонная стратегия 2018 года также была признанием перенапряжения: Соединенные Штаты могли сосредоточиться на своей основной задаче, только уменьшив свою способность сосредоточиться на других. Это ограничение является корнем проблемы, унаследованной Байденом, и имеет некоторые опасные последствия.

Подорванное доверие

Самая вопиющая опасность, выдвинутая на первый план одновременными кризисами в Восточной Европе и Восточной Азии, заключается в том, что Соединенным Штатам придется одновременно вести войны против Китая и России. Это действительно был бы кошмарный сценарий для вооруженных сил, основанных на доктрине одной войны. Но не нужен глобальный крах безопасности, чтобы выявить проблемы, вызванные затруднительным положением Вашингтона.

Во-первых, чрезмерное напряжение ограничивает возможности США в условиях кризиса. Где Соединенным Штатам следует провести черту против российской агрессии в Восточной Европе, насколько жестко они должны сопротивляться провокациям Тегерана на Ближнем Востоке и следует ли им применять силу, чтобы не допустить, чтобы Иран превратился в государство ядерного порога, – это вопросы, которые разумные люди могут обсуждать.

Но тот факт, что оборонная стратегия Соединенных Штатов все больше ориентируется на Китай, имеет сдерживающий эффект на других театрах военных действий. Если президент США знает, что Пентагону понадобится все, что у него есть, для слишком правдоподобной войны с Китаем, он или она будет менее склонен применять силу против Ирана или России, чтобы Вашингтон не был застигнут врасплох, если вспыхнет насилие в Тихом океане.

Этот вопрос приводит ко второй проблеме: потеря дипломатического влияния в ситуациях, не связанных с войной. После тайваньского и украинского кризисов в начале 2021 года некоторые наблюдатели предполагают, что Путин и глава Китая Си Цзиньпин координируют свои действия, чтобы угрожать Вашингтону войной на два фронта. Реальность такова, что явная координация едва ли необходима, чтобы получить прибыль от чрезмерного рассредоточения сил США.

Лидеры в Москве и Тегеране видят, что Соединенные Штаты рассредоточены в военном отношении и стремятся уделять больше внимания Китаю. Это дает им стимул сильнее давить на Вашингтон в надежде добиться успехов за счет отвлечения сверхдержавы. Как писал эксперт по России Майкл Кофман, стратегия Путина по использованию военного принуждения для пересмотра порядка в Европе после окончания «холодной войны» основана на его вере в то, что «увеличение угрозы со стороны Китая» в конечном итоге «заставит Вашингтон пойти на компромисс и пересмотреть переговоры». Чем сильнее они сосредоточатся на Китае, тем выше цена, которую Соединенные Штаты готовы заплатить за сдержанность в других местах.

Однако опасность перенапряжения не ограничивается второстепенными театрами. Слабость на периферии может в конечном итоге вызвать слабость в центре. Десять лет назад Соединенные Штаты вывели свои войска из Ирака, чтобы сэкономить ресурсы на Ближнем Востоке и повернуться к Тихому океану. Последовавший за этим крах Ирака вынудил Вашингтон вновь вступить в бой, ведя многолетний конфликт, который пожирал ресурсы и внимание.

Точно так же, если Соединенные Штаты окажутся в конфликте с Ираном или если Россия попытается пересмотреть статус-кво в Восточной Европе, Вашингтон может снова отвернуться от Тихого океана, чтобы укрепить регионы с ограниченными ресурсами, которые все еще важны для безопасности США. Стратегия обороны Америки все больше ориентируется на Индо-Тихоокеанский регион, но ее внешняя политика упорно остается глобальной. И это верный способ навлечь на себя неприятности.

Трудный выбор

Чтобы было ясно, военная мощь – далеко не единственное, что имеет значение в глобальных делах. Но это необходимый компонент эффективной внешней политики хотя бы потому, что сила остается высшим арбитром в международных спорах. Си, Путин и другие противники США вряд ли поддаются влиянию «безжалостной дипломатии» Байдена, если только они не испытывают благоговейного страха перед военной мощью, которая ее поддерживает.

Исторически перенапряженные сверхдержавы в конечном итоге сталкивались с трудным выбором, пытаясь устранить несоответствие между своими обязательствами и возможностями. Когда Великобритания обнаружила, что у нее больше соперников, чем она могла одолеть в конце XIX и начале XX веков, она начала умиротворять тех, кто был менее опасен и близок, включая Соединенные Штаты, чтобы сосредоточиться на сдерживании Германии. Когда корейская война показала, что политика сдерживания Вашингтона превышает его военные ресурсы, Соединенные Штаты были вынуждены предпринять значительное наращивание обороны, чтобы сократить разрыв.

Администрация Байдена может попытаться обойти эту дилемму, регулируя напряженность в отношениях с Ираном, Россией и другими соперниками, одновременно поощряя союзников в Европе и партнеров на Ближнем Востоке брать на себя большую ответственность за собственную оборону. Это понятный инстинкт. В ближайшем будущем может показаться, что как геополитические издержки реального сокращения, так и финансовые затраты на перевооружение превышают трудности, связанные с продвижением вперед. Однако первый год работы Байдена уже показал, что перенапряжение наносит ущерб плану распределения сил. В конце концов, мир накажет сверхдержаву, которая позволяет своему стратегическому дефициту слишком долго расти.

Источник