Однополярность в сумерках

Внешняя политика в Соединенных Штатах похожа на поло: почти полностью элитный вид спорта. Проблема редко фигурирует в национальных выборах. Страна настолько безопасна, что внешняя политика не оказывает достаточно сильного влияния на избирателей. Ни одна страна не собирается аннексировать Гавайи или Мэн, поэтому избиратели в большинстве случаев рационально игнорируют этот вопрос. Издержки войн покрываются за счет долгов, дефицита и того факта, что действия происходят в других странах. Более того, гибель американцев сдерживается полностью добровольческой силой, которая сильно социализирована, чтобы молча страдать [1]. В отличие от проблем абортов, окружающей среды или налогов, элиты обеих партий в основном согласны с вопросами национальной безопасности. Учитывая невежество общественности и общий консенсус среди элит, избиратели редко слышат серьезные дебаты о политике национальной безопасности (Friedman and Logan, 2016). Их взгляды в основном непоследовательны и слабо поддерживаются.

Террористические атаки на Соединенные Штаты 11 сентября 2001 года повысили значимость внешней политики. Они подняли популярность президента Джорджа Буша с 51% до 90% за четырнадцать дней (Gallup News n.d.). Буш использовал волну одобрения для продолжения масштабной войны с терроризмом. Соединенные Штаты вторглись в Афганистан в октябре и начали планировать нападение на Ирак. Придерживаясь Буша и став центральной темой активистов национальной безопасности, республиканцы добились значительных успехов на промежуточных выборах 2002 года. 19 марта 2003 года США вторглись в Ирак.

Война в Ираке немедленно превратилась в катастрофу, которая дорого обходилась. Миссия в Афганистане перешла от убийства террористов и наказания тех, кто их укрывал, к амбициозным усилиям по построению нации, которые стали самой продолжительной войной в истории Америки. Тысячи американских солдат были убиты, десятки тысяч тяжело ранены. Погибли сотни тысяч ни в чем не повинных иностранцев. Войны обошлись в более чем 6 триллионов долларов, и счетчик все еще работает (Crawford 2019).

Возникли новые бюрократические структуры, включая Министерство внутренней безопасности и Управление директора национальной разведки. Соединенные Штаты создали глобальный архипелаг «черных мест», где пытали подозреваемых в терроризме. Агентство национальной безопасности без всякого разбора очистило электронные сообщения американцев без законного разрешения, а затем попыталось скрыть это вторжение в частную жизнь от общественности.

Администрации Барака Обамы и Дональда Трампа обязались не уделять внимания Ближнему Востоку во внешней политике США и уделять больше внимания Китаю. В 2011 году Обама объявил о «повороте в сторону Азии», который был быстро переименован в «ребалансировку» после того, как страны Ближнего Востока пожаловались Вашингтону на то, что они чувствуют себя маргинализованными. Режим президента Обамы сменил Ливию и вмешался в сирийскую гражданскую войну. Трамп удерживал американские войска в Сирии, усилил войну беспилотников и приказал убить иранского генерала Касема Сулеймани, самого известного военачальника Ирана, когда он находился с визитом в Ираке.

Хотя многие наблюдатели могут думать о двадцати годах с 2001 года до настоящего времени как о повороте от дорогостоящих усилий по реинжинирингу Ближнего Востока к сосредоточению внимания на сдерживании Китая, правда более прозаична. Фактически, специалисты по оборонному планированию пристально следили за Китаем с 1990-х годов. На протяжении всей глобальной войны с террором решения о центральных оборонных закупках по-прежнему принимались на основе предположения о конкуренции в сфере безопасности с такой крупной державой, как Китай. Никогда не было попыток расширить сухопутные силы до размеров, при которых они могли бы надеяться решительно выиграть войны в Ираке и Афганистане.

Пентагон резко увеличил бюджет обороны базы, добавив новую статью под названием «Операции на случай непредвиденных обстоятельств за рубежом» (OCO), которые представляли собой средства, предназначенные для войн. Это помогло правительству скрыть издержки своей политики (Фридман, 2016). В этом смысле большая часть основного бюджета оставалась направленной на подавление крупных держав. Общие расходы на оборону почти удвоились с 2001 по 2009 год (Бюджетное управление Конгресса США на 2020 год, 2).

В отсутствие серьезных международных или внутренних ограничений политика может стать экстравагантной. Период с 2001 года по настоящее время представляет собой беспорядочную трату денег, жизней и дипломатического внимания, на что почти никто из политиков не обратил серьезных последствий. Последствия такой траты будут еще более серьезными, если верны самые худшие предположения о растущей мощи Китая, которые пользуются популярностью в Вашингтоне.

Эта статья состоит из четырех частей. Во-первых, она показывает, в какой степени специалисты по оборонному планированию были сосредоточены на конкуренции с Китаем – а не на Ближнем Востоке или небольших войнах – в период с 1990-х годов по 11 сентября 2001 года. Во-вторых, в ней излагаются первоначальные планы, которые возникли после терактов 11 сентября в начале войны в Ираке, а также общественные настроения и заметное несоответствие между бюджетными приоритетами и политическими инициативами во время глобальной войны с террором. В-третьих, в ней обсуждается крушение доктрины свободы Буша в период с 2003 по 2009 год. В-четвертых, в ней описывается нормализация постоянной войны в годы правления Обамы и Трампа в сочетании с восстановлением внимания к сдерживанию Китая. В заключение подчеркивается, в какой степени полтора десятилетия, прошедшие после атак, были дорогостоящими растратами, за которыми следовало отсутствие ответственности. К 2021 году вашингтонские стратеги вернулись к акценту на Китае, проиграли войны в Афганистане и Ираке, внесли свой вклад в крах Ливии и Сирии и почти никого не привлекли к ответственности за огромную цену своих ошибок [2].

 

В поисках врага: Оборонное учреждение от 1992 через теракты 11 сентября

Планировщики Пентагона и ведущие представители оборонной интеллигенции провели период с 1992 по конец августа 2001 года, концентрируясь на том, что, по их мнению, было следующей серьезной проблемой безопасности для Соединенных Штатов: Китаем. Хотя 1990-е годы были отмечены войной в Персидском заливе и массой гуманитарных интервенций, эти миссии никогда не приводили к планированию обороны, не говоря уже о закупках.

Вместо этого в Руководстве по оборонному планированию (DPG) 1992 года было объявлено о намерении США «предотвратить доминирование любой враждебной державы в регионе, имеющем решающее значение для наших интересов», включая Европу, Восточную Азию, Ближний Восток и Латинскую Америку в этой категории (Департамент США обороны 1992). В частности, в одном из проектов DPG четко указано, что «мы должны поддерживать наш статус военной державы первой величины» в Тихоокеанском регионе (qtd. In Tyler 1992).

В то же время внутренние усилия по преобразованию вооруженных сил, чтобы они могли конкурировать с Китаем, натолкнулись на опасения среди служб по поводу продолжающегося сокращения бюджета. По словам министра обороны Билла Коэна, армия, в частности, сопротивлялась усилиям по трансформации (Boyer 2006). Первый министр обороны Билла Клинтона, Лес Аспин, утверждал аналогичным образом, что планирование бюджетов Пентагона на основе краткосрочных приоритетов и поддержания порядка – лучший способ защититься от дальнейших сокращений (Крепиневич и Уоттс, 2015).

На высших уровнях американской политики Китай пользовался широкой поддержкой. В 2000 году Конгресс одобрил постоянные нормальные торговые отношения с Китаем, а в 2001 году Китай получил постоянный статус «наиболее благоприятствуемой нации». Эти изменения в торговой политике способствовали взрывному экономическому росту в Китае и наряду с этим ростом значительного увеличения китайской военной мощи. Такое сочетание экономического участия и военного сдерживания представляло собой важную, но игнорируемую загадку для американских лидеров: если Китай необходимо сдерживать, зачем подпитывать его рост торговлей с ним (Logan 2013)? Но начиная с 2001 года Китай был вытеснен из заголовков более десяти лет.

«Подмести все»: атаки 11 сентября в начале войны в Ираке

Утром 11 сентября 2001 года Китай был сбит с толку террористическими атаками. Самым непосредственным следствием атак было то, что все общество стало фильтроваться через призму нового страха перед терроризмом. «Clear Channel», крупная сеть радиостанций, распространила список песен, которые она поощряла ди-джеев не играть, в том числе «Cities in Dust» Сиукси и весь каталог The Banshees и Rage Against the Machine (Sharp 2018). Кабельные новостные станции в течение нескольких недель после атаки показывали видео разрушений, украшенные лозунгами, такими как «Новая война Америки» или «Объединенная нация».

Каждый аспект политики, каким бы приземленным он ни был, превратился в терроризм. В своем выступлении перед Национальной ассоциацией скотоводов в феврале 2002 года Джордж Буш незабываемо объяснил важность мясной промышленности для национальной безопасности: «В интересах нашей национальной безопасности иметь возможность прокормить себя. Слава богу, нам не нужно полагаться на чужое мясо, чтобы убедиться, что наши люди здоровы и сыты» (Bush 2002b, 194). Немногие деятели американской политики видели что-нибудь неправильное.

Президент неоднократно использовал религиозные образы для описания международной политики. Объявляя Конгрессу о войне с террором, Буш заявил, что «[ход] этого конфликта неизвестен, но его исход очевиден. Свобода и страх, справедливость и жестокость всегда находились в состоянии войны, и мы знаем, что Бог не является нейтральным между ними» (Bush 2001, 1144). Представляя свободу и справедливость, Соединенные Штаты могли рассчитывать на Бога, если не на Гнев против Машины.

Скорость, с которой развивались события, была поразительной. Через неделю после терактов Конгресс одобрил компактный одностраничный документ, уполномочивающий президента «использовать всю необходимую и соответствующую силу против тех стран, организаций или лиц, которые, по его мнению, планировали, санкционировали, совершали террористические нападения или помогали им, или укрывали такие организации или лица» [3]. Еще до того, как было получено это разрешение, различные официальные лица в администрации думали о нападении на Ирак. Когда 11 сентября Пентагон тлел, министр обороны Дональд Рамсфелд написал в своих заметках о возможности нанесения ударов как по Ираку, так и по Афганистану, коротко добавив, что было бы «[необходимо] получить убедительные доказательства». Двигаться нужно быстро» (qtd. В Borger 2006).

К 15 сентября заместитель министра обороны Пол Вулфовиц выступал за нападение на Ирак, опасаясь, что Афганистан слишком запрещает, и утверждал, что в Ираке есть куда стрелять (Tyler and Sciolino 2001; Woodward 2004, 25–26). Это недовольство нехваткой прицельных точек в Афганистане заставило политиков искать цели в других местах, но, похоже, не вникло в размышления о потенциальных проблемах, которые это состояние могло создать для миссии в Афганистане [4].

Их тщательной оценке предшествовали выводы о возможностях Ирака в области химического, биологического и ядерного оружия. Оценка национальной разведки иракского оружия массового уничтожения (ОМУ) даже не была заказана, когда Буш и вице-президент Дик Чейни выдвигали такие утверждения, как линия Чейни на Национальном съезде VFW в августе 2002 года: «Нет сомнений в том, что [Саддам Хусейн] накапливает [ОМП], чтобы использовать против наших друзей, против наших союзников и против нас» (Cheney 2002). Когда была опубликована оценка национальной разведки, администрация держала в секрете основные несогласия, такие как суждение Государственного департамента о том, что «усилия Ирака по приобретению алюминиевых труб являются центральным аргументом в пользу того, что Багдад восстанавливает свою программу создания ядерного оружия [, но] INR [Бюро разведки и исследований] пришли к выводу, что трубки не предназначены для [ядерного] использования» [5].

Заявления администрации о связях между «Аль-Каидой» и иракским правительством были столь же убедительными и столь же тенденциозными. Ярким примером является заявление Рамсфельда в сентябре 2002 года о том, что у него были «пуленепробиваемые» доказательства связей между Ираком и «Аль-Каидой», но в тех же замечаниях он также двусмысленно заявил, что «если наши поиски положительных доказательств, мы, вероятно, останемся в некоторой степени невыполненными». (qtd. в Schmitt 2002). Чейни никогда не отказывался от этого вопроса, заявив NPR в январе 2004 года: «Я думаю, есть неоспоримые доказательства того, что была связь между Аль-Каидой и иракским правительством», но отступил, когда требовались доказательства, от заявлений об играх Саддама Хусейна с террористами. в начале 1990-х (qtd. in Williams 2004) [6].

Что касается количества войск, которые потребуются для смены иракского режима, руководство администрации Буша было уверено, что оно будет не очень большим, но также заявило, что оно неизвестно. После информирования бюджетного комитета палаты представителей в феврале 2003 года о том, что более высокие оценки сил, необходимых для обеспечения безопасности страны, были «совершенно неуместными», заместитель министра обороны Пол Вулфовиц пожал плечами, что «по сути, мы понятия не имеем, что нам нужно, если и пока мы не окажемся на земле» (Wolfowitz 2003b).

Таким образом, острая угроза, исходящая от Иракского ОМП и его связей с «Аль-Каидой», о которых администрация якобы располагала точными разведданными, требовала вторжения, которое, по всей вероятности, было бы дешевым и легким, но стоимость которого в конечном итоге была неизвестна. Интеллектуальная основа администрации вторжения была чем-то вроде противоположности принципу предосторожности [7].

Тот факт, что ученые до сих пор не понимают, почему произошла война в Ираке, предполагает, что война была чрезмерно детерминированной (Cramer and Thrall 2012; Butt 2019). Аргументы в отношении ОМУ / нераспространения, борьбы с терроризмом, гуманитарной помощи и региональной трансформации покрывали причину возможных оправданий, и для администрации все они указывали на войну. Центральным аргументом в пользу войны было наличие оружия массового уничтожения. У администрации не возникло беспокойства по поводу Ирака или его предполагаемого ОМП, потому что руководители администрации использовали плохие разведданные. Их выводы существовали до разведки и не зависели от нее (Butt 2019, 253–58).

Было трудно отделить революционные аспекты американской политики от якобы реалистичных оправданий. Стратегия национальной безопасности президента Буша в сентябре 2002 года, например, описала себя как «основанную на явно американском интернационализме», цель которой - «помочь сделать мир не просто безопаснее, но и лучше» (Bush 2002a, 1). В интервью журналу Vanity Fair Пол Вулфовиц отметил, что в отношении Ирака «всегда были три фундаментальных проблемы. Один – это оружие массового уничтожения, второй – поддержка терроризма, третий – преступное обращение с иракским народом» (Wolfowitz 2003a). Для вовлеченных руководителей было множество оправданий. Даже если один аргумент будет пропущен, другие попадут в цель.

Нет никаких указаний на то, что руководители в администрации Буша всерьез боролись с контраргументами, политическими альтернативами или даже с областями, в которых их собственные цели противоречили. Самые тщательные попытки изолировать момент, когда было принято решение о вторжении в Ирак, не смогли определить его (Prados and Ames 2010).

Подготовка к войне была кульминационным моментом для влияния аналитических центров во внешней политике. «Брифинги по черному кофе» в Американском институте предпринимательства способствовали развитию группового мышления среди ученых и журналистов. Она стала такой интеллектуальной оранжереей, что обозреватель New York Times Томас Фридман объявил, что война в Ираке на самом деле была «войной элиты». По словам Фридмана, «я мог бы назвать вам имена 25 человек (все они в данный момент находятся в радиусе пяти кварталов от этого офиса), которые, если бы вы сослали их на необитаемый остров полтора года назад, войны в Ираке бы не случилось» (qtd. в Shavit 2003).

Подобно аналитическим центрам, телевизионные новости давали почти односторонний взгляд на войну, регулярно предлагая щекотливые подробности о различных вероломствах Хусейна, но почти не предоставляя независимого анализа аргументов в пользу войны. Аргументы против войны, представленные по телевидению, в основном (40%) были представлены самим Саддамом Хусейном и агентами иракского правительства, за которыми с большим отрывом следуют другие официальные лица иностранного правительства, затем – противники войны из Демократической партии, затем – интервью на улице, и только потом независимых экспертов, выступавших против войны (Hayes and Guardino 2010, 76).

Администрация Буша, усердно трудившаяся более шести месяцев над тем, чтобы доказать свою правоту, 19 марта 2003 года начала войну. Это была редкая возможность проверить идеи социальных наук в реальном мире.

Доктрина свободы взрывается на стартовой панели: 2003–2009 гг.

Война в Ираке была пожаром, который поглотил президентство Буша. Довоенное предупреждение Колина Пауэлла о том, что «он высосет кислород из всего, это станет первым термином», было преуменьшением (qtd. in Woodward 2004, 150, курсив в оригинале). После победы на переизбрании в 2004 году Буш сказал репортерам: «Я заработал капитал в этой кампании, политический капитал, и теперь я намерен потратить его» (qtd. in Sandalow 2004). Вряд ли он осознавал, сколько в итоге он потратит на Ирак.

В то время, как это было в 2002 и 2003 годах, война в Афганистане в значительной степени игнорировалась. Те, кто поднял этот вопрос, такие как Барак Обама, подразумевали, что в Афганистане еще многое осталось сделать, который был отведен в сторону из-за отвлечения внимания войны в Ираке. К 2003 году, однако, талибы были свергнуты, и по «Аль-Каиде» был нанесен значительный военный удар; к сентябрю правительство пришло к выводу, что две трети руководства «Аль-Каиды» были схвачены или убиты (Bowers 2003). Но администрация Буша, а после нее администрация Обамы, похоже, не видела, как создать условия, которые позволили бы американским войскам вернуться домой. Вместо этого, когда «Аль-Каида» была серьезно подорвана, а Талибан наказан, миссия перешла к амбициозной кампании государственного строительства в Афганистане.

В Ираке с обострением повстанческого движения изменились и судьбы республиканцев в целом и Дональда Рамсфельда в частности. В той степени, в которой кого-то обвиняли в спирали насилия и беспорядков в Ираке, так это Рамсфелда. Сразу после того, как республиканцы пострадали на промежуточных выборах 2006 года, Буш принял отставку Рамсфелда.

Центральным актом пребывания Роберта Гейтса на посту министра обороны было осуществление стратегии наступления в Ираке. Перед вступлением в должность Гейтс решил, что есть способ достичь своей цели: «стабилизировать Ирак и привести его в такое состояние, где окончательный уход Соединенных Штатов не будет рассматриваться как стратегическое поражение с региональными или глобальными последствиями» (Гейтс 2015, 3).

Даже по неизмеримым критериям успеха Гейтса неясно, почему такой всплеск стоит своих затрат. К 2014 году общественность с разницей в 52–37% склонилась к вере в то, что Соединенным Штатам «в основном не удалось» достичь своих целей в стране (Pew Research Center 2014). Война не имела серьезных региональных или глобальных последствий, но мало свидетельств того, что всплеск предотвратил эти последствия или что общественность или элиты считают, что это произошло.

К 2007 году революционный пыл в американских элитных кругах все еще был на высоте, хотя его поддержка среди населения в целом ослабевала. Выступая на ужине по случаю столетия в честь столетия Нью-Йорка в Экономическом клубе в июне 2007 года, госсекретарь Кондолиза Райс объяснила, что идеологический поворот в американской политике никого не должен был удивлять: по ее словам, «Америка всегда была и всегда будет не статус-кво, а революционная сила» (Rice 2007, 6).

Однако в конце концов риторика администрации превзошла все, что позволяла действительность. Под давлением администрация Буша в 2008 году заключила с Ираком соглашение о статусе сил (SOFA). Иракцы настаивали на том, чтобы SOFA предусматривал условия для полного вывода американских войск, что стало предметом разногласий с американцами, в котором иракцы преобладали. Позже американцы успешно утверждали, что десятки тысяч американских военнослужащих могут остаться в стране в качестве инструкторов и советников иракских войск, но само СОФА ясно дало понять, что дни войны Америки в Ираке сочтены.

Во время своего последнего визита в Ирак президент Буш провел пресс-конференцию со своим иракским коллегой. Буш, ссылаясь на SOFA как на «основу для вывода американских войск из Ирака», тем не менее заявил, что война продолжается и «предстоит еще много работы» (Bush, 2008). В заключение своего выступления иракский журналист бросил туфли в президента США, крикнув: «Это твой прощальный поцелуй, собака! Это для вдов, сирот и погибших в Ираке!» (qtd. in France24, 2009 г.). Тридцать семь дней спустя Буш покинул свой пост.

 

Нормализация Forever War в условиях конкуренции великих держав: Годы Обамы / Трампа, 2009–2020 гг.

Многие наблюдатели надеялись, что президентство Барака Обамы избавит Соединенные Штаты от экстравагантностей времен Буша. Человек, который поднялся на пост президента отчасти из-за того, что открыто выступал против войны в Ираке до ее начала, Обама в основном довел до конца свой уход из Ирака.

Из-за воплей негодования со стороны бывших чиновников Буша и ястребиных аналитиков команда Обамы в основном придерживалась условий SOFA 2008 года, которые были согласованы командой Буша. В последнюю минуту администрация Обамы не смогла обеспечить неприкосновенность для оставшихся в стране сил США, что свело на нет все шансы на заключение соглашения, которое позволило бы остаться нескольким тысячам военнослужащих. При Обаме численность военнослужащих в Ираке увеличилась с примерно 148 500 в январе 2009 года до примерно 5 000 к январю 2017 года (Peters 2021, 12).

Центральным элементом политики администрации Обамы в регионе, помимо отступления в Ираке и усиления в Афганистане, были Ливия и Сирия. Администрация вмешалась в Ливию в 2011 году, заявив о гуманитарных оправданиях, но быстро перешла к смене режима. Война привела к распаду ливийского государства, полному прекращению добычи нефти, появлению в стране радикальных исламистов и террористических группировок, открытых невольничьих рынков, полевых командиров и, десять лет спустя, к появлению нескольких правительств внутри страны (Kuperman 2013).

Администрация Обамы также потратила более миллиарда долларов, пытаясь обучить и вооружить повстанцев для свержения режима Башара Асада в Сирии, позже изменив акцент своей политики в Сирии на противодействие Исламскому государству в Ираке и Сирии (ИГИЛ), а не Режим Асада (Friedman and Logan, 2019).

Безусловно, помимо войн на Ближнем Востоке, администрация Обамы сделала жесты на переориентацию приоритетов. В 2011 году администрация начала продвигать «поворот в Азию». Первоначально логика была явно нулевой и основывалась на идее, что Соединенные Штаты чрезмерно инвестировали в Большой Ближний Восток.

Госсекретарь Хиллари Клинтон выступила с этой идеей, отметив, что в предыдущее десятилетие Соединенные Штаты «выделили огромные ресурсы» Ираку и Афганистану, но они стояли в «поворотной точке», которая требовала гораздо большего внимания к Китаю (Clinton 2011).

В рамках этой политики администрация обязалась передать 60, а не 50 процентов военно-морских сил США в Азиатско-Тихоокеанский регион. Президент Обама сообщил австралийскому парламенту в 2011 году, что, хотя оборонный бюджет США будет сокращен, «сокращение оборонных расходов США не будет – я повторяю, не будет – происходить за счет Азиатско-Тихоокеанского региона» (Obama 2011, 1442). Было ясно, что что бы ни случилось на Ближнем Востоке, администрация Обамы видела будущее на Востоке. Но Обама не смог отвлечь внимание от Ближнего Востока. Как сказал в 2015 году один из бывших чиновников Белого дома, «[я] никогда не чувствовал, что мы отвернулись от Ближнего Востока. 80% наших основных встреч в Совете национальной безопасности были посвящены Ближнему Востоку» (qtd. in Economist 2015).

Администрация Дональда Трампа пришла к власти в январе 2016 года, удивив обе политические партии. Трамп прорвался сквозь толпу из семнадцати кандидатов от республиканцев, а затем победил Хиллари Клинтон. Его триумф перевернул стол американской политики.

Когда дело дошло до священных убеждений республиканцев в отношении национальной безопасности, Трамп ничего не скрывал. В ратуше CNN в Южной Каролине, где много военных, Трамп отказался от своих утверждений о том, что Джордж Буш «обманул» страну в войне, но, тем не менее, утверждал, что война «возможно, была худшим решением, которое кто-либо принял, любой президент вошла в историю этой страны. Вот как это плохо, хорошо?» (Трамп, 2016). Внешнеполитические мандарины обеих сторон ахнули, когда Трамп заявил: «Мы всегда должны быть готовы уйти» от союзников, таких как Япония, Германия и Саудовская Аравия, чтобы сохранить справедливость в отношениях (qtd. in Jacobs 2016).

Однако политика Трампа была гораздо более популярной, чем его предвыборная кампания. Он назначил таких деятелей истеблишмента, как Джон Болтон, Джеймс Мэттис и Х. Р. Макмастер, на высокие посты. Он ошибочно отклонился, например, когда он объявил о «полном и быстром» выводе американских войск из Сирии в декабре 2018 года, но затем заявил в 2019 году, что американские войска останутся, чтобы «сохранить нефть» в этой стране (qtd. in Crowley 2019).

Трамп поддерживал кампанию «максимального давления» против Ирана, выходя из ядерной сделки с Ираном и вводя ряд санкций в отношении страны, чтобы помешать будущей администрации вернуться к соглашению. Он приказал убить главного иранского военачальника во время визита в Ирак.

Протекционизм Трампа и его корыстный склад ума четко сочетаются с растущей обеспокоенностью по поводу Китая во многих кругах. Стратегия национальной обороны его администрации в 2017 году и Стратегия национальной безопасности в 2018 году явились откровенными аргументами в пользу того, чтобы не уделять внимания малым войнам и Ближнему Востоку и сосредоточить внимание на Китае. На фоне неправильного обращения со вспышкой коронавируса Трамп попытался использовать его как дубину против Китая, назвав вирус «кунг-гриппом» и «вирусом Китая».

Но на практике растущее внимание элиты и риторики к Китаю было возвращением к усилиям Обамы по «повороту» и к тому, что делали оборонные планировщики в 1990-х годах и в период до 11 сентября. Для всех маний 2000-х и 2010-х годов – уроки о том, как заклеить себя изолентой в наши дома в случае химической атаки, беспокойство о том, что террористы приобретут ядерное оружие, лекции о зариновой атаке Аум Синрикё как предвестнике будущего – глобальная война с терроризмом в конце концов просто сошла на нет, оставив после себя лишь следы развертывания вооруженных сил, подрыв гражданских свобод, уважение к исполнительной власти и милитаризованную политику, которая часто подчинялась власти.

 

Самвредительство в замедленной съемке

Громадная сила может быть использована мудро или глупо. Соединенные Штаты вступили в третье тысячелетие как одно из самых могущественных государств в мировой истории. Он столкнулся с очень небольшим количеством ограничений со стороны международной системы или изнутри своих границ. Ни одна иностранная страна или агломерация зарубежных стран не обладали силой и единством усилий, которые потребовались бы для сдерживания американской мощи. При минимальных дипломатических усилиях Вашингтону регулярно удавалось преодолевать препятствия между своей политической элитой и их предпочтениями [9].

Внутри страны обильные ресурсы и снисходительное массовое мнение предоставили американской внешнеполитической элите свободу передвижения. Традиционный компромисс между оружием и маслом практически не имел значения, поскольку Соединенные Штаты значительно увеличили как внутренние расходы на социальное обеспечение, так и расходы на оборону. Между тем, американская внешнеполитическая элита продала публике как националистическую историю о предотвращении конфликтов «Америка прежде всего», так и либеральную историю, которая заверила американцев в том, что, поскольку Соединенные Штаты являются либеральным государством, использование американской власти принесет пользу угнетенным народам во всем мире. земной шар (см. Desch 2008; Mearsheimer 2018, 120–216).

Какими бы могущественными ни были Соединенные Штаты, американская внешнеполитическая элита вынашивала достаточно экстравагантную политику, чтобы опередить эту мощь. В период с 2001 по 2021 год США разрушили политические порядки в Ираке и Ливии, затянули гражданские войны в Афганистане и Сирии и танцевали на грани войны с Ираном. В тот же период ее торговая политика, согласно ее собственным подсчетам, создала чудовище в виде гораздо более могущественной Китайской Народной Республики.

Во время Конституционного съезда 1787 года Джеймс Мэдисон утверждал, что «средства защиты от внешней опасности всегда были инструментами тирании внутри страны» (qtd. In Ekirch 1956, 25). Не все последствия внешней политики США за последние двадцать лет остались за границей или сдерживались военными. Войны отравили Америку, от ее политики до полицейской деятельности и того, как американское правительство следит за ними (Coyne and Hall 2018; Ackerman 2021).

Никто не был привлечен к ответственности за неудачи эпохи. В условиях, когда ставки чрезвычайно высоки и власть сосредоточена в руках немногих, подотчетность жизненно важна. Никто не потерял синекуру мозгового центра за то, что призывал Соединенные Штаты вступить в дорогостоящий крестовый поход. Напротив: возможно, самым ярким примером является увольнение Джона Халсмана, умеренного критика внешней политики администрации Буша, из фонда Heritage Foundation за его стипендию, скептически относящуюся к войне с Ираком и продолжению конфронтации с Ираном (Ackerman 2006).

Скептические голоса действительно существовали и заявили о себе политической элите Вашингтона. В сентябре 2002 года группа реалистических ученых-международников опубликовала в «Нью-Йорк Таймс» объявление, в котором предупреждала, что «война с Ираком не отвечает национальным интересам Америки» (Mearsheimer et al. 2002).

В 2009 году группа ученых написала письмо президенту Обаме, в котором аргументированно выступил против всплеска ситуации в Афганистане, сетуя на то, что война «становится все более отстраненной от соображений продолжительности, стоимости и последствий», и предупреждая, что «участие в конкурентном управлении с Талибаном» является контрпродуктивной стратегией» (qtd. in Smith, 2009 г.). Эти интервенции не произвели особого впечатления на вашингтонскую внешнеполитическую элиту [10].

Как задавался вопросом Анатол Ливен, если за ошибки такого масштаба, которые привели к гибели тысяч американцев, вообще не придется платить личную цену в плане карьеры, то долгосрочные последствия для правительства США и демократии в США могут быть ужасными. Если очевидное доказательство того, что ужасно неправота не приводит к долгосрочным последствиям, а доказанная правота не приносит долгосрочной выгоды, то почему в будущем какой-либо американский аналитик, советник, комментатор или общественный деятель должен когда-либо публично высказываться в пользу того, что? он или она считает себя правым и правильным, если это приведет к краткосрочной непопулярности и ущербу для карьеры? (2007)

Этот вопрос остается без ответа. «Система политической поддержки американского превосходства» (Betts 2005) остается сильной, хотя и испытывает больший стресс, чем за последние десятилетия. На момент написания этой статьи предлагаемый уход из Афганистана является заслугой как нынешнего президента-демократа, так и его предшественника-республиканца и пользуется широкой поддержкой общественности (CBS News 2021). Администрация Байдена объявила о прекращении бюджетного трюка OCO. То, что на то, чтобы отменить эти меры, потребовалось столько времени и столько неудач, предполагает, что положить конец другим наследствам периода после 11 сентября будет сложно, и что многие из этих наследий могут выжить, как гайки, затянутые на американском государственном корабле тем, что Роберт Хиггс (1987) получил известное название «эффект храповика».

Использованная литература:

Ackerman, Spencer. 2006. Reality Bites. New Republic, August 28. At https://newrepublic. com/article/91414/reality-bites.

———. 2021. Reign of Terror: How the 9/11 Era Destabilized America and Produced Trump.

New York: Viking.

Betts, Richard K. 2005. The Political Support System for American Primacy. International Affairs 81, no. 1: 1–14.

Borger, Julian. 2006. Blogger Bares Rumsfeld’s Post-9/11 Orders. Guardian, February 24. At https://www.theguardian.com/world/2006/feb/24/freedomofinformation.september11.

Bowers, Faye. 2003. Al Qaeda’s Profile: Slimmer but Menacing. Christian Science Monitor, September 9. At https://www.csmonitor.com/2003/0909/p03s01-usfp.html.

Boyer, Peter J. 2006. Downfall: How Donald Rumsfeld Reformed the Army and Lost Iraq. New Yorker, November 20. At https://www.newyorker.com/magazine/2006/11/20/ downfall-2.

Brooks, Stephen G., and William C. Wohlforth. 2005. Hard Times for Soft Balancing. International Security 30, no. 1 (Summer): 72–108.

Bush, George W. 2001. Address to a Joint Session of Congress and the American People, September 20. In Public Papers of the Presidents of the United States: George W. Bush, book 2, 1140–144. Washington, D.C.: U.S. Government Publication Office.

————. 2002a. The National Security Strategy of the United States of America. White House, September. At https://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nss/nss2002. pdf?ver=oyVN99aEnrAWijAc_O5eiQ%3d%3d.

————. 2002b. Remarks to the Cattle Industry Annual Convention and Trade Show in Denver, Colorado, February 8. In Public Papers of the Presidents of the United States: George W. Bush, book 1, 193–99. Washington, D.C.: U.S. Government Publication Office.

————. 2008. President Bush and Iraq Prime Minister Maliki Sign the Strategic Framework Agreement and Security Agreement. White House Office of the Press Secretary, December 14. At https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/ releases/2008/12/20081214-2.html.

Butt, Ahsan I. 2019. Why Did the United States Invade Iraq in 2003? Security Studies 28, no. 2: 250–85.

CBS News. 2021. CBS News Poll, April 21–24. At https://drive.google.com/file/d/1pv_2HXp1J11BuQneMXzwc31AmfmIqKx9/view.

Cheney, Richard. 2002. Vice President Speaks at VFW 103rd National Convention. White House Office of the Press Secretary, August 26. At https://georgewbush-whitehouse. archives.gov/news/releases/2002/08/20020826.html.

Clinton, Hillary. 2011. America’s Pacific Century. Foreign Policy, October 11. At https:// foreignpolicy.com/2011/10/11/americas-pacific-century/.

Coyne, Christopher J., and Abigail R. Hall. 2018. Tyranny Comes Home: The Domestic Fate of U.S. Militarism. Stanford, Calif.: Stanford University Press.

Cramer, Jane K., and A. Trevor Thrall, eds. 2012. Why Did the United States Invade Iraq? New York: Routledge.

Crawford, Neta C. 2019. United States Budgetary Costs and Obligations of Post-9/11 Wars through FY2020: $6.4 Trillion. Watson Institute Costs of War Paper, November 13. At https://watson.brown.edu/costsofwar/files/cow/imce/papers/2019/US%20Budgetary%20Costs%20of%20Wars%20November%202019.pdf.

Crowley, Michael. 2019. “Keep the Oil”: Trump Revives Charged Slogan for New Syria Troop Mission. New York Times, October 26.

Desch, Michael C. 2008. America’s Liberal Illiberalism: The Ideological Origins of Overreaction in U.S. Foreign Policy. International Security 32, no. 3 (Winter): 7–43.

Economist. 2015. A Dangerous Modesty. June 6.

Ekirch, Arthur A., Jr. 1956. The Civilian and the Military. New York: Oxford University Press.

Erikson, Robert S., and Laura Stoker. 2011. Caught in the Draft: The Effects of Vietnam Draft Lottery Status on Political Attitudes. American Political Science Review 105, no. 2 (May): 221–37.

Fazal, Tanisha M. 2014. Dead Wrong: Battle Deaths, Military Medicine, and the Exaggerated Reports of War’s Demise. International Security 39, no. 1 (Summer): 95–125.

France24. Freed Shoe-Thrower Says He Was Tortured in Jail. September 15. At https://www. france24.com/en/20090915-freed-shoe-thrower-says-he-was-tortured-jail.

Friedman, Benjamin H. 2016. How Congress Abuses the Budget to Fund U.S. Wars. National Interest, July 15. At https://nationalinterest.org/blog/the-skeptics/how-congress-abusesthe-budget-fund-us-wars-16984.

Friedman, Benjamin H., and Justin Logan. 2016. Why Washington Doesn’t Debate Grand Strategy. Strategic Studies Quarterly 10, no. 4 (Winter): 14–45.

———. 2019. Disentangling from Syria’s Civil War: The Case for U.S. Military Withdrawal. Defense Priorities Explainer, May. At https://www.defensepriorities.org/explainers/disentangling-from-syrias-civil-war.

Frontline. 2004. The Choice 2004. PBS. At https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/ shows/choice2004/bush/war.html.

Gallup News. N.d. Presidential Approval Ratings—George W. Bush. At https://news.gallup. com/poll/116500/presidential-approval-ratings-george-bush.aspx.

Gates, Robert. 2015. Interview with Robert Gates. “The Surge” Collective Memory Project, Southern Methodist University Center for Presidential History, October 12. At https:// www.smu.edu/-/media/Site/Dedman/Academics/InstitutesCenters/CPH/Collective-Memory-Project/The-Surge/Gates-Robert–FINAL–20199.pdf?la=en.

Hayes, Danny, and Matt Guardino. 2010. Whose Views Made the News? Media Coverage and the March to War in Iraq. Political Communication 27, no. 1: 59–87.

Higgs, Robert. 1987. Crisis and Leviathan: Critical Episodes in the Growth of American Government. Oxford: Oxford University Press.

Horowitz, Michael C., and Matthew S. Levendusky. 2011. Drafting Support for War: Conscription and Mass Support for Warfare. Journal of Politics 73, no. 2 (April): 524–34.

Jacobs, Ben. 2016. Donald Trump Appeals to “Crazy Bernie” Backers While Batting Away Russia Ties. Guardian, July 25. At https://www.theguardian.com/us-news/2016/ jul/25/donald-trump-bernie-sanders-supporters-russia-putin.

Kaufmann, Chaim. 2004. Threat Inflation and the Failure of the Marketplace of Ideas: The Selling of the Iraq War. International Security 29, no. 1 (Summer): 5–48.

Krepinevich, Andrew, and Barry Watts. 2015. The Last Warrior: Andrew Marshall and the Shaping of Modern American Defense Strategy. New York: Basic Books.

Kuperman, Alan J. 2013. A Model Humanitarian Intervention? Reassessing NATO’s Libya Campaign. International Security 38, no. 1 (Summer): 105–36.

Lieven, Anatol. 2007. Eliot Cohen and Democratic Responsibility. National Interest, March 16. At https://nationalinterest.org/print/commentary/eliot-cohen-and-democratic-responsibility-1505.

Logan, Justin. 2013. China, America, and the Pivot to Asia. Cato Institute, January 8. At https://www.cato.org/policy-analysis/china-america-pivot-asia.

Mearsheimer, John J. 2018. The Great Delusion: Liberal Dreams and International Realities. New Haven, Conn.: Yale University Press.

Mearsheimer, John J., Robert J. Art, Richard K. Betts, Dale C. Copeland, Michael C. Desch, Sumit Ganguly, Charles L. Glaser, et al. 2002. War with Iraq Is Not in America’s National Interest. New York Times, September 26. At https://www.mearsheimer.com/wp-content/ uploads/2019/06/War-with-Iraq-Is-Not-in-Americas-National-Interest.pdf.

Obama, Barack H. 2011. Remarks to the Parliament in Canberra, November 17. In Public Papers of the Presidents of the United States: Barack H. Obama, book 2, 1440–445. Washington, D.C.: U.S. Government Publication Office. At https://www.govinfo.gov/content/ pkg/PPP-2011-book2/pdf/PPP-2011-book2-doc-pg1440.pdf.

Pape, Robert A. 2005. Soft Balancing against the United States. International Security 30, no. 1 (Summer): 7–45.

Peters, Heidi M. 2021. Department of Defense Contractor and Troop Levels in Afghanistan and Iraq, 2007–2020. Washington, D.C.: Congressional Research Service, February 22. At https://fas.org/sgp/crs/natsec/R44116.pdf.

Pew Research Center. 2014. More Now See Failure Than Success in Iraq, Afghanistan. January 30. At https://www.pewresearch.org/politics/2014/01/30/more-now-see-failure-thansuccess-in-iraq-afghanistan/#more-say-u-s-has-failed-than-succeeded-in-achieving-iraqgoals#more-say-u-s-has-failed-than-succeeded-in-achieving-iraq-goals.

Prados, John, and Christopher Ames, eds. 2010. The Iraq War, Part II—Was There Even a Decision? National Security Archive, October 1. At https://nsarchive2.gwu.edu/ NSAEBB/NSAEBB328/print.htm.

Rice, Condoleezza. 2007. Address to the Economic Club of New York’s Centennial Celebration Dinner, June 7. At https://www.econclubny.org/documents/10184/109144/2007RiceCentennialTranscript.pdf.

Sandalow, Marc. 2004. Bush Claims Mandate, Sets 2nd-term Goals. San Francisco Chronicle, March 5.

Schmitt, Eric. 2002. Rumsfeld Says U.S. Has “Bulletproof” Evidence of Iraq’s Links to al Qaeda. New York Times, September 28.

Sharp, Tyler. 2018. Every Song Radio Stations Were Encouraged Not to Play after 9/11. Loudwire, June 19. At https://loudwire.com/every-song-radio-stations-were- encouraged-to-not-play-after-911/.

Shavit, Ari. 2003. White Man’s Burden. Ha’aretz, April 2. At https://www.haaretz. com/1.4764706.

Sims, Mike. 2002. Transcript: The Yasin Interview. 60 Minutes, CBS, June 2. At https:// www.cbsnews.com/news/transcript-the-yasin-interview/.

Smith, Ben. 2009. Realists Warn on Afghan War. Politico, September 15. At https://www. politico.com/blogs/ben-smith/2009/09/realists-warn-on-afghan-war-021401.

Suskind, Ron. 2006. The One Percent Doctrine: Deep Inside America’s Pursuit of Its Enemies since 9/11. New York: Thorndike Press.

Trump, Donald. 2016. RUSH Transcript: Donald Trump: CNN Republican Presidential Town Hall Columbia, SC. CNN Press Room, February 18. At https:// cnnpressroom.blogs.cnn.com/2016/02/18/rush-transcript-donald-trump-cnn-republican- presidential-town-hall-columbia-sc/.

Tyler, Patrick E. 1992. U.S. Strategy Plan Calls for Insuring No Rivals Develop. New York Times, March 8.

Tyler, Patrick E., and Elaine Sciolino. 2001. A Nation Challenged: Bush’s Advisers Split on Scope of Retaliation. New York Times, September 20.

U.S. Congressional Budget Office. 2020. Long-Term Implications of the 2021 Future Years Defense Program. September. At https://www.cbo.gov/system/files/2020-09/56526FYDP.pdf.

U.S. Department of Defense. 1992. Defense Planning Guidance, FY 1994–1999. Washington, D.C.: U.S. Department of Defense. At https://www.archives.gov/files/declassification/ iscap/pdf/2008-003-docs1-12.pdf.

Walt, Stephen M. 2018. The Hell of Good Intentions: America’s Foreign Policy Elite and the Decline of U.S. Primacy. New York: Farrar, Strauss, and Giroux.

Williams, Juan. 2004. Cheney: U.S. to Continue Search for Iraqi WMD: Vice President Also Cites al Qaeda–Saddam Connection. Morning Edition, NPR, January 22. At https:// www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=1610113.

Wolfowitz, Paul. 2003a. Deputy Secretary Wolfowitz Interview with Sam Tannenhaus, Vanity Fair. U.S. Department of Defense, May 9. At http://www.sscnet.ucla.edu/polisci/faculty/trachtenberg/useur/wolfowitztanenhaus.html.

———. 2003b. Testimony. In Department of Defense Budget Priorities for Fiscal Year 2004: Hearing before the Committee on the Budget, House of Representatives. 108th Cong., 1st sess., February 27. At https://www.govinfo.gov/content/pkg/CHRG-108hhrg85421/ html/CHRG-108hhrg85421.htm.

Woodward, Bob. 2004. Plan of Attack: The Definitive Account of the Decision to Invade Iraq.

New York: Simon and Schuster.

 

Ссылки

1. О влиянии добровольческих сил на поддержку войны см. Erikson and Stoker 2011, а также Horowitz and Levendusky 2011.

2 Любая статья, посвященная двадцатилетнему периоду, игнорирует важные события, и эта не исключение.

Большое значение имеют расширение НАТО, иранская ядерная дипломатия, войны дронов и другие события этого периода.

Эта статья посвящена войнам после 11 сентября и тому отвлечению, которое они вызвали от вопроса о том, что делать с Китаем, поэтому в ней этим вопросам не уделяется должного внимания.

Кроме того, в случае Афганистана, как обсуждается далее в документе, цели войны, возможно, были достигнуты в 2002 году, до того, как война превратилась в кампанию борьбы с повстанцами / национального строительства.

3 Разрешение на использование военной силы 2001 г., Pub. Л. 107-40, 115 стат. 224, по адресу https: // www. congress.gov/107/plaws/publ40/PLAW-107publ40.pdf.

4 По словам Боба Вудворда, Рамсфелд, в частности, «регулярно жаловался на заседаниях Совета национальной безопасности [Совета национальной безопасности] на небольшое количество целей» в Афганистане, но мало анализировал последствия войны в этой стране (2004, 110).

5 О почти одновременном опровержении избирательного использования администрацией Буша разведывательных данных, в том числе разногласий в National Intelligence Estimate, см. Kaufmann 2004.

6 Вице-президент Чейни был особенно бессовестным, указав на поддержку Хусейном антиизраильского терроризма и на Абдула Рахмана Ясина, американского гражданина иракского происхождения, который был причастен к взрыву Всемирного торгового центра в 1993 году.

Ясин был освобожден ФБР после сотрудничества с его расследованием и бежал в Ирак, где он был заключен Хусейном в тюрьму с 1994 года.

Иракцы время от времени пытались вернуть Ясина под стражу США, начиная с 1994 г., но США неоднократно отказывали им (Sims 2002).

7 Рон Зюскинд охарактеризовал Чейни как придерживающегося точки зрения, что «[даже] если есть только один процент вероятности наступления невообразимого, действуйте так, как будто это несомненно» (2006, 62).

8 Вудворд позже отметит, что «[вторжение в Ирак] стало консенсусом, и вы просто почувствовали, что весь город движется к войне» (Frontline 2004).

9 Решения о кодировании в дебатах о «мягком балансировании» иногда были любопытными.

Например, Роберт Пап (2005) предположил, что усилия Франции по прекращению войны в Ираке были мягким уравновешиванием, но французы подозревали, что это дорогостоящее болото, предотвращение которого сохранило бы, а не уменьшило бы американскую мощь (Brooks and Wohlforth 2005).

10 Об замкнутости вашингтонской внешнеполитической элиты см. Walt 2018.

Источник