О ДСНВ и стратегической стабильности

Если рассматривать стратегическую стабильность в мире, то все зависит от того, как воспринимать это понятие, то есть о каком уровне прогнозируемости устойчивости в отношениях между крупнейшими государствами на мировой арене, мы можем говорить. Пока стратегическая стабильность в отношениях между РФ и США основывается на ядерном сдерживании, то есть на формуле взаимного гарантированного уничтожения. Мы не можем гарантировать абсолютную безопасность и то, что мы сохраняем уязвимость перед возможными военными ударами друг против друга. Как ни парадоксально, именно это сейчас обеспечивает стабильность. 

 

Что касается вопросов доверия или такой некой философской категории о том, что мы жили в мире не баланса сил, а баланса интересов, то пока такой возможности нет, поскольку нет чёткого разграничения сфер влияния и нет серьезной степени доверия между государствами. А без повышения степени доверия, мы не можем гарантировать то, что стратегическая стабильность –  это не то, что всерьез и надолго, а то что она сохранится при любых условиях. Более того, если сейчас мы посмотрим в прошлое, то именно атомная бомба, то есть ядерное оружие фактически и стало тем родовым признаком холодной войны, который не позволил антагонистам перейти к широкомасштабному военному конфликту. То есть, она стала на пути Третьей мировой войны.

 

Что касается современности, то по мере научно-технического развития, мы видим, что появляются новые вооружения, которые по своим характеристикам уже приближаются по разрушительной огневой мощи к ядерному оружию. Но с политической точки зрения они не могут обеспечить того уровня предсказуемости, гарантированности неприменения и, соответственно, во многом, как это не покажется странным, такая ситуация подрывает существующий и, с одной стороны, баланс сил, и, с другой стороны, стратегическую стабильность. Поэтому и требуют от ключевых мировых игроков более ответственного подхода к решению вопросов связанных с контролем вооружений, нераспространения, и к отношению друг с другом, чтобы там была прозрачность, основанная на определенных правилах игры. Иначе это будет провоцировать международных игроков другого уровня перейти к более силовой, более агрессивной политике. Мы можем столкнуться с тем, что мир как раз может войти в эпоху хаоса. 

 

С этим связан и сам термин «холодная война», который придумал Джордж Оруэлл еще до того, как были созданы НАТО, Варшавский договор, то есть фактически, когда еще о холодной войне только догадывались. Он был уверен, что США долго не смогут сохранить монополию на ядерное оружие и, соответственно, мир столкнется с тем, что у него будет два возможных варианта развития событий. Это либо холодная война, то есть та стратегическая стабильность, которую мы сейчас имеем, либо это то что мир может окунуться в эпоху хаоса, когда доступ к ядерной бомбе получит большое количество государств. Между ними уже будет сложно установить правила игры и тогда применение атомных боезарядов безусловно изменит мир и всю политику.

 

Сейчас мы можем толкнуться с той же проблемой если опять не сможем найти эффективных развязок у кризиса, который мы сейчас имеем, и в двусторонних отношениях между Россией и США, и в многосторонних отношениях между США и Китаем, и США и Россией. Вот такая неопределённость как раз и является сейчас главной угрозой стабильности в мире. Может быть именно из-за этого мы видим, что некоторые мировые игроки пытаются реализовать свои не столь амбициозные, с размахом на весь мир, но тем не менее достаточно серьезные геополитические проекты. Например, та же Турция, которая фактически, как мы видим, действует достаточно амбициозно, резко, жестко, и, в том числе, активно применяя военную силу. Что касается возможности, как и о чем договариваться, здесь только есть один возможный путь – это путь нового мирового уклада, основанного на полицентричности, на многополюсности. Если одна страна, такая как США, будут по-прежнему делать ставку на глобальное лидерство, то безусловно ничего хорошего из этого не выйдет, и ни о каком повышении доверия не может быть  речи, и мы рано или поздно можем опять прийти к серьёзному кризису, который уже будет охватывать весь мир и опять поставит его на грани выбора, то есть куда мы дальше пойдем: к замороженной стабильной ситуации или мы можем действительно вторгнуться в пучину хаоса.

 

И в данном случае немаловажную роль играют конкретные договоренности, утвержденные и подписанные сторонами. Сейчас только договор о стратегических наступательных вооружениях является единственным действующим документом, но его будущее очень туманно. Дело в том, что срок его действия истекает в феврале следующего года. Исходя из положения, подписанного в 2010 году ДСНВ, или нового договора о стратегических наступательных вооружениях, или ДСНВ-3, как его еще называют эксперты, он может быть продлен на 5 лет, чтобы в спокойной обстановке развивать режим контроля над вооружениями, вырабатывая проекты и, проводя соответствующие консультации о новом договоре, который с одной стороны ограничивал бы стратегические наступательные вооружения, с другой стороны мог бы решить вопросы укрепления стратегической стабильности, введя ограничения на системы противоракетной обороны.

 

Учитывая появившиеся новые виды стратегических вооружений, таких как гиперзвуковые ракеты и так далее, в США при администрации Трампа считали, что их технологические и военные преимущества дают им некую фору и, соответственно, большого интереса к работе в плане выработки новых соглашении по контролю над вооружениями администрация Трампа не проявляла. Поэтому сейчас вопрос продления ДСНВ просто повис в воздухе. Межпартийный консенсус Соединенных Штатов Америки относительно судьбы ДСНВ просматривается в том плане, что продлевать этот договор все-таки надо. Дело в том, что любой договор или соглашение над контролем вооружений – это есть производные от ограничения или сокращения самих вооружений. Вторая важная составляющая – это верификационный механизм, то есть механизм проверки действия договора. Здесь имеются в виду тщательные проверки экспертов на сетах, которые и позволяют получить достоверные данные о том, что та или иная страна всецело соблюдает действия ограничительных мер. Сейчас США как раз пришли к выводу, что комплекса проверочных механизмов им чрезвычайно не хватает. Разведывательные возможности Соединенных Штатов не позволяют достоверно получить полное представление о военном потенциале ни России, ни Китая, и в этом плане Китай их беспокоит гораздо больше. Но что творится в арсеналах Китая или даже в его ядерных арсеналах, США до конца понять не могут. Это сильно беспокоит американских военных, и они являются одной из тех сил, которые подталкивают администрацию к тому, чтобы заключить либо новое соглашение, либо продлить старое. 

 

В нынешних условиях нового соглашения достичь абсолютно нереально. То есть, у нас нет для этого достаточно времени. Даже если и будет желание со стороны США. С другой стороны, мы даже со стороны Демократической партии США не видим достаточной готовности идти на серьезные компромиссы. Такое жесткое силовое давление, оказываемое на Россию, здесь не принесет американцам никаких дивидендов, поскольку мы тоже исходим из того, что продление того или иного договора по контролю над вооружениями любой ценой – это просто неоправданно. Все-таки контроль ради контроля – это не наш принцип. Любой контроль над вооружениями должен все-таки соответствовать национальным целям защиты и укрепления обороноспособности своей страны.

 

Поэтому я думаю, что вариант продления ДСНВ все-таки будет реализован, а вот в каком виде – это уже вопрос. Поскольку Соединенные Штаты не желают продлевать его на максимально возможный срок (то есть до пяти лет), делаются оговорки о том, что его можно было бы продлить на один год. В этих условиях Россия согласна пойти на подобный компромисс и продлить его только на один год с тем, чтобы дальше нормально сесть за стол переговоров и продлевать его потом еще на возможные четыре года или продлевать его каждый год, но с тем, чтобы уже готовить принципиально новый документ о контроле над вооружениями укрепления стратегической стабильности. Мы к этому готовы. Но Соединенные Штаты Америки при Трампе оказались не готовы к этому, хотя Байден заявлял, что готов продлевать без всяких условий. Вот и посмотрим, насколько предвыборная риторика и заявления демократов, которые были тогда в оппозиции к республиканцам, окажутся действенными и после их прихода к власти. Будут ли они по-прежнему согласны на продление без условий на пять лет или также, как и при Трампе будут свою позицию обставлять некими условиями, которые при Трампе были абсолютно неприемлемыми для нашей страны.